ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2397

Ședința publică din data de 23.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte: Ș______ O_____ C_______

Asistent judiciar: G______ C_______

Asistent judiciar: F______ M_____

Grefier: D_______ A________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul M____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, _______________________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A., înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul reprezentat de avocat E_____ M_______, lipsind pârâta.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în discuție raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare întocmit de expert N________ C______.

Apărătorul reclamantului învederează instanței că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, precum și că nu mai are alte cereri de formulat.

Tribunalul ia act de susținerile apărătorului reclamantului în sensul că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, precum și că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, astfel că deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se constate că reclamantul poate beneficia de grupa a II-a de muncă potrivit concluziilor raportului de expertiză, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată:

P___ cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 04.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul M____ C_________ a chemat în judecată pe pârâta ________________ SA Ploiești, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx91 a fost angajat în funcții și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secție cuprinsă în grupa a II-a de muncă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței că în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx91 a avut calitatea de salariat în cadrul pârâtei, îndeplinind funcții și lucrând efectiv 100% din program în secții cuprinse în grupa a II-a de muncă.

Cu privire la secția în care a lucrat reclamantul a învederat că se încadrează în grupa a II-a de muncă, existând condiții de temperatură improprii organismului uman, ridicate vara și scăzute iarna, secțiile nu erau dotate cu spații de izolare în care să se execute operațiuni de curățare prin polizare, chituire, grunduire sau vopsire a reperelor, astfel încât, în urma efectuării acestor operațiuni, în mijlocul secției rezultau pulberi metalice și vapori de vopseluri care afectau sănătatea tuturor muncitorilor.

În continuare reclamantul a menționat că, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 beneficiază de încadrarea în grupa I și II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.

Condițiile de muncă în care a lucrat reclamantul au fost deosebit de grele și până la data la care i s-a desfăcut contractul de muncă nu s-a adus nicio îmbunătățire acestora sau mediului în care și-a desfășurat activitatea.

Locul de muncă a fost reprezentat de o hală industrială din construcție metalică cu suprafața de aproximativ 7000 mp și o înălțime de 12 m, întreaga activitate efectuată având loc în această hală monobloc în care nu existau spații separate pentru activitățile cu grad mare de poluare, lipsa instalațiilor de ventilație și filtrare a pulberilor afectând grav sănătatea tuturor muncitorilor. În timpul procesului tehnologic de așchiere, utilajele pe care lucra degajau vapori de uleiuri minerale datorită faptului că lucrează pe principiul presiunii hidraulice.

În perioada indicată reclamantul a lucrat atât în timp normal de lucru, cât și ore suplimentare în aceleași condiții.

S-a mai învederat că au existat colegi care și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții și locuri de muncă în care a lucrat și reclamantul, aceștia beneficiind de mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.

Pentru toate considerentele expuse, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990, Legii 19/2000, Legii 226/2006, ale Codului Muncii și ale art. 111 C.proc.civ.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 9-29).

În raport de motivele cererii de chemare în judecată, pârâta a depus întâmpinare, prin care a menționat că este de acord cu admiterea cererii de chemare în judecată, privind încadrarea în grupa superioară de muncă a reclamantului, având în vedere faptul că grupele superioare de muncă (I și a II-a) se acordă numai pentru locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale stipulate expres în Anexele 1 și 2 ale Ordinul nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, emise de Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, iar în aplicarea Ordinului nr. 50/1990, ________________ SA, împreună cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate, a încheiat Procesul - verbal nr. 3540/28.05.1990, în care au fost menționate, precizate și enumerate limitativ locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa II de muncă.

Având în vedere optica instanțelor de judecată prin care au fost admise cererile de chemare în judecată care au avut drept obiect acordarea grupelor superioare de muncă, ________________ SA a inițiat o corespondență cu Casa Județeană de Pensii Prahova, prin care și-a arătat disponibilitatea de a încadra salariații în grupele superioare de muncă, luând în considerare hotărârile judecătorești pronunțate și încercarea de a nu se crea discriminare între salariații care au lucrat în condiții similare de muncă, iar prin răspunsul comunicat, Casa Județeană de Pensii Prahova a precizat că încadrarea într-o grupă superioară de muncă se poate face numai dacă nominalizarea persoanei s-a realizat anterior datei de 01.04.2001 și numai în baza documentelor întocmite la acea vreme (1977-2000), aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontaje lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.) sau, în lipsa acestor evidențe verificabile, numai în baza unei sentințe civile definitive care să privească strict angajatul care solicită încadrarea în grupa superioară de muncă, indicând și faptul că precedentul judiciar nu reprezintă izvor de drept.

Având în vedere optica Casei Județene de Pensii și multitudinea de hotărâri judecătorești pronunțate care au dispus încadrarea în grupe superioare de muncă a salariaților, pârâta a învederat instanței că nu se opune admiterii prezenți acțiuni, deși din analiza Anexei nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990, completat cu dispozițiile Ordinului nr. 125/1990, precum și din analiza prevederilor procesului-verbal nr. 3540/28.05.1990, rezultă că funcția deținută nu se regăsește în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa I/a II - a de muncă în vederea pensionării.

Altfel spus, în prezent, ________________ are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 1.04.2001, în grupe superioare de muncă, ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 1.04.2001 - prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMFES nr. 590/2008, ori prin înscrieri în carnetul de muncă, conform Decretului nr. 92/1976.

În raport de aceste considerente, pârâta a arătat că este de acord cu admiterea cererii de chemare în judecată, solicitând a face aplicarea aplicabilitatea art. 275 NCPC, privind exonerarea sa de orice fel de cheltuieli de judecată, având în vedere că nu a fost pusă în întârziere înainte de chemarea în judecată.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205 NCPC, Ordinului 50/1990 și ale Ordinului 125/1990.

În cauză, s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii, salarizare, raport de expertiză ce a fost întocmit de expert N________ C______ și cu privire la care niciuna dintre părți nu a avut de formulat obiecțiuni.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit carnetului de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, tribunalul reține că acesta a fost angajatul pârâtei ________________ SA, având funcția de electrician, desfășurându-și activitatea la următoarele secții: 01.03.xxxxxxxxxxxxx78 Secția Mecano-Energetic, iar 01.10.xxxxxxxxxxxxx91 Secția Aparataj Pneumatic.

Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, se reține că secția unde reclamanții și-au desfășurat activitatea, din cauza proceselor tehnologice ce aveau loc aici, reprezintă locuri de muncă desfășurate în condiții grele, toxice și cu risc crescut de accidente și boli profesionale.

Condițiile de risc au fost descrise în raportul de expertiză efectuat în cauză, ca fiind noxe periculoase (gaze arse, fumuri de turnătorie, gaze arse, fum de turnătorie, pulberi abrazive de natură minerală, pulberi metalice, vapori de ulei, iluminare insuficientă), microclimat (temperaturi ridicate, manipulare manuală a semifabricatelor, zgomot puternic, nivel redus de siguranță, vibrații și trepidații, stres).

Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

În conformitate cu art. 7 din același act normativ “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”

Din ansamblul probator efectuat în cauză, în principal raportul de expertiză, tribunalul constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele expres menționate în raport se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990 – Anexa II, poz. 210, reclamantul beneficiind de grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %.

De asemenea, se va avea în vedere și poziția procesuală a pârâtei, care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.

P___ urmare, luând în considerare și concluziile expertului, tribunalul va admite acțiunea și va constata că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, pentru întreaga perioadă, 01.03.xxxxxxxxxxxxx91, conform raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______.

De asemenea, se va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de formulată de reclamantul M____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, _______________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova.

Constată că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 01.03.1978-1.09.1991, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce urmează a fi depus la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2015.

Președinte, Asistenți Judiciari,

Ș______ O_____-C_______ G______ C_______ F______ M_____

Grefier,

D_______ A________

red. O.C.Ș./tehnored. L.F.S.

4 ex./15.10.15

operator de date cu caracter personal 5595