Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1574

Ședința publică din data de 20.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte:N_______ C____

Asistent judiciar:M_____ M___________

Asistent judiciar:V_____ B_____

Grefier:M_______ S___

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „litigiu de muncă-acțiune în constatare”, acțiune formulată de reclamanta N________ E____ – Nuți, cu domiciliul în comuna Băleni, _______________________. 473, județul Dâmbovița, legitimată cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale cu sediul în Târgoviște, ___________________________ nr. 6.

Acțiunea scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.29 alin.1 lit. l din OUG 80/2013, precum și în conformitate cu art.270 din Codul muncii, republicat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantei și a lipsit reprezentantul pârâtului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care precizează obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 06.10.2015 a fost depus la dosar, prin Registratură, raportul de expertiză, după care:

Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, arată că a luat la cunoștință de conținutul raportului de expertiză și că nu are de formulat obiecțiuni la acesta.

Tribunalul, având în vedere că raportul de expertiză a fost depus la dosar cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 336 Cod procedură civilă, apreciază că nu se mai impune comunicarea acestuia pârâtului. Înmânează un exemplar reprezentantului reclamantei.

Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită admiterea acțiunii. Depune la dosar concluzii scrise.

Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul disp. art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului.

T R I B U N A L U L

Asupra litigiului de muncă de față:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. XXXXXXXX/06.03.2015, reclamanta N________ E____ – Nuți a chemat în judecată pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se că a desfășurat activitate în grupa II a de muncă, procent 100%, în perioadele 01.05.1974 – 01.12.1994, 06.05.1996 – 02.03.1998.

Motivând cererea, a arătat că a fost angajată a societății S.C. SARO S.A. în cadrul Secției Mecanică Universală situată în hala monobloc industrială alături de Secțiile Mecano-Energetic, Sculărie, Axe, Roți Dințate, Mecanică Grea, în perioadele solicitate prin acțiune, ca muncitor necalificat, muncitor în formare frezor, prelucrător prin așchiere (frezor), strungar și primitor distribuitor, lucrând în condiții deosebite din punct de vedere al noxelor, degajate în procesul de lucru.

A mai arătat că Ordinul 50/1990 dă posibilitatea acordării grupei a II – a de muncă pentru muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații precum și alte categorii de personal care au desfășurat activitate la locurile de muncă menționate, proporțional cu timpul lucrat la locurile de muncă cu condiții nocive cu condiția ca pentru grupa a II a personalul să lucreze în aceste condiții cel puțin 70% din programul de lucru, de la data încadrării în muncă, adică retroactiv, condițiile de lucru fiind aceleași ca și ale frezorilor și strungarilor, toți lucrând în același mediu toxic.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, și pe Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale care a extins acordarea grupei și la alte persoane precum și pe prevederile punctului 14 alin. 2 din Ordinul 50/1990 care stabilesc că pentru perioada lucrată între anii 1976 – 1989 încadrarea în grupele I și II de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

A solicitat proba cu înscrisuri, martori și expertiză și a depus la dosar copie de pe carnetul său de muncă.

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul la încuviințat probele cu înscrisuri și expertiză în specialitatea protecția muncii pentru reclamantă.

Expertiza efectuată în cauză a avut ca obiective să se stabilească dacă reclamanta a desfășurat activitate în condițiile grupei a II –a de muncă, iar în caz afirmativ în ce procent și în ce temei juridic activitatea desfășurată de aceasta se încadrează în grupa a II de muncă, urmând a fi avute în vedere fișa postului și orice alte documente relevante din arhiva pârâtei și din dosar, precum și specificul activității desfășurate.

A fost efectuată de expert N______ O____ și depusă la dosar la data de 06.10.2015.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Din mențiunile înscrise în carnetul de muncă rezultă că reclamanta a desfășurat activitate ca ca muncitor necalificat, muncitor în formare frezor, prelucrător prin așchiere (frezor), strungar și primitor distribuitor, lucrând în condiții deosebite din punct de vedere al noxelor, degajate în procesul de lucru în cadrul secției Mecanică Universală în perioadele 01.05.1974 – 02.03.1998.

Expertul a arătat că în perioada solicitată, respectiv 01.05.1974 – 02.03.1998 reclamanta a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă în procent de 100% iar activitatea sa se regăsește prin similitudine la poziția 19, anexa 2 a Ordinului 125/1990, la poz. 134 din anexa 2 a Ordin 50/1990 ce cuprind activități de debitare, prelucrări mecanice, confecții mecanice, montaj desfășurate în ateliere similare cu locurile de muncă din hala industrială Monobloc a ___________________________>

Expertul a mai arătat că activitatea reclamantei se regăsește la poziția 152,210 și 214 ale Ordin 50/1990, activitate desfășurată în aceleași condiții și mediu de muncă, cu expunerea la aceleași noxe agresive pe tot parcursul schimbului de lucru, procent de 100%, că activitatea desfășurată ca prelucrător prin așchiere, piese de fontă (frezor) este încadrată conform Ministerului Muncii, scrisoarea 43 G/1242/1997 în grupa a II de muncă.

Expertul a reținut că în cazul reclamantei, indifeernt de măsurile tehnice și/sau organizatorice posibil de luat la postul de lucru, existența noxelor nu poate fi anulată, fapt consemnat și de către Inspectoratul Județean de Muncă Dâmbovița prin procesul verbal nr. xxxxx/21.11.2001 care atestă prezența noxelor chimice toluen și CO.2 la locul de muncă al reclamantei, cu valori ale concentrațiilor care depășesc valorile maxim admise, conform normelor de protecția muncii în vigoare la acea dată.

Tribunalul constată că, concluziile raportului de expertiză se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, în sensul existenței unor condiții grele la locul de muncă al reclamantei, ceea ce o îndreptățește a beneficia de grupa a II a de muncă.

Prin art. 1 alin. 1 din Ordinul 50/20.03.1990 s-au precizat, în baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul Lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, iar potrivit pct. 6 din același ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități.

Cum această nominalizare nu s-a făcut cu privire la persoana reclamantei, tribunalul urmează a admite acțiunea, a constata că reclamanta a lucrat în perioadele în 01.05.1974 – 02.03.1998 în condițiile grupei a II a de muncă în procent de 100 %.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite acțiunea formulată de reclamanta N________ E____ – Nuți, cu domiciliul în comuna Băleni, _______________________. 473, județul Dâmbovița, legitimată cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale cu sediul în Târgoviște, ___________________________ nr. 6.

Constată că reclamanta a desfășurat activitate în grupa a II de muncă în procent de 100% în perioada 01.05.1974 – 02.03.1978 la fosta _____________________, conform anexei2 poziția 19 și 134 a Ordinului 125/1990 și anexei 2 a Ordinului 50/1990, pozițiile 152, 210.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare la Tribunalul Dâmbovița.

Pronunțată în ședința publică din data de 20.10.2015

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

N_______ C____ M_____ M___________ V_____ B_____

GREFIER,

M_______ S___

Red.CN/tehnored.NP

4 ex/18.11.2015

Comunicat azi, _____________

1ex. – reclamantului

1ex. - pârâtului