ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ , ASIGURĂRI SOCIALE

ȘI C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT ÎN CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Sentința nr. 668

Ședința publică din data de 28 martie 2012

Instanța compusă din:

Președinte : T_________ I__

Asistent judiciar: E__ N______

Asistent judiciar: C_______ I____ C________

Grefier : V_____ G____

Pe rol se află soluționarea acțiunii de litigii de muncă, având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul M____ I__, cu domiciliul în comuna Drăgănești V_____, ______________________________, în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII TELEORMAN, cu sediul în A_________, _________________, județul Teleorman

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul reclamantului, avocat T___ C_______ și reprezentantul pârâtei C___ Județeană de Pensii Teleorman. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită și că obiectul cauzei îl reprezintă acțiune în constatare.

Reprezentantul pârâtei C___ Județeană de Pensii Teleorman depune în ședință publică delegație nr. 9512/27.03.2012, adresa nr. xxxxx/04.11.2011.

Apărătorul reclamantului învederează instanței că își menține cererea formulată precizează că a renunțat la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâtul ___________________ C______, anterior repunerii pe rol a cauzei.

Instanța ia act că reclamantul a renunțat la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâtul ___________________ C______.

Apărătorul reclamantului învederează instanței că urmare a radierii _______________________, documentele cu valoare practică în baza cărora se eliberează certificate referitoare la stagiile de cotizare au fost preluate de pârâta C___ Județeană de Pensii Teleorman. Urmare a conduitei omisive a pârâtei, reclamantul nu a putut să-și obțină adeverința necesară emiterii deciziei de pensionare, fiind pus în imposibilitatea de a se adresa unei autorități în vederea eliberării unei adeverințe din care să reiasă că a desfășurat activitate în grupa a II a d e muncă.

Pârâtul, arată că nu este decât depozitarul arhivei _______________________, neputând stabili că reclamantul se încadrează sau nu în grupa a II a de muncă.

Instanța, din oficiu, în procedura prevazută de dispozițiile art 137 alin 1 Cod procedură civilă, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C___ Județeană de Pensii Teleorman și pune în discuția părților această excepție.

Apărătorul reclamantului solicită instanței respingerea acestei excepții. Învederează că pârâta C___ Județeană de Pensii Teleorman are calitate procesuală pasivă în cauză. Conform art. 1 din Legea nr. 358/2002 și prevederilor HG 351/2003, documentele cu valoare practică în baza cărora se eliberează certificate referitoare la stagiile de cotizare ar fi trebuit să fie preluate la momentul încetării existenței angajatoarei __________________ C___ Județeană de Pensii Teleorman. Depune Lege nr. 358/06.06.2002 și adeverința nr. 394/27.06.1996.În prezent, pârâta nu a respectat dispozițiile legale iar din aceste motive, reclamantul nu se poate adresa unei autorități pentru complinirea lipsurilor.

Reprezentantul pârâtei solicită instanței admiterea acestei excepții.

Instanța reține cauza spre soluționarea pe excepția invocată.

INSTANȚA

La data de 04.04.2011, prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul M____ I__, a chemat în judecată pe pârâtele ___________________ C______ și C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII TELEORMAN și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că munca prestată în perioada 10.03.xxxxxxxxxxxxx96 se încadrează în grupa a II a de muncă.

În motivarea acțiunii a arătat că în perioada 10.03.xxxxxxxxxxxxx96, a lucrat la _______________ funcția de mecanic auto.

Această perioadă se încadrează în grupa a II a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, HG 456/1990

Societatea în cadrul căreia a fost angajat este în prezent radiată din evidențele registrului comerțului, urmare a procedurii reorganizarii judiciare.

La data de 27.06.1996, _______________-a eliberat adeverința cu nr. 394 pe care pârâta C___ Județeană de Pensii refuză să o ia în considerare, motivând că aceasta ar trebui emisă de către lichidatorul judiciar.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 111 cod proc civ, Ordinul nr. 50/1990 și HG nr. 456/1990.

Prin cererea formulată la data de 31.05.2011, reclamantul și-a precizat cererea formulată și a înteles să renunțe la chemarea în judecată a pârâtei ___________________ C______, solicitând suspendarea judecării cauzei cu acordul pârâtei C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII TELEORMAN, pentru a identifica societatea în posesia căreia se află arhiva ________________________ și-a desfășurat activitatea, pentru a verifica dacă există documente din care să reiasă activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul acesteia.

Prin încheierea de ședință din data de 01.06.2011, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art 242 alin 1 pct 1 Cod procedură civilă.

La reluarea judecății, în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII TELEORMAN, reclamantul a precizat că nu și-a rezolvat pretențiile formulate, motiv pentru care dorește desfașurarea judecătii în contradictoriu cu această pârâtă.

Pârâta C___ Județeană de Pensii Teleorman , legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat probe în apărare.

Soluționând cauza pe excepția invocată, în procedura prevazută de dispozițiile art 137 cod procedură civilă, Tribunalul a apreciat că față de cauza dedusă judecății , C___ Județeană de Pensii Teleorman nu are calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această soluție a avut în vedere următoarele considerente:

Calitatea procesuală se analizează de regulă în cerința existenței unei identitați între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății(calitate procesuală activă) și, tot astfel , între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).

Obligația de a dovedi calitatea procesuală atât activă cât și pasivă revine reclamantului.

Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții B__ C______ SPRL C______ , C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII TELEORMAN să constate că munca pe care a prestat-o în perioada 10.03.xxxxxxxxxxxxx96 la _______________ încadrează în grupa a II a de muncă.

Ulterior, reclamantul și–a precizat cererea formulată în sensul că înțelege să se judece numai în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII TELEORMAN, având n vedere că pârâta B__ C______ SPRL C______ a avut calitatea de lichidator judiciar al ________________________ ce a fost radiată din registrul comerțului.

Din petitul cererii reiese că reclamantul a investit instanța cu o acțiune în constatare privind încadrarea în grupa a II a de muncă.

În conformitate cu cerințele art 129 și urmatoarele din Legea nr. 119/2000 și ulterior art 131 și urmatoarele din Legea nr. 263/2010, privind sistemul public de pensii și alte asigurări sociale, C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII are legitimare procesuală numai în cazul în care angajatul își încetează activitatea sau a expirat termenul pentru care a fost încheiat contractul individual de muncă.

În acțiunea formulată reclamantul arată că a desfașurat activitate care se încadrează în grupa a II a de muncă, în baza unui contract de muncă, la _______________________ în care pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII TELEORMAN nu are legitimare procesuală.

Din aceste considerente , urmează să fie admisă excepția lipsei calitații procesuale pasive a pârâtei C___ Județeană de Pensii Teleorman și pe cale de consecință să fie respinsă acțiunea, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C___ Județeană de Pensii Teleorman , invocată din oficiu de instanță.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul M____ I__, cu domiciliul în comuna Drăgănești V_____, ______________________________, în contradictoriu cu pârâtul C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII TELEORMAN, cu sediul în A_________, _________________, județul Teleorman, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2012.

Președinte Asistenți judiciari, Grefier,

T_________ I__ C_______ I____ C________ , E__ N______, V_____ G____

Red.T I /.09.04.2012/

Red/PS/10..04.2012

4 ex.

___________________ de_________________