R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2959

Ședința publică din data de 17.12.2014

Instanța constituită din:

Președinte – Ș______ O_____ C_______

Asistent judiciar: G______ C_______

Asistent judiciar: F______ M_____

Grefier – D_______ A________

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamanții A____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Comuna Valea Călugărească, ____________________. 5, județul Prahova, A_____ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _______________________________________________. 105A, județul Prahova, VÎJIAC E______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Valea Călugărească, ____________________. 64, județul Prahova și I_____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Comuna F____, _______________, nr. 288, județul Prahova în contradictoriu cu pârâtul I_________ DE C________ – DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ ȘI VINIFCAȚIE VALEA CĂLUGĂREASCĂ, cu sediul în Valea Călugărească, ____________________. 1, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantele A____ Gergeta, A_____ D______, Vîjiac E______ și I_____ C______, personal, lipsind pârâta.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 22.10.2014, reclamanții au depus la dosar chitanțele reprezentând plata onorariului de expert, iar la data de 16.12.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea organizarea muncii – salarizare, întocmit de expert N________ C______, raport ce a fost comunicat pârâtei, după care:

Instanța comunică reclamantelor un exemplar al raportului de expertiză întocmit în cauză.

Având cuvântul reclamantele solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul raportului de expertiză.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate reclamantelor să ia cunoștință de conținutul raportului de expertiză.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantele A____ Gergeta, A_____ D______, Vîjiac E______ și I_____ C______, personal, lipsind pârâta.

Instanța pune în discuție raportul de expertiză în specialitatea organizarea muncii – salarizare întocmit de expert N________ C______.

Reclamantele A____ Gergeta, A_____ D______, Vîjiac E______ și I_____ C______ arată că nu înțeleg să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză.

Instanța ia act de susținerile reclamantelor în sensul că nu înțeleg să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză.

Având cuvântul, reclamantele arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reclamantele A____ Gergeta, A_____ D______, Vîjiac E______ și I_____ C______, având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză și obligarea pârâtei să le elibereze adeverințe în acest sens. De asemenea, arată că nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 13.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantele A____ G_______ (pentru perioada 08.09.xxxxxxxxxxxxx01), A_____ D______ (pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx01), V_____ E______ (pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx99) si I_____ C______ (pentru perioada 01.08.1988-la zi) au chemat în judecată pârâtul (I_________ de C________ Dezvoltare pentru Viticultura si Vinificatie (ICDVV)Valea Călugărească, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioadele nominalizate au fost angajatele pârâtului și au lucrat efectiv in grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, urmând să beneficieze de dispozițiile Ordinului 50/1990 al MMPS, respectiv de grupa a II-a, în procent de 100%, solicitând prin precizarea la acțiune si eliberarea unor adeverințe care sa ateste aceste drepturi.

Reclamantele au susținut că au fost angajatele pârâtului în funcțiile de pivnicer, laborant, viticultor si muncitor necalificat, iar din studierea cărților lor de muncă anexate cererii rezultă cele afirmate și mai ales dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii - salarizare, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamantele au solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa a II-a de muncă în procent de 100% si eliberarea unor adeverințe in acest sens.

În drept, reclamantele au invocat dispozițiile Ordinului 50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamantele au depus la dosarul cauzei înscrisuri și au precizat că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică în specialitatea organizarea muncii - salarizare.

Pârâtul ICDVV Valea Călugărească a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât, în temeiul Ordinului 50/1990, Consiliul de Administrație al societarii, la data de 23.07.1998, a analizat și aprobat încadrarea în grupa II-a de muncă a unor categorii de salariați, astfel încât, potrivit referatului nr. 2352/23.07.1998, reclamanta A_____ D______ nu a fost nominalizată ca beneficiind de grupa superioara de muncă, raportat la condițiile de munca si activitățile îndeplinite la locul de munca,solicitând in acest sens proba cu înscrisuri.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, raportul fiind întocmit de expert tehnic N________ C______, la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit alin. 1 pct. 1 din Ordinul 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2”.

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea organizarea muncii – salarizare, expertul desemnat N________ C______ a constatat că reclamantele au prestat activitate în funcțiile de laborant, pivnicer, viticultor, respectiv muncitor necalificat, în perioadele nominalizate expres pentru fiecare din reclamante în cuprinsul raportului de expertiza, apreciindu-se că beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100%, potrivit poz. 173 și 174 din Anexa nr. 2 la Ordinul 50/1990.

Tribunalul consideră concluziile raportului de expertiza ca fiind doar in parte corecte, deoarece, potrivit Referatului nr. 2352/23.07.1998, cât și a altor înscrisuri emise de pârât, s-a decis încadrarea si nominalizarea in grupa a II-a de muncă și a altor categorii de personal decât cele menționate de Ordinul 50/1990, însa cu luarea în considerație a timpului efectiv prestat in aceste activități.

Astfel, unitatea a apreciat, având în vedere caracterul sezonier al unor activități desfășurate de salariați, că laboranții și alte categorii de personal pot beneficia de grupa a II-a de munca doar 6 luni pe an, în procent variabil de 70-90 %, având in vedere faptul ca analizele de laborator nu se efectuează zilnic, ci la anumite perioade de timp, iar o parte a lucrărilor desfășurate de salariați au caracter sezonier.

De asemenea, tribunalul consideră că, raportat la activitatea desfășurată de reclamante in mediu închis, poziții ortostatice in picioare prelungite, ventilație insuficientă, mediu toxic cu pericol ridicat de pericol datorită lucrului cu acizi toxici si pericol ridicat de arsuri, în perioadele in care au deținut funcția de laborant poate fi încadrată în grupa a II-a de muncă in procent de 70%, timp de 6 luni pe an.

De altfel, Buletinul de analiza nr. 294/1992 emis de Centrul Sanitar Epidemiologic Prahova, Secția Laborator Toxicologie, cât și Buletinul de expertizare nr. 4465/1992 al ITM Prahova adeveresc în mare măsură concluziile expertului, în sensul că persoanele ce au manipulat și intrat în contact direct cu substanțele chimice utilizate la tratarea dăunătorilor în culturile de vie si viță au fost expuse la depășiri de noxe profesionale, astfel încât personalul ce utilizează substanțe toxice (cazul reclamantelor care au prestat activitatea de viticultor) le îndreptățește pe aceste reclamante să beneficieze de grupa a II-a de munca in procent de100 % în perioadele in care au fost încadrate in ceasta funcție.

De altfel si pentru perioada in care reclamantele au fost încadrate ca pivnicer beneficiază de încadrare in grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, întrucât această activitate se desfășoară efectiv în stațiile de îmbuteliere si pivnițele subterane de păstrare și depozitare a vinurilor, activitate desfășurată efectiv în condiții de umiditate, lipsă lumină, curent și ventilație permanentă, cât și emanații de dioxid de sulf si alte substanțe chimice.

În concluzie, tribunalul constată că reclamantele beneficiază de grupa a II-a de muncă, în perioadele si procentele nominalizate, astfel: A____ G_______ grupa a II-a pentru o perioada de 6 luni la an, 70% din timpul efectiv lucrat, în perioada 08.09.xxxxxxxxxxxxx01; I_____ C______ grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx01 și grupa a II-a pentru o perioada de 6 luni pe an, 70% din timpul efectiv lucrat in perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx95; A_____ (Ghinda) D______ grupa a II-a de munca în procent de 100% pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx01, precum și Vîjiac E______ grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele 01.02.xxxxxxxxxxxxx93 si 01.04.xxxxxxxxxxxxx99, dar și grupa a II-a pentru o perioada de 6 luni pe an, 70% din timpul efectiv lucrat, in perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx95, urmând ca, în temeiul prevederilor Ordinului 580/2009 al MMPS, coroborat cu dispozițiile art. 279 din Codul Muncii, pârâta să fie obligată să elibereze reclamantelor adeverințe care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioadele respective.

De asemenea, în baza art. 451 NCPC, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite in parte acțiunea precizată formulată de A____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _____________________________________________. 5, jud. Prahova, A_____ (GHINDA) D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în com. Valea Călugărească, ____________________. 105A, jud. Prahova, VÎJIAC E______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în com. Valea Călugărească, ____________________. 64, jud. Prahova, și I_____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în com. F____, _______________, nr. 288, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul I_________ DE C________–DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ ȘI VINIFCAȚIE VALEA CĂLUGĂREASCĂ, cu sediul în com. Valea Călugărească, ____________________. 1, jud. Prahova.

Constată că reclamantele beneficiază de grupa a II-a de muncă, astfel:

• A____ G_______: grupa a II-a de muncă pentru o perioada de 6 luni pe an, în procent de 70% din timpul efectiv lucrat, în perioada 08.09.xxxxxxxxxxxxxxx01;
• I_____ C______: grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx01, precum și grupa a II-a de muncă, pentru o perioada de 6 luni pe an, în procent de 70% din timpul efectiv lucrat, în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx95;
• A_____ (G_____) D______: grup a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxxxx01;
• VÎJIAC E______: grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele 01.02.xxxxxxxxxxxxxxx93 si 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx99, precum și grupa a II-a, pentru o perioada de 6 luni pe an, în procent de 70% din timpul efectiv lucrat, în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx95.

Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.

Obliga pârâtul să elibereze reclamantelor adeverințe în acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce urmează a fi depus la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi 17.12.2014.

Președinte, Asistenți Judiciari,

Ș______ O_____-C_______ G______ C_______ F______ M_____

Grefier,

D_______ A________

Red. O.C.Ș.

7 ex/16.01.15

Operator de date cu caracter personal nr. 5595