Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică de la 30.09.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ P________

Asistent Judiciar E____ P________

Asistent Judiciar D_____ C_______

Grefier R______ P_______

SENTINȚA CIVILĂ NR.1064

Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul C________ V_____ și pe C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII B_______, având ca obiect acțiune în constatare .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă martorul A_____ I__, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că dosarul se află la al cincilea termen de judecată.

S-a luat declarație martorului prezent susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal aparte atașat la dosar.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și o reține spre deliberare.

După deliberare,

INSTANȚA

Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului B_______ la data de 05.07.2013 reclamantul C________ V_____ a chemat în judecată pârâții C__. I_________ DE INSOLVENȚĂ ,, P________ V_____, C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII B_______, S________ JUDEȚEAN AL ARHIVELOR NAȚIONALE B_______ solicitând să se constate că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în perioada 04.02.xxxxxxxxxxxxx99 când a lucrat în meseria de tâmplar la fosta S.C.Modexin SA B_______.

În motivare a arătat că s-a adresat în repetate rânduri către Cabinet I_________ de Insolvență „P________ V_____” pentru a-i elibera adeverință cu activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, însă a fost refuzat cu motivația că unitatea a fost lichidată și radiată din Registrul Comerțului.

În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.

Prin precizări depuse la 15.10.2013 reclamantul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu S________ Județean al Arhivelor Naționale B_______ potrivit dispozițiilor art.18 din Legea nr.16/1996.

Pârâta C___ Județeană de pensii B_______ a depus întâmpinare ( f. 31-34 ds.) prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive motivat de faptul că instituția nu a avut calitatea de angajator al reclamantului și nici de deținător al arhivei societății comerciale S.C.Madexin SA B_______.

A invocat disp. art.21 din Legea 16/1996, art.113 alin.1 din Legea 85/1996, dispozițiile pct.6 și 7 din Ordinul nr.50/1990, prevederile art.125 și 126 din HG nr.257/2011 privind Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010.

Totodată pârâta a mai invocat și excepția prematurității formulării cererii arătând că nu există acte de vechime ( carnet de muncă, adeverințe sau alte înscrisuri) care să ateste că reclamantul a lucrat într-o activitate încadrată în grupa a II-a de muncă), în meseria de tâmplar, realizată la fosta S.C. MADEXIM SA B_______ , în perioada 04.02.xxxxxxxxxxxxx99. A mai susținut că chiar dacă instanța ar admite o cerere de constatare a perioadei lucrate de reclamant în grupa a II-a de muncă, hotărârea definitivă ar trebui depusă mai întâi la C___ Județeană de Pensii B_______ iar dacă nu este mulțumit de decizia unității trebuie să urmeze procedura dispusă prin Legea 263/2010 conform disp. art.149 alin.1 cu privire la contestarea deciziilor.

Pârâtul S________ Județean al Arhivelor Naționale a depus întâmpinare ( f.52-57 ds.) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției. A arătat că, îndeplinește condiții de legitimitate procesuală, potrivit art.32 alin.(l) lit.b) NCPC, presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă) și între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă). A susținut că, reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice, atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa. În speță, din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, nu rezultă că reclamantul s-a îndreptat împotriva Serviciului Județean al Arhivelor Naționale B_______.

Totodată, SJAN B_______ nu deține documentele cu valoare practică create de fosta societate desființată. Concret, SJAN B_______ nu deține documente de la S.C. MADEXIN S.A. B_______, fosta Fabrica de Mobilă B_______.

A mai arătat că potrivit art.21 din Legea Arhivelor Naționale nr.16/1 996, instituția este obligată să elibereze, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, adeverințe, copii, extrase și certificate de pe documentele pe care le are în păstrare. Or, documentele create de fosta S.C. MADEXIN S.A. B_______ (fosta Fabrica de Mobilă B_______), nu se află în păstrarea SJAN B_______.

De asemenea, a mai menționat că, urmare a comunicării acțiunii introductive de instanță, instituția a procedat la verificarea evidențelor pe care le are în păstrare sub aspectul înregistrării vreunei cereri din partea reclamantului și în urma acestor verificări s-a constatat că în perioada 2009-2014 acesta nu au adresat instituției nicio cerere având ca obiect eliberarea unui document din care să rezulte încadrarea sa în grupa a II - a de muncă în perioada indicată în acțiune.

Pe cale de consecință, a arătat că reclamantul nu a avut, nu are și nici nu a pretins că are vreun temei în baza căruia să invoce vătămarea unui drept sau interes legitim de către SJAN B_______.

Făcând aplicarea dispozițiilor art.248 Cod procedură civilă , instanța a soluționat cu prioritate excepțiile invocate ,prin Încheierea din data de 16.05. 2014 în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Cabinetul I_________ de Insolvență P_______ V_____ și S________ Județean al Arhivelor Naționale B_______ și , pe cale de consecință, a respins acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu aceștia .Totodată a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prematurității invocate de pârâta C___ Județeană de Pensii B_______.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martori.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că acțiunea este întemeiată urmând a fi admisă în parte pentru motivele redate mai jos.

În perioada 04.02.1977 – 01.05.1979 reclamantul a desfășurat activitate ca tâmplar la Fabrica de Mobilă B_______ devenită ulterior Întreprinderea de Prelucrare a Lemnului B_______ ( poziția 9 din carnetul de muncă și poziția 14 din carnetul de muncă).Pentru perioada ulerioară până la 30.03.1999 ( poziția 50 din carnetul de muncă acesta a îndeplinit funcția de pompagiu.

Astfel, cum rezultă din adeverințele anexate la dosarul cauzei ( f.4-6 ds.) ,pentru numiții B______ V_____, C_____ G_______ și A_____ I__ , unitatea a eliberat adeverințe din care rezultă că pentru aceste persoane care au îndeplinit funcția de tâmplar inclusiv în cursul anului 1977 s-a recunoscut încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității în procent de 100 % conform Ordinul 50/1990 Anexa 2 poziția 169 . Lucrătorii au fost angajați la aceeași unitate la care a desfășurat activitate reclamantul respectiv la ____________________ Fabrică de Mobilă , IPL B_______).

Potrivit punctului 169 Anexa 2 din Ordinul 50/1990 se recunoștea încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru activitatea de șlefuire mecanică sau manuală în alb a pieselor de lemn sau placaj și a peliculei de lac nitrocelulozic ,poliesteric și carbamidic la fabricarea mobilei.

Martorii audiați în cauză ,respectiv C_____ G_______ ( f.109 ds.) și A_____ I___ au arătat că la începutul activități sale la fabrică , reclamantul a lucrat inițial la tâmplărie iar ulterior ca și pompier în cadrul aceleiași unități.

Conform declarațiilor acestora cât timp a lucrat în fabricație ca și tâmplar reclamantul a desfășurat aceleași lucrări ca și persoanele pentru care s-a recunoscut încadrarea activității în grupa a II-a de muncă respectiv ca și numitul C_____ G_______.

Față de această împrejurare văzând și dispozițiile punctului 3 din Ordinul 50/1990 instanța va admite acțiunea reclamantului în legătură cu activitatea desfășurată de acesta în intervalul 04.02.xxxxxxxxxxxxx79 ca tâmplar la Fabrica de Mobilă reținând că această perioadă constituie activitate în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 poziția 169 în procent de 100 %.

În legătură cu perioada mai 1979 – 30.03.1999 instanța va respinge pretențiile reclamantului neexistând vreo probă din care să rezulte că activitatea acestuia pentru această perioadă s-ar încadra în grupa a II- a de muncă.

Martorii audiați și înscrisurile depuse de reclamant relevă faptul că în perioada ulterioară datei de 01.05.1979 reclamantul a fost încadrat în altă funcție decât cea de tâmplar pentru care unitatea a recunoscut în alte cazuri încadrarea în grupa a II-a de muncă. De asemenea, rezultă că pompierii aveau un loc unde își desfășurau activitatea separat , la atelierul în care își îndeplineau lucrările tâmplarii făcând doar verificările periodice la instalația electrică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C________ V_____, domiciliat în loc.Nicșeni, _________________________, în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii B_______, cu sediul în B_______, Calea Națională, nr.85, jud.B_______.

Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioada 04.02.xxxxxxxxxxxxxx79 în calitate de tâmplar la Fabrica de Mobilă B_______ (ulterior Întreprinderea de Prelucrare a Lemnului B_______) constituie activitate în grupa a II a de muncă, cf. Ord 50/1990 anexa 2, poz. 169 în procent de 100 %.

Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B_______.

Pronunțată în ședință publică din 30 .09.2014.

Cu aceeași opinie

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

P________ I____ P________ E____, C_______ D_____ P_______ R______

Red.P.I./17.12.2014

Tehnored.P.R./18.12.2014

Ex.4