R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

DECIZIE Nr. 193/2016

Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E____ D______ B_____

Judecător M____ V______ D___

Grefier R_____ N_______ C_____

Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta ___________________________ SRL, împotriva sentinței civile nr.6486 din data de 18.06.2015, pronunțată de Tribunalul București –Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C______ C_______, cauza având ca obiect: acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelanta, prin avocat, ce depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.xxxxxxx/2015, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării apelului de către apelanta ___________________________ SRL, în raport de faptul că hotărârea fondului a fost comunicată apelantei la data de 16.09.2015, iar apelul a fost depus prin fax la data de 29.09.2015, și acordă cuvântul pe excepția invocată.

Apelanta ___________________________ SRL, prin avocat, având cuvântul pe excepția din oficiu invocată de către instanță solicită respingerea acesteia.

Curtea, în raport de prevederile art. 394 din Codul de procedură civilă, reține cauza în pronunțare pe excepția de tardivitate.

C U R T E A ,

I.SOLUȚIA PRIMEI INSTANȚE

Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALULUI BUCUREȘTI SECȚIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE sub nr.XXXXXXXXXXXX la data de 21.11.2014, reclamanta ___________________________ SRL, a solicitat în contradictoriu cu parata C______ C_______ ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate ca reclamanta nu datorează paratei drepturi salariale pentru perioada cuprinsa intre noiembrie 2012 si martie 2013, ca urmare a lipsei oricărei contraprestații din partea salariatei in temeiul contractului individual de munca înregistrat sub numărul 39-78/02.07.2012.

Prin sentința civilă apelată, nr. 6486/18.06.2015, Tribunalul București – Secția a VIII-a Civilă Conflicte de muncă și Asigurări sociale, a admis excepția lipsei de interes invocate din oficiu și a respinscererea de chemare in judecata formulată de reclamanta ___________________________ SRL, în contradictoriu cu pârâta C______ C_______, ca fiind lipsita de interes.

II.APELUL FORMULAT DE ___________________________ SRL

Prin apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 6486/18.06.2015, apelanta a arătat că, având în vedere încetarea raporturilor de muncă dintre părți, există un interes în promovarea acțiunii, întrucât aceasta figurează în continuare cu o ________ contribuții către bugetul consolidat de stat aferente drepturilor salariale pentru perioada noiembrie 2012 – martie 2013.

A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei în vederea rejudecării la prima instanță.

III.ANALIZA EXCEPȚIEI TARDIVITĂȚII FORMULĂRII APELULUI

Analizând excepția tardivității apelului, Curtea reține următoarele:

Prezenta cauză are ca obiect un conflict individual de muncă.

Conform art. 215 din Legea dialogului social nr. 62/2011: Termenul de apel este de 10 zile de la data comunicării hotărârii.

Potrivit prevederilor art. 216 din același act normativ: Prevederile prezentei legi, referitoare la procedura de soluționare a conflictelor individuale de muncă, se completează în mod corespunzător cu prevederile Codului de procedura civila.

Conform art. 468 Cod procedură civilă: (1) Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. (2) Termenul de apel prevăzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotărârii, chiar atunci când aceasta a fost făcută odată cu încheierea de încuviințare a executării silite.

Potrivit art. 181 alin. 1 pct. 3: când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.

Față de aceste dispoziții legale, Curtea reține că cererea de apel trebuia formulată în termen de 10 de zile de la comunicarea sentinței civile, întrucât suntem în prezența unui conflict individual de muncă, iar legea aplicabilă este legea specială, respectiv art. 215 din Legea nr. 62/2011, ci nu dispozițiile generale prevăzute de Codul de procedură civilă.

În dispozitivul sentinței civile apelate s-a indicat termenul de 10 de zile de la comunicarea hotărârii pentru formularea apelului.

În cauză, sentința apelată a fost comunicată apelantei la data de 16.09.2015 (fila 28 dosar de fond), termenul de apel expirând la data de 28.09.2015.

Cererea de apel a fost trimisă prin fax la data de 29.09.2015 (fila 3), cu depășirea termenului legal de 10 zile.

Apelul formulat peste termenul legal generează soluția constatării nulității acestuia, ca act de procedură efectuat după ce a intervenit sancțiunea decăderii pentru nerespectarea unui termen legal, imperativ și absolut, conform dispozițiilor art. 185 alin. 1 partea finală (când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate), normă aplicabilă în baza art. 482 Cod procedură civilă (dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol).

Față de toate aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va anula cererea de apel.

În baza art. 453 Cod procedură civilă, Curtea va obliga apelanta la plata către intimată a sumei de 700 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 481/21.10.2015 (fila 18 din dosarul de apel).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite excepția tardivității formulării apelului și anulează apelul formulat de apelanta ___________________________ SRL, cu sediul în București, sector 4, ___________________, ____________, ___________, CUI xxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.6486 din data de 18.06.2015, pronunțată de Tribunalul București –Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C______ C_______, cu domiciliul în Iași, ___________________, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Obligă apelanta S.C. R___ B_______ CONSULTING S.R.L. la plata către intimata C______ C_______ a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 Ianuarie 2016.

R.C. 19 Ianuarie 2016

Red. jud. EDB/22.01.2016

Jud. fond: M_____ M______