Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

DECIZIE CIVILĂ Nr. 753/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ F_________ C____

Judecător L____ M____ D_______

Grefier N_______ P______

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta C__ E____, împotriva sentinței civile nr. 523/2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr. XXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentanților acestora.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, apelul este motivat, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și s-a solicitat prin declararea acestuia, judecarea cauzei în lipsă.

Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare formulată de intimata pârâtă ___________________ Hunedoara.

Instanța, din oficiu, față de data comunicării hotărârii pronunțată de prima instanță și data formulării apelului depus la instanță și comunicat prin poștă, pune în discuție, în temeiul art. 468 NCPC coroborat cu art. 215 din Legea nr. 62/2011, excepția tardivității apelului și în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare pe excepție.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului civil de față,

P___ acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr. XXXXXXXXXX, reclamanta C__ E____ a solicitat în contradictoriu cu pârâta ___________________, (fosta ___________________ Fabrica de Încălțăminte Hunedoara), să se constate că activitatea desfășurată de ea în cadrul unității pârâte, în perioada 09.02.xxxxxxxxxxxxx92, se înscrie în grupa II de muncă, în procent de 100% din timpul efectuat și să se dispună obligarea paratei la eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea sa în grupa II de muncă.

P___ sentința civilă nr. 523/2015, Tribunalul Hunedoara a respins acțiunea reclamantei, reținând următoarele:

Reclamanta și-a desfășurat activitatea la societatea pârâtă în perioada 09.02.xxxxxxxxxxxxx92, având meseria de confecționer încălțăminte – atelierul de tras tălpuit.

Prima instanță a analizat legislația referitoare la încadrarea în grupele de muncă, respectiv Decretul nr. 215/1977, Decretul-lege nr. 68/1990, Ordinul nr. 50/1990, Legea nr. 19/2000, Legea nr. 263/2010 și a reținut că nu se pot identifica dispoziții legale favorabile reclamantei, care să conducă la constatarea altei stări de fapt decât cea reținută în cuprinsul carnetului de muncă, astfel că, în lipsa probelor care să dovedească alte împrejurări cu privire la încadrarea în muncă a reclamantei decât cea reflectată în cuprinsul carnetului de muncă și a contractului individual de muncă, instanța a apreciat că aceste înregistrări sunt corecte.

Faptul că reclamanta și-a desfășurat activitatea în anumite condiții de muncă sunt aspecte legate direct de fișa postului și atribuțiile specifice locului de muncă, cunoscute de conducere și sindicatul din unitate pe perioada derulării contractului său individual de muncă.

În acest context, s-a mai reține și că înscrierile din carnetul de muncă au forța juridică a unui înscris autentic, raportat și la prevederile pct. 15 din Ordinul nr. 50/1990 și nu conțin nici o referire privitoare la încadrarea într-o grupă superioară de muncă, ci, dimpotrivă, din copia contractului individual de muncă rezultă că reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa III de muncă.

Prima instanță a considerat că este inadmisibil a atribui o grupă de muncă în lipsa unor documente aprobate de conducerea unității și de sindicate, în conformitate cu prevederile legale, care să confirme îndeplinirea cumulativă a condițiilor cerute pentru aceasta, textul legal invocat de reclamant în susținerea cererii sale conținând doar o enumerare generica a unor activități legate de utilizarea adezivilor din rășini sintetice și a solvenților aromatici sau clorurați, nominalizarea concretă a locurilor de muncă ce pot fi circumscrise grupei a II-a de muncă urmând a fi făcută în condițiile evocate în cuprinsul Ordinului nr. 50/1990, anterior citate.

S-a reținut ca reală susținerea reclamantei că, în derularea procesului tehnologic, a fost expusă la factori toxici de natura celor indicați în cuprinsul Ordinului nr. 50/1990, astfel cum rezultă din declarațiile foștilor salariați și din adeverința nr. 91/02.02.2015, eliberată de angajator, însă același act normativ, condiționează acordarea grupei de muncă și de înregistrarea unor depășiri ale nivelului maxim admis al emisiilor de noxe, precum și de timpul efectiv de muncă prestat în mediu nociv, ceea ce nu s-a dovedit în speță. Mai mult, buletinele de determinări toxicologice ulterioare anului 2000 relevă niveluri ce se încadrează în limitele normale, ceea ce atestă fără putință de tăgadă faptul ca angajatorul a luat și în trecut masurile necesare pentru normalizarea condițiilor de munca, aceasta fiind si rațiunea pentru care a acordat salariaților doar sporuri pentru condiții grele și nocive, condițiile de muncă nefiind de natură să permită încadrarea în grupa a II-a de muncă. În acest sens, prin contractul colectiv de muncă nr. 92/1992, salariații au beneficiat de sporuri corespunzătoare condițiilor în care și-au desfășurat activitatea și de concediu suplimentar.

S-a mai reținut că, tot din adeverința nr. 91/02.02.2015 rezultă că nu s-a demarat procedura de încadrare a salariaților în grupa a II-a de muncă, întrucât „conform măsurătorilor efectuate, nivelul noxelor existente la locul de muncă nu a depășit nivelul maxim admis”, iar salariații „au desfășurat activitatea în grupa a III-a de muncă”. Totodată, în adresa nr. 2004/1997 a MMPS se arată că salariații pot fi încadrați în grupa a II-a încadrare reglementate de acest din urmă act normativ, iar pârâta a achitat pentru toți salariații contribuția de asigurări sociale în procentul prevăzut de Legea nr. 47/1992 pentru grupa a III-a de muncă.

Prima instanță a concluzionat că este evident că pentru perioada ce formează obiectul cauzei reclamanta nu este îndreptățită la recunoașterea grupei a II-a de muncă și, pe cale de consecință, a respins acțiunea.

Împotriva acestei hotărâri a declara apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea în întregime a sentinței atacate și rejudecând pe fondul cauzei, admiterea cererii așa cum a fost formulată.

În expunerea de motive, apelanta reclamantă susține, în esență, că a făcut dovada certă și necontestabilă a condițiilor grele de muncă în care și-a desfășurat activitatea, folosind substanțele prevăzute la punctul 60 din Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, respectiv „adezivi din rășini sintetice sau cauciuc și substanțe pe baza de solvenți organici aromatici sau clorurați”.

La termenul din 22.09.2015, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării apelului.

Deliberând asupra acestei excepții, Curtea reține următoarele:

Potrivit art. 215 din Legea nr. 62/2011, aplicabilă conflictelor individuale de muncă, termenul de apel este de 10 zile de la data comunicării hotărârii. Conform art. 185 alin. 1 NCPC, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului.

În cauză, se constată că hotărârea primei instanțe a fost comunicată reclamantei la data de 06.04.2015, iar apelul a fost declarat în 05.05.2015, după împlinirea termenului imperativ impus de lege.

Ca urmare, față de dispozițiile menționate, Curtea constată întemeiată excepția, urmând ca în temeiul art. 480 NCPC să respingă ca tardiv apelul reclamantei.

Pentru aceste motive:

(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 753/22.09.2015 pronunțată în dosar civil nr. XXXXXXXXXX)

În numele legii

D E C I D E

Respinge ca tardiv apelul formulat de reclamanta Cuș E____ împotriva sentinței civile nr. 523/2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22.09.2015.

Președinte, M______ F_________ C____		Judecător, L____ M____ D_______
	Grefier, N_______ P______

Redc.M.F.C.

Tehn. M.F.C./24.09.2015

N.P./6 ex/28.09.2015

Jud. fond - A. G_________