R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1663

Ședința publică din data de 10.06.2015

PREȘEDINTE – N______ M______

ASISTENȚI JUDICIARI - F______ M_____

- G______ C_______

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ”acțiune în constatare”, formulată de reclamantul M____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Ploiești, _____________________, nr. 2, _____________, _____________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A. CUI xxxxxxx, JXXXXXXXXX cu sediul în Ploiești, _____________________, nr. 1, județul Prahova.

Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 03.06.2015 ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 10.06.2015, când deliberând a pronunțat următoarea sentință:

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 17.09.2014, la nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul M____ N______ a chemat în judecata pe parata S.C. U______ 1 M__ S.A solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate ca in perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx78 a fost angajat in funcții si a lucrat efectiv 100% din programul de lucru in secție cuprinsa in grupa a - II-a de munca.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a avut calitatea de salariat in cadrul paratei îndeplinind funcțiile de rectificator si a lucrat efectiv 100% din program in secții cuprinse in grupa II de munca, unde existau condiții de temperatura improprii organismului uman, ridicate vara si scăzute iarna, secțiile nu erau dotate cu spatii de izolare in care sa se execute operațiuni de curățare prin poli-zare , chituire , grunduire sau vopsire a reperelor, astfel incat in urma efectuării acestor operațiuni in mijlocul secției rezultau pulberi metalice si vapori de vopseluri care afectau sănătatea tuturor muncitorilor.

A precizat reclamantul că aceste condiții de munca in care a lucrat au fost deosebit de grele si pana la data Ia care mi s-a desfăcut contractul de munca nu s-a adus nici o îmbunătățire a condițiilor si a mediului unde mi-am desfășurat activitatea dar și împrejurarea că ca si alti colegi care si-au desfășurat activitatea in aceleași condiții si locuri de munca ca si el li s-au făcut mențiunile corespunzătoare in carnetul de munca. A mai arătat că aceste condiții de munca in care a lucrat au fost deosebit de grele si pana la data la care mi s-a desfăcut contractul de munca nu s-a adus nici o îmbunătățire a condițiilor si a mediului unde mi-am desfășurat activitatea.

Reclamantul a invocat prevederile Ordinului nr.50/90 potrivit cu care beneficiază de încadrarea in grupa I si II potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este in activitate: muncitori ingineri, subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate , precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2 .

A învederat ca si alți colegi care si-au desfășurat activitatea in aceleași condiții si locuri de munca ca si el li s-au făcut mențiunile corespunzătoare in carnetul de munca.

În ce privește locul de munca, reclamantul a precizat că 1-a reprezentat o hala industriala din construcție metalica cu suprafața de aproximativ 7000 mp si o înălțime de 12 m ., hala monobloc in care nu existau spatii separate pentru activitățile cu grad mare de , fără instalații de ventilație si filtrare a pulberilor ceea ce a afectat grav sănătatea tuturor muncitorilor.

In timpul procesului tehnologic de așchiere , utilajele pe care lucram, degajau vapori de uleiuri minerale datorita faptului ca aceste utilaje lucrează pe principiul presiunii hidraulice.

A mai menționat si faptul ca pe perioada arătata s-a lucrat atât in timp normal de lucru cat si ore suplimentare in aceleași condiții arătate mai sus .

Pentru toate aceste considerente , a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata , sa se constatate ca si-a desfășurat activitatea ______________ munca ce se încadrează in grupa I de munca si in consecința are dreptul de a beneficia de grupa I de munca sau pentru perioada menționata .

In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri si expertiza organizarea muncii-salarizare.

In drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. Lg. 19/2000 , Lg.226/2006 , Ordinul nr. 50/90 , Codul muncii si art. 111 C.pr.civ.

Anexate s-au depus copii carnete de munca, copie B.I.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate și a depus înscrisuri.

Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, La data de 17.11.2014 pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A a formulat întâmpinare, prin care arată că nu se opune admiterii cereri de chemare in judecata, privind încadrarea in grupa superioara de munca a reclamantei:

A precizat pârâta că având in vedere optica instanțelor de judecata prin care au fost admise cererile de chemare in judecata care au avut drept obiect acordarea grupelor superioare de munca, ________________ SA a inițiat o corespondenta cu Casa județeană de Pensii Prahova, prin care si-a arătat disponibilitatea de a încadra salariații in grupele superioare de munca, luând in considerare hotărârile judecătorești pronunțate si încercarea de a nu se crea discriminare intre salariații care au lucrat in condiții similare de munca.

Prin răspunsul comunicat, Casa Județeană de Pensii Prahova nu a fost de acord cu punctul nostru de vedere, in sensul ca ne-a comunicat ca încadrarea _______________________ de munca se poate face numai daca nominalizarea persoanei s-a realizat anterior datei de 01.04.2001 si numai in baza documentelor întocmite la acea vreme (1977-2000), aflate in evidenta angajatorilor sau deținătorilor de arhive (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate in grupe superioare de munca, pontaje lunare, registrul de evidenta a intrărilor in subteran etc), sau, in lipsa acestor evidente verificabile, numai in baza unei sentințe civile definitive care sa privească strict angajatul care solicita incadrarea in grupa superioara de munca, totodată, indicând si faptul ca precedentul judiciar nu reprezintă izvor de drept.

Având in vedere optica Casei județene de Pensii si multitudinea de hotărâri judecătorești pronunțate care au dispus încadrarea in grupe superioare de munca a salariaților, învederam instanței ca nu nu opunem admiterii prezenți acțiuni, desi din analiza Anexei nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990, completat cu dispozițiile Ordinului nr. 125/1990, precum si din analiza prevederilor Procesului -verbal nr. 3540/28.05.1990, rezulta ca funcția deținuta, nu se regăsește in lista locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupa a II - a de munca in vederea pensionarii.

Altfel spus, in prezent, _________________ are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 1.04.2001, in grupe superioare de munca, ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 1.04.2001 - prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMFES nr. 590/2008, ori prin înscrieri in carnetul de munca, conform Decretului nr. 92/1976.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisurile depuse de către reclamant proba cu expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, raportul fiind întocmit de expert N________ Cameila și depus la data de 04.05.2015.

Examinând cererea de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, tribunalul retine următoarele:

Reclamantul, potrivit carnetului de muncă _______.g. nr. xxxxxx și recunoașterilor pârâtei, reclamantul si-a desfășurat activitatea in cadrul societății pârâte în perioadele, funcțiile si locurile de munca următoarele:

01.07.xxxxxxxxxxxxx68RectificatorSecția Scularia Centrala

03.03.xxxxxxxxxxxxx72RectificatorSecția Scularia Centrala

10.01.xxxxxxxxxxxxx75RectificatorSecția Utilaj Complex

15.03.xxxxxxxxxxxxx78CTC-istSecția Mecanica 2

Analizând condițiile de munca la locurile de munca avute de reclamant,

atribuțiile de serviciu ale reclamantului, factorii de risc prezenți la locul de munca al reclamantului, expertul desemnat în cauză, în raportul de expertiză în tocmit și la care părțile nu au avut de formulat obiecțiuni, a concluzionat ca reclamantul M____ N______, îndeplinește condițiile de încadrare in grupa a II-a de munca, in procent de 100%, in conformitate cu Ordinul nr.50/1990, cu modificările si completările ulterioare, Anexa 2, poz. 33 si 34, pentru perioadele 03.03.xxxxxxxxxxxxx72; 10.01.xxxxxxxxxxxxx75 și 15.03.xxxxxxxxxxxxx78 când a lucrat ca rectificator la Secția Sculărie Centrală și respectiv la Secția Utilaj Complex și ca CTC-ist la Secția Mecanică 2.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză precum și dispozițiile art. 3, 7, 8 și 10 din Ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare și cele cuprinse la Anexa 2, poz. 33 si 34 coroborat cu punctul 3 si punctul 7 din Ordinul 50/1990, tribunalul va admite acțiunea precizată formulată de reclamantul M____ N______ și în consecință va constata că reclamantul M____ N______ beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioadele 03.03.xxxxxxxxxxxxx72; 10.01.xxxxxxxxxxxxx75 și 15.03.xxxxxxxxxxxxx78 conform concluziilor raportului de expertiză N________ C______.

Văzând că potrivit art. 34 alin. 5 din C.M, angajatorul este obligat să elibereze o adeverință care să ateste activitatea desfășurată de acesta, tribunalul va admite și al doilea capăt de cerere și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul M____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Ploiești, _____________________, nr. 2, _____________, _____________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A. CUI xxxxxxx, JXXXXXXXXX cu sediul în Ploiești, _____________________, nr. 1, județul Prahova și în consecință:

Constată că reclamantul M____ N______ beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioadele 03.03.xxxxxxxxxxxxx72; 10.01.xxxxxxxxxxxxx75 și 15.03.xxxxxxxxxxxxx78 conform concluziilor raportului de expertiză N________ C______.

Obligă pârâta să elibereze adeverință în acest sens.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 10.06.2015

PREȘEDINTE

N______ M______ ASISTENȚI JUDICIARI

F______ M_____ G______ C_______

GREFIER

C_________ R_____

Fiind în concediu de odihna,

Semnează P___ grefier

operator date cu caracter personal5595

red. NM/ tehnored. TS

4 ex./06.07.2015