Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 796/2015

Ședința publică de la 13 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ B_____

Asistent judiciar M______ C____ T_____

Asistent judiciar Ș_____ U____

Grefier C_______ G____

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta B_____ V_______ și pe pârâtele _________________________ SA REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR A.M.T SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C______ și _______________, având ca obiect acțiune în constatare grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxxxx99 și eliberarea unei adeverințe în acest sens.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință,se ia act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea din data de 06.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta, după care constatând-se în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta B_____ V_______ a chemat în judecată în calitate de pârâte pe _________________________ SA reprezentată prin Administrator Judiciar A.M.T Servicii Insolvență SPRL C______ și _______________, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 01.02.xxxxxxxxxxxxx99, în funcția de tehnician se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, precum și obligarea pârâtei _______________, în calitate de păstrător –depozitar al arhivelor _________________________ SA, să elibereze o adeverință în acest sens.

A motivat că, a fost angajata societății pârâte _________________________ SA (Întreprinderea M_______ Filiași-SN ROMARM SA Sucursala Filiași), de la data de 17.09.1985 până la data de 01.10.1999, în baza contractului de muncă nr. 0229/17.09.1985, în funcția de desenator în perioada 17.09.xxxxxxxxxxxxx88, iar începând cu data de 01.02.1988 în funcția de tehnician, așa cum reiese din Dispoziția nr. 801/15.05.1997 , dispoziția nr. 97/29.02.1988, precum și din înregistrările efectuate în carnetul de muncă.

A arătat că, în îndeplinirea funcției de tehnician și-a desfășurat activitatea atât în cadrul secției de uzinaj, într-o hală foarte mare unde se executau și operații de nituire și sudură, activități încadrate în grupa a II-a de muncă, dar și în sectorul pirotehnic unde activitatea era încadrată în grupa I de muncă, precum și în ateliere unde se efectuau tratamentul termic și galvanizarea și de unde emanau noxe cu un nivel foarte ridicat.

De asemenea, a arătat că activitatea sa a constat în urmărirea fiecărui produs în toate stadiile acestuia, de la proiectare până în faza finală, și era obligată să își desfășoare activitatea atât în locuri unde se desfășurau activități de grupa a II-a de muncă(frezare, strunjire, rectificare, debitare, ascuțire, bobine motoare, vopsitorie, etc. ), precum și în locuri unde se desfășurau activități de grupa I de muncă (pirotehnie, galvanizare).

În fapt nu a putut indica cu exactitate timpul petrecut în fiecare categorie a locurilor de munca , astfel că se impune aplicarea art. 9 din Ordinul 50 / 1990 și încadrarea activității sale în grupa a II a de munca în procent de 100%.

A menționat că, angajatorul _________________________ SA nu a respectat dispozițiile legale prevăzute în pct. 15 alin . 1 din Ordinul 50/1990 , cât și dispozițiile art. 1 alin. 1 ale Decretului 92/1976, în sensul de a înregistra în carnetul de muncă perioadele în care a desfășurat activitatea în condițiile grupei I ori a II-a de muncă, fiind prejudiciată de a beneficia de reducerea vârstei de pensionare, de cuantumul pensiei, etc.

Reclamanta susține, că mai mulți colegi de ai săi au câștigat aceste drepturi prin hotărâri judecătorești definitive si invocă jurisprudența CEDO in materie , care in cauza B____ a decis ca jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila si a stabilit ca o astfel de diferențiere constituie o inculcare a art. 14 din Convenție combinat cu art. 1 din Protocolul nr . 1 .

In drept, își întemeiază acțiunea pe art.35 C .pr.civ, Ordinul 50/1990 , art. 3 și art. 9 rap. la, pct. 30,33,34,44,69,79,160 si Anexa II, pct. 61,62, 89 din Anexa I.

În dovedirea celor susținute a depus la dosar în copie: certificat de căsătorie, certificat de naștere, dispoziția nr. 97/29.02.1988, decizia nr. 80/15.05.1997, contract de muncă din 17.09.1985.

În apărare pârâta _______________ C______ a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.

În fapt a arătat că din documentele predate de către angajator și actele administrative emise de unitate rezultă că nu există tabele nominale ale angajatorului împreună cu sindicatul și nici aprobări privind locuri de muncă sau salariați care să beneficieze de prevederile Ordinului nr. 50/1990.

În dovedirea celor susținute pârâta a depus la dosar adresa nr. 636/10.10.1997.

La termenul din data de 23.01.2015 apărătorul reclamantei a depus o precizare prin care completează acțiunea în ceea ce privește temeiul de drept,copie carnet de muncă al reclamantei, practică judiciară constând în sentința nr. 2807/2014 pronunțată de Tribunalul M________ și sentința nr. 7351/2012 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, instanța prin încheierea din aceeași dată a încuviințat proba testimonială .

În cauză a fost audiat în calitate de martor numitul N______ I__ declarația acestuia sub prestare de jurământ fiind atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

Reclamanta B_____ V_______ a fost angajată a _________________________ SA (Întreprinderea M_______ Filiași-SN ROMARM SA Sucursala Filiași), pe perioada 17.09.1985 până la data de 31.12.1997, în baza contractului individual de muncă nr. 0229/17.09.1985, având funcțiile de desenator în perioada 17.09.xxxxxxxxxxxxx88, iar începând cu data de 01.02.1988 funcția de tehnician, potrivit Dispoziției nr. 97/29.02.1988, precum și din înregistrările efectuate în carnetul de muncă.

În calitate de tehnician, a lucrat în condiții de grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 Anexa II în procent de 100%, din programul de lucru, specificul activității sale constând în urmărirea fiecărui produs în toate stadiile acestuia, de la proiectare până în faza finală, activitatea pe care o desfășura atât în locuri de muncă ce se încadrau în grupa a II-a de muncă și constau în activități de frezare, strunjire, rectificare, debitare, ascuțire, bobine motoare, vopsitorie, etc. , precum și în locuri unde se desfășurau activități ce se încadrau în grupa I de muncă, respectiv pirotehnie și galvanizare.

In urma reorganizării judiciare a unității angajatoare U____ Mecanică SA Filiași, pârâta ________________________, în calitate de păstrător de arhivă a acesteia administrează arhiva și toate documentele angajatorului.

Așa cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, N______ I__, coleg de serviciu al reclamantei, ce și-a desfășurat activitatea în secții ale unității angajatoare în condiții de grupa I de muncă, reclamanta a lucrat zilnic, toată durata programului de lucru în compartimentul tehnic și răspundea de executarea pieselor pentru producția specială pentru muniție , rachete aer sol, urmărind fluxul de producție, iar după efectuarea acestor procedee urmărea piesele la galvanizare, secție în care se lucra cu cianuri, sulfuri și acizi. Martorul , a mai precizat că activitatea se desfășura în condiții deosebite, respectiv noxe și pulbere de praf la nivel ridicat, neexistând sisteme de ventilație.

Unitatea angajatoare a omis, în mod nejustificat, încadrarea activității reclamantei în grupa a II-a de muncă, deși, activitățile desfășurate de aceasta în funcția de tehnician și condițiile de la locul său de muncă în perioada dedusă judecății se încadrează în grupa a-II-a de muncă potrivit anexei II din Ordinul nr. 50/1990.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru ,în sectoarele și secțiile ale căror activități au fost încadrate atât în grupa I cât și în grupa a II-a de muncă potrivit pct. 62 Anexa I și pct. 33,79,160, Anexa II din Ordinul 50/1990, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, deși potrivit disp. art. 272 din C. muncii sarcina probei în litigiile de muncă îi revine acestuia.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Instanța va avea în vedere și faptul că și alți colegi ai reclamantei care lucrau în aceleași condiții de muncă ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile (depuse la dosar), pronunțate în contradictoriu cu unitatea angajatoare din speța dedusă judecății, lipsa nominalizării neputând priva salariatul de un drept al său.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamantă fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Din cele expuse raportat la prevederile legale incidente, reiese că activitatea desfășurată de către reclamantă în perioada 17.09.xxxxxxxxxxxxxxx97 se încadrează potrivit Anexei II la Ordinul 50/1990, în grupa a II-a de muncă justificat de faptul că aceasta își desfășura activitatea atât în locuri unde se desfășurau activități de grupa a II-a de muncă(frezare, strunjire, rectificare, debitare, ascuțire, bobine motoare, vopsitorie, etc. ), precum și în locuri unde se desfășurau activități de grupa I de muncă (pirotehnie, galvanizare).

Referitor la perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx88 instanța va respinge cererea reclamantei de acordare a grupei a II-a de muncă întrucât raporturile de muncă ale acesteia cu societatea angajatoare au încetat la data de 31.12.1997.

Față de cele arătate, instanța urmează să admită în parte acțiunea și , să constate că reclamanta a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx97 în procent de 100%, și va obliga pârâta _________________ pentru S.C. U____ Mecanică Filiași să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B_____ V_______ având CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliată în localitatea Bîrlogeni, __________________________________ în contradictoriu cu pârâtele _________________________ SA, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C______ cu sediul în localitatea C______, __________________, jud. D___ și _______________, cu sediul în C______, _____________________, ________________________________,CUI xxxxxxxx, în calitate de păstrător – depozitar al arhivelor _________________________ SA.

Constată că reclamanta a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx97 în procent de 100%.

Obligă pârâta _________________ pentru S.C. U____ Mecanică Filiași să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.

Cu apel.

Pronunțată, în ședință publică, azi 13 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C_______ B_____	Asistent judiciar, M______ C____ T_____	Asistent judiciar, Ș_____ U____
	Grefier, C_______ G____

Red. CB/CG

Ex. 5/11.03.2015

Cod op. 2626