R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 218

Ședința publică din data de 26 Ianuarie 2015

PREȘEDINTE - N_______ A________

ASISTENȚI JUDICIARI - P________ D___________

- I____-M______ D______

GREFIER - M_______ - D______ B_____

Pe rol fiind soluționarea cererii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul R___ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Gura Vitioarei, ______________________. 584, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta _____________________, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, ____________________. 235, județ Prahova.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul ia act că procedura de citare este îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că, în temeiul disp. art. 238 N. Cod. pr. civ., estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată, iar în temeiul disp. art. 394 alin. 1 N.C.pr.civ., consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza spre soluționare, urmând a se pronunța asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul R___ I__ a chemat în judecată pe pârâta _____________________ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că a lucrat la pârâtă, în locuri și condiții care pot fi încadrate în grupa I în procent de 100% și să fie obligată pârâta la emiterea adeverinței în sensul celor solicitate.

În motivarea cererii s-a arătat că în perioada 12.05.xxxxxxxxxxxxx02 reclamantul a avut calitatea de salariat în cadrul pârâtei, având meseria de metrolog AMC intervenție și a lucrat efectiv, pe tot timpul programului de muncă, în locuri și condiții deosebite de muncă ce se încadrează în grupa I în procent de 100%, în secții unde existau condiții de temperaturi improprii organismului uman, ridicate vara și scăzute iarna, secțiile nu erau dotate cu spații de izolare în care să se execute operațiuni de curățare prin polizare, sudură, chituire, grunduire și vopsire a reperelor, nu erau prevăzute cu sistem de ventilare.

A mai precizat reclamantul că aceste condiții de muncă au condus la suprasolicitarea fizică și psihică a acestuia, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine da factori de risc ce i-a afectat starea de sănătate.

Totodată, s-a mai menționat că pârâta era încadrată la grad 0, având în vedere profilul de activitate al societății.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 3 din Ord. nr. 50/1990.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, într-adevăr, reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte, însă, acestuia i s-a acordat grupa a II-a de muncă în conformitate cu actele normative speciale emise de către Guvern și Ministerul Industriei Chimice și Petrochimice pentru sectoarele din subordinea acestui minister.

În consecință, se impune respingerea cererii privind eliberarea adeverinței.

În cauză s-a administrat proba cu expertiză judiciară de specialitate organizarea muncii – salarizare, proba cu înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform raportului de expertiza judiciară efectuat de expert N________ C______ și copiei cărții de muncă existentă la dosar, reclamantul a fost salariatul paratei în perioada 12.05.xxxxxxxxxxxxx02, având funcția de metrolog, desfășurându-și activitatea în cadrul secției ATM, secției 11 și secției 15.

Din conținutul aceluiași raport, coroborat cu înscrisurile aflate la dosar și care vizează actele normative și lista locurilor de muncă ce urmează a fi încadrate în grupa I sau a II-a după caz și mențiunile înscrise în carnetul de muncă al reclamantului, reiese că locul de muncă al reclamantului nu a fost încadrat în grupa I de muncă, de o astfel de încadrare beneficiind numai personalul direct productiv care desfășura activitatea în cadrul anumitor instalații, iar personalul de la întreținere și reparații, cum este și cazul reclamantului, beneficiind de grupa a II-a de muncă.

Pârâta a încadrat locul de muncă al reclamantului în grupa superioara de muncă, conform HG nr.559/1990, art.2 si Ord. MIChP nr.969/1990, art.2 poz.2, după cum urmează: 12.05.xxxxxxxxxxxxx97 grupa a II-a de munca, 100% din timpul de lucru; 16.08.xxxxxxxxxxxxx97 grupa a II-a de munca, 100% din timpul de lucru; 20.10.xxxxxxxxxxxxx98 grupa a II-a de munca, 100% din timpul de lucru; 25.06.xxxxxxxxxxxxx01 grupa a II-a de munca, 100% din timpul de lucru.

Potrivit art. 3 din Ord.50/1990 “ beneficiază de încadrarea in grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate , precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2.

Așadar, din actele și lucrările dosarului, în situația reclamantului care se ocupa de întreținerea aparatelor de măsură și control, fiind metrolog în cadrul secției ATM, secției 11 și secției 15, reiese că locul de munca si activitatea desfășurata de către acesta pentru perioadele deduse acțiunii se încadrează in prevederile art.2 din H.G. nr. 559/1990 și Ordinul MiChP nr. 969/1990 art. poz. 2, respectiv grupa a II-a de muncă, activitatea desfășurată de acesta fiind în procent de 100% din timpul de lucru.

De altfel, pentru perioada 12.05.xxxxxxxxxxxxx97, 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, 20.10.xxxxxxxxxxxxx98, 25.06.xxxxxxxxxxxxx01 societatea pârâtă i-a recunoscut reclamantului grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru, aspect consemnat în cuprinsul carnetului de muncă.

Prin urmare, câtă vreme vedere specificul muncii depuse si condițiile de muncă de la locurile de muncă ale reclamantului, activitatea prestată de aceasta se încadrează în grupa a II-a de muncă, 100% din timpul de lucru, conform metodologiei prevăzuta in Ordinul nr.50/1990 si in conformitate cu actele normative speciale emise de Guvern si Ministerul Industriei Chimice si Petrochimice, HG nr.559/1990, art.2 și Ordinul MiChP nr.969/1990 art.2, poz. 2, iar cu ocazia expertizării locului de muncă de către expert nu a fost constată o altă situație de fapt care să se circumscrie pretențiilor reclamantului, instanța nu poate reține susținerile acestuia, astfel cum au fost inserate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art.266 Codul Muncii, Tribunalul va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul R___ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Gura Vitioarei, ______________________. 584, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta _____________________, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, ____________________. 235, județ Prahova, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi,26.01.2015.

Operator de date cu caracter personal 5595

Red./tehnored. N.A.

4 ex. /29.01.2015