ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr.2647
Ședința publică din data de		04 noiembrie 2013
Președinte -	G_______ M____
Asistenți judiciari -	C_______ G______
	M_____ F______
Grefier -	E____ M_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanții S___ G_______, F____ T______, N______ M_____, I_____ M______, D___ A________, D______ I_____, D______ O_______ I___ și D______ I__ toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A_____ A_______ în Ploiești, ______________________. 30, ______________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. T________ C_______ EXPRESS S.A. Ploiești cu sediul în Ploiești, ___________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții reprezentați de avocat A_____ A_______ și pârâta _____________________________ S.A. Ploiești reprezentată de consilier juridic D______ A_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii-salarizare întocmit de expert N________ C______, după care,

Tribunalul comunică părților prezente, prin reprezentanți, copia raportului de expertiză întocmit în cauză.

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare efectuat de expert N________ C______ având în vedere că acesta a fost depus în termen procedural și nu se impune comunicarea.

Apărătorul reclamanților având cuvântul, învederează instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare efectuat de expert N________ C______.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, arată că ar avea obiecțiuni la raport însă vizează fondul cauzei și le va susține la momentul dezbaterilor.

Tribunalul ia act că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare efectuat de expert N________ C______.

Apărătorul reclamanților și reprezentantul pârâtei având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în baza art. 244 Ncpc tribunalul, constată încheiată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că reclamanții beneficiază de grupă a II a de muncă în procent 100%, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte conform raportului de expertiză N________ C______, precum și obligarea pârâtei să le elibereze adeverințe în acest sens. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtei având cuvântul solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât expertul nu a făcut dovada noxelor, respectiv cuantumul minim și maxim pentru a putea stabili dacă reclamanții se încadrează în grupă de muncă. De asemenea, mai arată că concluziile expertului sunt neîntemeiate.

T R I B U N A L U L:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. xxxxxxx/2013, reclamanții S___ G_______, F____ T______, N______ M_____, I_____ M______, D___ A________, D______ I_____, D______ O_______ I___ și D______ I__ au chemat în judecată pârâta S.C. T________ C_______ Express S.A., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că pe perioadele menționate, în anexa Ia cerere, au fost angajați în funcții și au lucrat efectiv 100 % din programul de lucru în secții cuprinse în grupa a II-a de muncă, pentru perioada 18.03.1969 - 2001, iar după 2001, condiții deosebite și, pe cale de consecință, să se dispună eliberarea unor adeverințe din care să rezulte grupa de muncă la care au dreptul.

În motivarea cererii, reclamanții au învederat faptul că, pe perioada menționată în anexa la prezenta cerere, au fost angajații pârâtei, în funcții și în locuri de muncă, care se încadrează în grupa a II-a de muncă, cu program de lucru de 100 %. De asemenea, reclamanții au menționat că sunt colegi care și-au desfășurat activitatea în aceleași locuri ca și ei și cărora, în momentul depunerii dosarului de pensionare, li s-a acordat grupa de muncă corespunzătoare condițiilor în care au lucrat.

În continuare, reclamanții au susținut că locurile lor de muncă, l-au reprezentat trei hale industriale din beton și sticlă, și construcții metalice, acoperite cu fibră de carton în suprafață de aproximativ 1.300 - 1.500 m.p. având o înălțime de circa 10-12 metri liniari, unde vara era foarte cald și iarna frig, se lucra în fum și praf, pulberi metalice de fontă, ferodou și alte substanțe chimice, precizând totodată că în aceste ateliere (7 la număr), fiind hale metalice de mare capacitate, permanent era curent, frig, aer greu de respirat, fără ventilație și fără încălzire, de la înființare.

Mai mult, reclamanții au susținut că în aceste hale se suda electric și autogen, se vopsea cu lacuri și vopsele, fără a exista protecție pentru ceilalți lucrători care nu aveau de lucru cu aceste procese tehnologice.

Reclamanții au susținut în continuare că, în ceea ce privește procesul tehnologic, în secțiile respective, se efectuau diverse operațiuni la piese, cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la piese de mare capacitate în lungime și greutate, iar proiectarea și executarea acestor secții a fost făcută începând cu anul 1970 și nu au fost dotate cu spații de izolare - separare în care să se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire și vopsire a pieselor, astfel că, în urma executării acestor operațiuni în mijlocul secțiilor, rezultau pulberi metalice, vapori de vopsea, fum și praf, care au afectat toți salariații.

De asemenea, reclamanții au susținut că efectuau operațiuni pe produse din fontă și oțel, iar în urma proceselor de prelucrare, prin strunjire, frezare sau rectificare, rezultau pulberi metalice și vapori ai lichidelor de răcire, ce le-au afectat sănătatea, precizând totodată că nici utilajele de așchiere nu au fost dotate cu aspiratoare de vapori, praf sau fum.

Un alt aspect pe care reclamanții l-au învederat este faptul că, lichidul de răcire are în compoziție elemente pe care chiar fabricantul acestor emulsii le-a catalogat ca fiind iritante pentru ochi și piele, recomandând evitarea contactului vaporilor rezultați cu pielea și ochii, însă acest lucru a fost imposibil datorită condițiilor efective de lucru.

Mai mult, reclamanții au susținut că, în cazul rectificărilor pe care le executau, în acest proces tehnologic de prelucrare a pieselor, rezultau vapori compuși din micropulberi metalice, amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire, care ajungeau în plămâni și de aici gradul de îmbolnăvire foarte ridicat din rândul lor, atâți câți au mai rămas în viață, întrucât mulți au decedat de tineri datorită bolilor profesionale contactate.

Astfel, reclamanții au susținut că prin prelucrările mecanice, polizări, șlefuiri, vopsire în interiorul halei, gradul de poluare fiind foarte mare, noxele rezultate afectau angajații, aceștia fiind obligați să desfășoare activitatea în condiții dificile de zgomot, trepidații, gaze toxice, vapori de lacuri și vopsele.

Reclamanții au menționat și faptul că, pe perioada arătată s-a lucrat atât în timp normal de lucru, cât și ore suplimentare, în aceleași condiții arătate de ei, precizând totodată că au solicitat numai să li se recunoască grupa de muncă în care și-au desfășurat activitatea.

De asemenea, reclamanții cu susținut că un aspect important, pe lângă condițiile de lucru cu noxe, zgomot, gaze toxice, etc., ce au dus la contactarea de către ei, de boli profesionale, a fost și pericolul în care au trăit și lucrat.

În dovedirea cererii, reclamanții au precizat că înțeleg să solicite proba cu înscrisuri și expertiză salarizare-normare, organizarea muncii.

De asemenea, reclamanții au precizat că nu solicită cheltuieli de judecată.

În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 - Legea nr. 19/2000, art. 1 și 13 din H.G. nr. 559/1990, art. 1 pct. 21 din H.G. nr. 456/1990, Ordinul nr. 125/1990, Anexa 2.

În dovedirea cererii, reclamanții au atașat acesteia înscrisuri.

Pârâta S.C. T________ C_______ Express S.A, a formulat întâmpinare la cererea de chemare in judecată formulată de către reclamanți, cerere pe care o consideră neîntemeiată și, pe cale de consecință, a solicitat să fie respinsă în totalitate, pentru motivele ce urmează a le învedera.

În motivare pârâta a învederat faptul că reclamanții au fost și sunt angajați în cadrul Regiei astfel: S___ G_______ este angajat în funcția de sudor începând cu data de 26.04.1982 și până în prezent la RATP Ploiești; F____ T______ angajat în funcția de strungar de la data de 01.07.1995 și până în prezent la RATP Ploiești; N______ M_____ angajat în funcția de sudor de la data de 15.09.1993 și până în prezent la RATP Ploiești; I_____ M______ este angajată începând cu data de 06.10.1987 și a ocupat funcția de lăcătuș mecanic până la data de 01.09.2007, iar în perioada 01.09.2007 și până în prezent a ocupat funcția de impiegat; D___ A________ angajat în funcția de strungar de la data de 03.07.1996 și până în prezent la RATP Ploiești; D______ I_____ a fost angajată în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx01 în funcția de mecanic Secția Tramvai; D______ O_______ I___ este angajat începând cu data de 01.04.1994 și până la 07.01.2002 a ocupat funcția de lăcătuș mecanic, în perioada 07.01.xxxxxxxxxxxxx02 - 19.05.2003 a fost mecanic în cadrul Secției T________ Electric, în perioada 19-05.xxxxxxxxxxxxxx08 a fost muncitor necalificat în cadrul Serviciului Administrativ și 02.06.2008 în prezent lăcătuș mecanic în cadrul Sectei Reparații; D______ I__ a fost angajatul unității noastre în perioada 07.03.xxxxxxxxxxxxx04 ocupând următoarele funcții: în perioada 07.03.xxxxxxxxxxxxxxxx71 lăcătuș în cadrul Secției Reparații, 01.06.xxxxxxxxxxxxx77 mecanic auto, în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx04 mecanic șef de echipa și în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx04 muncitor necalificat in cadrul Serviciului Administrativ.

Pârâta a precizat, totodată, că reclamanții nu au beneficiat de la data angajării și până în prezent ori până la data încetării raporturilor de muncă de încadrarea în condițiile de muncă specifice pentru acordarea grupei I-a sau a II-a de muncă.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat să se constate următoarele motive de netemeinicie a acțiunii reclamanților:

Astfel, pârâta a susținut că acordarea grupei a II-a de muncă începând cu anul 2001 nu se mai face în baza Ordinului nr.50/1990 privind precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I-a și a II-a de muncă în vederea pensionării, acesta fiind abrogat conform Legii nr. 19/2000 (valabilă cu data de 01.04.2001), ce vizează sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Mai mult, pârâta a susținut că noile acte normative după anul 2001, care reglementează încadrarea în grupa a II-a de muncă era H.G. nr. 261/2001 valabilă până în 2007, abrogată și înlocuită de H.G. nr. 246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, care este și în prezent în vigoare.

De asemenea, pârâta a susținut că, din analiza Ordinului nr.50/1990 privind precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I-a și a II-a de muncă în vederea pensionării, constată că reclamanții nu se regăsesc în anexele acestui act normativ, în funcțiile/categoria profesională pe care aceștia o dețin Ia unitatea lor.

Pârâta a menționat în continuare că nominalizarea salariaților care își desfășoară activitatea în locurile de muncă în condiții deosebite, potrivit actelor normative incidente, se face de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în muncă acolo unde acesta este înființat.

Or, implicarea sindicatelor în acest proces de evaluare, este o măsură de garanție a ocrotirii drepturilor salariaților, aceste prevederi fiind cunoscute și însușite de și de sindicatul unității lor.

În continuare, pârâta a considerat că toate aceste prevederi legale învederează că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I-a și a II-a, trecerea de la o grupă la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizare internă a unităților, instanța nefiind competentă să facă ea încadrarea unui loc de muncă în grupele I-a și a II-a de muncă.

De asemenea, pârâta a menționat că unitatea lor deține toate avizele necesare (medicale/ sanitare, protecția muncii, etc.) pentru o desfășurare conformă cu standardele de muncă, Inspectoratul de muncă teritorial acordând în urma controalelor periodice anuale, avize pozitive de continuare a activității Regiei, ca fiind conforme cu normele incidente de protecție a muncii și sănătății.

În acest sens, pârâta a învederat că unitatea lor a respectat și aplică principiul stabilit de legiuitor în domeniul protecției și sănătății muncii privind realizarea masurilor tehnico-organizatorice pentru normalizarea condițiilor de munca (și cele vizate în speța de față) în vederea prevenirii accidentelor de muncă și a îmbolnăvirilor profesionale (a se vedea H.G. 261/2001art. 8 alin. 3).

Totodată, pârâta a susținut că, deși reclamanții arată că sunt expuși la boli profesionale, la nivelul Regiei reclamanții nu sunt înregistrați în evidență cu nici o boală profesională, până în prezent, aceștia nedovedind în nici un fel existența vreunei afecțiuni rezultate ca urmare a funcției îndeplinite în cadrul unității lor.

Pârâta a precizat, totodată, că începând cu anul 2003, unitatea a desfășurat o ________ investiții pentru îmbunătățirea condițiilor de lucru ale personalului muncitor din cadrul Secției Reparații Auto (inclusiv pentru sudori, lăcătuși mecanici).

În acest sens, pârâta a susținut că au fost achiziționate pentru personalul muncitor al Secției Reparații echipamente de protecție, au fost făcute investiții pentru modernizarea condițiilor de lucru, iar atelierul a fost dotat cu sistem de ventilație pentru evacuarea noxelor rezultate în urma proceselor de lucru.

Mai mult, pârâta a precizat că începând cu anul 2001 și ulterior în perioada 2005-2006, parcul auto a fost reînnoit prin achiziționarea de autobuze noi de către Regie, astfel ca volumul de muncă al reclamanților a fost redus semnificativ, aceștia efectuând reparații la autobuzele Regiei în cazul avariilor rezultate ocazional în urma accidentelor rutiere

Față de cele susmenționate, în care unitatea lor dovedește motivele de neîncadrare a reclamanților în standardele grupei I-a și a II-a, aceștia nu aduc nici un argument concret normativ sau in fapt, cererea lor nefiind sprijinită pe nici un mijloc de proba care să confirme temeinicia cererii lor.

Având în vedere aceste considerente și raportat la probele din dosar, pârâta a solicitat, pe fondul cauzei, să se respingă ca neîntemeiată acțiunea reclamanților menționați în dosarul prezentei cauze.

Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea acțiunii și acordarea grupei corespunzătoare de muncă pentru fiecare dintre ei, conform probatoriului ce va fi administrat în cauză și obligarea pârâtei să le elibereze adeverințe de unde să rezulte drepturile lor.

Instanța a încuviințat, la solicitarea reclamanților, proba cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii-salarizare, raportul de expertiză fiind întocmit de expert N________ C______, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

R____ Autonoma de T________ Public Ploiești SA, a fost înființată in baza Legii nr.15/1990, privind reorganizarea imitațiilor economice de stat ca regii autonome si societăți comerciale si a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Ploiești nr.5 din 27.01.1995, privind organizarea Regiei Autonome de T________ Public Ploiești ca persoana juridica care funcționează pe baza de gestiune economica si autonomie financiara, sub autoritatea Consiliului Local al Municipiului Ploiești.

Conform Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Ploiești nr.220 din 27.06.2013, privind organizarea Regiei Autonome de T________ Public Ploiești in societate comerciala pe acțiuni, se înființează S.C T________ Calatori Express S.A Ploiești, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului Prahova(26.08.2013) sub nr. J29/326/23.04.1991, cu activitate principala: Transporturi urbane, suburbane si metropolitane de calatori, expertul indicând toate tipurile de activitate desfășurată de această unitate.

Reclamanții au fost beneficiarii unor contracte individuale de munca încheiate pe perioada nedeterminata cu R.A.T.P Ploiești, devenită ulterior S.C T________ Calatori Express S.A Ploiești in funcțiile si la locurile de munca prezentate in col.3 si 4 a Anexei nr.1, din raportul de expertiză întocmit în cauză, respectiv toți și-au desfășurat activitatea în cadrul Secției de Întreținere și reparații auto.

Expertul a indicat condițiile de lucru din cadrul acestei secții și factorii de risc specific funcțiilor de sudor, strungar și lăcătuș și a arătat că reclamanții au beneficiat și de sporul pentru condiții grele de munca ceea ce constituie o recunoaștere materială a faptului că munca s-a desfășurat în condiții grele, periculoase care pot afecta sănătatea, desfășurarea activității în condiții toxice, mai ales când se depășesc cu mult limitele admise cât și lucrul în factori de stres, au ca urmare slăbirea capacității organismului de a se apăra, scade capacitatea de muncă și de cele mai multe ori duce la îmbolnăviri fizice și psihice care, de regulă, nu sunt înregistrate ca boli profesionale deoarece nu există o monitorizare corectă a fenomenului iar pe de altă parte boala se manifestă în plinătate la pensie, când nu mai poate fi înregistrată ca boală profesională.

Potrivit concluziilor expertului și având in vedere condițiile de munca prezentate de acesta, cu privire la reclamanți, instanța reține că se justifica încadrarea locului de munca al reclamanților în grupa a Il-a de munca, în procent de 100% din programul de lucru în temeiul Ordinului nr.50/1990 republicat, Anexa 2 poz.41 si 184 și al Ordinului nr. 125/1990 republicat, Anexa 2 poz.17, pentru perioada după 1 martie 1990.

Totodată instanța reține că expertul a precizat că pentru perioada de după 01.04.2001, reclamanții nu sunt îndreptățiți la acordarea condițiilor deosebite de munca.

Prin concluziile orale reclamanții au înțeles să solicite a se constata că beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform concluziilor raportului de expertiză N________ C______ fără a mai susține cererea privind acordarea de condiții deosebite, în considerarea concluziilor expertului.

Concluzionând, instanța față de considerentele expuse va admite acțiunea și va constata că reclamanții beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform concluziilor raportului de expertiză N________ C______ ( Anexa nr.1).

Pe cale de consecință va obliga pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.

Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanții S___ G_______, F____ T______, N______ M_____, I_____ M______, D___ A________, D______ I_____, D______ O_______ I___ și D______ I__ toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A_____ A_______ în Ploiești, ______________________. 30, ______________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. T________ C_______ EXPRESS S.A. Ploiești cu sediul în Ploiești, ___________________, județul Prahova și, în consecință:

Constată că reclamanții beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform concluziilor raportului de expertiză N________ C______ ( Anexa nr.1), după cum urmează:

- reclamantul S___ G_______ beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 26.04.xxxxxxxxxxxxx01;

- reclamantul F____ T______ beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx01;

- reclamantul N______ M_____ beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 15.09.xxxxxxxxxxxxx01;

- reclamanta I_____ M______ beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 06.10.xxxxxxxxxxxxx01;

- reclamantul D___ A________ beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 03.07.xxxxxxxxxxxxx01;

- reclamanta D______ I_____ beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx00;

- reclamantul D______ O_______ I___ beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx01;

- reclamantul D______ I__ beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx01;

Obligă pârâta să elibereze adeverințe în acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2013.

Președinte	Asistenți judiciari
G_______ M____	C_______ G______	M_____ F______
Grefier
E____ M_______
Red G.M./ Tehnored.A.Ș.P..
4 ex./10.12.2013
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
__________________>
11.12.2013