ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXX/2015

DECIZIA NR. 1984

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015

Președinte - E____ S_____

Judecător - V_______-I______ S_______

Grefier - D______ V_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul T_____ V_____, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „G_______ A______ Irinia”, cu sediul în Ploiești, ________________________, județul Prahova, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 23 octombrie 2014, strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 1932/5 septembrie 2014 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, cu sediul în P______, Bulevardul Independenței, nr. 1, județul Prahova.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-reclamant T_____ V_____, reprezentat de G_______ A______ I____, din Baroul Prahova, lipsind intimata-pârâtă _________________________ SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat și a fost declarat în termenul legal procedural.

Prin încheierea de ședință din data de 30 septembrie 2015, Curtea a dispus în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 teza I din noul Cod de procedură civilă, suspendarea judecării cauzei, pentru lipsa nejustificată a părților.

La data de 13 octombrie 2015, apelantul-reclamant T_____ V_____ a depus la dosar cerere de repunere a cauzei pe rol.

Avocat G_______ A______-I____, având cuvântul, pentru apelantul-reclamant T_____ V_____, depune la dosar împuternicirea avocațială ________ nr. xxxxxxx/25 noiembrie 2015, care a fost vizată de către Curte și atașată la fila 22.

Solicită a se dispune repunerea cauzei pe rol.

Curtea, în baza dispozițiilor art. 415 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, dispune repunerea cauzei pe rol.

Avocat G_______ A______-I____, având cuvântul, pentru apelantul-reclamant T_____ V_____, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.

Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 392 din noul Cod de procedură civilă, dispune deschiderea dezbaterilor.

Avocat G_______ A______-I____, având cuvântul, pentru apelantul-reclamant T_____ V_____, arată că a formulat apel numai împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, care se referă la perioada pe care instanța a reținut-o în considerentele și dispozitivul sentinței civile pronunțată de Tribunalul Prahova.

La solicitarea instanței, arată că nu a formulat apel împotriva sentinței, deoarece în aprecierea sa, nu reprezintă motiv de apel, este o eroare materială a instanței, întrucât perioada reținută nu rezultă din nicio probă administrată în cauză.

Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

Curtea, în temeiul art. 394 din noul Cod de procedură civilă, dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare asupra apelului.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1932/5.09.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul T_____ V_____ în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ M_______ P______ SA, s-a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a I-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 31.12.xxxxxxxxxxxxxxx98.

A fost respinsă în rest acțiunea ca neîntemeiată.

A fost obligată pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca,

pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Referitor la încadrarea reclamantului in condiții deosebite/speciale de munca după data de 01.04.2001, tribunalul a menționat că temeiul juridic își are izvorul în prevederile Legii nr.19/2001 si a Legii nr.226/2006 ce reglementează acordarea retroactivă a condițiilor de muncă.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea organizarea muncii salarizare normare, înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 804/02.09.2014, expertul desemnat A____ C_____ a constatat că reclamantul a prestat activitate în totalitate în cadrul societații pârâte lucrand efectiv în cadrul secției turnatorie, cai ferate uzinale si sef garaj astfel încât raportat la sarcinile de serviciu acesta beneficiază de grupa I-a de munca în procent de 100% pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx01, poz.25,124,61 si 61 din Anexa nr.1 la Ordinul nr.50/1990 iar dupa 01.04.2001 de conditii speciale de muncă, desfasurad activitati complementare procesului de productie , în conditii grele de lucru – noxe, fum, variatii de temperatura, zgomot, vibratii, risc crescut de accident si explozie îndeplinind atribuțiile de serviciu în procent de 100% din timpul de lucru .

De asemenea, expertul a constatat în mod corespunzător că, fata de meseriile efectiv înscrise în carnetul de muncă și activitatea prestata de reclamanta, aceasta trebuia să beneficieze de grupa superioară de muncă din cauza condițiilor grele de lucru mai sus menționate enumerate în care se desfășoară procesul tehnologic.

Tribunalul a apreciat doar în parte ca fiind concludente concluziile raportului de expertiză si a stabilit ca expertul în mod judicios a acordat grupa I de munca reclamantului in procent de 100% pentru perioada 31.12.xxxxxxxxxxxxx98, însă pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx97 nu poate fi acordată gr I în procent de 100%, întrucât în mod corect unitatea a dispus acordarea în parte și doar in procent de 50% a grupei I de munca corespunzător condițiilor efective în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, astfel cum este menționat și in Anexa nr.1 a Procesului Verbal nr.26/1989 întocmit de conducerea unității împreună cu sindicatul reprezentativ din societate.

Referitor la condițiile speciale de muncă, tribunalul a stabilit că acestea nu pot fi recunoscute reclamantului în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx03, întrucât în aceasta perioadă acesta a deținut funcția de sef garaj, nefiind îndrituit să beneficieze pentru aceasta perioada de condiții speciale de munca, întrucât prin Avizul nr. 101/26.07.2005, emis de Ministerul Muncii Solidarității Sociale și Familiei pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, in temeiul Legii nr.226/2006 societății i-au fost avizate ca beneficiind de condiții speciale de munca activitățile desfășurate la Secția Turnatorie, Secția Forja, Secția Pirotehnica,Cai Ferate Uzinale, nu si pentru Secția Garaj unde a desfășurat activitate efectiva reclamantul, situație față de care pentru aceasta perioada acțiunea apare ca neîntemeiată.

În concluzie, tribunalul a constatat că reclamantul beneficiază de gr. I de muncă în procent de 100% în perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx01 și conform prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMEF, instanța a dispus obligarea pârâtei să elibereze reclamantului adeverința care să ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

Ulterior, reclamantul T_____ V_____ a formulat cerere de îndreptare eroare materială, susținând că prin cererea de chemare în judecată a solicitat să se constate că beneficiază de prevederile legale care îi încadrează activitatea în muncă, în grupele de muncă superioare, iar în cadrul probatoriului administrat, a solicitat efectuarea unei expertize normare salarizare, care a fost efectuată și care a concluzionat în sensul acordării grupei I de muncă pentru perioada: 19.03.xxxxxxxxxxxxx01 și a condițiilor speciale de muncă pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx03, apreciind că nu poate beneficia de grupa de muncă superioară pentru perioada 17.10.xxxxxxxxxxxxx69.

A arătat că în raport de concluziile expertizei efectuate, acțiunea trebuia admisă în parte, însă nu așa cum a fost evidențiată în cuprinsul dispozitivului hotărârii, deoarece pentru perioada cuprinsă în dispozitiv, respectiv o perioadă de mai puțin de 1 an, expertiza nu detaliază, ci are în vedere întreaga perioadă mai sus arătată.

Petentul a menționat că, deși în considerentele hotărârii instanța a arătat că urmează să admită acțiunea în sensul de a constata în favoarea sa, beneficiul grupei de muncă superioară pentru toată perioada analizată în expertiză, dispozitivul nu concordă cu motivarea instanței, în sensul considerentelor pentru care urmează a admite acțiunea.

Pe de altă parte, dacă dispozitivul hotărârii ar fi fost corect, instanța nu ar fi trebuit să analizeze în considerente și să motiveze cauza pentru care grupa de muncă urmează a-i fi acordată doar pentru o perioadă de 11 luni din întreaga durată pentru care a prestat activitatea producătoare de venituri.

A solicitat admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale, în sensul de a cuprinde în dispozitivul hotărârii întreaga perioadă pentru care expertiza a concluzionat că beneficiază de grupa I de muncă și condiții speciale, respectiv 18.03.xxxxxxxxxxxxx03.

În drept, au fost invocate disp. art. 437 c.pr.civ.

Prin încheierea din data de 23.10.2014, Tribunalul Prahova a respins cererea formulată de petent, reținând că în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 442 Cod pr. civilă cu privire la îndreptarea erorii materiale, potrivit cărora erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri ori din încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Instanța de fond a constatat că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada 31.12.xxxxxxxxxxxxxxx98, având în vedere activitatea prestată și funcțiile deținute de acesta, astfel cum rezultă și din dispozitivul sentinței civile nr. 1932/05.09.2014.

Ulterior, prin încheierea din data de 4.11.2015, Tribunalul Prahova a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentinței civile nr. 1932/05.09.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada 31.12.xxxxxxxxxxxxx98.

Împotriva acestei încheieri de îndreptare eroare materială pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 23.10.2014 a declarat apel reclamantul T_____ V_____, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie vizând modul în care, analizând eronat cererea formulată, instanța a respins-o ca neîntemeiată.

Astfel, a învederat apelantul, în aprecierea sa ,încheierea atacată este practic, nemotivată, întrucât instanța nu lămurește care este considerentul pentru care, în raport de materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, a ales să acorde reclamantului beneficiul grupei I de muncă doar pe o perioada de 11 luni, când, în mod evident, expertul a concluzionat că acest beneficiu urmează a-i fi acordat acestuia pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx03.

Apelantul a apreciat că nu existau alte probatorii ce ar fi putut fi avute în vedere de instanță în momentul analizei pe fond a cauzei, în condițiile în care nu exista practic o motivare a soluției de admitere în parte a acțiunii introductive de instanță și din întreaga perioadă analizată de expert, instanța alege doar cele 11 luni pentru care constată că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă, alegerea duratei fiind, în opinia apelantului, una aleatorie, în raport de probatoriul administrat și câtă vreme nu este inserată în considerentele hotărârii pronunțate o motivare pe fondul cauzei.

Acesta a fost și motivul pentru care, după comunicarea hotărârii, reclamantul nu a formulat cale de atac împotriva sentinței, întrucât este cert, cel puțin așa cum este prezentată situația premisă formulării apelului, că nu putea fi vorba decât despre o îndreptare de eroare materială.

La fel, a susținut apelantul, încheierea prin care instanța s-a pronunțat cu privire la cererea de îndreptare este nemotivată, întrucât nu se face vorbire nici măcar un singur moment despre împrejurările care determinau netemeinicia cererii formulate de reclamant, singurul considerent pentru care instanța a apreciat că cererea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă fiind acela că din dispozitivul sentinței civile rezultă că reclamantul beneficiază de grupa I în procent de 100% pentru perioada 31.12.xxxxxxxxxxxxxx98.

Ori, a precizat apelantul, tocmai acesta este și motivul pentru care cererea de îndreptare eroare materială a fost formulată, în sensul că perioada reținută de instanță nu rezultă din nicio probă administrată în cauză pe fond, durata în care reclamantul ar fi trebuit să beneficieze de grupa superioară de muncă fiind cu totul alta, și nefiind contestat de către nicio parte în cauză și nici infirmată de vreo altă probă, în afara celor solicitate de reclamant.

S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii pronunțate, cu consecința admiterii cererii de îndreptare eroare materială astfel cum a fost formulata, urmând a se insera în dispozitivul sentinței civile nr.1932 din 05.09.2014 a Tribunalului Prahova ca reclamantul beneficiază de grupa I de muncă și condiții speciale pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx03.

Intimata _________________________ Sa nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță.

Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2015, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza I NCPC, Curtea a dispus suspendarea judecății, pentru lipsa nejustificată a părților, cauza fiind repusă pe rol la termenul de judecată din data de 25.11.2015, urmare cererii formulate în acest sens de către apelant.

Curtea, examinând încheierea atacată, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, reține următoarele :

Curtea reține că prin dispozițiile art. 442 NCPC, legiuitorul român a reglementat posibilitatea instanței, din oficiu, și a părților, la cerere, de a îndrepta erorile strecurate în cuprinsul hotărârilor judecătorești, cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri ori din încheieri.

Tribunalul Prahova, analizând cererea de îndreptare eroare materială formulată de către reclamant, a constatat că aceasta nu poate fi admisă, dat fiind că, nu sunt incidente dispozițiile art. 442 Cod pr. civilă^, iar prin sentința pronunțată s-a constatat că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada 31.12.xxxxxxxxxxxxxxx98, având în vedere activitatea prestată și funcțiile deținute de acesta, astfel cum rezultă și din dispozitivul sentinței civile nr. 1932/05.09.2014.

Curtea apreciază că în realitate, reclamantul, deși a considerat că a învestit instanța de fond cu existența unor eventuale erori în sensul reglementat de art. 442 NCPC însă acesta apreciază că eroarea ar consta tocmai în modalitatea de soluționare de către tribunal a pretențiilor deduse judecății, în sensul că reclamantul ar fi fost îndreptățit la beneficiul grupei superioare de muncă pentru o perioadă mult mai mare decât cea admisă de tribunal.

Deci, reclamantul intenționa să supună cenzurii instanței, pe calea reglementată de art. 442 din noul Cod de procedură civilă, tocmai soluția pronunțată pe fondul litigiului, ceea ce nu putea fi primit, așa cum în mod legal a stabilit instanța de fond, deoarece reclamantul avea deschisă calea de atac a apelului împotriva acestei sentințe, drept de care nu a înțeles însă să uzeze în termenul legal.

Ca atare, reclamantul nu mai poate formula în cadrul prezentului apel ce vizează strict soluția pronunțată asupra cererii de îndreptare eroare materială, critici cu privire la fondul litigiului dezlegat definitiv prin sentința civilă nr. 1932/5.09.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Așa fiind, în temeiul art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul T_____ V_____, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „G_______ A______ Irinia”, cu sediul în Ploiești, ________________________, județul Prahova, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 23 octombrie 2014, strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 1932/5 septembrie 2014 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, cu sediul în P______, Bulevardul Independenței, nr. 1, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

E____ S_____ V_______-I______ S_______

Grefier,

D______ V_____

Red. ES

Tehnored. CC

4 ex. /08.12.2015

d.f. XXXXXXXXXXXX – Tribunalul Prahova

j.f. C________-D___ E_____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3120/2006