R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3083

Ședința publică din data de 11.11.2015

PREȘEDINTE – N______ M______

ASISTENȚI JUDICIARI - F______ M_____

- D___________ P________

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamantul S_____ V______-M_____ cu domiciliul în Ploiești, ______________________, _______________, _______________________ în contradictoriu cu pârâta ______________________________, cu sediul în Ploiești, _______________________________, km. 8, județul Prahova.

Prezenta si susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 04.11.2015 când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 11.11.2015 sens în care

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul S_____ V______-M_____ a chemat in judecată pe pârâta S.C. E______________ S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate faptul că a lucrat in locuri de munca si au desfășurat activități prevăzute de Ordinul 50/1990, in grupa I de munca in procent de 100%, , precum si să obligarea societatii parate să elibereze o adeverinta care sa ateste drepturile solicitate

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul societății parate in perioada 25.03.xxxxxxxxxxxxx93, la fosta UM xxxxx ulterior S.C. E______________ S.A .

Reclamantul arata ca si-a desfasurat activitatea in conditii grle de munca,in hale de mari dimensiuni,fara ventilatie si incalzire,unde se efectuau operatiunii specifice de tratament termic,forja,galvanizre,etc.,activitatea desfasurandu-se in conditii grele de microclimat,cu expeunere la radiatii electromagnetice,si contact permanent cu noxe si pulberi metalicecat si in conditii de zgomot permanent ridicatsi trepidatii de la functionarea utilajelor din dotare ,motiv pentru care salariatilor le-a fost afectata permanent starea de sanatate.

Așadar, reclamantul a mai arătat că este îndreptățit la acordarea grupei I de munca, in condițiile unicității locului de munca, al profilului special al societatii si pentru motivele expuse mai sus.

Față de toate aceste considerente, reclamanții au solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

In drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului 50/1990,Ordinul nr.590/2008 Ordinului 125/1990, Legea 226/2006, Legea 263/2010 si ale Legii nr.53/2003 - Codul muncii.

In probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si expertiza de specialitate organizarea muncii - salarizare.

La data de 01.08.2014, pârâta S.C "E______________ Ploiești" S.A., continuatoare prin transmisiune legala a U.M. xxxxx /xxxxx/ xxxxx P Ploiești, a formulat întâmpinare prin care arata ca reclamantul a fost încadrați in unitatea pârâtă, in perioadele si in funcțiile menționate in carnetul de munca existent la dosarul cauzei,respectiv sudor,sculer-matriter si muncitor calificat.

Precizeaza parata ca uzina E______________ ( U.M. xxxxx/xxxxx P ) unde a fost încadrat reclamantul - unitate economica de producție, in care inițial o parte din personal a beneficiat de grupe superioare de munca (in baza Ord. 50 /1990 si Ord. 125/1990 ) iar ulterior in baza Ordinului nr. 8/998 s-a acordat grupa a II-a la tot personalul uzinei pentru lucru in radiații electromagnetice.

Arata parata ca locul de munca si activitățile desfășurate de reclamant nu se încadrează in prevederile anexei nr. 1 a Ordinului 50/1990 sau anexei nr. 1 a Ordinului nr. 125 /1990, fapt pentru care nu beneficiază de încadrarea in grupa I de munca pentru activitatea desfășurata pana la data de 01.04.2001 (data intrării in vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii).

Prin urmare nu se poate elibera reclamantului adeverința pentru grupa I de munca, deoarece acestea pot fi eliberate (in conformitate cu dispozițiile Ordinului 590/2008 anexa 1 pct. 2 privind procedura de eliberare) numai pe baza documentelor verificabile aflate in evidenta unității pârâte.

In conformitate cu dispozițiile art. 5 din Ordinul 50/1990 (coroborat cu dispozițiile art. 14 ) existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unității, determinări confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii, o condiție obligatorie pentru acordarea grupei de munca pentru perioada după 1990 (pe lângă desfășurarea activităților menționate in Anexa 1 la ordin referitoare la grupa I de munca).

In speța de fata nu exista buletine de măsurători care sa susțină acordarea grupei I de munca pentru activitățile desfășurate de reclamant.

Faptul ca locurile de munca si activitățile desfășurate de reclamant nu se încadrează in prevederile anexei nr. 1 a Ordinului 50/1990 sau anexei nr. 1 a Ordinului 125/1990, este confirmat de procesele verbale nr. 5349/90 și nr. 4382/91, prin care s-a reconstituit încadrarea în grupele superioare de muncă în unitatea pârâtă in aplicarea celor doua acte normative.

In aceste procese verbale întocmite nominal cu toți angajații societății, reclamantul nu este menționat ca desfășurând activități aferente grupei I de munca.

Un alt act normativ în baza căruia in final toți angajații societății au beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă în procent de 100% este Ordinul nr. 8/1998 emis de Ministerul Muncii și Protecției Sociale si Ministerul Sănătății special pentru unitatea pârâtă (anexat), in baza Buletinului de Măsurători nr. 27/1997 (anexat întâmpinării), in aplicarea căruia s-a întocmit procesul verbal nr. 5/1998 (1684/10.03.1998).

Prin urmare, in baza celor de mai sus, la încetarea activității in societate reclamantulau beneficiat de grupa a II-a de muncă pentru perioada in care au fost angajatul unității pârâte in procent de 100 %, cu mențiunea corespunzătoare in cartea de munca,beneficiind si de conditii deosebite de munca dupa data de 01.04.2001.

Prin acest act normativ s-a acordat grupa a II-a de munca pentru tot personalul angajat in societate, datorita expunerii la radiații electromagnetice.

Unitatea pârâtă a procedat la aplicarea Ordinului 8/1998 întocmindu-se in acest sens procesul verbal nr. 5/1998 (1684/10.03.1998).

Ordinul nr. 8 / 1998 a fost emis de specialiștii din cele doua ministere in baza măsurătorilor efectuate in aplicarea normelor de protecția a muncii, iar unitatea pârâtă nu a avut posibilitatea de a decide asupra conținutului buletinului de măsurători sau a ordinului, respectiv nu pârâta a decis ce grupa de munca se acorda.

Având in vedere aceste considerente, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 si urm. c.pr.civ, Ordinul nr. 8/1998, Adresa nr. 43 G/273/09.02.1998 emisa de ministerul muncii, dispozițiile H.G 261/2001, H.G. 246/2007 respectiv L 226/2006 privind încadrarea locurilor de munca in condiții deosebite/speciale de munca.

In probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin Ordinul nr.8/1998, emis special pentru activitatea desfășurată în cadrul unității pârâte, de Ministerul Sănătății și de Ministerul muncii, pe baza raportului nr. A 2085/1997 și a Buletinului de măsurători nr. 27/1997, s-a completat Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, în sensul acordării grupei a II a de muncă tuturor angajaților pentru activitatea desfășurată în câmp de radiații electromagnetice.

Tribunalul reține că nu se pot ignora dispozițiile legale sus menționate, în analiza modalității de încadrare în grupe superioare de muncă a activității reclamantului, astfel că argumentele invocate de expert în sprijinul propunerii de încadrare a acestei activități în grupa I de muncă in perioada 25.03.xxxxxxxxxxxxx93,nu pot fi primite întrucât sunt infirmate de aceste dispoziții dar și de documentele care au stat la baza edictării lor.

Potrivit înscrisurilor depuse de părți la dosar, rezultă că angajatorul a acordat grupa I de muncă numai pentru personalul UM xxxxx care a executat activități în atelierul de turnătorie și de măcinare a materialelor refolosibile neferoase , însă reclamantul din prezenta cauză nu au desfășurat acest tip de activități, astfel că nu puteau beneficia de această încadrare, în acest sens fiind și conținutul proceselor verbale nr.5349/90 și nr.4382/91, în care sunt nominalizați salariații care au desfășurat activitatea în grupa I de muncă.

Pentru restul salariaților, așa cum deja am arătat, activitatea a fost încadrată în grupa a II a de muncă, în baza Ordinului nr. 8/1998, la emiterea căruia s-au avut în vedere măsurătorile efectuate în aplicarea normelor de protecția muncii.

În condițiile în care activitatea din cadrul societății pârâte nu a fost similară cu cea desfășurată în unitățile militare operative, astfel cum a arătat pârâta, iar reclamantul nu au contestat această apărare, nu se poate reține că angajatorul putea încadra activitatea reclamantului în grupa I de muncă.

Aspectele legate de emiterea radiațiilor electromagnetice( invocate de expert în cuprinsul raportului de expertiză) au fost avute în vedere la emiterea Ordinului nr.8/1998 care a determinat încadrarea activității angajaților pârâtei în grupa a II a de muncă( ordin care nu a fost contestat potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii), astfel că, la mai bine de 17 ani de la apariția ordinului, nu se poate reinterpreta aplicarea acestuia, fără o bază legală, în sensul dorit de reclamanți( încadrarea în grupă de muncă superioară).

In cauza a fost intocmit raportul de expertiza inregistrat laBLEJ Prahova sub nr.303/10.05.2015 (inclusiv refacere),raport intocmit de expertul A____ C_____. Privitor la concluziilor acestui raport,nu pot fi avute în vedere mențiunile expertului legate de prezența radiațiilor electromagnetice și de laserele de mare putere, neecranate, întrucât nu există similitudinea pretinsă de expert, iar acordarea grupei de muncă se face doar în condițiile în care angajatul desfășoară în mod efectiv una dintre activitățile prevăzute în anexa 1 la Ordinele nr.50/1990 și respectiv nr.125/1990.

Nici mentiunile initiale ale expertului ca reclamantul a desfasurat activitate in echipe mixte de sudori si lacatus nu poate fi retinuta cat timp reclamatul nu a fost incadrat ca lacatus (ci muncitor calificat),iar aceste sustineri ale expertului au ca temei declaratia unui fost salariat al societatii.

De altfel nici precizarea ca reclamantul a desfasurat activitate toata perioada 25.03.xxxxxxxxxxxxx93,in locuri de munca si activitati incadrate la poz.62 si 75 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990 nu pot fi primita intrucat activitatea desfasurata de reclamant nu a constat in fabricare munitii si elemente de munitie ori contact direct cu explozibilii(aceste activitatii fiind desfasurate de pirotehnisti)astfel incat , expertul, prin concluziile formulate, adaugă la lege, deși nu are o astfel de competență, astfel că nu pot fi primite concluziile sale.

Dealtfel, expertul extinde nejustificat aplicarea situațiilor generate de specificul activității din sectorul pirotehnic, în condițiile în care reclamantul nu a lucrat în acest sector, regimul pirotehnic nu acoperă toată incinta societății, iar cât privește activitatea de depozitare muniție este încadrată de legiuitor în grupa a II a de muncă la poz.129 , anexa 2 la ordinul nr.50/1990.

Nici sub aspectul incidenței bolilor profesionale concluziile expertului nu sunt concludente, devreme ce ignoră mențiunile actului de control nr.65/1997 și adresei nr.XXXXXXXXXXXXX, dar și pentru faptul că problemele de sănătate cu care s-au confruntat angajații pârâtei au fost avute în vedere la emiterea Ordinului nr.8/1998.

Concluzionând, raportat la întregul material probatoriu administrat în cauză, tribunalul reține că încadrarea făcută de angajator pentru activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul societății pârâte este legală, astfel că o va menține și va respinge ca neîntemeiată acțiunea, potrivit considerentelor expuse.

In temeiul disp.art.451-454 C.Pr.Civ.,instanta ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul S_____ V______-M_____ cu domiciliul in Ploiesti,___________________,____________,_________________ în contradictoriu cu pârâta ______________________________, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ______________________________ 8, jud. Prahova, ca neîntemeiată.

Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi 11.11.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

N______ M______ D___________ P________ F______ M_____

GREFIER

C_________ R_____

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

4ex/17.12.2015