Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 7382/2013

Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G______

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier L____ S______

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul M_____ T____ în contradictoriu cu pârâta ________________________ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR NICK SPRL, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și martorul C_______ I__, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la audierea martorului C_______ I__, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 03.09.xxxxxxxxxxxxx94 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, Anexa II , pct. 184, în procent de 100% și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Pe rolul Tribunalului D___ a fost înregistrată la data de 19.04.2013 acțiunea formulată de reclamantul M_____ T____ în contradictoriu cu pârâta ___________________________ lichidator judiciar NICK SPRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că activitatea desfășurată în perioada 03.09.xxxxxxxxxxxxx94 se încadrează în grupa a II a de muncă , conform Ordinului 50/1990 anexa II pct 184 ,în procent de 100% și obligarea pârâtei să îi elibereze adeverință în acest sens.

În susținerea acțiunii, a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada 03.09.xxxxxxxxxxxxx94 , în meseria de mecanic auto.

Reclamantul învederează că în îndeplinirea acestei meserii efectua operații de demontare, decapare și degresare, în vederea reparării utilajelor.

A precizat că a dorit să se adreseze unității cu cerere pentru obținerea adeverinței și a constatat că societatea este în lichidare, lichidator judiciar fiind ____________________.

A formulat cerere către lichidator prin care a solicitat sa îi fie eliberată o adeverință pentru perioada lucrată la fosta societate ITSAIA D___, actuală ___________________________ reclamantul că prin adresa 683/11.04.2013 lichidatorul i-a comunicat faptul că nu îi poate elibera adeverință , întrucât nu a preluat și arhiva cu statele de plată ale societății.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art 35 C__ și Ordinul 50/1990.

În dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.

În susținere reclamantul a depus adresa lichidator,xerocopie CI,xerocopie carnet de muncă.

La solicitarea instanței de judecată, reclamantul a depus adresa martorului, xerocopie adeverință martor.

La termenul de judecată din data de 26.09.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu un martor pentru reclamant.

A fost audiat martorul C_______ I__ în ședința de judecată din data de 21.11.2013, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ___________________________ CIM 360/1981, lucrând în perioada dedusă judecății în meseria de mecanic auto,așa cum rezultă din carnetul de muncă.

Potrivit Ordinului 50/1990 anexa II pct 184, se încadrează în grupa a II a de muncă ,,activitatea în sectoarele de demontări, decapări și degresări din întreprinderile de reparații auto, tractoare și utilaje în vederea reparării.”

Din declarația martorului audiat în cauză, coleg de serviciu cu reclamantul în aceeași meserie , lucrând în aceleași condiții de muncă și în același loc de muncă,, reclamantul a efectuat zilnic pe toată durata programului de lucru activități de demontări, decapări și degresări a pieselor în vederea reparării utilajelor, în condiții de muncă grele, cu temperaturi foarte scăzute iarna, iar vara în condiții de temperaturi foarte ridicate.

Martorul a declarat că și lui i s-a recunoscut grupa a doua de muncă prin adeverința emisă de unitate.

Astfel, din actele dosarului și depoziția martorului rezultă că activitatea reclamantului s-a desfășurat in condiții grele de munca, activitatea în concret constând în demontări, decapări și degresări a pieselor în vederea reparării utilajelor, operații ce se efectuau prin folosirea unor materiale cu risc ridicat de îmbolnăvire.

Această activitate era exercitată în condițiile mai sus descrise pe tot parcursul programului de lucru,pe perioada menționată în acțiune.

Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă, în aceeași meserie și lucrau în aceleași locuri de muncă, în aceleași condiții, au beneficiat de această încadrare în grupe de muncă.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și Decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.

Având in vedere considerentele expuse , instanța va admite acțiunea, va constata ca activitatea desfășurată de reclamant în perioada 03.09.xxxxxxxxxxxxx94 se încadrează în grupa a doua de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 184 si va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverința în acest sens, conform prevederilor art. 40 alin 2 lit. h din Codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conforma cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul M_____ T____, CNP xxxxxxxxxxxxxx,cu domiciliul în C______, ______________________ .9, jud D___, în contradictoriu cu pârâta ________________________ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR NICK SPRL , cu sediul în C______, _______________________ 15A-B, jud D___.

Constată că activitatea desfășurată de către reclamantul M_____ T____ în perioada 03.09.xxxxxxxxxxxxxxx94 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, Anexa II , pct. 184, în procent de 100%.

Obligă pârâta la emiterea unei adeverințe în acest sens.

Executorie.

Cu drept de apel.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul D___ în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2013

Președinte Asistenți judiciari Grefier

M______ G______ M______ C_______ C______ S__________ L____ S______

Jud. M. G______ și S.M.C.

4 ex./18.12.2013