R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 235

Ședința publică din data de 28.01.2015

Instanța constituită din:

Președinte: Ș______ O_____ C_______

Asistent judiciar: G______ C_______

Asistent judiciar: F______ M_____

Grefier: D_______ A________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamanta C_________ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ____________________. 157, _____________, ______________________________ în contradictoriu cu pârâții S.C. D____ A_______ S.A. prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C______ GRAȚIELA M____, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Ploiești, ___________________, județul Prahova și ________________________, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ______________________, _______________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 27.01.2015, reprezentantul convențional al reclamantei a depus la dosar o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, după care:

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate părților să se prezinte în instanță.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat O_____ M____ pentru reclamantă, lipsind pârâtele.

Instanța pune în discuție raportul de expertiză în specialitatea mașini unelte și sisteme de producție întocmit de expert B________ V______.

Reprezentanta reclamantei arată că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză. De asemenea, învederează instanței că precizează cererea de chemare în judecată în sensul că solicită să se constate că reclamanta poate fi încadrată în grupa I-a de muncă și depune la dosar practică judiciară.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Având cuvântul reprezentanta reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, să se constate că reclamanta poate fi încadrată în grupa I-a de muncă și obligarea pârâtelor să elibereze adeverință în acest sens. Totodată, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 31.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta C_________ M____ a chemat în judecată pe pârâții S D____ A_______ SA, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență (CII) C______ Grațiela M____, și ______________________, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul reclamantei de a beneficia de grupa I sau a II-a de muncă, după caz, în procent de 100%, pentru perioada 21.06.xxxxxxxxxxxxx89, precum și obligarea pârâtelor să elibereze adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost salariată în cadrul societății pârâte ____________________ (fosta Uzina de Produse pentru Construcții D____), încadrată în muncă cu contract individual de muncă pe perioada nedeterminata, desfășurând meseria de muncitor necalificat, respectiv sudor și sudor electric, în hale industriale de construcție metalică de mari dimensiuni, în care condițiile de lucru erau precare, lipsite de ventilație și încălzire.

Procesul tehnologic reprezentat de diverse operațiuni de sudură ce se executau in secțiile din cadrul paratei constau în sudarea diferitelor piese de dimensiuni mari, in urma acestui proces rezultând noxe foarte mari.

Totodată, în spatiile de lucru nu au existat sectoare de izolare în care să se execute operațiuni de curățare prin chituire, grunduire și vopsire a reperelor, astfel că în urma executării acestor operațiuni rezultau frecvent pulberi metalice si vapori de vopseluri care afectau toți angajații.

De asemenea, în cazul rectificărilor ce se executau rezultau vapori compuși din micropulberi metalice amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire, care ajung în plămâni, motiv pentru care din cauza gradului ridicat de îmbolnavire mulți angajați au fost pensionați de boală.

Reclamanta a mai arătat că a lucrat în schimburi, având mereu ore suplimentare peste program, in condițiile descrise mai sus, care duc în timp la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucrul în mediul nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima faza conducând la apariția bolilor profesionale.

În drept, dispozițiile Ordinului 50/1990, HG 559/1990, HG 456/1990, Ordinul 969/1990, CCM, Codul Muncii: art. 6, art. 39, art. 40, art. 171, art. 248, art. 281, art. 284, art. 287.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Legal citate, pârâtele nu au formulat întâmpinare prin care să își exprime un punct de vedere în cauză.

În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și cea cu expertiză în specialitatea mașini unelte-sisteme de producție, raportul fiind întocmit de expert B________ V______.

La data de 15.12.2014 reclamanta a depus o cerere precizatoare a acțiunii introductive, prin care a arătat că solicită să se constate dreptul reclamantei de a beneficia de grupa I de munca in procent de 100% conform concluziilor raportului de expertiza întocmit in cauza de dl. Expert B________ V______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit alin. 1 pct. 1 din Ordinul 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2”.

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

În cauza de față, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte, expertul desemnat B________ V______ a constatat că reclamanta a prestat activitate în funcția de muncitor necalificat si sudor în perioada dedusă judecății (21.06.xxxxxxxxxxxxx89), beneficiind de grupa a II-a de muncă în procent de 100 % acordată de unitate.

Astfel expertul constată că reclamantă a desfășurat activități la Secția Cazangerie a societății pârâte, unde erau confecționate diferite repere de metalice mari dimensiuni. În continuare, expertul a susținut că, întrucât a efectuat operațiuni de sudură la interior la nave, cazane, conducte, cilindri, recipienți, rezervoare și bazine, acesta poate beneficia de grupa I de muncă în procent de 100 % în toată perioadă menționată în petitul acțiunii, făcându-se trimitere la poz. 95, anexa 1 la Ordinul 50/1990.

Tribunalul apreciază că unitatea pârâtă a întocmit in mod corespunzător documentația de încadrare a locurilor de munca a salariaților și a înscris in mod corect in carnetul de munca al reclamantei perioada si grupa de munca in care aceasta a desfășurat activitate, respectiv grupa a II-a, astfel încât susținerea expertului că reclamanta ar fi prestat in grupa I de muncă este eronată, deoarece nu există niciun fel de documente ori înscrisuri prin care să fie atestat faptul că reclamanta a prestat activitate de sudura electrică doar în spatii închise si suduri la interior 100 % din timpul de lucru, așa cum prevede poz. 95 Anexa II din Ordinul 50/1990.

Astfel, unitatea încadrând reclamanta in grupa a II-a de muncă, a avut în vedere condițiile concrete de lucru de la data respectivă, în care aceasta și-a desfășurat activitatea, astfel încât verificările expertului nu pot contrazice înscrierile din carnetul de munca al reclamantei, în condițiile în care expertul nu a menționat ce documente au fost verificate și ce mențiunii conțin acestea, privitor la activitatea desfășurată de reclamantă.

Tribunalul considera ca susținerea expertului, ce menționează că a făcut constatări asupra locurilor de munca în care a desfășurat activitate reclamanta, este neîntemeiată, în condițiile în care aceste locuri de muncă nu mai exista, societatea fiind de o perioada considerabilă în procedura insolvenței.

In consecință, în raport de toate aceste considerente, tribunalul va respinge acțiunea formulata de reclamanta C_________ M____, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta C_________ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ____________________. 157, _____________, _____________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții ____________________, prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C______ GRAȚIELA M____, cu sediul în Ploiești, ___________________, județul Prahova, și ______________________, cu sediul în Ploiești, ______________________, ______________, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce urmează a fi depus la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.

Președinte, Asistenți Judiciari,

Ș______ O_____-C_______ G______ C_______ F______ M_____

Grefier,

D_______ A________

Red. O.C.Ș.

4 ex/19.02.15

Operator de date cu caracter personal nr. 5595