Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1246/F

Ședința publică din data de 29.09.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – B______ A________

ASISTENT JUDICIAR – A_________ S_____

ASISTENT JUDICIAR - L_______ A_______

GREFIER – L______ N_______ N______

Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul Ț____ C_________ M_____ în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, având ca obiect acțiune în constatare - grupă muncă.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și asistat de av. Drima V_______, martorii G________ A_____ și M_______ G_______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, faptul că prezenta cauză a fost amânată pentru administrarea probelor admise, după care;

Apărătorul reclamantului învederează instanței că nu mai sunt alte cereri de formulat înainte de audierea martorilor.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în conformitate cu disp. art. 318 - 324 din Noul Cod de procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor G________ A_____ și M_______ G_______, propuși de reclamant, declarațiile acestora fiind consemnate separat, semnate și atașate la dosarul cauzei.

Se învederează instanței că în cauză, nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, fiind solicitată dezbaterea pe fond a cauzei la acest termen.

Tribunalul, ia act că nu s-au mai formulat alte cereri și nu s-au ridicat alte excepții, și nemaifiind probe de propus, considerându-se lămurit, face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că constată încheiată cercetarea procesului, fixează termen pentru soluționarea pe fond a cauzei tot astăzi și acordă cuvântul părților pentru susțineri.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, urmând a se constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 14.11.1977 – 21.02.1978 și 21.06.1979 – 01.04.2001, în calitate de laborant și tehnician siloz se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 Anexa II poz. 180 lit. b și Scrisoarea MMPS nr. 382 din 08.11.2000.

Apreciază că din probele administrare a reieșit faptul că reclamantul a desfășurat activitate în condiții grele, sub influenta factorilor de mediu, presupunând efort fizic intens, toate acestea ducând la concluzia că activitatea se încadrează în grupa a II-a de muncă. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Cu privire la cauza de dreptul muncii de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 28.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul Ț____ C_________ M_____, cu domiciliul în municipiul Slobozia, ______________________, _____________, _____________, județul Ialomița, având CNP xxxxxxxxxxxxx, a chemat în judecată pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, ___________________, județul Ialomița, solicitând pe cale judecătorească constatarea faptului că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 14.11.1977 – 21.02.1978 și 21.06.1979 – 01.04.2001 în calitate de laborant și tehnician la fosta Întreprindere pentru Valorificarea și Producerea Nutrețurilor Combinate Ialomița se încadrează în grupa a II-a de muncă.

În susținerea cererii sale, reclamantul a arătat că în perioada sus-arătată a desfășurat activitatea de laborant și tehnician de siloz, condițiile de muncă fiind grele și vătămătoare, situație în raport de care consideră acesta, munca desfășurată în condițiile mai sus arătate se încadrează în grupa a II-a de muncă.

În dovedirea cererii sale reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și depoziții de martori.

În drept reclamantul și-a întemeiat cererea sa pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Scrisoarea M.M.P.S. nr. 382/2000, art. 281-282 Codul muncii și art. 125 Cod procedură civilă.

Cererea este legal scutită de taxa de timbru potrivit art. 270 din Codul muncii.

Prin întâmpinare, pârâta C___ Județeană de Pensii Ialomița, a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nelegală a cererii formulată de reclamant.

S-a arătat în esență că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se constata că activitatea desfășurată de reclamant se cuprinde în grupa a II-a de muncă, întrucât nu a fost parcursă procedura reglementată de Ordinul M.M.P.S., identificarea locurilor de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă fiind de competența conducerii unităților împreună cu sindicatele libere.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit înscrierilor cuprinse în carnetul de muncă al reclamantului, rezultă că acesta a desfășurat activitate de laborant și tehnician siloz la fosta Întreprindere pentru Valorificarea și Producerea Nutrețurilor Combinate Ialomița.

Condițiile de muncă în care acesta și-a desfășurat activitatea au fost descrise de martorii audiați în cauză la cererea reclamantului, respectiv G________ A_____ și M_______ G_______ care au arătat că raportat la atribuțiile ce le avea reclamantul acesta răspundea de întreaga activitate a silozului, ceeace presupunea acțiuni de supraveghere și participare efectivă la primirea cerealelor, depozitarea și conservarea acestora, cât și dezinfectarea incintelor interioare ale silozului, condițiile de muncă fiind grele și vătămătoare.

Potrivit Ordinului nr. 50/1990 anexa II s-au prevăzut locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite care se încadrează în grupa a II-a de muncă.

În completarea acestor norme a fost emisă și Scrisoarea M.M.P.S. nr. 382/MB/08.11.2000.

Potrivit acestora, în anexa II pct. 180 din Ordinul nr. 50/1990 al M.M.P.S. se arată că se încadrează în grupa a II-a de muncă muncitorii care lucrează permanent în producerea de nutrețuri combinate, morile de furaje, precum și în activitățile de manipulare în vrac a materiilor prime oleaginoase în silozuri, magazii și vagoane închise.

În explicitarea acestei reglementări în Scrisoarea 382/2000 a M.M.P.S. se arată că se încadrează în prevederile pct. 180 anexa II al Ordinului nr.50/1999 și tehnicienii și personalul din laboratoarele fabricilor dacă timpul efectiv de muncă în condițiile stabilite de acest text reprezintă cel puțin 70% din timpul normal de muncă.

Așa fiind, având în vedere condițiile de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, așa cum au fost descrise de martorii audiați în cază, instanța consideră că munca prestată de acesta în intervalul 14.11.1977 – 21.02.1978 și 21.06.1979 – 01.04.2001 în calitate de laborant și tehnician siloz, se încadrează în proporție de 80% în grupa a II-a de muncă.

Proporția este de 80 % din timpul de muncă întrucât responsabilitatea pentru întreaga activitate a silozului care-i revenea reclamantului presupunea și atribuțiuni de supraveghere și control, atribuțiuni care nu întotdeauna reclamă condiții de muncă care să atragă încadrarea acesteia în grupa a II-a de muncă.

Nu se poate reține susținerea pârâtei potrivit căreia dacă în cel privește pe reclamant nu s-a parcurs procedura reglementată de Ordinul nr. 50/1990 a M.M.P.S. acesta nu poate solicita pe cale judecătorească constatarea existenței condițiilor de muncă, care reclamă încadrarea activității sale în grupa a II-a de muncă.

A proceda altfel înseamnă a încălca dreptul de acces la justiție al reclamantului.

Așa fiind, pentru aceste considerente urmează a admite ca întemeiată cererea formulată de reclamantul Ț____ C_________ M_____ în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii Ialomița.

Urmează a constata că activitatea desfășurată de reclamant la fosta Întreprindere de Valorificare și Producere Nutrețuri Combinate Ialomița, în perioada 14.11.xxxxxxxxxxxxxxx78 și 21.06.1979 – 01.04.2001 ca laborant și respectiv tehnician se încadrează în procent de 80 % în grupa a II – a de muncă.

În temeiul art. 36 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.

Văzând și dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite ca întemeiată cererea formulată de reclamantul Ț____ C_________ M_____, cu domiciliul în municipiul Slobozia, ______________________, _____________, _____________, județul Ialomița, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, ___________________, județul Ialomița.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant la fosta Întreprindere de Valorificare și Producere Nutrețuri Combinate Ialomița, în perioada 14.11.xxxxxxxxxxxxxxx78 și 21.06.1979 – 01.04.2001 ca laborant și respectiv tehnician se încadrează în procent de 80 % în grupa a II – a de muncă.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Dată și citită în ședință publică, astăzi 29.09.2015.

P_________, ASISTENTI JUDICIARI, GREFIER,

B______ A________ A_________ S_____ L_______ A_______ N______ L______

Red. B.A

Tehnored. N.L.

4 ex./05.10.2015