Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 1342/A

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ I_____ M_____

Judecător G_______ B_______

Grefier A_____ B__

Ministerul Public este reprezentat de procuror A______ S___ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul P__ C______ G______ împotriva sentinței penale nr.2252 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul apelant.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată imposibilitatea audierii inculpatului, dată fiind lipsa acestuia și, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 C.p.p.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, ca nefondat, menținerea sentinței primei instanțe ca fiind temeinică și legală, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriu.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.2252/14.10.2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în temeiul dispozițiilor art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a stabilit în sarcina inculpatului P__ C______ G______, pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.

În temeiul dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal, a fost amânată aplicarea pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune A___, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune A___.

În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatului următoarea obligație: să nu conducă nici un autovehicul.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis în dosar nr. 2161/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, înregistrat la prima instanță la data de 12.06.2015 a fost trimis în judecată inculpatul P__ C______ G______ în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. și pedepsită de art. 335 alin. 2 C. P__.

În motivarea actului de sesizare se arată că la data de 16 martie 2015, în jurul orei 17:40, inculpatul P__ C______ G______ a condus în piața Acad. C____ I____ din mun. A___, autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX având suspendată exercitarea dreptului de a conduce în perioada 09.03.xxxxxxxxxxxxx15.

Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale respectiv declarația suspectului/inculpatului P__ C______ G______(f.11-13); proces verbal de constatare a infracțiunii (f.7); proces-verbal de verificare în evidența conducătorilor auto (f.16); fișă de cazier judiciar (f.18) și declarația dată în cursul judecății prin care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 16-17), prima instanță a reținut următoarele:

La data de 16.03.2015, în jurul orei 17:40, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în piața Acad. C____ I____ din municipiul A___, inculpatul P__ C______ G______ a fost oprit de către un echipaj de poliție întrucât nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni din zona liceului CFR, marcată și semnalizată corespunzător. În urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul are suspendată exercitarea dreptului de a conduce din data de 09.03.2015, pe o perioadă de 60 de zile deoarece la data de 21.02.2015 a fost sancționat contravențional de către SPR A___ pentru neacordare de prioritate pietonilor.

Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului rezultă din mijloacele de probă care vor fi analizate în continuare.

Declarația de recunoaștere inculpatului P__ C______ G______ se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii din data de 16.03.2015, în sensul că la data de 16.03.2015, în jurul orei 17:40, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în piața Acad. C____ I____ din mun. A___, inculpatul a fost oprit în trafic de către organele de poliție întrucât nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii în zona liceului CFR, constatându-se ulterior că inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

Astfel cum reiese din proces-verbal de verificare în evidența conducătorilor auto, inculpatul P__ C______ G______ este posesorul permisului de conducere categoria B cu seria xxxxxx, însă exercitarea dreptului de a conduce autovehicule i-a fost suspendată în perioada 09.03.xxxxxxxxxxxxx15.

Fapta inculpatului P__ C______ G______, constând în aceea că la data de 16 martie 2015, în jurul orei 17:40, a condus în piața Acad. C____ I____ din mun. A___, autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX având suspendată exercitarea dreptului de a conduce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 335 alin 2 C pen, cu aplicarea art. 375 și 396 alineat 10 Cod Procedură Penală.

La individualizarea sancțiunii aplicabile inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Prima instanță a avut în vedere în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia în fața instanței și organelor de urmărire penală, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa și de asemenea împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Față de aceste considerente prima instanță a apreciat că pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, este de natură a realiza scopul pedepsei.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, prima instanță a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, prima instanță apreciind că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, prima instanță a procedat la soluționarea cauzei conform dispozitivului prezentei sentințe penale.

Împotriva sentinței penale nr.2252 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a declarat apel inculpatul P__ C______ G______ înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 18.11.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXX.

În motivarea apelului inculpatul a solicitat a se reține că, față de lipsa consecințelor și gradul redus de pericol social al infracțiunii săvârșite, apreciază că pedeapsa care i s-a aplicat este mult prea mare. Mai mult decât atât, a urcat în mașină într-un moment de disperare dat fiindcă i s-a spart un racord la chiuvetă, neavând posibilitate să oprească apa decât prin înlocuirea racordului pe care trebuia să-l cumpere în cel mai scurt timp. Apoi, o perioadă atât de lungă fără permis ar duce la pierderea locului de muncă, fiind reprezentant al unei firme de medicamente, care le și distribuie.

Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., Curtea reține următoarele:

Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat.

Astfel, în cauză potrivit probatoriului administrat s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că inculpatul la data de 16.03.2015 a condus autoturismul în municipiul A___ având suspendat dreptul de a conduce autovehicule în perioada 09.03.xxxxxxxxxxxxxxx15.

De altfel, starea de fapt, vinovăția, încadrarea juridică nu au fost contestate de către apelant, inculpatul beneficiind de prevederile art.396 alin.10 C.p.p. privind recunoașterea de vinovăție, motiv pentru care instanța va analiza critica inculpatului privind individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal .

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.

La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social ridicat care a adus atingere relațiilor sociale privind circulația pe drumurile publice, faptul că inculpatul a condus autoturismul, deși anterior fusese sancționat fiindu-i suspendată exercitarea dreptului de a conduce, dar și aspectele favorabile acestuia precum recunoașterea faptei, motiv pentru care se constată că pedeapsa de 9 luni închisoare a fost corect individualizată prin orientarea spre minimul special prevăzut de textul de lege și nu se impune reducerea acesteia astfel cum a solicitat inculpatul.

Curtea înlătură apărarea acestuia referitoare la faptul că a condus autoturismul într-un moment de disperare, deoarece trebuia să cumpere un racord defect de la chiuvetă pentru a opri apa, întrucât acest aspect nu reprezintă o cauză justificative, nefiind îndeplinite condițiile legale, inculpatul având posibilitatea să apeleze la serviciile de taximetrie în condițiile în care știa că nu are dreptul să conducă autoturisme.

În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de apel constată că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.83 C.p. privind amânarea executării pedepsei raportat la cuantumul acesteia și persoana inculpatului.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P__ C______ G______ împotriva sentinței penale nr.2252 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P__ C______ G______ împotriva sentinței penale nr.2252 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17.12.2015.

Președinte, C______ I_____ M_____

Judecător, G_______ B_______

Grefier,

A_____ B__

RED: CIM/18.12.2015

Dact: A.B.2 exempl/18 Decembrie 2015

Primă instanță: Judecătoria A___

Jud:R___ E______ M_____