Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA A II- A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 646/R

Ședința publică de la 16 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - V________ V_____

Judecător - A________ B_______

Judecător – dr. A__________ Z______

Grefier - C______ S______

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind luate în discuție recursurile declarate de pârâtele S.C.SPV I_______ Imob SA, cu sediul în București, _________________________, nr. 3-5, Office Building, etaj 4, birou 3, sector 2 și S.C. R______ I_________ SA, cu sediul în București, _________________________, nr. 3-5, Office Building, etaj 5, camera 5R, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 56/19 martie 2013, pronunțată de Tribunalul B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații-reclamanți I____ A____, domiciliat în C________, ________________________, ____________. C, ______________________ – la cabinetul av. L____ N____ ți intimata-pârâtă ________________ , cu sediul în B_____, ___________________________ 5, parter, camera 12, având ca obiect constatare nulitate absolută.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 octombrie 2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate intimatului-reclamant să depună înscrisuri, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 octombrie 2013, ora 10⁰⁰.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Examinând actele și lucrarile dosarului, constată următoarele :

Prin sentința nr. 56 din 19 martie 2013 Tribunalul B_____, secția a II-a civilă, a respins excepția lipsei de interes a reclamantului invocată de pârâtă și intervenientă; a admis acțiunea formulată de reclamantul I____ A____, în contradictoriu cu pârâta S.C. H___ R___ SRL B_____ (absorbită) prin S.C. R______ I_________ SRL B_____ (societate absorbantă) și intervenienta în interesul pârâtei, S.C. SPV I_______ Imob SA București; a constatat nulitatea absolută a Hotărârii nr.1/21.01.2009 a A__ _____________; a dispus menționarea

prezentei hotărâri, după rămânerea irevocabilă, în Registrul Comerțului și publicarea ei în Monitorul Oficial Partea a IV-a; a dispus radierea mențiunilor privind hotărârea anulată; a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. SPV I_______ Imob SA București în interesul pârâtei, ca nefondată.

Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 C.proc.civ. pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 3010 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a respins ca nefondată excepția lipsei interesului reclamantului I____ A____, motivat de faptul că acesta a fost acționar la S.C. R___ Agri SA, care s-a divizat potrivit proiectului de divizare nr.60/29.09.2008 publicat în Monitorul Oficial al României nr.5956/22.10.2008, aprobat prin hotărârile nr.1 și nr.2 ale A.G.E.A. a S.C. R___ Agri S.A din 02.12.2008; că divizarea S.C. R___ Agri S.A. s-a făcut prin desprinderea unei păți din patrimoniul S.C. R___ Agri S.A, societate la care era acționar, și transmiterea acesteia către societatea nou înființată S.C. H___ R___ S.R.L.; că hotărârile nr.1 și nr.2 ale A.G.E.A. a S.C. R___ Agri S.A din 02.12.2008 au fost declarate nule prin decizia nr.24/A din 24 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel G_____ – secția comercială, maritimă și fluvială în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, prin care s-a admis apelul și s-a declarat nulă divizarea parțială a S.C. R___ Agri S.A.; că în calitate de acționar al S.C. R___ Agri S.A din care s-a desprins, o parte din patrimoniu, în urma divizării și s-a înființat S.C. H___ R___ S.R.L., reclamantul justifică un interes legitim, născut și actual, direct și personal care să fie protejat pe calea unei acțiuni în justiție, dreptul său de proprietate asupra acțiunilor fiind atins; că prin decizia nr.24/A din 24 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel G_____ – secția comercială, maritimă și fluvială în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, a reținut că reclamantul este acționar la S.C. H___ R___ S.R.L.; că potrivit dispozițiilor art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, modificată și republicată, acțiunea în constatarea nulității unei hotărâri a adunării generale poate fi formulată de „orice persoană interesată”, așa cum s-a arătat mai sus și că reclamantul are interes în cauză întrucât i s-a adus atingere dreptului de proprietate asupra acțiunilor.

În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut că hotărârea Adunării generale a acționarilor S.C. H___ R___ SRL B_____ nr. 1 din 21 ianuarie 2009 este nulă absolut, fiind subsecventă hotărârilor nr. 1 și 2 din data de 2 decembrie 2008 ale Adunării generale extraordinare a acționarilor S.C. R___ Agri SA, hotărâri care au fost anulate prin decizia nr. 24/A/24 februarie 2011 a Curții de Apel G_____, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de S.C. R___ Agri SA, prin decizia nr. 3112/13 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX. Prima instanță a mai reținut că hotărârile nr. 1 și 2 din 2 decembrie 2008 reprezintă actul principal și că anulare acestuia atrage anularea actului subsecvent, conform principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis; că aceste două hotărâri anulate au

produs efecte și asupra hotărârii nr.1/21 septembrie 2009 a A__ S.C. H___ R___ SRL, ce face obiectul cauzei dedusă judecății; că potrivit art. 132 alin.3 din Legea nr. 31/1990, în cazul în care se invocă nulitatea absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil; că din moment ce s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr. 2/2 decembrie 2008 a AGEA S.C. R___ Agri SA se consideră că nu a fost înființată _________________ și, prin urmare, aceasta nu putea modifica sau analiza actul constitutiv; că buna-credință a subdobânditorului dreptului de proprietate asupra acțiunilor nu poate valida o hotărârea a unei societăți comerciale ce se consideră a nu fi înființată, în speță, S.C. H___ R___ SRL fiind radiată ( cu data înființării) nu poate ține nici o adunare generală și nici nu poate lua hotărârii care să producă efecte juridice.

Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, intervenienta S.C. SPV I_______ Imob București a declarat apel iar S.C. R______ I_________ SA București, „în calitate de succesoare a S.C. H___ R___ SRL” a declarat recurs.

În ședința publică din 11 octombrie 2013 apelul declarat de S.C. SPV I_______ Imob București a fost calificat ca fiind recurs.

În recursul său, S.C. R______ I_________ SA București a invocat următoarele motive:

-Prima instanță a soluționat greșit excepția lipsei de interes, adoptând

soluția de respingerea acesteia. În dezvoltarea acestui motiv a susținut că prima instanță și-a fundamentat respingerea excepției lipsei interesului reclamantului I____ A____, reținând exclusiv calitatea de acționar a acestuia, fără să motiveze în ce constă atingerea adusă dreptului de proprietate asupra acțiunilor, ca urmare a adoptării hotărârii A__ nr.1/21 ianuarie 2009 a S.C. H___ R___ SRL și care este, în mod concret, folosul practic urmărit de reclamant și produs în patrimoniul acestuia, ca urmare a obținerii anulării acestei hotărâri; că reclamantul nu a produs dovezi din care să rezulte interesul legitim direct și actual în anularea hotărârii A__ menționată mai sus; că prin hotărârea A__ nr.1/21 ianuarie 2009 s-a urmărit numai actualizarea art. 6.2 din actul constitutiv al S.C. H___ R___ SRL, generată de obligația legală a înregistrării efectelor divizării S.C. Metex Big SA, divizare în urma căreia dreptul de proprietate asupra a 1008 părți sociale s-au transferat de la S.C. Metex Big SA, la S.C. Metex Participații SA; că această divizare a S.C. Metex Big SA nu a fost anulată, situație în care va produce aceleași efecte, indiferent dacă s-ar fi adoptat sau nu Hotărârea nr.1/21.01.2009 a S.C. H___ R___ SRL și indiferent dacă se va pronunța sau nu anularea acestei hotărâri ; că simpla anulare a Hotărârii nr. 1/21.01.2009 a S.C. H___ R___ SRL nu face altceva decât să ia act de transmiterea părților sociale de la Metex Big SA, la S.C. Metex Participații SA și de actualizarea art. 6.2 din Actul constitutiv al S.C. H___ R___ SRL, astfel că nu va produce nici un folos în patrimoniul reclamantului; calitatea de acționar la S.C. R___ Agri SA a intimatului-reclamant nu este suficientă pentru a proba interesul legitim și actual în anularea deciziei nr. 1 din 21.01.2009 a S.C. H___ R___ SRL. În concluzie, a susținut că

eventuala constatare a nulității Hotărârii nr.1/21.01.2009 a S.C. H___ R___ SA nu ar modifica în nici un fel numărul de acțiuni deținute de intimatul-reclamant la S.C. R___ Agri SA și nu ar produce modificări în patrimoniul reclamantului; nu ar produce alte efecte juridice, în condițiile în care repunerea părților în situația anterioară s-a produs odată cu anularea Hotărârea nr. 1 și 2 din 02.12. 2008 ale S.C. R___ Agri SA și radierea S.C. H___ R___ SRL din evidențele registrului comerțului;

-prima instanță a soluționat greșit fondul cauzei. În dezvoltarea acestui motiv, recurenta a susținut că sentința recurată este lipsită de originalitate, este lipsită de fundament legal, întrucât prima instanță a apreciat eronat că nulitatea divizării atrage nulitatea hotărârii nr. 1 din 21 ianuarie 2009 a S.C. H___ R___ SRL și că a fost aplicat un principiu de drept cu ignorarea unor texte prevăzute expres de lege, respectiv art. 58 alin.1 și art. 59 din Legea nr. 31/1990, conform cărora: „art. 58 (1) Pe data la care hotărârea judecătorească de declarare a nulității a devenit irevocabilă, societatea încetează fără efect retroactiv și intră în lichidare; art. 59 (1) Declararea nulității societății nu aduce atingere actelor încheiate în numele său, (2) Nici societatea și nici asociații nu pot opune terților de bună-credință nulitatea societății”; din aceste dispoziții legale rezultă, prin derogare de la dreptul comun al nulității; că efectele nulității societății nu se produc retroactiv, iar actele juridice încheiate anterior în numele societății nu sunt afectate. Altfel spus, drepturile și obligațiile rezultate din aceste acte juridice se execută așa cum au fost convenite, iar terților de bună-credință nu li se poate opune nulitatea societății; textul art. 251 alin.6 din Legea nr. 31/1990 conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun în ceea ce privește efectele unei fuziuni sau divizări că este inadmisibil ca reclamantul să solicite instanței exclusiv aplicarea unui principiu de drept, cu ignorarea dispozițiilor legale speciale ce reglementează materia nulităților societăților sau a nulităților fuziunii sau divizării:

- prima instanță a apreciat greșit că hotărârea nr.1/21 ianuarie 2009 a S.C. H___ R___ SRL este un act subsecvent hotărârilor nr. 1 și 2/2 decembrie 2008 a S.C. R___ Agri SA. Hotărârea A__ nr. 1/21 ianuarie 2009 a S.C. H___ R___ SRL est un act subsecvent a Hotărârilor nr. 1 și nr. 3 din 16 decembrie 2008 ale S.C. Metex Big SA privind aprobarea divizării S.C. Metex Big și înființarea S.C. Metex Participații SA fără aceste hotărâri care sunt valide nu ar fi existat hotărârea nr. 1/21 ianuarie 2009; nu-și găsește aplicabilitatea principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis; că la data de 13 octombrie 2011 când a fost pronunțată decizia nr. 3112 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, S.C. H___ R___ SRL era radiată din evidențele ORC încă din data de 30 martie 2010;

- lipsa de fundament legal în înlăturarea aplicării celorlalte principii invocate de S.C. R______ I_________ SA București și de intervenientă. În dezvoltarea acestui motiv, recurenta a susținut că instanțele de judecată nu aplică în mod automat principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, că în

ceea ce privește principiul asigurării stabilirii circuitului civil, care constituie o nevoie de ordin general, social: S.C. H___ R___ SA a fost radiată anterior soluționării irevocabile a cauzei ce a avut ca obiect anularea Hotărârilor nr. 1 și 2 din 2 decembrie 2008 așa cum s-a menționat mai sus; că circuitul civil ar fi viciat în condițiile în care hotărârile nr. 1 și nr. 3 din 16 decembrie 2008 ale S.C. Metex Big SA sunt și rămân valabile, producându-și în continuare efectele, iar actul subsecvent acestor hotărâri, adică hotărârea nr.1/21 ianuarie 2009 a S.C. H___ R___ SRL ar fi desființat; că intimatul reclamant nu a produs nici o probă în sensul dovedirii relei-credințe a reclamantei ori a vreunei societăți implicate în procedurile de divizare ale S.C. Metex Big SA; inexistența unei cauze de nulitate absolută de sine-stătătoare în ceea ce privește Hotărârea nr.1/21 ianuarie 2009 a S.C. H___ R___ SRL; pentru a uza de dispozițiile art. 132 alin.3 din Legea nr. 31/1990, intimatul-reclamant trebuia să probeze îndeplinirea a 2 ( două) condiții cumulative: să existe motive de nulitate absolută; persoana să aibă un interes propriu. În cauză nu este îndeplinită niciuna dintre cele 2 condiții fiindcă intimatul-reclamant I____ A____ nu a indicat nici un motiv de nulitate absolută a Hotărârii nr. 1/21.01.2009, principiul invocat nefiind o cauză de nulitate absolută de sine stătătoare, iar Hotărârea sus-menționată nefiind un act subsecvent Hotărârilor nr. 1 și 2 din 02.12.2008 ale S.C. R___ Agri SA; intimatul-reclamant nu a justificat și nu a probat în vreun fel interesul propriu în promovarea acțiunii, respectiv folosul practic pe care l-ar obține în patrimoniul său prin admiterea cererii de chemare în judecată, în condițiile în care Hotărârea nr. 1 din 21.01.2009 a S.C. H___ R___ SRL, a cărei anulare cere în prezenta cauză, nu a produs nici un efect de natură a-l interesa/vătăma; prin promovarea acțiunii reclamantul a săvârșit abuzul de drept procesual – care rezultă din cele 437 litigii generate de acțiunile reclamantului I____ A____ îndreptate împotriva tuturor societăților în care acesta este sau a fost acționar, pornite din încercarea de a-și înstrăina acțiunile deținute la un preț exorbitant.

Intervenienta S.C. SPV Invest Imob SA București în recursul său, a invocat nelegalitatea și netemeinicia pentru următoarele motive:

- prima instanță nu a respectat dispozițiile art. 261 alin.1 pct. 5 C.proc.civ., referitoare la arătarea în considerentele sentinței recurate a „motivelor de drept care au format convingerea instanței…”;

- respingerea excepției lipsei de interes invocată de pârâtă și intervenientă, cuprinde motive străine de natura pricinii și demonstrează o evidentă confuzie cu privire la însuși obiectul cererii de chemare în judecată. Recurenta a mai susținut că prima instanță a confundat cele două efecte ce pot fi produse de nulitatea unui act juridic, și anume: repunerea părților în situația anterioară și nulitatea actului subsecvent actului principal anulat; că prin cerere introductivă de instanță reclamantul nu a solicitat repunerea părților în situația anterioară hotărârilor A__ S.C. R___ Agri SA nr. 1 și 2 din 2 decembrie 2008, și nu avea cum, fiindcă odată cu radierea S.C. H___ R___ SRL reclamantul a fost repus în situația

anterioară divizării, dreptul său de proprietate asupra acțiunilor S.C. R___ Agri SA, fiind intact, situație în care lipsește interesul legitim actual al reclamantului I____ A____; nu există legătură de subsecvență între hotărârea nr. 1 din 21 ianuarie 2009 și hotărârile nr. 1 și 2 din 2 decembrie 2008; hotărârea A__ S.C. H___ R___ nr. 1 din 21 ianuarie 2009 prin care s-a actualizat actul constitutiv al S.C. H___ R___ urmare a schimbării deținătorului celor 1008 părți sociale nu poate fi subsecventă decât actului juridic ce a determinat schimbarea deținătorului celor 1008 părți sociale, respectiv hotărârii de divizare a S.C. Metex Big SA și înființare a S.C Metex Participații SA ; sentința este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 251 alin.6 din Legea nr. 31/1990 care statuează principiul subzistenței obligațiilor născute în sarcina societății beneficiare, în situația constatării nulității unei operațiuni de divizare; că textul art. 251 alin.1 din Legea nr. 31/1990 prevede: „Hotărârea definitivă de declarare a nulității unei fuziuni ori divizări nu aduce atingere prin ea însăși valabilității obligațiilor născute în sarcina sau beneficiul societății ori societăților beneficiare, angajate după ce fuziune sau divizarea au devenit efective, în temeiul art. 249, și înainte ca hotărârea de declarare a nulității să fie publicată”; că sentința contestată este pronunțată cu interpretarea greșită a principiului ocrotirii bunei-credințe a dobânditorilor subsecvenți; că S.C. SPV I_______ Imob SA București este acționarul pârâtei S.C. R______ I_________ SA , fiind succesoarea universală a S.C. Metex Participații SA, urmare a fuziunii prin absorbție cu aceasta, calitate în care a preluat activul și pasivul S.C. Metex Participații SA, printre care și deținerea celor 1008 părți sociale emise de S.C. H___ R___ SRL, devenite ulterior 1528 acțiuni S.C. R______ I_________ SA, deținute în prezent de S.C. SPV I_______ Imob SA București, care este dobânditor de bună-credință al celor 1528 acțiuni emise de S.C. R______ I_________ SA, situație în care buna-credință a S.C. SPV I_______ Imob SA București înlătură aplicarea principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.

Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursurilor, motivat de faptul că hotărârile nr. 1 și nr. 2 din 2 decembrie 2008 a AGEA a S.C. R___ Agri SA au fost anulate, fiind declarată nulă divizarea parțială a S.C. R___ Agri SA prin decizia nr. 24/A din 24 februarie 2011 a Curții de Apel G_____, situație în care corect prima instanță a constatat nulitatea actului subsecvent, respectiv hotărârea nr. 1 din 21 ianuarie 2009 a AGEA a S.C. H___ R___ SRL; că justifică un interes legitim, născut și actual, direct și personal, care derivă din calitatea sa de acționar al S.C. R___ Agri SA din care s-a desprins o parte din patrimoniu ( aproximativ 90% ) în urma divizării și s-a înființat S.C. H___ R___ SRL, patrimoniul acesteia ajungând la S.C. R______ I_________ SA; că interesul său în prezenta cauză rezultă din calitatea sa de acționar și din dispozițiile art. 132 alin.3 din Legea nr. 31/1999, conform cărora acțiunea în constatarea nulității unei hotărâri a adunării generale poate fi formulată de „ orice persoană interesată”; prima instanță a procedat corect

aplicând principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal, ceea ce a condus la nulitatea hotărârii nr. 1 din 21 ianuarie 2009 a AGEA S.C. H___ R___ SRL, actul subsecvent fiind cel asupra căruia s-au produs efectele actului principal – altfel spus, hotărârea nr. 1 din 21 ianuarie 2009 a AGEA a S.C. H___ R___ SRL este subsecventă hotărârilor nr. 1 și 2 ale AGEA a S.C. R___ Agri SA, câtă vreme prin hotărârea nr. 2 din 2 decembrie 2008 a AGEA a S.C. R___ Agri SA a fost înființată S.C. H___ R___ SRL; buna credință invocată de către apelantă nu reprezintă o excepție de la principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal; că în respectarea principiului asigurării stabilității circuitului civil S.C. Holding R___ SRL, radiată cu data înființării, nu poate ține nici o adunare generală.

Recursurile sunt fondate;

Verificând sentința recurată prin prisma criticilor comune aduse de cele două recurente, Curtea constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt din cauza dedusă judecății, însă a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 58 alin.1, art. 59 și art. 251 alin.6 din Legea nr. 31/1990 și a principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.

Referitor la soluționarea excepției lipsei interesului reclamantului I____ A____, Curtea constată că prima instanță a reținut corect că aceasta are interes în formularea cererii introductive de instanță.

Intimatul-reclamant în calitate de acționar la S.C. R___ Agri SA din care s-a desprins o parte din patrimoniu, în urma divizării și înființării S.C. H___ R___ justifică un interes legitim, născut și actual, direct și personal care să fie protejat pe alea unei acțiuni în justiție, în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra acțiunilor pe care le deține. Chiar și în ipoteza în care s-ar trece peste acest argument al primei instanțe, cum se încearcă de cele două recurente, reclamantul I____ A____ îndeplinește condiția interesului în formularea cererii de chemare în judecată având ca obiect „constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 1 din 21 ianuarie 2009 a A__ S.C. H___ R___ SRL …”, având în vedere dispozițiile art. 132 alin.3 din Legea nr. 31/1990, conform cărora : „Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată”. A susține că hotărârea nr. 1 din 21 ianuarie 2009 a vizat doar analizarea art. 6.2 din actul constitutiv al S.C. H___ R___ SRL și că nu produce nici un folos în patrimoniul reclamantului, înseamnă a-i îngrădi accesul la justiție.

Față de cele ce preced, critica adusă de cele două recurente privind soluționarea excepției interesului reclamantului este neîntemeiată.

Critica referitoare la nesocotirea de către instanță a dispozițiilor imperative prevăzute de art. 58 și 59 din Legea nr. 31/1990 este întemeiată.

Textul art. 58 alin.1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale prevede expres că „(1) Pe data la care hotărârea judecătorească de declarare a

nulității a devenit irevocabilă, societatea încetează fără efect retroactiv și intră în lichidare”.

Potrivit art. 59 din aceeași lege: „(1) Declararea nulității societății nu aduce atingere actelor încheiate în numele său. (2) Nici societatea și nici asociații nu pot opune terților de bună-credință nulitatea societății”.

Din conținutul dispozițiilor legale mai sus-citate, rezultă că efectele nulității societății nu se produc retroactiv și că actele juridice încheiate anterior în numele societății nu sunt afectate. Altfel spus, drepturile și obligațiile rezultate din actele juridice se execută așa cum au fost convenite, iar terților de bună-credință nu li se poate opune nulitatea societății. În atare situație, susținerea intimatului-reclamant, că hotărârile nr. 1 și 2 din 2 decembrie 2008 a AGEA a S.C. R___ Agri SA fiind anulate și declarată nulă divizarea parțială a acestei societăți, prin decizia nr. 24/A din 24 februarie 2011 a Curții de Apel G_____, conduce la nulitatea actului subsecvent, respectiv hotărârea nr. 1 din 21 ianuarie 2009 a AGEA S.C. H___ R___ SRL, este în vădită contradicție cu dispozițiile legale imperative mai sus-citate.

În speță, din succesiunea operațiunilor de divizare și fuziune, astfel cum este corect redată în considerentele sentinței recurate, rezultă că nu hotărârile nr. 1 și nr.2 din 2 decembrie 2008 ale AGEA S.C. R___ Agri SA prin car s-a aprobat divizarea S.C. R___ Agri SA, prin desprinderea unei părți din patrimoniu și transmiterea către societatea nou înființată S.C. H___ R___ SRL stau la baza actului subsecvent, și anume, hotărârea nr. 1 din 21 ianuarie 2009 a AGEA S.C. H___ R___ SRL prin care a fost modificat art. 6.2 din actul constitutiv al societății, ci hotărârile nr. 1 și 3 din 16 decembrie 2008 ale AGEA a S.C. Metex Participații SA ( nu hotărârile nr. 1 și nr. 2 din 16 decembrie 2008, cum eronat a reținut prima instanță). Art. 6.2 a fost modificat având în vedere divizarea S.C. Metex Big SA, asociat la S.C. H___ R___ SRL și înființată S.C. Metex Participații SA. Prin hotărârile nr. 1 și nr. 3 din 16 decembrie 2008 s-a stabilit că părțile sociale , în număr de 1008, emise de S.C. H___ R___ SRL și deținute de S.C. Metex Big SA să fie preluat de societatea nou înființată S.C. Metex Participații SA. Ulterior, prin hotărârea nr. 1 din 24 septembrie 2009 a AGEA S.C. H___ R___ SRL s-a hotărât modificarea art. 6.2 din actul constitutiv al societății, fiindcă părțile sociale emise de S.C. H___ R___ SRL și deținute de S.C. Metex Participații SA ( așa cum s-a mai arătat mai sus) au fost transmise către societatea S.C. SPV I_______ Imob SA București ( recurenta intervenientă) în baza proiectului de fuziune nr. 1 din 29 aprilie 2009. Ulterior, a avut loc fuziunea prin absorbție a S.C. H___ R___ SRL cu societățile S.C. R______ I_________ SA, Agrihold Proprietăți SRL, S.C. Bilagri Terenuri SRL și __________________.

Față de cele expuse mai sus, rezultă că în mod greșit a reținut prima instanță că, în speță, este aplicabil principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis- adică anularea actului inițial primar atrage anularea și a actului

subsecvent, ca urmare a legăturii sale cu primul. În speță, nefiind anulate hotărârile nr. 1 și nr. 3 din 16 decembrie 2008 nu-și găsește aplicabilitatea principiul mai sus enunțat.

Faptul că au avut loc operațiuni de fuziune și de divizare ( fiind desprinsă o part din patrimoniu de aproximativ 90 %) și s-a înființat S.C. H___ R___ SRL, iar patrimoniul acesteia a ajuns la S.C. R______ I_________ SA, nu are influență asupra reducerii procentului deținut de intimatul reclamant I____ A____ la S.C. R___ Agri SA, și că repunerea în situația anterioară îi dă dreptul la o participație de 0,3 %, cum a susținut acesta, fără să producă și dovezi.

În ceea ce privește efectele nulității unei fuziuni sau divizări, Legea specială, respectiv Legea nr. 31/1990 prevede o derogare de la dreptul comun în art. 251 alin.6. Acest text prevede că: „Hotărârea definitivă de declarare a nulității unei fuziuni ori divizări nu aduce atingere prin ea însăși valabilității obligațiilor născute în sarcina sau în beneficiul societății absorbante ori societății beneficiare, angajate după ce fuziunea sau divizarea au devenit efective, în temeiul art. 249, și înainte ca hotărârea de declarare a nulității să fie publicată”.

Curtea constată că prima instanță a aplicat principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, fără să țină seama de dispozițiile legale mai sus citate.

Cum hotărârile nr. 1 și 3 ale S.C. Metex Big SA constituie actul principal, sunt valide și își produc efectele, actul subsecvent acestora, și anume, hotărârea nr. 1 din 21 ianuarie 2009 a S.C. H___ R___ SRL chiar dacă această societate era radiată la data pronunțării deciziei nr. 312/13 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în lipsa unei cauze de nulitate absolută de sine stătătoare, nu poate fi desființat.

Numai prin stabilirea corectă a situației de fapt și aplicarea dispozițiilor imperative din Legea nr. 31/1990 ( lege specială în materia societăților comerciale) se asigură respectarea principiului stabilității circuitului civil. Acest principiu ar fi încălcat prin menținerea sentinței recurate. Potrivit art. 251 alin.3 din Legea nr. 31/1990: „Procedurile de anulare și de declarare a nulității fuziunii sau divizării nu pot fi inițiate după expirarea unui termen de 6 luni de la data la care fuziunea sau divizarea a devenit efectivă, în temeiul art. 249, sau dacă situația a fost rectificată”.

Cum hotărârile nr. 1 și 3 din 16 decembrie 2008 ale S.C. Metex Big SA sunt valabile nefiind atacate în termen de 6 luni de la data operațiunii de divizare) și actul subsecvent, hotărârea nr. 1 din 21 ianuarie 2009 a S.C. H___ R___ SRL rămâne în circuitul civil și își produce valabil efectele, având în vedere considerentele expuse mai sus.

Intimatul-reclamant nu a produs dovezi cu care să dovedească reaua-credință a recurentei S.C. R______ I_________ SA și nici nu a prezentat în cererea introductivă de instanță care sunt motivele de nulitate absolută a hotărârii nr. 1 din 21 ianuarie 2009, altele decât cele referitoare la anularea actului subsecvent, ca urmare a anulării actului principal.

Critica din ultimul motiv de recurs referitoare la abuzul de drept procesual de care a dat dovadă intimatul-reclamant nu este întemeiată. Faptul că acesta a pretins încălcarea unui drept subiectiv civil, care nu s-a dovedit a fi real din probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile în cauză, nu echivalează cu abuzul de drept procesual.

Recurenta intervenientă deține 1528 acțiuni emise de S.C. R______ I_________ SA ( succesoarea S.C. H___ R___ SRL ) în urma următoarelor operațiuni juridice valabile, și anume: divizarea S.C. Metex Big SA și înființarea S.C. Metex Participații SA finalizată în anul 2008 și fuziunea S.C. SPV I_______ Imob SA București cu S.C. Metex Participații SA. Această recurentă este dobânditor de bună-credință a acțiunilor în număr de 1528 emise de S.C. R______ I_________ SA.

Critica recurentei interveniente cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 261 alin.1 pct. 5 C.proc.civ. referitoare la obligația instanței de a expune în cuprinsul hotărârii „motivele de drept care au făcut convingerea instanței”, Curtea constată că prima instanță și-a fundamentat hotărârea recurată pe textul art. 132 alin.3 din Legea nr. 31/1990 și pe principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis,fără să analizeze apărarea pârâtei și prin prisma dispozițiilor art. 251 din Legea nr. 31/1990. Însă, acest aspect singular nu poate conduce la casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, fiindcă prima instanță a soluționat cauza în fond, așa cum rezultă din conținutul hotărârii recurate.

În raport de considerentele expuse mai sus, recursurile fiind fondate, urmează ca în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ. în referire la art. 304 alin.1 pct. 9 C.proc.civ. să fie admise cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul I____ A____ ca nefondată.

Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 C.proc.civ. intimatul-reclamant va fi obligat să plătească recurentei-pârâte S.C. R______ I_________ SA București suma de 19.909,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, constând din taxă judiciară de timbru și onorariu avocat ( filele 91 și 106 dosar recurs).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de pârâtele S.C.SPV I_______ Imob SA, cu sediul în București, _________________________, nr. 3-5, Office Building, etaj 4, birou 3, sector 2 și S.C. R______ I_________ SA, cu sediul în București, _________________________, nr. 3-5, Office Building, etaj 5, camera 5R, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 56/19 martie 2013, pronunțată de Tribunalul B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații-reclamanți I____ A____, domiciliat în C________, ________________________, ____________. C, ______________________ – la cabinetul av. L____ N____ ți intimata-pârâtă ________________, cu sediul în B_____, ___________________________ 5, parter, camera 12.

Modifică sentința recurată în sensul că:

Respinge ca fiind nefondată acțiunea formulată de reclamantul I____ A____, în contradictoriu cu pârâtele ________________, S.C. R______ I_________ SA și intervenienta în interesul pârâtei S.C.SPV I_______ Imob SA.

Obligă pe intimatul-reclamant I____ A____ să plătească recurentei pârâte ________________________ București suma de 19.909,65 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2013.

Președinte, V________ V_____	Judecător, A________ B_______	Judecător, dr. A__________ Z______
	Grefier, C______ S______

Red. A.Z. - 31 octombrie 2013

Tehnored.C.S.- 2 ex.- 7 noiembrie 2013

Fond- M.L.V.