R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1805/2013)

Decizia civilă nr.1620

Ședința publică de la 26 septembrie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE C_____ M______ N________

JUDECĂTOR Ș_____ C______ C_____

JUDECĂTOR L_______ C_______ S_____

GREFIER I____ L____ P______

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă ______________________________ SA împotriva sentinței civile nr.660/28.01.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți __________________________ și B_______ I__________ LIMITED.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă prin avocat Nipomici G_______ cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 3, lipsind intimații pârâți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

După calificarea căii de atac, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.

Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, anularea hotărârii recurate. Susține că, într-adevăr Legea nr.31/1990 stipulează că cererile vor fi discutate în contradictoriu cu societatea reprezentată prin organele sale de conducere. În opinia sa, prezentul articol nu este unul limitativ. Legea obligă să fie chemată în judecată societatea astfel încât hotărârea să-i fie opozabilă, dar nu înseamnă că nu se poate adresa și împotriva altor persoane, cum ar fi ceilalți acționari. Mai susține că obligația legală de a introduce în acțiune societatea a cărei hotărâre este atacată are la bază raționamente legale cum ar fi opozabilitatea față de societate a hotărârii care va fi pronunțată de instanță; de cele mai multe ori acțiunile de acest fel sunt întemeiate pe vicii de procedură, procedură care în speța a fost respectată conform prevederilor legale.

Precizează recurenta reclamantă, prin avocat, în susținerea recursului, faptul că acționarul majoritar B_______ nu deține peste 50% din capitalul social, însă deține controlul în Adunările Generale și că acesta trebuia să voteze în Adunarea generală și conform intereselor societății ______________________________ SA. Arată că societatea reclamantă ar putea să vândă acțiunile, însă vânzarea este cât se poate de oneroasă întrucât nimeni nu dorește să cumpere un pachet semnificativ fără să dețină controlul în societate. Consideră că B_______ I__________ LIMITED a depășit limitele dreptului aprobat de lege și a exercitat dreptul în Adunarea Generală împotriva intereselor ______________________________ SA.

Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr.660/28.01.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B_______ I__________ Limited, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta ______________________________ SA, în contradictoriu cu pârâtele __________________________ și B_______ I__________ LIMITED și s-a respins acțiunea față de B_______ I__________ Limited pentru lipsa calității procesuale pasive.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că : 1.Acțiunea s-a respins față de pârâta __________________________________ pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât obiectul acțiunii îl constituie declararea nulității absolute A__ din 30 iulie 2012 a pârâtei _____________________________ la care reclamanta este acționară cu o cotă de 47,1529% adaosuri iar pârâta B_______ deține 49,2520 % acțiuni din capitalul social.

În raport de natura acțiunii vizând atacarea sau nulitatea unei hotărâri adoptate de A__ pârâtei 1, acest litigiu este intrasocietar dar ceilalți acționari nu au calitate procesuală pasivă întrucât potrivit art. 132 din LSC, societatea ca persoană juridică de drept privat stă în proces în calitate de autoare a actului atacat.

2. Acțiunea este neîntemeiată față de pârâta 1 M___________ L______ SA, a reținut instanța de fond, deoarece reclamanta invocă patru critici vizând numai punctul 1 din hotărârea atacată, susținând în concluzie că aceasta este lipsită de obiect, fiind incidente disp. art. 1225 alin. 1 Cod civil, iar în final invocă și art. 1238 Cod civil , fără a analiza în concret aplicarea acestor texte legale.

Teza reclamantei referitoare la un abuz de majoritate comis de pârâta 2 în prejudicierea celorlalți acționari, fapt care ar lipsi de legalitate cauza actului juridic, adică hotărârea atacată, nu poate fi primită.

Într-adevăr potrivit art. 1361 din LSC, acționarii trebuie să-și exercite drepturile cu bună credință, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari.

Pârâta 2 deține 49,2520% din capitalul social al societății, ceea ce nu constituie o poziție dominantă, așa cum se susține prin acțiune, iar votul de la punctul 1 din hotărâre privind repartizarea profitului la fondul de rezervă a fost în procent de 51,0732% cu respectarea actului constitutiv.

Potrivit art. 1225 alin. (2) din N.C.C. „Obiectul Contractului trebuie să fie determinat și licit, sub sancțiunea nulitătii absolute”. A___. 3 al aceluiași text prevede că obiectul este ilicit „ atunci când este prohibit de lege sau contravine ordinii publice sau bunelor moravuri”.

În mod evident, punctul 1 din hotărârea atacată conține un obiect determinat și licit, conform cu actul constitutiv al societății, astfel că nu poate admite teza că hotărârea este lipsită de obiect, ori obiectul este ilicit.

S-a mai susținut teza că hotărârea ar constitui un abuz de majoritate care lipsește de legalitate cauza actului atacat, invocându-se art. 1238 NCC, text care prevede că „ lipsa cauze atrage anulabilitatea contractului” iar „ cauza ilicită sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului , dacă este comună ori, în caz contrar , dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia să o cunoască”.

În raport de susținerile reclamantei și de figura juridică a hotărârii atacate, în mod evident cerințele textului art.1232 NCC nu sunt realizate în cauză.

Pe de o parte, nu se constată existența unui abuz de majoritate cât timp hotărârea s-a adoptat și cu votul altor acționari persoane fizice iar pe de altă parte, nu se poate admite că o astfel de hotărâre constituie un act juridic cu o cauză ilicită în sensul definit de art. 1238 alin. 2 NCC.

Prin urmare în raport de toate aceste considerente acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, motivat, recurenta reclamantă ______________________________ SA care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență în motivele de recurs că instanța de fond a admis neîntemeiat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B_______ I__________ Limited deoarece acțiunea se întemeia pe abuzul de drept al acesteia, abuz care ar avea la origini și o cauză ilicită și imorală. Ori, analizarea speței în cauză doar în contradictoriu cu societatea nu a permis instanței să examineze speța în complexitatea sa.

Se mai invocă că acțiunea recurentei nu viteaza condițiile Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S C. M___________ L______ S.A. din 30.07.2012 referitoare la convocare, cvorum, numărul de voturi, redactare a actelor, de publicitate sau oricare altele condiții de formă sau proceduri obligatori, ci nevaliditatea condițiilor de fond ale actului juridic dat "cauza" care, în opinia recurentei, este imorală și, pe cale de consecință, ilegală fiind incidente prevederile art. 1.238, alin. (1) Cod civil și "obiectul" actului juridic pe care-l consideră inexistent, fiind incidente prevederile art. 1.225, alin (2) Cod civil.

Cu toate acestea, instanța de fond a examinat acțiunea doar sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă ale HAGA din 30.07.2012 cu toate că și recurenta a specificat în mod expres ca acestea au fost respectate, însă a omis să examineze nerespectarea condițiilor de fond astfel cum a solicitat.

În recurs, s-a depus întâmpinare de către intimatele pârâte __________________________ și B_______ I__________ LIMITED.

Examinând recursul declarat de către reclamanta ______________________________ SA în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 304¹ Cod procedură civilă, ale Legii nr.31/1990 și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente: în speță, recurenta reclamantă ______________________________ SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtele intimate __________________________ și B_______ I__________ LIMITED, să se constate nulitatea absolută a hotărârii A__ a __________________________ din 30.07.2012, să se menționeze în registrul comerțului hotărârea pronunțată și pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea executării hotărârii A__ din 30.07.2012.

Prin încheierea pronunțată la termenul din 10.12.2012 s-a dispus disjungerea capătului de cerere nr.3 având ca obiect suspendarea executării hotărârii A__ din 30.07.2012 și a dispus totodată formarea unui nou dosar pentru soluționarea cererii de ordonanță președințială întemeiată pe disp. art. 133 din LSC coroborat cu art. 581 din Codul de procedură civilă , în ședință publică.

Prin aceeași încheiere s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B_______ I__________ Limited.

Sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B_______ I__________ LIMITED, criticile recurentei sunt nefondate.

Curtea reține că potrivit dispozițiilor articolului 132 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, pe care și recurenta reclamantă și-a întemeiat acțiunea, cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat.

Astfel, față de obiectul acțiunii, calitatea procesuală activă aparține acționarului nemulțumit de hotărârea adunării generale, care nu a fost prezent la adunare sau care a votat contra unei decizii și a cerut să se consemneze această mențiune în cuprinsul procesului-verbal, iar calitatea procesuală pasivă revine exclusiv societății, care va fi reprezentată de organele statutare executive.

Pe cale de consecință, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că potrivit dispozițiilor articolului 132 din Legea nr. 31/1990, societatea ca persoană juridică de drept privat stă în proces în calitate de autoare a actului atacat, întrucât litigiile în care acționarii atacă în justiție hotărârile adunărilor generale se judecă numai în contradictoriu cu societatea în cauză, fără a se putea introduce în cauză și alte persoane.

Curtea apreciază ca fiind nefondate criticile recurentei și pe fond:

Astfel, instanța de fond a reținut faptul că Hotărârea AGOA din data de 30.07.2012 a fost adoptată cu respectarea procedurii prevăzute de art. 117 și art. 129 - 131 din Legea nr.31/1990, fiind îndeplinite toate condițiile de publicitate și reprezentativitate, astfel cum rezultă atât din procesul-verbal al adunării, cât și hotărârea in extenso.

Chiar recurenta reclamanta R______ recunoaște faptul că nu există vicii de procedură cu privire la modul de adoptare a deciziei atacate.

În mod corect instanța de fond a înlăturat teoria „abuzului de majoritate", care, ar fi condus la o cauză „ilicită și imorală" a deciziei acționarilor.

Pentru înlăturarea acestei critici instanța de fond a reținut un prim argument, în sensul că B_______ nu deține majoritatea absolută a voturilor (având un procent de 49.2520% din capitalul social), în timp ce decizia atacată a întrunit voturile a 51.0850% din acționari. Prin urmare, decizia atacată de Romanei a fost adoptată de mai mulți acționari ai M___________.

Nici Legea nr. 31/1990 și nici dispozițiile Actului Constitutiv al M___________ nu reglementează un drept absolut al acționarilor de a încasa dividende, contrar deciziilor majorității acționarilor.

În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 136¹ din Legea nr.31/1990, înțelege să arăte că hotărârea atacată nu a fost adoptată cu rea-credință sau contrar intereselor M___________ sau celorlalți acționari. Cu privire condiția bunei-credințe, doctrina de specialitate a arătat că drepturile acționarilor sunt exercitate cu bună-credință atunci când tind la respectarea principiului preeminenței interesului social.

În ceea ce privește criticile reclamantei recurente în sensul existenței unui abuz de drept din partea B_______, Curtea reține, în acord cu doctrina de specialitate și practica judiciară, că un comportament abuziv se caracterizează prin crearea unui avantaj în favoarea persoanei care abuzează de dreptul său, avantaj ce se s-ar traduce, în egală măsură, într-o anumită pierdere pentru „victimele" abuzului. Tocmai de aceea, în domeniul dreptului societar, legiuitorul român a introdus art. 136¹ din Legea nr. 31/1990, în scopul de a preîntâmpina acele situații în care, sub aparența exercitării unui drept legal, unii acționari ar încerca să-și aroge o ________ avantaje în detrimentul celorlalți acționari.

Or, în cazul de față, este evident că efectele Hotărârii AGOA atacate se produc în mod egal și nediscriminatoriu față de toți acționarii M___________ L______.

Curtea mai reține și faptul că în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond, prin raportare la dispozițiile articolului 1225 din Noul cod civil, că punctul 1 din hotărârea atacată conține un obiect licit și determinat, conform actului constitutiv al societății, neputându-se reține că hotărârea este lipsită de obiect, ori că obiectul ar fi ilicit.

În speță, nu sunt incidente nici dispozițiile articolului 1238 din Noul Cod Civil, invocate de recurentă, neputându-se constată existența unui abuz de majoritate, hotărârea fiind adoptată și cu votul altor acționari persoane fizice, neputându-se reține că o astfel de hotărâre constituie un act juridic cu o cauză ilicită, în condițiile reglementate de articolul 1238 alin. 2 Noul cod civil.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către reclamantă ______________________________ SA, iar în baza articolului 274 Cod procedură civilă, va respinge cererea formulată de către intimata pârâtă B_______ I__________ LIMITED privind plata cheltuielilor de judecată, nefiind depuse dovezi în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă ______________________________ SA cu sediu ales în București, _____________________-41, ____________ sector 1, împotriva sentinței civile nr.660/28.01.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți __________________________ cu sediul în București, ____________________. 9 sector 1 și B_______ I__________ LIMITED cu sediu ales în București la SCA B______ ASOCIAȚII _________________, sector 1.

Respinge cererea formulată de intimata pârâtă B_______ I__________ LIMITED, privind plata cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică , azi 26 septembrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

C_____ M______ Ș_____ C______ L_______ C_______

N________ C_____ S_____

GREFIER

I____ L____ P______

Red. Jud. C.M.N.

Tehnored. I.N.

2 ex.

21.10.2013

…………………..

Tribunalul București Secția a VI-a Civilă

Judecător fond: M_____ N___