Dosar nr.XXXXXXXXXXXX - acțiune în anulare A__ -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA a-II-a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 75

Ședința publică din 28 martie 2014

Președinte M_____ M______ D______

Judecător T_______ C______

Grefier D_______ Silvea

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta ____________________, cu sediul în localitatea Rădăuți, _______________________, jud. Suceava, cu sediul procesual ales la SCA P_______, P________, A_____ & D____, cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 101 _________________, împotriva sentinței nr.1660 din 1.10.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava – secția civilă, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind reclamanta S_________ de Investiții Financiare Oltenia SA, cu sediul în C______, ___________________, jud. O__.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 21 martie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la aceea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 28 martie 2014.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra apelului de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – secția civilă, cu numărul XXXXXXXXXXXX, reclamanta _________________ a solicitat, în contradictoriu cu ____________________, anularea art.2, art.5, art.6 și art. 10 din Hotărârea nr. 1, adoptată în cadrul AGOA din data de 24.04.2013 a ____________________, publicată în Monitorul Oficial, partea a IV-a a nr. 2776/27.05.2013.

În motivare, a arătat că în data de 24.04.2013 s-a desfășurat Adunarea generală ordinară a acționarilor ____________________., aceasta fiind o societate ale cărei acțiuni se tranzacționează pe piața de capital, fiindu-i aplicabile prevederile Legii 297/2004 precum și regulamentele C.N.V.M.

A arătat că a participat la adunarea generală, în calitate de acționar al unui număr de acțiuni ce reprezintă 29,174% din capitalul social al pârâtei, și a votat „împotriva” adoptării hotărârilor a căror anulare se solicită, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 (2) din Legea nr. 31/1990 R, cu modificările și completările ulterioare, pentru promovarea cererii.

Acționarii ____________________, a arătat reclamanta, care au votat în cadrul AGOA din data de 24.04.2013, fac parte din același grup de interese economice și adoptă aceste hotărâri cu abuz de majoritate urmărind strategia economică a grupului din care fac parte și nu interesul ____________________, astfel hotărârile contestate au fost adoptate cu votul acționarilor _____________________ SA, acționarii sus menționați făcând parte din grupul controlat de C____ C______ C_________, acționând concertat pe piața de capital față de mai mulți emitenți, determinând cu votul lor în Adunarea Generală Ordinară a ____________________ din data de 24.04.2013 adoptarea unor hotărâri contrare interesului societății.

Cu toate că dreptul de vot al acestora a fost limitat în conformitate cu dispozițiile art. 203 din Legea nr. 297/2004, aceștia dețin o majoritate care le dă posibilitatea de a lua decizii în defavoarea societății, fiind evident abuzul de majoritate al acestora prin aprobarea unor operațiuni dezavantajoase pentru societate, dar care sunt în interesul grupului.

A arătat că, în raportul de audit financiar (fila 13) auditorul financiar a constatat că din situațiile financiare rezultă că ____________________ în relația contractuală cu ______________________ Băilești și în anul 2012 a efectuat plăți în baza unor facturi proforme de avansuri, situație care a condus la creșterea soldului sumelor avansate către această societate și contravine reglementărilor contabile în vigoare, respectiv OMF 3055/2009, precum și cele fiscale, respectiv Legea 571/2003 privind Codul Fiscal. Raportul de audit financiar evidențiază în ceea ce privește relația contractuală cu ____________________________ faptul că derularea celor două contracte de vânzare cumpărare încheiate cu ____________________________ SA, s-a limitat doar la plata avansurilor de către ____________________ SA, din verificările efectuate nerezultând livrarea echipamentelor contractuale.

A menționat că ______________________ face parte din grupul societăților controlate de C____ C______ C_________, fiind evidentă externalizarea resurselor financiare ale ____________________ către societățile din grup, neurmărindu-se prin tranzacțiile încheiate cu aceste societăți satisfacerea intereselor ____________________, ci ale unui grup de acționari în detrimentul celorlalți. Această relație contractuală cu ______________________ s-a derulat și în decursul anului 2011 în aceleași condiții, limitându-se doar la plata avansurilor către ____________________ fără livrarea echipamentelor contractuale, fapt constatat de auditorul financiar și în raportul de audit financiar întocmit pentru anul 2011 și cuprins în situațiile financiare aferente anului 2011 a căror aprobare în AGOA din data de 24.04.2012 a fost sancționată cu nulitatea de instanța de judecată, cu toate acestea, și in anul 2012 a continuat atât derularea acestor contracte într-un mod păgubos pentru societate și in avantajul societăților din grup, cât și modul de aprobare a situațiilor financiare prin abuz de majoritate.

A arătat că, în susținerea abuzului de majoritate, este și constatarea auditorului financiar cu privire la relația contractuală cu persoanele afiliate, auditorul financiar constatând, din analiza operațiunilor efectuate în anul 2012, că au fost derulate operațiuni cu persoane afiliate sau persoane implicate, respectiv cu ____________________ - acționar al ____________________, exprimându-și rezerva cu privire la efectul tranzacțiilor cu părți afiliate asupra societății.

A arătat că, referitor la tranzacțiile cu părțile afiliate sau implicate auditorul financiar a arătat la capitolul „creanțe” din raportul de audit că „____________________” a plătit în data de 20.02.202 suma de 470.000 lei către ____________________, cu explicația plata direct pe cont, suma apare încasată în data de 28.03.2012-explicația restituire avans”, această societate fiind acționar la ____________________, fiind încălcate prevederile art. 225 din Legea 297/2004 cu privire la raportarea în piața de tranzacționare, raportare care nu s-a efectuat.

A precizat că, auditorul financiar constată, cu privire la această situație, că din punct de vedere fiscal, auditorul financiar extern nu a luat la cunoștință de existența prețurilor dosarelor de transfer, documentații obligatorii a fi întocmite în condițiile existenței acestor tranzacții, iar din punct de vedere contabil astfel de tranzacții nu au fost prezentate de către conducerea societății în Notele explicative anexe la situațiile financiare fiscale.

A mai arătat că, din Raportul Auditorului financiar rezultă că în anul 2012 contractul de prestări servicii încheiat cu ______________________ Slatina s-a derulat în continuare, deși Tribunalul Suceava prin sentința nr. 2596/07.12.2012 a sancționat modul de adoptare al Hotărârii AGOA SA Mobilă Rădăuți din 24.04.2012 constatând abuzul de majoritate materializat în principal prin existența unor operațiuni păgubitoare pentru societate derulate prin ___________________________ care aparține d-lui C____ C______ C_________, relevând existența unor operațiuni în favoarea unor societăți deținute de același acționar și în paguba ____________________.

În susținerea faptului că hotărârile au fost adoptate prin abuz de majoritate, a precizat că, în cadrul Adunării Generale Ordinare a ____________________ din data de 24.04.2013, la punctul privitor la aprobarea declanșării de răspundere în conformitate cu art. 155 din Legea nr. 31/1990 R împotriva administratorilor și conducerii executive care au aprobat și semnat contractele cu ______________________ Slatina și Celule Electrice SA Băilești, în vederea recuperării prejudiciilor create societății prin neîncasarea sumelor plătite cu titlu de avans și prin plata unor servicii neoportune către ______________________ Slatina, grupul de acționari a votat „împotrivă”, iar cu votul lor au determinat menținerea contractelor vădit păguboase pentru societate, neurmărind recuperarea prejudiciului creat societății.

A precizat că art. 2 din Hotărârea AGOA nr.1/24.04.2013 a ____________________ a fost adoptat prin votul exercitat de acționarii care dețin controlul societății și fac parte din același grup de interese, fiind evident abuzul de majoritate.

A considerat că art. 2 din Hotărârea nr.1/24.04.2013 a fost adoptat și cu nerespectarea dispozițiilor art. 111 alineat 2 din Legea 31/1990R, situațiile financiare reflectând în mod fidel și real rezultatele financiare ale anului 2011, fiind întocmite cu încălcarea OMF 3055/2009, precum și cele fiscale, impunându-se modificarea acestora, în sensul intrării în legalitate.

A arătat că nu se justifică adoptarea hotărârii de la punctul 6 de pe ordinea de zi „Descărcarea de gestiune a administratorilor pentru activitatea desfășurată în anul 2012”, fiind rezultatul unui abuz de majoritate.

În ceea ce privește adoptarea art. 5, a precizat reclamanta, s-a făcut cu abuz de majoritate. Astfel, din analiza tranzacțiilor efectuate pe piața de capital în cursul anului 2012 auditorul financiar a constatat că în relațiile contractuale cu SIF ELDA INVEST SA G_____, operațiunile efectuate au exces prevederilor contractuale de cumpărare de acțiuni in baza sumelor de bani pe care clientul le avansează, rulajul încasărilor și plăților fiind dublu față de valoarea acțiunilor cumpărate, urmare a derulării mai multor operațiuni de acordare și restituire avansuri. Prin urmare, în realitate, în virtutea unor clauze contractuale perfectate de ____________________ cu SIF ELDA INVEST (societate care face parte din grupul C____ C_________ R_____) pentru cumpărare de acțiuni, către această societate au fost virate sume semnificative de bani care depășesc sumele prevăzute în cadrul contractual, fiind evident că resursele financiare ale societății sunt dirijate către satisfacerea intereselor societăților de grup și nu pentru realizarea de beneficii pentru societate.

În ceea ce privește adoptarea art. 10 din Hotărârea AGOA nr. 1/24.04.2013, a arătat că aprobarea acestuia, fără informarea și aprobarea Consiliului de Administrație, fără un proiect de investiții financiare concret privind achiziția de acțiuni in anul 2013, fără a se stabili o sumă limită care poate fi utilizată pentru achiziția de acțiuni, fără stabilirea obligațiilor și răspunderii persoanelor care își asumă aceste achiziții care să aibă la bază criteriul maximizării rezultatelor societății, se formalizează o altă modalitate de a transfera resursele financiare ale societății către societățile din grup.

Abuzul de majoritate exercitat este evident și constă în contrarierea hotărârilor adoptate față de interesul general al societății și în scopul evident de a proteja interesele grupului de acționari controlat de C____ C______ C_________ în dauna celorlalți acționari, în realizarea unor operațiuni în care grupul de acționari care dețin majoritatea drepturilor de vot are un interes direct, transferând resurse financiare unei alte societăți în care are interes personal prin diminuarea resurselor financiare ale ____________________, procurându-și un avantaj personal și favorizând prin puterea votului în mod nejustificat alte societăți în care are interes direct, ceea ce denotă un dispreț absolut pentru interesul prioritar al societății.

În susținere s-au depus înscrisuri.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția tardivității introducerii cererii, iar pe fond respingerea cererii ca nefondată.

Cu privire la excepție, a arătat că, temeiul de drept pentru introducerea unei cereri de chemare în judecată prin care se solicită anularea hotărârii adunării generale este prevăzut de dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990, dar, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv Procesul Verbal al ședinței AGOA din data de 24.04.2013 și listele de prezență întocmite și semnate la ____________________________ a participat, prin împuternicit, la lucrările ședinței, a fost prezentă la ședința Adunării Generale a Acționarilor din data de 24.04.2013, a votat contra celor hotărâte de adunare la art. 2, art.5, art.6 și art.10, hotărârea A__ creând efecte față de acționari de la data adoptării acesteia, acționarii nefiind obligați să aștepte apariția în Monitorul Oficial.

Pe fond, convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la ____________________ din data de 24.04.2013, a arătat pârâta, îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de legislația în vigoare, respectiv prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 5 din Regulamentul nr. 6/2009 privind exercitarea unor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale aprobat prin Ordinul președintelui Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 44/2009, și reclamanta, prin cererea de chemare in judecată, nu a invocat motive de nulitate absolută.

A arătat, referitor la abuzul de majoritate, invocat de reclamantă și în ceea ce privește Ordonanța CNVM nr. 374/25.05.2011, că la data ținerii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la ____________________ din 24.04.2013, acționarii ________________ Geochis SA figurează ca deținătorii a 25, 18%, respectiv 7, 81 % din capitalul social al societății, nefiind astfel aplicabile prevederile art. 203 din Legea nr. 297/2004, neputându-se pune în discuție abuzul de majoritate.

A precizat, în ceea ce privește art. 2 și art.6 al Hotărârii AGOA din data de 24.04.2013, că situațiile financiare individuale au fost întocmite de o manieră adecvată în conformitate cu Ordinul Ministrului Finanțelor Publice 3055/2009 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene cu modificările ulterioare, astfel că, susținerile reclamantei sunt nefondate, aceasta neindicând probele care pot argumenta că ar exista o nerespectare a dispozițiilor art. 111 alin.2 din Legea nr. 31/1990R.

În ceea ce privește art. 5 și art. 10 din Hotărârea AGOA din data de 24.04.2013, a arătat că reclamanta SIF Oltenia SA, a avut în permanență membrii în Consiliul de Administrație, astfel că nu poate pune în discuție lipsa de informare și că nu a deținut suficiente informații pentru a-și exprima votul în cunoștință de cauză.

Prin sentința nr. 1660 din 1 octombrie 2013, Tribunalul Suceava – secția civilă, a respins excepția tardivității introducerii cererii ca nefondată, a admis acțiunea formulată de reclamanta S_________ de Investiții Financiare Oltenia SA în contradictoriu cu pârâta ____________________ și a anulat punctele nr.2, nr.5, nr.6, nr.10 ale Hotărârii nr.1 AGOA privind pârâta ____________________ adoptată la data de 24.04.2013.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că nu este întemeiată excepția tardivității, întrucât dispozițiile art.132 din Lg 31/1990 stabilesc termenul de contestație de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial, de către acționarul care a votat împotrivă și a solicitat să se insereze aceasta în procesul verbal de ședință.

Cum reclamanta a solicitat menționarea în procesul verbal (fila 14) a votului său negativ, termenul de contestație curge de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv 27.05.2013, ori prin depunerea acțiunii la data de 11.06.2013 s-a respectat termenul legal.

Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut că, prin Hotărârea nr. 1/24.04.2013 a AGOA M_____ SA Rădăuți, articolele nr.2,5,6 și 10, s-au stabilit următoarele:

-art.2: din numărul total de 3.343.706 voturi valabil exprimate, cu 1.775.611 voturi „pentru”, 1.568.095 voturi „împotrivă ” și 0 „abțineri”, se aprobă situațiile financiare anuale pentru exercițiul financiar al anului și repartizarea profitului net în sumă de 213.432 lei, astfel: rezervă legală 5%=10.800 lei- acoperirea pierderii contabile = 202.632 lei.

-art.5: din numărul total de 3.343.706 voturi valabil exprimate, cu 1.775.591 de voturi „pentru”, 1.568.095 de voturi „împotrivă” și 20 de „abțineri”, se aprobă tranzacțiile efectuate pe piața de capital în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx12.

-art.6: din numărul total de 3.343.706 voturi valabil exprimate, cu 1.775.591 de voturi „pentru”, 1.568.095 de voturi „împotrivă” și 20 de „abțineri”, se aprobă descărcarea de gestiune a Consiliului de Administrație pentru exercițiul financiar al anului 2012.

-art.10: din numărul total de 3.343.706 voturi valabil exprimate, cu 1.775.591 de voturi „pentru”, 1.568.095 de voturi „împotrivă” și 20 de „abțineri”, se aprobă proiectul de investiții financiare pe piața de capital pentru anul 2013, având la bază criteriul maximizării rezultatelor societății și, în interesul acesteia, prin S.S.I.F., se desemnează și se împuternicește d-na Ț___ L_______-membru al Consiliului de Administrație - să semneze documentele aferente în relațiile cu S.S.I.F.

În ce privește modalitatea de vot, reclamanta arată în mod corect că prin Ordonanța nr. 374/2011 CNVM s-a constatat caracterul concertat al ________________ ____________________ acționarilor _________________ intermediului acționarului majoritar C____ C______ C_________.

Prin urmare atât timp cât s-a dovedit modalitatea concertată de acțiune în favoarea unor alte interese decât al societății, abuzul de majoritate privește votul efectiv și nu proporția votului.

Ori din raportul de audit depus, cât și hotărârile judiciare, rezultă activitatea păgubitoare față de societate a contractelor cu __________________ și Management Board SA Slatina, prin urmare, se impunea, cu ocazia votului și dezbaterilor asupra punctelor 2 și 6 din ordinea de zi, ca acționarii majoritari să dovedească că măsurile luate sunt benefice societății și scopului societar sau dacă acoperă un management defectuos.

Aceleași argumente lipsesc și pentru aprobarea punctelor 5 și 10 în condițiile în care raportul de audit relevă grave deficiențe ale investițiilor derulate până la acea dată, astfel că, fiind vorba de existența unor operațiuni vădit defavorabile societății și acționarilor minoritari, vătămare care nu poate fi înlăturată sau acoperită în nici un mod, astfel că, în baza art. 132 din Legea nr. 31/1990, tribunalul a admis acțiunea și a anulat art. 2, art. 5, art.6, art.10 din Hotărârea AGOA nr. 1/24.04.2013.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta _____________________, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, pârâta a arătat că prevederile art. 425 alin. 1 lit. b NCPC instituie obligativitatea ca hotărârea instanței să cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiată soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Or, prima instanță ar fi trebuit să analizeze fondul acestor solicitări prin raportare la situația dedusă judecății, respectiv AGOA din data de 24.04.2013, fără să aducă în discuție situațiile anterior reținute prin alte hotărâri judecătorești, care analizează fondul altor AGOA.

Pe de altă parte, raportul de audit nu este un raport imparțial și nu respectă exigențele impuse de lege cu privire la exprimarea părerii de către un specialist ( art. 330 NCPC) care să ajute instanța la pronunțarea unei soluții corecte și în conformitate cu normele legale, motivația primei instanțe fiind extrem de sumară, nesusținută de suficiente probe, evidențiind în același timp o prejudecată conturată prin prisma hotărârilor judecătorești cu privire la chestiuni legate de hotărâri AGOA anterioare.

În plus temeiul de drept menționat de prima instanță este cel prevăzut de art. 132 din Legea privind societățile comerciale nr. 31/1990, care creează premisa unor hotărâri contrare legii sau actului constitutiv, astfel încât o hotărâre a adunării generale să poată fi anulată.

Prin urmare, instanța de fond ar fi trebuit să stabilească în ce măsura această hotărâre este nelegală, cu arătarea dispozițiilor legale care au fost încălcate la momentul adoptării ei sau în ce măsură această hotărâre nu servește scopului stabilit prin actul constitutiv al societății.

Din aceste considerente, dat fiind faptul că prima instanță a abordat obiectul cauzei prin raportare la alte elemente decât cele avute în vedere de art. 132 al. 2 LSC, apreciază că instanța de fond nu a cercetat de fapt fondul cauzei.

Cu privire la nerespectarea dispozițiilor imperative ale legii referitore la publicitatea ședinței de judecată, arată că prevederile art. 132 alin. 9 LCS, prevăd că cererea se va judeca în cameră de consiliu, or, în cauză, dezbaterile având loc în ședința publică, sentința este lovită de nulitate absolută.

Cu privire la nerespectarea dispozițiilor privind reprezentarea părților, arată că societatea nu a fost citată la prima instanță prin reprezentantul său legal, respectiv prin Consiliul de Administrație, cerință imperativă prin raportare la prevederile art. 132 alin. 9 LCS, coroborate cu prevederile art. 176 pct. 2 NCPC.

Cu privire la nerespectarea prevederilor art. 425 NCPC, referitoare la conținutul obligatoriu al hotărârii, arată că hotărârea ar fi trebuit să cuprindă în partea introductivă, denumirea părților și numele și prenumele persoanelor care le reprezintă, iar în dispozitiv - conform art. 425 lit. c NCPC- denumirea, sediul, codul unic de înregistrare sau codul de înregistrare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și contul bancar al părților.

În raport de disp. art. 194 și 195 alin. 1 NCPC, care sancționează cu nulitatea cererea de chemare în judecată care nu cuprinde denumirea părții corectă și completă, solicită a se constata că sentința apelată reține denumirea societății ca fiind _____________________, ori societatea se numește ______________________ .Prin încălcarea acestor dispoziții legale, au fost produse vătămări ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea sentinței instanței de fond.

În raport de disp. art. 480 alin. 6 NCPC, care prevăd că atunci când se constată că există un alt motiv de nulitate decât cel prevăzut la alin. 5, iar prima instanță a judecat în fond, instanța de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată în fața primei instanțe și hotărârea atacată, va reține procesul spre rejudecare pronunțând o hotărâre susceptibilă de recurs, dacă este cazul.

Or, față de prevederile art. 132 alin. 9 LSC care statuează că cererea în anularea hotărârii adunării generale se va judeca în cameră de consiliu, hotărârea judecătorească pronunțată fiind supusă numai apelului, soluția corectă ar fi de anulare a sentinței și trimiterea spre rejudecare Tribunalului Suceava.

Cu privire la fondul cauzei, a arătat că instanța s-a pronunțat cu încălcarea vădită a legii, cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, că aceasta cuprinde motive fără corespondență cu natura și obiectul pricinii și că instanța a interpretat greșit actul juridic atacat.

Astfel, instanța de fond a pronunțat sentința atacată cu încălcarea vădită a legii în ceea ce privește caracterul concertat al acționarilor _________________ _________________ acționarilor societății prin intermediul acționarului majoritar G____ C______ C_________.

Față de disp. art. 203 al. 2 din Legea privind piața de capital, instanța de fond avea de analizat un singur aspect, respectiv dacă cei 2 acționari depășesc sau nu 33% din dreptul de vot.

Conform listei acționarilor prezenți la AGOA din data de 24.04.2013, ____________________ deținea o cotă de 25,18% din capitalul social al ____________________, iar ______________________ o cotă de 7,18% din capitalul social al _____________________.

Față de această probă de netăgăduit, cele două societăți nu operează concertat, deoarece dețineau conform procesului verbal de ședință AGOA sub 33%, cotă permisă de legiuitor, iar dacă ar deține peste 33% și deținătorii acestora ar acționa concertat, 33% din drepturile de vot ar fi fost valide și suficiente pentru a valida punctele 2,5,6 și 10 din Hotărârea AGOA nr. 1/24.04.2013.

A mai susținut apelanta că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, de a cenzura hotărârile unei adunări generale a acționarilor, așa cum acestea sunt prevăzute de art. 132 alin. 2 LSC deoarece instanța judecătorească avea posibilitatea de a se pronunța exclusiv asupra criticilor care vizau hotărârile A__ contrare legii sau actului constitutiv, legiuitorul înțelegând să supună controlului judecătoresc numai această categorie de hotărâri A__, fără ca prin aceasta instanța de judecată să poată interveni cu judecăți de valoare cu caracter de oportunitate.

Pe cale de consecință, atât reclamanta cât și instanța de fond avea obligația de a indica precis textul de lege încălcat prin adoptarea hotărârii atacate, ori textul actului constitutiv nesocotit cu acest prilej.

Instanța de fond a săvârșit o adevărată imixtiune în atribuțiile adunării generale, prin sentința dată subrogându-se acționarilor și înlocuind votul acestora cu propriile sale dispoziții.

A mai susținut apelanta că sentința atacată cuprinde motive fără corespondență cu natura și obiectul pricinii. Astfel, instanța de fond a interpretat greșit, cu rea credință, raportul de audit financiar, și a desprins tendențios unele fraze care trebuiau interpretate în context și nicidecum singular și a trunchiat concluziile expertului auditor; că raportul de audit al auditorului financiar, propune aprobarea situației financiare dar exprimându-i o opinie cu reserve, aceasta fiind destinată numai acționarilor.

Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic atacat, schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Eventualul „abuz de majoritate” trebuia analizat de instanța de fond cu raportare exclusiv la acționarii societății care au participat la AGOA din data de 24.04.2013 și nicidecum raportat la societăți comerciale terțe, care nu au votat în adunarea generală respectivă.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele :

Cu privire la critica în sensul că hotărârea apelată este lovită de nulitate absolută întrucât judecata s-a desfășurat în ședință publică și nu în cameră de consiliu, așa cum cer dispozițiile art. 132 al.9 din LSC, se reține că regula în materie o reprezintă publicitatea iar desfășurarea ședinței în camera de consiliu este reglementată in avantajul părților, singurele în măsură să formuleze obiecțiuni daca judecata s-a desfășurat în ședința publică.

Pe de alta parte, textele trebuie interpretate in spiritul lor în sensul că aplicarea sancțiunii nulității în această din urmă ipoteză este condiționata de existenta unei vătămări.

Or, în speță apelanta nu a dovedit care a fost vătămarea pe care a suferit-o ca urmare a judecării cauzei în ședință publică și nu în camera de consiliu. Arată prin motivele de apel că această cerință a judecării cauzei în cameră de consiliu este dată în scopul asigurării confidențialității cât și pentru asigurarea celerității judecății.

Cât privește necesitatea asigurării confidențialității, așa cum rezultă din încheierea de dezbateri ambele părți au lipsit la termenul când s-a judecat cauza, astfel că nu s-au pus în discuție nici un fel de aspecte cu privire la activitatea societății care nu ar fi trebuit a fi cunoscute de persoane din afara societății.

Referitor la cerința judecării cauzei cu celeritate trebuie de observat că desfășurarea judecății în ședință publică nu a tergiversat în nici un mod judecarea cauzei care a fost soluționată la primul termen de judecată. Așadar, cum apelanta nu a suferit nici o vătămare, invocarea încălcării disp. art. 132 al. 9 LSC și solicitarea de casare cu trimitere spre rejudecare pentru acest motiv nu ar fi decât o modalitate de tergiversare a judecății cauzei

Se mai arată în apel că instanța de fond a încălcat dispozițiile legale privitoare la reprezentarea părților astfel că și pentru acest motiv hotărârea apelată este lovită de nulitate.

Într-adevăr potrivit art. 132 al. 5 din LSC cererea în anulare se judecă în contradictoriu cu societatea reprezentată prin consiliul de administrație respectiv prin directorat.

Or, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului (fila 119) apelanta a fost reprezentată prin director general jr. M_______ C______.

O altă critică formulată în apel este în sensul că sentința apelată nu cuprinde în dispozitiv denumirea corectă și completă a societății și nici datele de identificare ale acesteia astfel că s-a încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Dispozitivul sentinței apelate cuprinde denumirea corectă a societății, dar dincolo de acest aspect, în considerarea disp. art. 445 NCPC „îndreptarea, lămurirea înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442 - 444 NCPC.”

Pe fondul cauzei s-a arătat că sentința apelată a fost pronunțată cu încălcarea vădită a legii întrucât față de disp. art. 203 al. 2 din Legea privind piața de capital, instanța de fond avea de analizat un singur aspect, respectiv dacă cei 2 acționari depășesc sau nu 33% din dreptul de vot.

Așa cum corect a reținut și instanța de fond, prin Ordonanța nr. 374/2011 a CNVM s-a constatat caracterul concertat al S.C.Amattis SA și S.C.Geochis SA asupra acționarilor S.C.M_____ Rădăuți SA , prin intermediul acționarului majoritar C____ C______ C_________.

În condițiile în care respectiva ordonanță a analizat și atestat o situație de fapt existentă la momentul adoptării hotărârii a cărei anulare se cere , iar această ordonanță reprezintă un act de autoritate publică, este determinantă în formarea raționamentului instanței impunând concluzia că în cadrul adunării generale s-a acționat concertat, fiind incidente disp. art. 203 din Legea nr. 297 /2004 privind piața de capital.

Atât timp cât s-a dovedit modalitatea concertată de acțiune în favoarea unor alte interese decât ale societății abuzul de majoritate este evident și privește votul efectiv și nu proporția votului.

Faptul că hotărârea a cărei anulare se cere este rezultatul formării unei majorități oculte ,în baza exercitării nelegale a dreptului de vot, atrage nulitatea hotărârii fără a mai fi nevoie de dovada unei vătămări concrete aduse celorlalți acționari.

Pe de altă parte, deși în situația formării unei majorități oculte dovada vătămării nu este necesară, totuși se observă că la dosarul cauzei s-a depus un raport de audit financiar din care rezultă activitatea păgubitoare față de societate a contractelor cu _________________ și Management Board SA Slatina precum și grave deficiențe ale investițiilor derulate până la acea dată, operațiuni vădit defavorabile societății și acționarilor minoritari, raport care nu a fost combătut de apelantă în nici un fel.

Față de aceste aspecte nu poate fi primită critica în sensul interpretării eronate, trunchiate și tendențioase a raportului de audit financiar și nici susținerea că soluția pronunțată a fost în considerarea situațiilor reținute anterior prin alte hotărâri judecătorești, care analizează fondul altor AGOA, respectiv că instanța de fond nu ar fi cercetat fondul cauzei.

Neîntemeiată este și critica în sensul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, de a cenzura hotărârile unei adunări generale a acționarilor, întrucât obiectul cauzei de față este o acțiune în anulare întemeiată pe disp. art. 132 al. 2 și 3 din LSC, în cadrul căreia instanța, verificând dacă dreptul de vot a fost exercitat în concordanță cu disp. art. 136 ind. 1 din LSC ,efectuează un control de legalitate și nu unul de oportunitate.

Contrar susținerilor apelantului, instanța de fond s-a raportat exclusiv la acționarii societății care au votat în AGOA din data de 24.04.2013, ________________ ________________ nu la alte societăți terțe care nu sunt acționari, astfel că față de această împrejurare nu poate fi reținută interpretarea greșită a actului juridic atacat or schimbarea naturii și înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Pentru aceste considerente, constatând și că sentința apelată răspunde cerințelor art. 425 al. 1 lit. b din NCPC iar criticile din apel sunt neîntemeiate, în temeiul art.480 al. 1 din NCPC Curtea va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E ,

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta ____________________, cu sediul în localitatea Rădăuți, _______________________, jud. Suceava, cu sediul procesual ales la SCA P_______, P________, A_____ & D____, cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 101 _________________, împotriva sentinței nr.1660 din 1.10.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava – secția civilă, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind reclamanta S_________ de Investiții Financiare Oltenia SA, cu sediul în C______, ___________________, jud. O__.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. MMd.

Jud. fond. O__________ D.Ghe.

Tehnored. DS

Ex. 4/28.04.2014