Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința Nr. 367/2015

Ședința din camera de consiliu de la 10 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L____ M________

Grefier G_______ M______ G____

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamantul R____ P____ –V_____ în contradictoriu cu pârâții FC U C______ SA, U C______ SA, M_______ C______ G_____, P________ G____ și Z_________ L________ M____, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns consilier juridic M____ M_____ pentru pârâtele FC U C______ SA și U C______ SA, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Consilier juridic M____ M_____ pentru pârâtele FC U C______ SA și U C______ SA cu privire la denunțarea înscrisurilor ca false, solicită aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. 3 NCPC. În ceea ce privește excepțiile invocate prin întâmpinare de către pârâtă FC U C______ SA, solicită admiterea acestora, arătând că pârâții nu au calitate procesual pasivă, acțiunea în anulare se judecă în contradictoriu cu societatea pârâtă. Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtului Z_________ L________ M____ solicită respingerea acesteia, întrucât din extrasul eliberat de ORC D___ la 19.08.2015 rezultă că acesta este mandatat să reprezinte societatea și având în vedere și prevederile hotărârii nr. 2 adoptată de adunarea generală a societății pârâte din data de 25.09.2015 din care reiese că s-a hotărât radierea calității de administrator al FC U C______ SA a reclamantului. De asemenea arată că este lipsită de interes cererea formulată de reclamant în condițiile în care A__ a hotărât să-i retragă calitatea de administrator. Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 19.01.2015 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamantul R____ P____ –V_____, în calitate de acționar la societatea FC U C______ SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții FC U C______ SA, U C______ SA, M_______ C______ G_____, P________ G____, Z_________ L________ M____, ca prin sentința ce se va pronunța să se constate a nulitatea absolută a Hotărârii nr. 16 A__ a FC U C______ SA din 22.01.2014, in totalitatea sa, depusa la ORC D___ sub cererea mențiuni nr. 3068/22.01.2014 și a procesului verbal nr. 15 al A__ a FC U C______ SA din 22.01.2014, depus la ORC D___ sub cererea mențiuni nr. 3068/22.01.2014.

În motivare, a arăta că, motivul principal de nulitate absolută este reprezentat de adoptarea unei hotărâri A.G.A. cu frauda la lege. Astfel, Hotărârea nr. 16 a A__ FC U C______ SA din 22.01.2014, ce face obiectul cererii de înregistrare mențiuni nr. 3068/22.01.2014 este nelegala deoarece parte integranta din ea, respectiv Art. 3 "Se confirma Adunarea cenzorilor din 24.12.2013 cu privire la convocările Adunărilor Generale si numirea in funcția de administrator provizoriu, începând cu 24.12.2013 a dlui Z_________ L________ M____" este anulata, prin decizia Tribunalului D___, conform sentinței nr. 137/08.05.2014. pronunțata in dosarul xxxxx/63/2013. Ori instanța a constatat nulitatea adunării cenzorilor din 24.12.2013.

Mai mult, Tribunalul D___ a constatat, cu privire la Adunarea cenzorilor din 24.12.2013, prin hotărârea definitiva nr. 137/2014, ca "nerespectarea unor reguli cu valoare de principiu reprezentate de certitudinea si siguranța activității societății, dar si de onestitate, plasează activitatea desfășurata de aceștia (n.r. atât Z_________ L________ M____ cat si cenzorii FC U C______ - inclusiv P________ Gigei cel împuternicit s-a înregistrat la ORC mențiunea nr. 3068/22.01.2014!) in domeniul de aplicare a fraudei si relei credințe!"

Astfel, hotărârea nr. 16 din 22.01.2014, ce face obiectul cererii de mențiuni nr. 3068/22.01.2014, este nelegala si nu poate fi înregistrata la ORC având in vedere ca ea conține documente si decizii care au fost constatate ca fiind nule si nelegale de către instanța de judecata in mod definitiv.

Convocarea A__ din 22.01.2014 nu a fost făcuta de reprezentantul legal unic al societății, așa cum imperios legea o cere, ci de cenzori, in baza unei așa zise "imposibilități fizice" a administratorului unic, ori hotărârea si procesul verbal ale cenzorilor au fost constatate ca fiind nule, "cu cauza ilicita si frauda la lege", conform sentinței definitive nr. 137/08.05.2014, pronunțata de Tribunalul D___ in dosarul nr. xxxxx/63/2013.

Convocarea a fost făcuta in mod nelegal de cenzori, așa cum a arătat mai sus, in condițiile in care niciun acționar al societății nu a formulat o cerere către administratorul unic de convocare a A__ in conformitate cu art. 119, alin 1 si 3, coroborat cu prevederile art. 1372 aliniatul 3 in Legea 31/1990.

De asemenea, convocarea A__ din 22.01.2014 nu respecta prevederile art. 117, alin 3 din Legea 31/1990, nefiind publicata "și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate"

Hotărârea nr. 16 a A__ din 22.01.2014, ce a fost depusa spre înregistrare la ORC D___ sub nr. 3068/22.01.2014 este nelegala deoarece deciziile luate nu respecta prevederile in vigoare ale Legii 31/1990.

Astfel la punctul 1 se decide "aprobarea actualizării actului constitutiv al FC U C______ SA, conform propunerii prezentate in ședința A__." Ori, in conformitate cu art. 117, alin 7 din Legea 31/1990: "Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea a trebuit să cuprindă textul integral al propunerilor", ceea ce nu este cazul in prezenta speța, convocatorul depus si publicat din Monitorul oficial necuprinzând modificările ce se doresc a fi aduse actului constitutiv al FC U C______ SA;

La punctul 2 se decide "aprobarea alegerii administratorului societății FC U C______ 5A in persoana dlui Z_________ L________ M____, pe o perioada de 4 ani" Ori, in conformitate cu art. 117, alin 6 din Legea 31/1990, "În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia.", ceea ce nu este cazul in prezenta speța, convocatorul din Monitorul oficial necuprinzând nicio referire la lista. Asta in condițiile in care, conform sentinței definitive nr. 137/2014 pronunțata de Tribunalul D___, s-a constatat "activitatea ilicita si cu frauda la lege (...) care nu a aparat interesele legitime ale societății" de cel care avea sa fie numit, Z_________ L________ M____.

Deciziile adoptate nu sunt luate cu respectarea dispozițiilor art. 129, alin 7 din legea 31/1990, respectiv: "Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 117.1, cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și nici unul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre."

Mai arată că, in conformitate cu cele doua acte atacate in prezenta cauza, nu a participat la Adunare, cu toate ca a dorit sa participe și in conformitate cu încheierea de legalizare a Notarului Gageatu I_____, reclamantul, in calitate de acționar, s-a prezentat pe 22.01.2014, la sediul societății din ______________________. 1. la ora 10, acolo unde în fapt, nu s-a prezentat nimeni altcineva

Reclamantul arată că Hotărârea A__ si procesul verbal al A__ din 22.01.2014, solicitate a fi înregistrate la ORC sub nr. 3068/22.01.2014 reprezintă un fals, un act întocmit pro cauza de către celalalt acționar, cu ajutorul nemijlocit al cenzorului G____ P________ si al așa zisului administrator Z_________ L________ M____, cu scopul ilicit si cu frauda la lege de a supune FC U C______ SA intereselor lui M_______ A_____ M____ in relația pe care societatea o are, in calitate de creditor, cu debitoarea CETATEA BANILOR CITY SA, firma ce are ca acționari majoritari membrii familiei M_______.

Toate aceste lucruri au fost constatate, cu putere de lucru judecat, prin sentința definitiva nr. 137/08.05.2014, pronunțata de Tribunalul D___ in dosarul xxxxx/63/2013.

De asemenea, hotărârea si procesul verbal al A__ a FC U C______ conținea o stampila care la data de 22.01.2014 nu mai era in vigoare.

În acest sens, arată că prin anunțul _______________ larga circulație naționala, România Libera, din 17 decembrie 2013, unicul reprezentant legal al societății a declarat "pierdute si nule orice ștampile ale societății, format rotund, având datele de identificare ale societății, având in mijloc o sigla formata din cuvântul U si un leu in mijloc, in picioare, purtând o sabie având inscripția Universitatea C______ deasupra siglei, noua stampila unica a societății având un nou format, personalizat".

In drept, a invocat dispozițiile Legii 31/1990.

La data de 24.02.2015 pârâta _______________ SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților _______________, M_______ C______ G_____, P________ Gigei, Z_________ L________, inadmisibilității cererii, lipsa calității procesuale active a reclamantului, lipsa interesului. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

A arătat că, în raport de dispozițiile art. 132 alin. 5 din Legea 31/1990, pârâții _______________, M_______ C______ G_____, P________ Gigei, Z_________ L________ M____, nu au calitate procesuală pasivă.

Actele deduse judecății sunt actele _______________ SA, situație în care nu este justificată calitatea procesuală pasivă a pârâților _______________, M_______ C______ G_____, P________ Gigei, Z_________ L________ M____.

În raport de dispozițiile art. 132 alin. 4 art. 126 alin. 1 art. 127 alin. 1 art. 155 din Legea nr. 31/1990 și art. 220 alin. 4 C. civil, este inadmisibilă acțiunea reclamantului și din totală rea credință încearcă pe calea acțiunii în anulare să își valorifice un interes personal ce ii este interzis prin lege, așadar cererea reclamantului este și lipsită de interes.

Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că în data de 22.01.2014 la sediul _______________ SA situat în ___________________. 1, Municipiul C______, județul D___, au avut loc lucrările adunării generale a _______________ SA, problemele dezbătute și soluțiile adoptate fiind prevăzute în procesele verbale ale ședinței ce au stat la baza redactării hotărârilor adoptate. Toate aceste decizii și măsurile luate în cadrul adunării generale din data de 22.01.2014. fac obiectul: cererii nr. 3068/22.01.2014 depusă la Oficiul Registrului Cornetului de pe lângă Tribunalul D___ (blocată de reclamantul R____ P____ V_____, s.n.); plângerii penale formulată împotriva fostului administrator R____ P____ V_____ obiect al dosarului penal nr. 514/P/2014 în care la data de 20.03.2014 s-a început urmărirea penală de către Serviciul Teritorial C______ din C_____ DNA iar prin rezoluția Procurorului Șef DNA, dată în data de 20.05.2014 dosarul a fost preluat de structura centrală a DNA.

Așa cum s-a putut observa, la data de 22.01.2014, adunarea generală a _______________ SA a avut pe ordinea de zi activitatea neloială a administratorului reclamant. Analiza activități administratorului _______________ SA - abuzul administratorului R____ P____ Vlădut si activitatea de asociere si sprijinire a unui grup infracțional organizat aceste acte fund desfășurate in calitate de administrator al pârâtei si scopul ilicit de a sprijini terțe persoane pentru a prelua activitatea fotbalistică ce era desfășurată de _______________ SA în comun cu ________________ C______ SA - de către adunarea generală a _______________ SA a condus la adoptarea hotărârilor de înlocuire a administratorului R____ P____ V_____, atragerea răspunderii civile și penale a acestuia precum și la validarea măsurilor luate de cenzorii societății.

Așa cum s-a arătat în dispozițiile de lege mai sus precizate, situația revocării și, implicit, cea a numirii unui alt administrator trebuie circumscrisă sferei de ipoteze în care persoana se află în contrarietate de interese cu societatea, iar acțiunea în constatarea nulității absolute este inadmisibilă atunci când este formulată de fostul administrator chiar și în situația în care fostul administrator se prevalează de calitatea sa de acționar al _______________ SA. A considera altfel, ar însemna ca instanța să valideze atitudinea fostului administrator-acționar care ar avea astfel puterea de a bloca discreționar votarea revocării sale din funcție atrăgând astfel dificultăți în funcționarea _______________ SA.

Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 31/1990 și art. 220 alin. 4 din Codul civil, mandatul fostului administrator a încetat de drept la data de 22.01.2014. Or, în măsura în care s-ar admite dreptul acționarului administrator de a contesta hotărârea A__ ce a avut ca rezultat numirea administratorului care 1-a succedat și atragerea răspunderii civile și penale a fostului administrator R____ P____ V_____, s-ar ajunge la situația în care ar fi lipsită de efecte chiar și hotărârea de atragere a răspunderii civile și penale a acestui reclamant. Așa fiind, acțiunea fostului administrator R____ P____ V_____ este inadmisibilă si lipsită de interes. în cazul în speță reclamantul are posibilitatea legală ca in cadrul dosarului penal să dovedească organului de urmărire penală că faptele sale nu se circumscriu activității infracționale și ulterior să solicite despăgubiri pentru faptul că prin hotărârea AGEA i-a fost revocat mandatul înainte de termen.

Acțiunea este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și este lipsită de interes. în speță sunt incidente dispozițiile art. 132 alin. 4 art. 126 alin. 1 art. 127 alin. 1 art. 155 din Legea nr. 31/1990 și art. 220 alin. 4 C. civil. Nici din perspectiva calității de acționar, nici din aceea a calității de administrator reclamantul R____ P____ V_____ nu are vocație să atace hotărârile A.G.A., întrucât nu întrunește cerințele de procedibilitate prevăzute de dispozițiile din Legea societăților comerciale mai sus arătate iar demersul fostului administrator este în contradicție flagrantă cu dispozițiile art. 220 alin. 4 din Codul civil, motiv pentru care se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului R____ P____ V_____ și în subsidiar admiterea excepției lipsei de interes.

Dispozițiile art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, interzic administratorului să atace hotărârea A.G.A. privind revocarea sa din funcție. Lipsa calității procesuale active a reclamantului se justifică nu numai prin prisma celor arătate mai sus, dar și în raport cu faptul că în ședința adunării generale a acționarilor din data de 22.01.2014 s-a hotărât atragerea răspunderii civile și penale a numitului R____ P____ V_____.

Chiar dacă reclamantul se prevalează în mod expres de calitatea sa de acționar al _______________ SA, încercând astfel ocolirea impedimentului legal instituit de art. 132 alin. (4) Legea societăților comerciale, nu există nicio rațiune pentru care, în calitate de acționar să nu i se aplice cerința de procedibilitate expresă instituită de art. 132 alin. (4) întrucât acestea sunt neechivoce și sunt o continuare a prevederilor art. 79 alin. 1 („Asociatul care, într-o operațiune determinată, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contoare acelora ale societății, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind această operațiune") ce trebuiesc a fi coroborarea cu art. 126 alin. 1 („Acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă in care persoana sau administrația lor ar fi în discuție") și art. 127 alin. 1 toate din Legea nr. 31/1990 („Acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune. "). De vreme ce fostul administrator-acționar nu avea dreptul de a vota în cadrul adunărilor generale din data de 22.01.2014 întrucât administrația sa a fost pusă in discuția A__, reclamantul nu are dreptul să conteste revocarea sa din funcție și nici numirea noului administrator, acesta fiind rezultatul firesc al măsurii revocării, situație în care acțiunea reclamantului este formulată de o persoană - fără calitate procesuală activă.

Este evident că revocarea din funcție a unui administrator este urmată, cele mai multe ori, de numirea unui alt administrator în locul celui revocat. în măsura în care s-ar admite dreptul acționarului administrator de a contesta hotărârea A__ pe motive de convocare a adunării generale ce a avut ca rezultat numirea administratorului care l-a succedat, s-ar ajunge la situația nefirească de a fi lipsită de efecte chiar revocarea din funcție. Cu alte cuvinte, sub pretextul contestării noului administrator, reclamantul administrator și acționar va putea să invalideze măsura revocării sale, fie prin reactivarea poziției sale de administrator, fie lăsând societatea fără administrator (în situația în care se anulează hotărârea A.G.A., doar în partea privind numirea unui nou administrator și se menține partea privitoare la revocarea din funcție), în ambele situații însă, acționarul administrator înfrânge voința adunării generale, lipsind de efecte hotărârea de revocare din funcție, ceea ce nu este permis de lege. Așa fiind, acțiunea reclamantului este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 155 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 și art. 220 alin. 4 din Codul civil, mandatul fostului administrator a încetat de drept la data de 22.01.2014. Or, în măsura în care s-ar admite dreptul acționarului administrator de a contesta hotărârea A__ pe motive de convocare a adunării generale ce a avut ca rezultat numirea administratorului care l-a succedat întrucât s-a hotărât atragerea răspunderii civile și penale a fostului administrator R____ P____ V_____, s-ar ajunge la situația în care ar fi lipsită de efecte juridice și hotărârea de atragere a răspunderii civile și penale a acestui reclamant (obiect dosar penal nr. 514/P/2014 instrumentat de DNA). Așa fiind, acțiunea în constatarea nulității absolute este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și este și lipsită de interes întrucât reclamantul nu urmărește protejarea unui interes legitim.

Convocarea adunării generale a _______________ SA a fost făcută de cenzorii societății care - în baza dispozițiilor art. 12 partea finală din Actul constitutiv al _______________ SA raportat la art. 1641 (1) și 2 din Legea nr. 31/1990 - la data de 19.12.2013 au avut vocația de a dispune convocarea adunării generale a _______________ SA iar

În baza art. 12 partea finală din Actul constitutiv al _______________ SA raportat la art. 164¹ (1) și 2 din Legea nr. 31/1990, la data de 19.12.2013 Cenzorii au decis convocarea adunării generale și au urmat procedura prevăzută de art. 110 alin. 2 art. 117 alin. 2 și 3 și art. 127 din Legea nr. 31/1990, convocatorul fiind publicat in MOF partea IV-a sub nr. 7082/ 19.12.2013. în raport de cele arătate a rezultat că este neîntemeiată cererea reclamantului întrucât nu a făcut obiectul sentinței civile nr. 137/2014 decizia cenzorilor în baza căreia la data de 19.12.2013 s-a dispus convocarea adunării generale a acționarilor pentru data de 22.01.2014.

Astfel cum s-a arătat și dovedit au fost îndeplinite formalitățile legale pentru ca la data de 22.01.2014 ora 10 să poată avea loc la sediul societății situat in ___________________. 1, Municipiul C______, județul D___, adunarea generală a _______________ SA. Așadar, in data de 22.01.2014 la sediul _______________ SA au avut loc lucrările adunării generale a _______________ SA, problemele dezbătute și soluțiile adoptate fiind prevăzute în procesele verbale ale ședinței și au stat la baza redactării hotărârilor adoptate. Toate aceste acte și decizii ale adunării generale ale _______________ SA fac obiectul: cererii nr. 3068/22.01.2014 depusă la Oficiul Registrului Cornetului de pe lângă Tribunalul D___ .

Dosarului penal nr. 514/P/2014 în care la data de 20.03.2014 s-a început urmărirea penală de către Serviciul Teritorial C______ din C_____ DNA iar la data de 20.05.2014, prin rezoluția Procurorului Șef DNA, dosarul a fost preluat de structura centrală a DNA.

Din actele depuse de reclamantul R____ P____ V_____ a rezultat că acesta din urmă a considerat că adunarea generală din data de 22.01.2014 ora 10,00 a fost legal convocată de cenzori societății.

Mai mult, a rezultat și reaua-credință a acestuia întrucât chiar dacă nu putea lua parte la vot a încheiat un proces-verbal în baza aceluiași convocator și în paralel cu adunarea generală a _______________ SA reclamantul a luat mai multe decizii/actualizarea actului constitutiv al _______________ SA; prelungirea mandatul de administrator al _______________ SA al numitului R____ P____ V_____ până la data de 19.03.2019; revocarea din funcție a cenzorilor B_______ I__, V_____ E____, P________ Gigei, (...). Toate aceste acte adoptate de reclamant au fost depuse ulterior tot de reclamant la Registrului Oficiului Comerțului și fac obiectul cererii nr. 3056/22.01.2014.

De asemenea, sentința civilă nr. 137/2014 atestă faptul că adunarea generală a _______________ SA a fost legal convocată la data de 22.01.2014. Or, odată ce s-a susținut și s-a constatat legalitatea convocării AGEA a rezultat că la data de 22.01.2014 adunarea generală a _______________ SA a fost legal convocată.

A mai arătat că Tribunalul D___ nu este in măsură să decidă care este interesul acționarilor _______________ SA. În cazul în speță singura in măsură să confirme actele de administrare efectuate în perioada 24.12.xxxxxxxxxxxxx14, este adunarea generală a _______________ SA.

Așadar, în mod legal adunarea generală a _______________ SA a confirmat toate actele efectuate în perioada 24.12.xxxxxxxxxxxxx14 de Z_________ L________ M____. A admite altfel, am fi în situația în care atribuțiile adunării generale ale _______________ SA sunt preluate de Tribunalul D___, situație total nepermisă într-un stat de drept.

Sunt neîntemeiate și celelalte motive de nulitate absolută, întrucât: Actualizarea actului constitutiv cu datele actuale a acționarilor nu implică o modificare a actului constitutiv, situație în care sunt neîntemeiate argumentele reclamantului. De altfel, așa cum rezultă din actele dosarului chiar reclamantul a considerat că actualizarea actului constitutiv cu datele acționarului _______________ nu implică o modificare a actului constitutiv. Cu toate acestea din totală rea-credință solicită instanței să constate nulitatea absolută a unei hotărârii prin care s-a decis actualizarea actului constitutiv cu datele acționarilor - în speță datele acționarului _______________.

Înlocuirea administratorului societății este o problemă ce aparține în mod exclusiv adunării generale si nu poate face obiectul unui control exercitat de către instanța de judecată. Mai mult, potrivit art. 155 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, adunarea generală a acționarilor poate lua oricând decizia de atragere a răspunderii administratorului societății chiar dacă această problemă nu figurează ordinea de zi. Or, în cazul dedus judecății nu sunt incidente dispozițiile art. 117 alin. 6 și art. 129 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 întrucât înlocuirea administratorului are la bază dispozițiile art. 155 din Legea nr. 31/1990 și art. 220 din Codul civil, mandatul administratorului R____ P____ V_____ a încetat de drept la data de 22.01.2014 iar AGEA a numit un nou administrator.

Faptul că hotărârea adoptată reflectă dezbaterile cuprinse în procesul-verbal întocmit de secretariatul adunării nu contravine nici dispozițiilor art. 121 și nici celor ale art. 129 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, căci retragerea mandatului nu reprezintă un punct nou pe ordinea de zi, ci doar expresia concretizării activității ilicite a numitului R____ P____ V_____ față de ordinea de zi supusă dezbaterii. Nici nu ar fi posibilă o identitate deplină între conținutul ordinii de zi și conținutul hotărârii adoptate atunci când problemele care se ridică sunt de analiză a activității administratorului societății, căci nu s-ar putea cunoaște dinainte dacă o anumită problemă supusă dezbaterii va conduce la retragerea mandatului și numirea unui alt administrator. Așa cum am arătat, înlocuirea reclamantului din funcția de administrator al _______________ SA are la bază dispozițiile art. 155 din Legea nr. 31/1990 și art. 220 din Codul civil, situație în care acțiunea este neîntemeiată.

Se impunea reținerea netemeinicia cererii reclamantului in raport de faptul că fostul administrator R____ P____ V_____ a fost o persoană care se bucura de încrederea ce ii fusese acordată de _______________ SA și a fost înlocuit întrucât în urma analizei activității de administrare a _______________ SA adunarea generală a constatat că R____ P____ V_____ a încălcat în mod flagrant interesele _______________ SA și a produs prejudicii materiale și morale _______________ SA și în această situație a fost luată decizia de a-i fi atrasă răspunderea penală și civilă, fostul administrator făcând obiectul dosarului penal nr. 514/P/2014.

Temeiul juridic al angajării răspunderii administratorului îl reprezintă, in primul rând art. 72 si art. 1442 alin.(l) din Legea nr. 31/1990. Răspunderea administratorului este angajată ori de cate ori sunt in prezența unei fapte de încălcare a unei îndatoriri față de societate chiar de către administratorul acesteia. în cazul numitului R____ P____ V_____ efectuarea de acte de gestiune aducătoare de prejudicii pentru societate - abuzul exercitat de administrator în vederea obținerii de avantaje materiale anormale cu consecința sprijinirii și aderarea la un grup infracțional organizat - a condus la falimentarea _______________________ SA și a ________________ C______ SA pentru ca terțe persoane să poată prelua activitatea Echipei de Fotbal Universitatea C______ SA.

Deși s-a susținut că demersul fostului administrator a avut la bază intenția de a se recupera o creanță a _______________ SA, falimentul afiliaților noștri nu au creat până la această dată posibilitatea recuperării creanței, ba mai mult a fost creată imposibilitatea recuperării creanței și au fost aduse societății pierderi enorme, activitatea fostului administrator a favorizat inculpații și suspecții din dosarele penale și face obiectul dosarului nr. 514/P/2014.

Este neîntemeiat și motivul de nulitate absolută al actelor atacate raportat la împrejurarea că fostul administrator a declarat pierdute ștampilele _______________ SA - acte preparatorii obiect dosar penal - și că aceste ștampile figurează pe procesele-verbale și pe hotărârile AGEA din data de 22.01.2014.

Arată faptul că în condițiile de formă a documentelor care se depun de către solicitanți la Registrul Comerțului, prevăzute după caz de Legea nr. 31/1990 și de Normele metodologice privind modul de ținere a Registrului Comerțului aprobat prin Ordinul Ministerului justiției nr. 2594/2008, cerința ștampilării documentelor emise de către o societate nu se regăsește în actele normative mai sus arătate în raport de cele arătate.

Totodată arată că activitatea reclamantului a condus la împrejurarea nefirească în care hotărârile legal adoptate în ședința din data de 22.01.2014 nu au fost înregistrate în Registrul Oficiului Comerțului - cererea nr. 3068/22.01.2014 - și în toată această perioadă de timp numitul R____ P____ V_____ a reprezentat ilegal _______________ SA, a votat în adunările în care _______________ SA are calitatea de creditor, a subevaluat bunurile imobile ale debitorului _______________ SA, a renunțat la acțiunile introduse în mod legal de _______________ SA, etc., toate aceste demersuri ilicite producând prejudicii enorme _______________ SA.

În drept, a invocat depozițiile precizate in prezenta întâmpinare precum și orice altă dispoziție aplicabilă speței.

La data de 21.04.2015 reclamantul a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, în sensul că renunță la motivele invocate în cererea inițială cu privire la punctele 2,3 și 4 și își menține solicitarea de constatare a nulității absolute a Hotărârii nr. 16 și a Procesului – Verbal nr. 15 alea AGEA a FC U C______ din 22.01.2014 exclusiv pentru punctele nr. 1,5 și 6.

A mai arătat că nu operează excepția inadmisibilității cererii, întrucât prezenta acțiune este o procedură prevăzută de art. 132 din Legea nr. 31/1990, astfel că solicită respingerea acestei excepții, cererea fiind formulată de reclamant în calitate de acționar, și nu de administrator al societății FC U C______ SA.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, arată că practica judiciară a statuat în mod univoc faptul că, constatarea nulității A__ poate fi solicitată de acționarul care are și calitatea de administrator al societății.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților U C______ SA, M_______ C______ Geroge, P________ G____ și Zanfircahe L________- M____, arată că există identitate între părți și subiectele raportului juridic litigios, pârâții fiind semnatarii A__ și a procesului verbal contestat, iar hotărârea pronunțată în prezenta cauză trebuie să fie opozabilă conform art. 36 NCPC.

De asemenea, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a lui Z_________ L________ M____ pentru FC U C______ SA, solicitând admiterea excepției și înlăturarea apărărilor prezentate în întâmpinare ca fiind făcute de o persoană fără calitate în societate.

Totodată, în temeiul art. 301-304 NCPC a arătat că înțelege să se înscrie în fals cu privire la următoarele acte: Hotărârea AGEA nr. 16/22.01.2014 a FC U C______ SA; Procesul Verbal AGEA nr. 15/22.01.2015 a FC U C______ SA; Hotărârea AGEA nr. 19/22.01.2014 a FC U C______ SA și procesul verbal II al AGEA având același număr de înregistrare ca și Hotărârea AGEA nr. 19/22.01.2014 a FC U C______ SA.

Analizând actele si lucrările cauzei, instanța constată că obiectul acțiunii formulate de reclamantul R____ P____ V_____ este constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a acționarilor FCU C______ nr. 16/22.01.2014 și a procesului verbal al aceleiași adunării nr. 15/22.01.2015, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Din analiza acestui text de lege rezultă că cererea se soluționează în contradictoriu doar cu societatea ( art. 132, alin. 5 din Legea nr. 31/1990). În speță, au fost chemate în judecată și alte persoane : U C______ SA, M_______ C______ G_____, P________ G____, Z_________ L________ M____. În temeiul dispozițiilor art. 132 (5) din Legea nr. 31/1990, va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților mai sus amintite, excepția invocată prin întâmpinare.

Excepția inadmisibilității acțiunii nu va fi primită, având în vedere că noțiunea de inadmisibilitate se referă la o anumită manieră de soluționare a cererii iar prin invocarea ei pârâta nu precizează vreo chestiune concretă exterioară și prealabilă dezbaterii fondului.

De asemeni, va fi respinsă și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului R____ P____ V_____. Este adevărat că potrivit art. 132 (4) din Legea nr. 31/1990, membrii consiliului de administrație nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție, însă potrivit art. 132 (3) din aceiași lege, când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată. Prin urmare, nu poate fi îngrădit dreptul acționarului care a fost revocat din funcția de administrare de a ataca hotărârea adunării generale pentru alte motive decât cele care vizează propria sa revocare, în caz contrar fiind încălcat principiul liberului acces la justiție reglementat de dispozițiile art. 21 (1) și art. 21 ( 2) din Constituție ( ICCJ secția a II-a civ., dec. 713/2012).

Pe de altă parte, va fi respinsă și excepția lipsei interesului procesual al reclamantului. Acțiunea în anulare are caracter social iar prin promovarea sa se tinde la realizarea unei voințe sociale ( exprimată în hotărârea adunării) conformă cu legea și cu actul constitutiv.

Acțiunea este nefondată din următoarele considerente:

Este adevărat că prin sentința 137/2014 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. xxxxx/63/2013 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul R____ P____ V_____ și a fost constatată nulitatea procesului – verbal al adunării ad-hoc a cenzorilor FCU C______ SA din 24.12.2013 și a hotărârii 238/24.12.2013 a adunării cenzorilor FC C______ SA. Din considerentele acestei hotărâri rezultă că activitatea cenzorilor a fost apreciată frauduloasă și de rea-credință.

Hotărârea ce face obiectul cererii de față nu aparține cenzorilor societății, ci acționarilor ei. Faptul că la aproximativ un an de la " adunarea cenzorilor" din 24.12.2013, aceasta este " confirmată", nu are nici o relevanță juridică. În economia Legii nr. 31/1990, nu este reglementată o " adunare a cenzorilor", aceștia deliberează împreună pentru îndeplinirea atribuției prev. de art. 163 (2), pentru celelalte obligații impuse de lege, cenzorii lucrează separat. Din obligațiile și atribuțiile cenzorilor nu face parte numirea administratorilor decât în, situația prev. de art. 1372 (5), însă în condițiile art. 164¹ din Legea nr. 31/1990, aceștia au obligația de a convoca imediat adunarea generală.

Împrejurarea că prin hotărârea " adunării cenzorilor" din 24.12.2013, organ deliberativ inexistent, a fost desemnat Z_________ L________ în funcția de administrator provizoriu iar această hotărâre a fost anulată prin sentința 137/2014 a Tribunalului D___ nu împiedică desemnarea lui în aceiași funcție din nou, printr-o hotărâre ulterioară a adunării generale a acționarilor, la 22.01.2014.

Cel de-al doilea motiv de nulitate a hotărârii adunării generale nr. 16/2014 astfel cum a fost precizată cererea la 21.04.2015 ( p. 108 și urm. ) este faptul că această hotărâre reprezintă un fals întocmit de M_______ C______ – G_____, P________ G____, Z_________ L________ M____.

La termenul acordat potrivit art. 306 NCPC, părțile au lipsit, așa încât înscrisul în discuție va fi considerat ca recunoscut ( art. 306 alin. 3 NCPC).

Al treilea motiv de nulitate invocat de reclamant prin cererea precizată se referă la faptul că pe hotărârea și pe procesul – verbal al A__ din 22.01.2014 este aplicată o ștampilă pierdută și declarată nulă. Acest ultim motiv se circumscrie celui anterior analizat și constituie o motivare a afirmației de fals ( material) privind înscrisul în discuție.

Având în vedere că din motivele enumerate de reclamant nu se poate concluziona că hotărârea A__ nr. 16/2014 a FCU C______ SA este nelegală sau contrară actului constitutiv al acesteia, cererea sa va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților U C______ SA, M_______ C______ G_____, P________ G____, Z_________ L________ M____.

Respinge excepțiile inadmisibilității acțiunii, lipsei calității procesuale active și lipsei interesului procesual.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul R____ P____ –V_____, cu domiciliul în C______, ______________________, nr. 31, J____ D___, în contradictoriu cu pârâta FC U C______, cu sediul în C______, ____________________. 1, __________________ D___.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comuinicare.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

	Președinte, L____ M________
	Grefier, G_______ M______ G____

Redactat L.M________/18.12.2015

Tehnoredactat G.G____