R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 766/C/

Ședința publică de la 25 iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ M_______ B____

Grefier Frăsinica N____

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei privind pe reclamantul - revizuent F_____ P___________ S.A. în contradictoriu cu pârâta S_________ NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ S.A, având ca obiect revizuire.

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 18.06.2014 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

T R I B U N A L U L

Constată că sub nr. XXXXXXXXXXXX a fost înregistrată la această instanță cererea de revizuire formulată de revizuentul F_____ P___________ S.A împotriva sentinței civile nr. 146/cc/19.01.2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimata S_________ Națională de Gaze Naturale Romgaz S.A, prin care a solicitat instanței să modifice sentința atacată în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată de către revizuentul- reclamant și anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor Societății Naționale de Gaze Naturale Romgaz din data de 30.11.2010.

Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În dezvoltarea motivelor ce justifică prezenta revizuire, revizuentul arată că prin hotărârea A__ s-a aprobat o donație în valoarea de xxxxxxxxxxx lei în favoarea Statului Român. F_____ P___________ în calitate de acționar al societății pârâte, și apreciind caracterul prejudiciabil al donației, a atacat în justiție hotărârea A__. Acțiunea în anulare ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă de Tribunalul Sibiu prin sentința civilă nr. 146/CC/19.01.2011. Soluția rămâne irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel A___ I____, prin decizia nr. 715/1.06.2011.

Sub nr. de dosar 40.XXXXXXXXXX F_____ P___________ SA introduce la Tribunalul București acțiune prin care solicită obligarea membrilor Consiliului de Administrația al ________________ solidar, la plata sumei de 4.000.000 lei, reprezentând parte din despăgubirile datorate pentru repararea prejudiciului cauzat prin aprobarea donației. În cadrul acestui litigiu se administrează proba cu expertiza contabilă, concluzia fiind aceea că donația a avut pentru societate caracter prejudiciabil în sumă de xxxxxxxxxxx lei.

Revizuentul apreciază admisibilitatea și temeinicia cererii sale ca urmare a îndeplinirii cumulative a condițiilor impuse de art. 322 pct. 5 din C.pr.civilă.

1. Se invocă un înscris doveditor nou constând în raportul de expertiză contabilă,

motivat de aceea că acest înscris nu a făcut obiectul cercetării și nu a fost cunoscut de către instanță atunci când a pronunțat hotărârea a cărui revizuire se cere. Raportul de expertiză face parte din categoria înscrisului nou.

2. Înscrisul este obținut după pronunțarea hotărârii a cărui revizuire se solicită.
3. Raportul de expertiză are o valoare determinantă pentru soluționarea cauzei, acesta

constatând că donația către statul român a fost făcută de societatea pârâtă prin încălcarea principiului specialității capacității de folosință a __________________ ce conduce la nulitatea hotărârii A__.

Prima instanță a constatat că donația nu afectează exercițiul financiar și nici

profitul realizat de _______________ anul 2010, însă raportul de expertiză depus în dosarul nr. 40.XXXXXXXXXX demonstrează contrariul.

4. Înscrisul nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Raportul nu a putut fi depus în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX întrucât nu era întocmit și

nici nu se putea determina sau influența în vreun fel, redactarea sa la acea dată.

În cadrul dosarului premenționat instanța nu a încuviințat administrarea probei cu expertiza.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civilă.

Cererea de revizuire a fost legal timbrată prin raportare la dispozițiile art. 3 litera h din Legea nr. 146/1997 modificată.

Intimata S_________ Națională de Gaze Naturale ROMGAZ SA își precizează poziția procesuală prin întâmpinarea depusă la dosar ( f. 61 ), în sensul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Cu plata cheltuielilor de judecată.

Sub acest aspect precizează că art. 322 pct. 5 din C.pr.civilă de la 1865 a fost interpretat doctrinar în sensul că acest motiv poate fi invocat și poate conduce la admiterea cererii de revizuire doar dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

a. Partea interesată se bazează pe un înscris doveditor nou ( expertiza este un mijloc de

probă alături de celelalte probe, printre care și înscrisurile, valoarea sa raportat la prezentul litigiu este aceea a unei expertize tehnice extrajudiciare, neavând valența unui înscris).

b. Înscrisul să se fi obținut după pronunțarea hotărârii a cărui revizuire se solicită.

c. Înscrisul să fie determinant (concluziile raportului de expertiză judiciară sunt cuprinse

și în sentința civilă nr. 146, respectiv că finanțarea donației s-a făcut din capitalurile proprii acumulate din activitatea aferentă anilor precedenți și nu din veniturile aferente exercițiului financiar al anului 2010, astfel încât să ateste acest exercițiu. Rezultă cu evidență că raportul de expertiză nu ar fi fost determinant pentru instanța de fond, concluziile fiind aceleași, în mod automat și soluția este aceeași, chiar și în situația existenței acestui raport la momentul pronunțării hotărârii ).

d. Înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată dintr-

o împrejurare mai presus de voința părții (invocă lipsa unui comportament diligent al revizuentului - reclamante în dosarul privind anularea hotărârii în care nu a solicitat efectuarea unei expertize, comportament ce nu poate fi imputat celeilalte părți ) .

În drept sunt invocate dispozițiile art. 115 din C. pr. civilă .

În apărare s-a invocat proba cu înscrisuri.

Tribunalul interpretând coroborat probatoriul administrat în prezenta cauză, constând în proba cu înscrisuri, atât pe cererea de revizuire, cât și în apărare, reține în fapt următoarele :

Prin sentința nr. 146/CC/19 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea formulată de reclamanta S.C. F_____ P___________ S.A privind suspendarea executării Hotărârii nr. 12/30.11.2010 adoptată de Adunarea Generală a Acționarilor Societății Naționale de Gaze Naturale „ROMGAZ” S.A., precum și cererea formulată de reclamanta S.C. F_____ P___________ S.A. în contradictoriu cu pârâta S.N.G.N .”ROMGAZ S.A. „ reprezentată prin președintele Consiliului de Administrație A___ I____, privind anularea Hotărârii nr. 12/30.11.2010 adoptată de Adunarea Generală a Acționarilor S.N.G.N. „ROMGAZ” S.A.

Prin hotărârea atacată, acționarii ROMGAZ au aprobat realizarea de către societate a unei donații în sumă de xxxxxxxxxxx lei către Statul Român.

În derularea acestui proces, reclamanta nu a solicitat administrarea probei cu expertiza contabilă.

Sentința rămâne irevocabilă prin respingerea recursului promovat de partea reclamantă, prin decizia civilă nr. 715/1 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____- Secția Comercială.

Împotriva decizie pronunțată de Curtea de Apel, reclamanta uzitează de calea extraordinară de atac a contestației în anulare, ce este respinsă de aceiași instanță prin decizia nr. 1388/7 decembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX. Și această decizie rămâne irevocabilă, prin respingerea recursului promovat de contestatoarea-reclamantă S.C. F_____ P___________ S.A, prin decizia nr. 3321/11.09.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Sub nr. de dosar xxxxx/3/2011 se înregistrează la Tribunalul București – Secția a VI a Civilă- acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. F_____ P___________ S.A în contradictoriu cu pârâții A___ I____, Piteiu M_____ A_____, R____ I____ și Busuiac M____, având ca obiect solicitarea de a obliga pârâții să suporte în solidar, suma de 4 milioane lei, reprezentând o parte din despăgubirile datorate pentru repararea prejudiciului cauzat societății SNGN ROMGAZ SA prin aprobarea donației în valoare de 400 milioane lei.

În cadrul acestui litigiu, reclamanta solicită și instanța încuviințează administrarea probei cu expertiza contabilă, ce este efectuată de expertul H____ D___ V_____, fiind depusă la dosarul cauzei pentru termenul din data de 14.04.2014.

Concluzia raportului este aceea că donația a influențat capitalurile proprii ale donatorului SNGN ROMGAZ SA în sensul diminuării acestora cu valoarea de xxxxxxxxxxx lei.

Apreciind caracterul de document nou, hotărâtor al acestui înscris cu privire la modul de soluționare a cererii de anulare a Hotărârii A__, revizuentul - reclamant promovează prezenta cerere, înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr. de dosar. XXXXXXXXXXXX.

Excepția inadmisibilității cererii invocată de către partea intimată este apreciată de instanță, dat fiind conținutul acesteia ca fiind apărări de fond, motiv pentru care, Tribunalul urmează a se pronunța în consecință.

Potrivit dispozițiilor art. 322 din C. pr.civilă revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac ce poate fi promovată împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. În cauză hotărârea a cărei revizuire se solicită este dată cu drept de recurs fiind suprimată calea de atac a apelului. Hotărârea a rămas irevocabilă prin soluționarea recursului. Se reține sub acest aspect, că o atare hotărâre este susceptibilă de a fi atacată pe calea extraordinară a revizuirii.

Dispozițiile privitoare la revizuire sunt de strictă interpretare, astfel încât exercitarea ei, poate fi făcută doar în cazurile și condițiile expres prevăzute de textul legal.

În speță, revizuirea este întemeiată pe cazul reglementat de art. 322 alin. 1 pct. 5 teza I, respectiv, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Literatura de specialitate a nuanțat condițiile ce trebuie a fi întrunite cumulativ pentru admisibilitatea cererii de revizuire în această situație:

a. Partea interesată se bazează pe un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care

s-a pronunțat hotărârea atacată.

b. Înscrisul invocat să fi existat la data când s-a pronunțat hotărârea revizuită.

c. Înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie

că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.

d. Înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia

judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.

e. Înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea.

Cu privire la prima condiție, instanța constată că expertiza întocmită în dosarul nr.xxxxx/3/2011 este una extrajudiciară raportat la acest dosar, din punct de vedere probatoriu, circumscriindu-se noțiunii de înscris nou care nu a fost folosit în litigiul în care s-a respins cererea în anulare a Hotărârii A__ (a).

Cu privire la cea de a doua condiție, Tribunalul o apreciază ca fiind neîndeplinită prin raportare la circumstanțele cauzei, respectiv înscrisul nou constând în raportul de expertiză extrajudiciară nu a existat la data pronunțării sentinței civile nr.146/CC/19.01.2011, ci acesta este întocmit și depus în dosarul nr. xxxxx/3/2011 la data de 14.04.2014( b).

De asemenea, Tribunalul opinează și în sensul neîndeplinirii condiției nr. 3, căci, revizuentul nu s-a aflat într-o situație mai presus de propria-i voință în deținerea înscrisului, motivat de aceea că era în drept să solicite administrarea probei cu expertiza contabilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în dovedirea prejudiciului suferit ca urmare a donației aprobată prin Hotărârea A__ cenzurată prin instanță. Cu toate acestea actele dosarului nu confirmă că reclamanta a solicitat o atare probă, ori lipsa sa de diligență nu poate astăzi înfrânge caracterul irevocabil al hotărârii atacate. Instanța va da valență principiului securității raporturilor juridice (c).

În ceea ce privește a patra condiție,Tribunalul, constată că aceasta nu se mai impune a fi analizată ca urmare a neîndeplinirii condițiilor precedente, căci o concluzie a raportului de expertiză favorabilă revizuentului nu poate fi avută în vedere de prezenta instanță atâta timp cât această parte era în drept să-și dovedească susținerile în primul dosar, prin orice mijloc de probă, inclusiv prin administrarea probei cu expertiza judiciară.

Înscrisul nou este prezentat astăzi instanței de către revizuent ( e ).

Față de toate cele ce au precedat, Tribunalul constată că nu sunt întrunite cumulativ condițiile impuse în mod imperativ de dispozițiile art. 322 pct. 5 din C. pr.civilă, motiv pentru care urmează a respinge prezenta cerere de revizuire ca neîntemeiată.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul F_____ P___________ S.A. cu sediul în București, ____________________-80, _______________, și cu sediul procesual ales la SCA P_______, N___ & Asociații, București, Calea D________, nr. 239, ______________ împotriva sentinței civile nr. 146/CC/19.01.2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimata S_________ NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ S.A. cu sediul în Mediaș, P-ța C_________ M____, nr. 4, Județul Sibiu,

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2014.

PREȘEDINTE,

D______ M_______ B____

Grefier

Frăsinica N____

Red. D.M.B.-4.07.2014

Tehredact.-23.07.2014

Ex. 4