Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - acțiune în anulare a hotarârii A__ -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1447/2014

Ședința publică din data de 15 Septembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: P_______ O___

Grefier: A_____ M_____ - M_______

Pe rol se află soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta N____ M____ în contradictoriu cu pârâta S.C. D____ A___ S.R.L ȘCHEIA – prin reprezentant legal, președinte al consiliului de administrație, Chichifoi A_____.

Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15.09.2014.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 17.03.2014, reclamanta N____ M____ în contradictoriu cu _________________ Șcheia a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților _________________ din data de 23.04.2013 și a procesului verbal al A.G.A. a societății pârâte din aceeași dată.

În motivarea cererii reclamanta arată că la data de 13.03.2013 a fost convocată Adunarea Generală a Asociaților pârâtei _________________ Suceava pentru data de 23.04.2013, ora 12:00 la sediul societății pârâte, cu următoarea ordine de zi: 1) Prezentarea și aprobarea organigramei pentru anul 2013; 2) Prezentarea rezultatelor raportului de expertiză contabilă realizată în cadrul societății; 3) Modificarea statutului societății privitor la Cap.IV Conducerea și administrarea societății și punctul 4) Diverse.

Arată că din procesul verbal al adunării generale a asociaților din data de 23.04.2013 rezultă că au fost prezenți un număr de 8 asociați, care au reprezentat un procent de 86, 16 % din capitalul social al societății, fiind reprezentată la această adunare prin mandatar P_______ G_______, în baza procurii autentificate sub nr.4239/23 septembrie 2008 de Biroul Notarului Public Fomin S_____.

Susține că hotărârea Adunării Generale a Asociaților _________________ din 23.04.2013 astfel cum a fost consemnată în procesul verbal al adunării din aceeași dată este nulă absolut în ceea ce privește retribuirea membrilor consiliului de administrație cu suma de 4.500 lei brut/ lună pentru fiecare membru, care nu a fost inclusă pe ordinea de zi a Adunării Generale a Asociaților.

Potrivit art.l 17 alin.6 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, adunarea generală este convocată de consiliul de administrație iar convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.

Scopul dispozițiilor art. 117 alin.6 din Legea nr.31/1990 este acela de a se asigura respectarea dreptului de informare al acționarilor, dreptul de a vota în cunoștință de cauză cu privire la problemele puse în discuție în cadrul adunării generale și de a asigura egalitatea de drepturi a tuturor asociaților.

In speță, consideră că pârâta a nesocotit aceste dispoziții legale deoarece deși la pct. 3 al ordinii de zi a Adunării Generale a Asociaților din 23.04.2013 a fost scris „Modificarea statutului societății pârâte privitor la Capitolul IV - Conducerea și administrarea societății", fără a detalia în ce constă modificarea statutului și deși în fapt acest punct de pe ordinea de zi nu a mai fost supus dezbaterii Adunării Generale a Asociaților motivat de faptul că asociatul care a făcut această propunere, și-a retras-o, a fost supus dezbaterii adunării generale retribuirea membrilor Consiliului de Administrație cu 4.500 lei RON pe lună, deși acest punct nu a fost inclus pe ordinea de zi, fiind încălcate astfel dispozițiile art.117¹ alin.l - 3 din Legea nr.31/1990 republicată.

Potrivit art.117¹ alin.l din Legea nr.31/1990 au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai mulți acționari reprezentând individual sau împreună, cel puțin 5 % din capitalul social.

Conform alin.2 al aceluiași articol, cererile se înaintează Consiliului de Administrație, respectiv directorului, în cel mult 15 zile de la publicarea convocării, în vederea publicării și aducerii acestora la cunoștința celorlalți acționari, iar conform alin. 3 ordinea de zi completată cu punctele propuse de acționari, ulterior convocării, trebuie publicate, cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege și/ sau de actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale, la data menționată în convocatorul inițial, ceea ce în speță nu s-a realizat, fapt ce atrage nulitatea parțială a hotărârii Adunării Generale a Asociaților din 23.04.2013 și a procesului verbal al Adunării Generale a Asociaților din aceeași dată.

Menționează că anterior Adunării Generale a Asociaților din 23.04.2013, administratorul unic iar ulterior membrii consiliului de administrație nu erau remunerați, iar directorul general și directorul executiv era remunerați cu sume mai mici (3.600 lei lunar, respectiv 2.400 lei lunar). Mai mult decât atât prevederile legale pun situația unei părți din componența adunării generale într-o situație de conflict de interese aceștia fiind în situația de a vota și atribui sume de către societate pentru calitatea lor de administratori.

Potrivit prevederilor art. 193 alin.2 din Legea nr.31/1990 (2) „Un asociat nu poate exercita dreptul său de vot în deliberările adunărilor asociaților referitoare la aporturile sale în natură sau la actele juridice încheiate între ele și societate".

Atunci când legiuitorul se referă la acte juridice, consideră că textul de lege are în vedere actele juridice ale societății încheiate în vederea realizării obiectului de activitate tocmai pentru a se evita existența unui conflict de interese și pentru ca o persoană ce deține și calitatea de asociat să poată să voteze și să aprobe eventuale beneficii în interes propriu în dauna celorlalți asociați care nu au și calitatea de administrator. Funcția de administrator se exercită după regulile de mandat (conform prevederilor art.72 din Legea nr.31/1990).

Supunerea aprobării și votarea de către asociații care dețin și calitatea de administrator a acestui punct reprezintă un evident conflict de interese generat pe de o parte de situația contradictorie a raportului financiar și în special a veniturilor obținute prin raportare la împovărarea cheltuielilor cu sume suplimentare respectiv 13.500 lei/ lună, pe de o parte și rară o corelare a diminuării cotei și poziției de pe piață, fără stabilirea unor targeturi și obiective precise, fără o specificare a sancțiunilor pentru neîndeplinirea obiectivelor de performanță pe de altă parte.

Din analiza procentului de voturi exprimate a celor 8 asociați prezenți reprezentând un procent de 86, 16 % din capitalul social al societății, domnii Chichifoi A_____, G_________ M_____ N______ și A________ L____ I_____ în calitate de asociați și membrii ai consiliului de administrație nu ar fi avut dreptul de vot referitor la acest punct.

D____ urmare, susține că din voturile legal exprimate cu privire la aprobarea acestui punct pot fi considerate doar voturile asociaților prezenți ce nu se află în stare de conflict de interese, respectiv cele ale asociaților Sutu I__, C_________ S______, Ș______ A__ E____, Ș______ C_______ și N____ M____, ce reprezintă un procent de 44, 6426 % din capitalul social al societății. Ori, potrivit prevederilor art.12 alin.2 din Actul Constitutiv al Societății „Adunarea Generală decide prin votul reprezentând majoritatea părților sociale (cel puțin 50 + 1 vot)".

Apreciază că motivul învederat reprezintă un motiv de nulitate absolută iar potrivit prevederilor art.132 alin. 3 din Legea nr.31/1990 „Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată". Mai mult decât atât Hotărârea A.G.A. nu a fost adusă la cunoștință asociaților, nu a fost publicată în Monitorul Oficial și nu a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului.

În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art.132 alin.2 și 3 și art.117 alin.6, art.117¹ din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, art.453 cod proc.civilă.

În apărare pârâta a depus întâmpinare la data de 16.04.2014, prin care solicită respingerea acțiunii în constatarea nulității absolute parțiale a hotărârii din 23 aprilie 2013 a Adunării Generale a Asociaților și procesului verbal al Adunării Generale din aceeași dată.

În primul rând, arată că înțelege să invoce excepția tardivității acțiunii în raport de dispozițiile art. 196 rap. la art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare. Potrivit art. 196 din actul normativ menționat, dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, în ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu răspundere limitată, termenul de 15 zile prevăzut la art. 132 alin.2 urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale pe care o atacă.

În ceea ce privește dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată, care sunt aplicabile în materia societăților pe acțiuni, acestea reglementează termenele în care pot fi introduse acțiunile în anularea hotărârii Adunării Generale a Asociaților în raport de natura nulității invocate, stipulând că hotărârile contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial ( art. 132 alin.2) și că atunci când se invocă motive de nulitate absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil (art. 132 alin.3).

Astfel, susține că, având în vedere faptul că este organizată sub forma unei societăți cu răspundere limitată, iar nu sub forma unei societăți pe acțiuni, dispozițiile legale aplicabile sunt cele ale art. 196 rap. la art. 132 din Legea nr. 31/1990, din coroborarea cărora rezultă că acțiunile prin care se solicită anularea hotărârilor A__ pentru motive de nulitate relativă pot fi formulate în termen de 15 zile de la data la care asociatul reclamant a luat cunoștință de hotărârea atacată, iar acțiunile prin care se solicită constatarea nulității unor astfel de hotărâri pentru motive de nulitate absolută sunt imprescriptibile.

Față de dispozițiile legale menționate, consideră că verificarea termenului în care poate fi promovată cererea de anulare a unei hotărâri A__ presupune stabilirea naturii motivelor de nulitate invocate în raport de temeiurile de fapt indicate, aceasta deoarece, raportat la disp. art. 22 alin. 4 cod procedură civilă, instanța nu este legată de calificarea juridică pe care o dau părțile faptelor procesului, judecătorul fiind cel care dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire, cu obligația de a pune în discuția părților calificarea juridică exactă.

În speță, chiar dacă reclamanta pretinde că ar fi date motive de nulitate absolută a hotărârii contestate, în realitate susținerile din cererea introductivă vizează motive susceptibile să atragă nulitatea relativă a acestei hotărâri întrucât normele pretins încălcate au caracter dispozitiv, iar nu imperativ. Astfel, în ceea ce privește pretinsa nelegalitate a convocării Adunării Generale, aceasta ar rezulta, potrivit susținerilor reclamantei, din nesocotirea dispozițiilor art. 117 alin.6 referitoare la conținutul convocării, ori textul de lege sus menționat are natură dispozitivă, ocrotind interesele private ale acționarilor. Concluzia referitoare la caracterul dispozitiv al tuturor normelor cuprinse de art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată ( care sunt aplicabile în materia societăților pe acțiuni) se impune cu evidență în raport de reglementarea cuprinsă în art. 121 din același act normativ, reglementare care permite desfășurarea adunărilor generale fără respectarea formalităților privind convocarea atunci când acționarii care reprezintă întregul capital social consimt la aceasta. Prin urmare, câtă vreme legiuitorul permite acționarilor, în anumite situații, posibilitatea de a deroga de la reglementările legale referitoare la convocare este evident faptul că aceste reglementări au caracter dispozitiv și că prin urmare nesocotirea lor poate atrage doar nulitatea relativă a hotărârilor adoptate.

Mai mult decât atât, în raport de forma de organizare a pârâtei, respectiv cea de societate cu răspundere limitată, dispozițiile legale referitoare la convocarea Adunării Generale a Asociaților sunt cele prevăzute de art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicată, potrivit cărora convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv iar în lipsa unei dispoziții speciale prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile înainte de data fixată, cu arătarea ordinii de zi. Din interpretarea dispoziției legale citate rezultă că în cazul societăților cu răspundere limitată asociații pot stabili prin actul constitutiv formalitățile de convocare a adunării generale a asociaților, reglementarea cuprinsă în partea finală a art. 195 alin. 3 fiind aplicabilă numai în absența unei reglementări statuare derogatorii, ceea ce impune în mod evident concluzia potrivit căreia această din urmă reglementare are caracter dispozitiv din moment ce asociaților le este permis să deroge de la ea în orice modalitate ar dori. Așa fiind, având în vedere și faptul că reglementarea modului de convocare a adunării generale a asociaților este de natură să ocrotească interesele private ale acestora, iar nu interese de ordin general, rezultă că sancțiunea incidență în ipoteza nerespectării formalităților statutare sau legale de convocare este nulitatea relativă, iar nu cea absolută cum greșit pretinde reclamanta.

Pe de altă parte, arată că cel de-al doilea motiv de nulitate invocat în cererea introductivă vizează existența unui pretins conflict de interese în privința asociaților care au si calitatea de membri ai Consiliului de Administrație, susținându-se că voturile exprimate de acești asociați ar fi nesocotit dispozițiile art. 193 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 și că în absența acestor voturi nu ar fi fost întrunit cvorumul legal pentru adoptarea hotărârii A__.

Arată că cel de-al doilea motiv de nulitate derivă, în opinia reclamantei, din nesocotirea disp. art. 193 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 ori și această reglementare are caracter dispozitiv, fiind instituită pentru protejarea intereselor celorlalți asociați în privința cărora nu există suspiciunea unui conflict de interese. De altfel, și practica judiciară a consacrat soluția potrivit căreia hotărârile adoptate cu încălcarea regulilor care interzic conflictul de interese nu sunt nule absolut, ci doar anulabile, cu motivarea că ori de câte ori legituitorul a dorit să sancționeze cu nulitatea absolută hotărârile adoptate cu nerespectarea reglementărilor referitoare la exercitarea dreptului de vot această sancțiune a fost indicată expres ( cum este cazul reglementat de art. 125 alin. 5). Arată că aceeași soluție a mai fost argumentată și prin prisma regulii generale consacrate de art. 79 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, care se aplică și în materia societăților cu răspundere limitată potrivit art. 197 alin. 3, regulă potrivit căreia în ipoteza nesocotirii de către un asociat a obligației de a se abține de la deliberare și luarea deciziilor în privința operațiunilor ce ridică problema unui conflict de interese sancțiunea ce intervine este cea a angajării răspunderii asociatului respectiv pentru daune, în măsura în care fără votul acestuia nu ar fi fost obținută majoritatea cerută pentru adoptarea hotărârii ( în acest sens L. B____- Cauzele de nulitate relativă și cauzele de nulitate absolută a hotărârilor adunării generale a asociaților).

Mai mult decât atât, precizează că în materia societăților cu răspundere limitată chiar și nesocotirea dispozițiilor legale referitoare la cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârilor este de natură să atragă tot sancțiunea nulității relative, aceasta deoarece dispozițiile art. 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 permit asociaților să deroge prin actul constitutiv de la reglementarea legală privind cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârilor în adunarea generală a asociaților.

Așadar, în raport de toate argumentele expuse susține că temeiurile de fapt și de drept invocate în cuprinsul cererii introductive ar putea fi circumscrise unor motive de nulitate relativă și că în aceste condiții, potrivit art. 196 rap. la art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, acțiunea în anularea hotărârii A__ poate fi formulată în termen de 15 zile de la data când asociatul reclamant a luat cunoștință de hotărârea atacată.

Consideră că în speță reclamanta a fost reprezentată de mandatarul său la adunarea generală din 23 aprilie 2013 și a luat cunoștință chiar la acea dată de hotărârea adoptată prin intermediul mandatarului său, care a semnat procesul verbal de ședință, termenul de 15 zile reglementat de dispozițiile legale sus menționate a început să curgă chiar de la data adoptării hotărârii contestate și a expirat cu mult înainte de promovarea acțiunii de față.

Pentru aceste motive solicită admiterea excepției tardivității și respingerea acțiunii ca fiind tardiv introdusă.

Pe fondul cauzei, susține că motivul de nulitate constând în pretinsa neîndeplinire a formalităților de convocare a Adunării Generale a Asociaților nu este dat.

Deși reclamanta a invocat în cuprinsul cererii introductive nesocotirea disp. art. 117 alin. 6, art. 117 ind. 1 din Legea nr. 31/1990 consideră că aceste dispoziții legale se referă la convocarea societăților pe acțiuni și că ele nu sunt aplicabile în cauză întrucât este organizată sub forma unei societăți cu răspundere limitată, iar dispozițiile ce reglementează activitatea acestor societăți nu fac trimitere la prevederile art. 117 și urm. din Legea nr. 31/1990 republicată.

In cazul societăților cu răspundere limitată, modul de convocare a adunării generale a asociaților este reglementat de art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicată, potrivit căruia convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

Spre deosebire de reglementarea aplicabilă societăților pe acțiuni, în cazul societăților cu răspundere limitată textul de lege sus menționat nu condiționează valabilitatea convocării de detalierea explicită pe ordinea de zi a tuturor problemelor supuse dezbaterii și nici nu limitează în vreun mod posibilitatea adunării generale legal convocate și constituite de a introduce noi puncte pe ordinea de zi, dispozițiile art. 117 ind. 1, invocate de reclamantă, nefiind aplicabile în cauză.

Pe de altă parte, ordinea de zi propusă cu ocazia convocării nu a fost limitativă, în cuprinsul ei fiind menționate atât problemele referitoare la prevederile actului constitutiv în privința conducerii și administrării societății, cât și probleme diverse, iar cu ocazia adunării generale mandatarul reclamantei nu s-a opus punerii în discuție și deliberării cu privire la retribuirea membrilor Consiliului de Administrație ci, dimpotrivă, și-a exercitat dreptul de vot în această privință, fără a invoca neincluderea acestei probleme pe ordinea de zi sau încălcarea dreptului său de informare în problema respectivă.

În raport de aspectele invocate consideră că punerea în discuție și adoptarea de către Adunarea Generală legal convocată și constituită a remunerației membrilor Consiliului de Administrație nu nesocotește nici o dispoziție legală sau statutară, împrejurare în raport de care motivul de nulitate invocat de reclamantă nu este dat.

Mai arată că nu sunt întemeiate nici susținerile reclamantei privind pretinsa nesocotire a disp. art. 193 alin. 2 din Legea nr. 31/1990. Acest text stipulează că un asociat nu poate exercita dreptul său de vot în deliberările adunărilor asociaților referitoare la aporturile sale în natură sau la actele juridice încheiate între ele și societate, această reglementare fiind una limitativă, de strictă interpretare, care nu poate fi extinsă prin analogie și la alte situații pe care legea nu le prevede.

În speță, problema remunerării membrilor Consiliului de Administrație nu vizează nici una din ipotezele la care se referă dispoziția legală sus citată întrucât nu pune în discuție nici aporturile asociaților în natură, nici acte juridice încheiate între asociații administratori și societate. Precizează că împrejurarea că obligațiile și răspunderea administratorilor sunt guvernate de dispozițiile referitoare la mandat și de reglementările speciale din Legea nr. 31/1990 nu este de natură să justifice asimilarea problemei remunerației cuvenite administratorilor cu cea a actelor juridice încheiate între asociați și societate și să atragă astfel incidența disp. art. 193 alin. 2 în privința problemei disputate.

În altă ordine de idei, în măsura în care reglementarea convocată de reclamantă ar fi aplicabilă în speță, atunci în privința fiecărui asociat administrator interdicția de a vota ar fi operat doar în ceea ce privește propria sa remunerație, nu însă și în ceea ce privește remunerarea celorlalți administratori. Așa fiind, având în vedere și mențiunile din procesul verbal al adunării generale din 23 aprilie 2013, pentru remunerația fiecăruia din cei trei membri ai Consiliului de Administrație au votat în mod valabil ceilalți doi asociați administratori ( care dețin fiecare câte 13,8392 % din capitalul social), precum și asociații prezenți Șutu I__ ( 13,83%), C_________ S______ (3,12%), Ș______ A__ M____ (7,41%), Ș______ C_______ ( 6,42%), adică asociații care dețin în total 58,45% din capitalul social, așa încât cvorumul prevăzut de art. 12 alin. 2 din actul constitutiv a fost întrunit.

Învederează și faptul că, față de prevederile art. 194 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 și față de dispozițiile actului constitutiv, problema remunerării administratorilor nici nu era de competența adunării generale a a asociaților, ci de competența Consiliului de Administrație, împrejurare în raport de care o hotărâre în acest sens putea fi adoptată doar de membrii Consilului de Administrație, iar valabilitatea unei astfel de hotărâri nu este afectată de faptul că ea a fost adoptată cu ocazia adunării generale a asociaților.

Față de toate argumentele solicită, în subsidiar respingerea acțiunii ca nefondată.

În drept, își întemeiază apărările pe disp. art. 196 rap. la art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, art. 195 alin. 3, art. 193 alin. 2, art. 194 din Legea nr. 31/1990, art. 22, art. 453 cod procedură civilă.

Prin incheierea din data de 08.07.2014 s-a respins excepția tardivității introducerii actiunii.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform actului constitutiv actualizat al _________________, membrii Consiliului de Administratie al societății sunt: Chichifoi A_____, G_________ M_____ – N______ si A________ L____ – I_____. Aportul asociatilor la capitalul social este următorul: asociatii Chichifoi A_____, G____ L_____, G_________ M_____ – N______, Sutu I__, A________ L____ – I_____, N____ M____, fiecare cu un aport de 13,xxxxxxxxxx%; C_________ S______ cu un aport de 3,xxxxx %; Ș______ A__ – E____, cu un aport de 7,xxxxxxxxxx % si Ș______ C_______ cu un aport de 6,xxxxxxxxxx %.

Conform art.13 pct.2 din actul constitutiv (f.19), convocarea Adunării Generale a Asociatilor poate fi făcută prin scrisoare recomandată sau prin scrisoare trimisă pe cale electronică, expediată cu cel putin 15 zile inainte de data tinerii adunării.

La data de 03.03.2013, s-a transmis pe cale electronică asociatilor o propunere de desfăsurare a Hotărârii A__, comunicându-se că in intervalul 15 – 17 martie 2013 se va convoca A__ si se va prezenta si ordinea de zi (f.6).

La data de 07.04.2013, tot pe cale electronică s-a comunicat asociatilor faptul că asociatul G_________ M_____ – N______ a propus introducerea pe ordinea de zi a A__ din 23.04.2013 a unor modificări in statutul _________________, prezentându-se si cele 3 puncte pe ordinea de zi (f.5). Ordinea de zi comunicată a cuprins următoarele puncte:

1. „Prezentarea si aprobarea organigramei societății pentru anul 2013.
2. Prezentarea auditului realizat in cadrul societății.
3. Modificarea statutului societății după cum urmează:

Art.13 (1) societatea este administrata de 5 administratori;

(2) administratorii sunt numiti si revocati prin Hotărârea A__;

(3) administratorii societății sunt: …………

(4) atributiile administratorilor sunt:……….

(5) administratorii se întâlnesc cel putin o dată pe lună sau ori de câte ori este nevoie pentru a decide in ceea ce priveste functionarea societății;

(6) hotărârile administratorilor se iau cu votul a cel putin 3 administratori

(7) votul se poate face si prin corespondență ( email)

(8) hotărârile administratorilor vor fi consemnate ___________________ sedinte al administratorilor;

(9) pentru ca societatea să fie obligată pentru actele juridice incheiate de catre administratorii desemnati este necesar ca actele să fie făcute pe numele si in contul societății

Art.14 (1) A__ este convocată de administratori cel putin o dată pe an sau ori de cate ori este necesar.

4. Diverse.”

Potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată, hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.

Asupra aplicabilității acestui text legal si in cazul societăților cu raspundere limitată, instanta s-a pronuntat deja in cadrul motivării oferite exceptiei tardivității formulării actiunii, prin incheierea din data de 08.07.2014.

Procedând la examinarea primului motiv de nulitate invocat, respectiv stabilirea unei retributii in favoarea membrilor consiliului de administratie, fără ca acest punct să fi fost inclus pe ordinea de zi, instanța constată că este fondat. Se invocă de fapt neinformarea reclamantei asupra acestui aspect, asupra căruia s-a decis in cadrul Adunării Generale din 23.04.2013.

Conform art. 117 ind.1 din Legea nr. 31/1990, adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar.Termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate. Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia. Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv , convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.

Dispozițiile sus-enunțate sunt de ordine publică, datorită caracterului de organizare al normelor, destinate să asigure buna desfășurare a actului deliberativ, în condiții de informare corectă și exactă a titularilor drepturilor de vot. Explicitarea ordinii de zi conturează o veritabilă obligație de informare a acționarilor din partea societății, această formalitate fiind instituită în vederea formării consimțământului acționarilor, a acordării posibilității acestora de a-si exercita dreptul de vot în deplină cunoștință de cauză.

Așadar, nu este suficientă o simplă enumerare a problemelor de pe ordinea de zi, ci este necesară și explicitarea lor în limite rezonabile, astfel încât informarea acționarilor prealabilă adunării generale să se realizeze în mod efectiv.

Din cuprinsul procesului – verbal al Hotărârii A__ din 23.04.2013 rezultă că la pct.3 pe ordinea de zi s-a votat cu votul majorității retribuirea membrilor consiliului de administratie cu suma de 4500 lei brut/lună pentru fiecare membri. Împotrivă a votat numitul P_______ G_______, mandatarul reclamantei.

Convocatorul depus la dosar nu cuprinde însă nici un fel de informații cu privire la stabilirea modalității de retribuire a membrilor Consiliului de Administratie. Corelativ dreptului acționarilor de a fi informați în vederea exercitării votului în cunoștință de cauză este obligația administrației de punere la dispoziție a documentelor relevante anterior ședinței.

Conținutul lacunar al convocatorului, cât si lipsa oricărei informări ulterioare asupra acestui aspect conduce la concluzia că dreptul la informare al acționarei N____ M____ a fost încălcat și, pe cale de consecință, fiind împiedicată exercitarea, în deplină cunoștință de cauză, a dreptului de vot al acesteia.

Prin urmare, față de împrejurarea că dreptul la informare al asociaților reprezintă o condiție de validitate a deliberărilor, trebuie să se conchidă că neregularitățile reliefate mai sus sunt de natură a genera nulitatea absolută a deciziei sociale atacate.

Pentru acelasi motiv s-a solicitat si constatarea nulității absolute a procesului – verbal care a consemnat rezultatul deliberărilor. Instanta retine insă că efecte juridice produce doar Hotărârea A__ , nu si procesul – verbal care doar consemnează desfăsurarea sedintei respectivei adunări. În aceste conditii, se impune a se respinge solicitarea de constatare a nulității absolute a procesului – verbal al A__ din 23.04.2013.

În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii A__ din data de 23.04.2013 ca urmare a incidentei unui conflict de interese, instanța constată că , potrivit art.193 alin.2 din Legea 31/1990, „un asociat nu poate exercita dreptul său de vot in deliberările adunărilor asociatilor referitoare la aporturile sale in natură sau la actele juridice incheiate intre ele si societate”. Legea prevede astfel suspendarea dreptului de vot al asociatului in deliberările care au ca obiect aportul in natură al asociatului si actele juridice incheiate intre el si societate. Regula este imperativă, iar incălcarea ei va avea avea consecinta constatării nulității absolute a votului exprimat de asociatul vizat si a actelor subsecvente ( hotărârea adunării generale).

Aspectele vizate de disp.art.193 alin.2 pot viza si cazul in spetă, respectiv votarea propriei remuneratii in cadrul consiliului de administratie.

Pentru stabilirea cvorumului de vot trebuie considerat că toti ceilalti asociati reprezintă 100% din numărul asociatilor societății si 100 % din numărul părtilor sociale. Cvorumul de vot legal sau prevăzut de actul constitutiv se va aplica la asociatii neimplicați in operatiunea aflata pe ordinea de zi a adunării si la părtile sociale reprezentate de acestia.

Astfel, retribuirea membrilor Consiliului de Administratie cu suma de 4500 lei brut/lună a fost votată pentru toti cei trei membri ai consiliului, votul pozitiv fiind exprimat de toti asociatii prezenti, cu exceptia reclamantei ( prin mandatar). Absent a fost doar asociatul G____ L_____, cu un aport de 13,xxxxxxxxxx%.

T___ cei trei membri ai Consiliului de Administratie au exprimat votul pozitiv atât in ceea ce priveste propria remunerare, dar si a celorlalti doi membri. Conflictul de interese poate fi incident doar in ceea ce priveste votul acordat asupra propriei remunerări, nu si asupra celorlalti.

Conform art.12 alin.2 si 3 din actul constitutiv al _________________, „Adunarea Generală decide prin votul reprezentând majoritatea părtilor sociale ( cel putin 50% + 1 vot). Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul asociatilor reprezentând majoritatea ( cel putin 50% + 1 vot ) din capitalul social, fiecare parte socială dând dreptul la un vot.

Eliminând fiecare din cei trei membri ai consiliului de administratie ( cu câte 13,xxxxxxxxxx% fiecare), raportat la votarea propriei remunerații, se va avea in vedere la stabilirea cvorumului votul tuturor celorlalți asociati , care vor constitui 100% din numărul părtilor sociale. Dintre ceilalti asociati, doar reclamanta, cu un aport de 13,xxxxxxxxxx% a votat împotrivă, astfel încât se constată respectate disp.art.12 alin.3 din actul constitutiv al societății, decizia fiind adoptată cu votul a 50% + 1 vot din capitalul social.

Astfel, acest motiv de nulitate este constatat ca neîntemeiat, insă dată fiind solutia dată raportat la primul motiv invocat de reclamantă, nici nu mai interesează in cauză faptul că au fost respectate dispozitiile privitoare la cvorum, atâta timp cât s-a constatat nulitatea absolută a dispozitiei adoptate prin prisma încălcării dreptului la informare.

Pentru toate considerentele de mai sus, instanța va admite in parte actiunea si va constata nulitatea absolută parțială a Hotărârii A__ din data de 2304.2013 a pârâtei _________________, in privința mențiunii privitoare la votarea retribuirii membrilor CA cu suma de 4500 lei lunar brut pentru fiecare membru, urmând ai fi respinsă cererea de constatare a nulității absolute a procesului – verbal al Hotărârii A__ din 23.04.2013.

In temeiul art. 453 alin.2 C.pr.civ., raportat la admiterea in parte a actiunii, se va dispune obligarea pârâtei la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 1550 lei ( onorariu avocat, taxă de timbru).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamanta N____ M____, cu domiciliul procesual ales la C__.Av.Dusceac V______, in Suceava, _____________________ nr.12, ___________, _________________, in contradictoriu cu pârâta _________________, cu sediul in com.Șcheia, ___________________, ___________, jud.Suceava.

Constată nulitatea absolută partială a Hotărârii Adunării Generale a Asociatilor _________________ din data de 23.04.2013 in privința mentiunii privitoare la votarea retribuirii membrilor Consiliului de Administratie cu suma de 4500 lei lunar pentru fiecare membru.

Respinge cererea de constatare a nulității absolute partiale a procesului – verbal al Hotărârii Adunării Generale a Asociatilor _________________ din data de 23.04.2013.

Obligă pârâta la plata unor cheltuieli de judecată in cuantum de 1550 lei ( onorariu avocat, taxă de timbru).

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Suceava.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09. 2014.

Președinte,

P_______ O___

Grefier,

A_____ M_____ - M_______

Red. P.O.

Tehnored. A.M.M.

4 ex. / 13.10.2014