Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 16/2016

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L__________ M_____

Judecător V___ S_______

Grefier A________ V______

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Pe rol se află pronunțarea asupra contestației în anulare promovate de contestatorul-reclamant Farăuanu E____ împotriva deciziei civile nr. 227/15.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele-pârâte _____________________. și Fărăoanu L_____, , având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016.

CURTEA

-deliberând-

Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:

Sub nr. XXXXXXXXXXX, a fost înregistrată la Curtea de Apel Bacău, contestația în anulare formulată de contestatorul Fărăuanu E____, în contradictoriu cu intimata Fărăuanu L_____, împotriva deciziei civile nr. 227/15.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău.

În motivarea contestației arată că instanța de apel a reținut, în afara cadrului procesual, că, astfel cum a reținut și instanța de fond, neînțelegerile dintre părți justificau retragerea reclamantului din societatea cu răspundere limitată care presupune cu necesitate o asociere bazată pe încredere deplină a asociaților, rămânând neanalizate motivele de apel referitoare la greșita translatare a problemei deduse judecății către instituția excluderii din societate.

Susține că instanța nu a analizat motivul de recurs privind constrângerea morală în care se afla, când pentru salvarea căsniciei nu a avut altă alternativă decât să se retragă din societate, iar de veniturile acestei societăți urma să beneficieze în continuare, iar asociatul trebuia să țină cont de sfaturile sale.

Se mai arată că instanța de apel a confundat unele aspecte importante ale cauzei și că în practică s-a decis că atunci când instanța confundă unele elemente esențiale ale cauzei și prin această confuzie nu poate desluși adevăratele raporturi dintre părți, ne găsim în prezența unei greșeli materiale și nu a unei greșeli de judecată. Susține că nu este posibil ca intimata să răspundă la interogatoriu în sensul că contestatorul s-a retras din societate pentru a salva căsnicia, iar instanțele să rețină că nici din acordul consemnat în scris de părți la data de 26.03.2014, nici din interogatoriul pârâtei sau reclamantului nu rezultă că ar fi fost condiționată continuarea căsătoriei de retragerea reclamantului din societate. Consideră că nu este posibilă o asemenea interpretare, instanțele refuzând să observe că contestatorul s-a retras din societate imediat, la data de 2.04.2014, convins fiind că la termenul de judecată din 22.05.2014 intimata își va retrage acțiunea de divorț și că prin acordul încheiat s-au prevăzut motive pentru un alt eventual divorț.

Susține că instanța nu a analizat motivul de recurs privind constrângerea morală în care se afla, când pentru salvarea căsniciei nu a avut altă alternativă decât să se retragă din societate, iar de veniturile acestei societăți urma să beneficieze în continuare, iar asociatul trebuia să țină cont de sfaturile sale.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 și 3 Cod procedură civilă.

Intimata Fărăuanu L_____ a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare întemeiate pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, întrucât acest text vizează decizia pronunțată de instanța de recurs, ori decizia contestată este pronunțată de instanța de apel.

Pe fondul contestației arată că instanța de apel a interpretat corect acordul încheiat de părți la data de 26.03.2014.

Instanța, analizând contestația în anulare formulată, în raport de motivele de fapt și de drept invocate, reține următoarele:

Potrivit art. 503 alin. 2 pct. 2 și 3 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când:

2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;

3. instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen;

A___. 3 al aceluiași articol prevede că dispozițiile alin. (2) pct. 1, 2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.

Decizia contestată a fot pronunțată într-un litigiu având ca obiect anularea hotărârii generale a asociaților. Potrivit art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, hotărârile pronunțate în astfel de litigii sunt supuse numai apelului. Coroborând dispozițiile art. 503 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă cu dispozițiile art. 132 alin. 9 din legea nr. 31/1990, rezultă că deciziile pronunțate de instanțele de apel prin care se soluționează apelurile declarate împotriva hotărârilor prin care se soluționează acțiuni în anularea hotărârilor adunărilor generale ale asociaților pot face obiectul unei contestații în anulare întemeiate pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, însă nu pot face obiectul unei contestații în anulare întemeiate pe art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Față de aceste considerente va fi respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă care vizează neanalizarea unor motive de apel de către instanța de apel.

În ceea ce privește contestația în anulare întemeiată pe art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța reține că textul are în vedere ca și greșeli materiale, acele erori evidente, comise de instanță în mod involuntar și în legătură cu aspecte formale ale recursului (cum ar fi anularea unui recurs ca netimbrat, în condițiile în care există la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru ori respingerea ca tardivă a căii de atac prin raportare la data certă de pe cerere, fără a se avea în vedere că cererea a fost depusă prin poștă la o dată anterioară).

Noțiunea de „greșeală materială” nu include greșeli de judecată, legate de aplicarea greșită a dispozițiilor legale sau de aprecierea greșită a probatoriului administrat. Dacă s-ar proceda astfel, contestația în anulare s-ar transforma într-un veritabil „recurs la recurs”, ce ar aduce atingere autorității de lucru judecat. Ori intenția legiuitorului, atunci când a reglementat contestația în anulare nu a fost în acest sens, ci în sensul de a da instanței posibilitatea de a-și corecta erori evidente, formale, iar nu erori de judecată.

În speță, eroarea pretinsă de contestator se referă la aprecierea probelor și nu se încadrează în categoria celor avute în vedere de dispozițiile mai sus citate, nefiind o eroare de ordin formal. Pentru aceste considerente, va fi respinsă ca nefondată contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.

Reținând culpa procesuală a contestatorului, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, acesta va fi obligat către intimate la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația în anulare promovată de contestatorul-reclamant Farăuanu E____-com. Mărgineni, _____________________________ civile nr. 227/15.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele-pârâte _____________________.- com. Mărgineni, ______________________ L_____-com. Mărgineni, _______________________ pentru motivul prevăzut de art. 503 al. 2 pct. 2 Cod procedură civilă și ca inadmisibilă pentru motivul prevăzut de art. 503 al. 2 pct. 3.

Obligă contestatorul să plătească intimatelor câte 1000 de lei la fiecare, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.

Red.s.c.L.G______

Red./tehnored.cont.an.,. L.M. 18.02.2016

A.V.5 ex.