Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(Număr intern 1337/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1686/R/2014

Ședința publică de la 30 septembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: G_____ B_____ F_______

JUDECĂTOR: M______ I____ B____-P________

JUDECĂTOR: D______ V_____

GREFIER: S_____ I_____ S____

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelantul-pârât Ș_____ I__ împotriva Sentinței civile nr. 5287 din 02.07.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M_________ A___, intimata-pârâtă ____________________. și intimații intervenienți J_____ G____ și D_____ C_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări fără discuție, cu toate părțile prezente, au răspuns: apelantul-pârât Ș_____ I__ personal și asistat de avocat C___ S_____, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2014, intimatul-reclamant M_________ A___ personal și asistat de avocat P_____ M_____, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2014 și intimații-intervenienți în interes propriu J_____ G____ și D_____ C_______ prin avocat P_____ M_____, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2014, lipsind intimata-pârâtă ____________________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata-pârâtă ____________________. la sediul din București, __________________. 17, Corp A, ______________________ s-a restituit la dosar cu mențiunea „destinatar necunoscut” și că la data de 25.09.2014 s-au depus la dosar, prin compartimentul registratură, de către avocatul intimaților M_________ A___, J_____ G____ și D_____ C_______, întâmpinări.

Avocatul apelantului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 215 lei (chitanța __________ nr. xxxxxxx(7)/22.09.2014 emisă de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 1 București) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

Curtea ia act de legala timbrare a cererii de apel.

La interpelarea Curții, apelantul-pârât, prin avocat, confirmă că a primit un exemplar al celor 2 întâmpinări, care i-au fost transmise prin fax și e-mail, cu rezerva că din exemplarul transmis prin fax lipsește fila 6.

Avocatul intimaților M_________ A___, J_____ G____ și D_____ C_______ arată că întâmpinările au fost transmise apelantului în mod corect, prin două surse, prin poșta electronică și prin fax, așa cum arată și dovezile de transmitere; apelantul putea să ia cunoștință de întâmpinări din dosarul cauzei.

Avocatul apelantului arată că transmiterea întâmpinărilor s-a făcut la data de 25.09.2014 și solicită instanței acordarea unui termen pentru pregătirea apărării. Depune la dosar cerere de completare a motivelor de apel, în 2 exemplare, comunicând un exemplar avocatului intimaților.

Curtea aduce la cunoștința părților că, din verificările efectuate în sistemul Ecris, rezultă că ____________________. este în insolvență, procedura fiind deschisă în dosarul nr. xxxxx/3/2012 al Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă, fiind desemnat ca administrator judiciar A & A Consultants I.P.U.R.L.

La interpelarea Curții, avocatul intimaților M_________ A___, J_____ G____ și D_____ C_______ arată că nu a obținut mandat de la administratorul judiciar al ____________________., nu reprezintă societatea, dar i-a adus la cunoștință administratorului judiciar termenul de judecată, iar acesta se va prezenta și va acoperi lipsa de procedură.

Pentru a da posibilitatea administratorului judiciar al ____________________. să participe la dezbateri, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns: apelantul-pârât Ș_____ I__ personal și asistat de avocat C___ S_____, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2014 la dosar, intimatul-reclamant M_________ A___ personal și asistat de avocat P_____ M_____, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2014 la dosar, intimații-intervenienți în interes propriu J_____ G____ și D_____ C_______ prin avocat P_____ M_____, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2014 la dosar și intimata-pârâtă ____________________. prin administrator judiciar A & A Consultants I.P.U.R.L., prin practician în insolvență S______ A______, care depune împuternicire la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea constată acoperită lipsa de procedură cu intimata ____________________., prin prezența reprezentantului administratorului judiciar A & A Consultants I.P.U.R.L., conform art. 89 alin.2 C.pr.civ. 1865.

Cu privire la cererea de amânare formulată de apelantul-pârât, prin avocat, la prima strigare a cauzei, pentru a lua cunoștință de întâmpinările formulate de intimați, Curtea o respinge, întrucât va pune în discuție calificarea căii de atac ca fiind recurs și ulterior, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ș_____ I__.

Avocatul apelantului arată că pregătirea sa a fost pentru a susține cererea de apel, temeiurile care au stat la baza acestei cereri consideră că sunt întemeiate.

Avocatul intimaților M_________ A___, J_____ G____ și D_____ C_______ arată că solicită recalificarea căii de atac din apel în recurs, având în vedere aspectele învederate de Curte.

Reprezentantul administratorului judiciar A & A Consultants I.P.U.R.L. al intimatei ____________________. arată că lasă la aprecierea instanței recalificarea căii de atac, a luat cunoștință de actele din dosar, s-a prezentat doar pentru a acoperi lipsa de procedură și nu se va mai prezenta la alt termen.

Curtea califică prezenta cale de atac ca fiind recursul, în baza art. 132 alin.9 din Legea nr. 31/1990, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, în forma anterioară modificării aduse prin Legea nr. 76/2012, având în vedere dispozițiile art. XXVI din Legea nr. 202/2010 și faptul că în cauză se aplică vechiul Cod de procedură civilă de la 1865.

Ca urmare a recalificării căii de atac din apel în recurs, în baza art. 99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, Curtea dispune trecerea dosarului pe lista de recursuri, urmând ca în compunerea completului de judecată să fie inclus judecătorul aflat pe lista de permanență, respectiv domnul judecător D______ V_____.

În continuarea dezbaterilor, la al treilea apel nominal, făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul-pârât Ș_____ I__ personal și asistat de avocat C___ S_____, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2014 la dosar, intimatul-reclamant M_________ A___ personal și asistat de avocat P_____ M_____, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2014 la dosar, intimații-intervenienți în interes propriu J_____ G____ și D_____ C_______ prin avocat P_____ M_____, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/2014 la dosar, lipsind intimata-pârâtă ____________________. prin administrator judiciar A & A Consultants I.P.U.R.L.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea pune în discuție, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ș_____ I__, având în vedere dispozițiile art. 306 alin.2 C.pr.civ. 1865.

Avocatul recurentului arată că și-a formulat apărările pe baza motivelor de apel și, având în vedere calificarea căii de atac în recurs, consideră că motivele aduse în susținerea apelului pot fi reținute ca motive de recurs (punctul 3 la completarea motivelor de apel), întrucât consideră că soluția pe care instanța ar putea să o dea ar fi de casare cu trimitere spre rejudecare. Apreciază că identitatea dintre recurentul Ș_____ I__ și obiectul dedus judecății este mai mult decât evidentă. Interesul părții de a fi parte în proces este justificat, deține 66% din părțile sociale; calitatea de asociat îi dă dreptul să stea în proces. Solicită instanței respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive.

Avocatul intimaților M_________ A___, J_____ G____ și D_____ C_______ arată că, având în vedere faptul că instanța a recalificat calea de atac din apel în recurs, în raport de dispozițiile art. 301 Cod de procedură civilă, consideră că recursul promovat în prezenta cauză este tardiv. Calea de atac a recursului se exercită conform art. 301 Cod de procedură civilă în 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Curtea constată că, în cauză, cererea de apel transmisă prin poștă la 29.05.2014, a fost comunicată pârâtului Ș_____ I__ la data de 13.05.2014.

Avocatul intimaților M_________ A___, J_____ G____ și D_____ C_______ arată că nu mai susține excepția tardivității. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Ș_____ I__, solicită respingerea acesteia, având în vedere următoarele: în cauză a fost respectat cadrul procesual inclus în art. 132 alin.5 din Legea nr. 31/1990, potrivit căruia cererea care vizează anularea hotărârii adunării generale a asociaților se soluționează în contradictoriu cu societatea; la fondul cauzei, unul dintre pârâții față de care s-a stabilit cadrul procesual a fost Ș_____ I__. Nu se pune problema că dispozițiile legale nu au fost respectate. Dacă s-ar admite excepția ar însemna să se caseze hotărârea. Dispozițiile legale prevăd obligativitatea ca aceste cauze să fie soluționate în contradictoriu cu societatea, nu se face vorbire de asociați sau acționari. Calitatea procesuală pasivă reprezintă identitatea între persoana pârâtului și cel obligat la raportul juridic dedus judecății. Reclamantul-intimat și intervenienții-intimați au pretins că Ș_____ I__ a fost persoana care a comis frauda în dauna lor. Instanța de fond a soluționat cauza prin raportare la dispozițiile art. 132 alin.5 din Legea nr. 31/1990, sunt imperative aceste dispoziții legale, cadrul procesual este corect formulat. Se judecă de 4 ani, au fost plângeri penale, expertize grafoscopice. Apreciază că excepția lipsei calității procesuale pasive urmează a fi interpretată în raport de fondul cauzei.

Curtea reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin Sentința civilă nr. 5287 din 02.07.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, a fost admisă cererea principală completată, formulată de reclamantul M_________ A___, în contradictoriu cu pârâții ____________________. și I__ Ș_____; a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu completată, formulată de intervenienții J_____ G____ și D_____ C_______; s-a constatat nulitatea absolută a următoarelor hotărâri ale adunării generale a asociaților societății E________ S.R.L.: 1. Hotărârea A__ nr. 5/18.06.2009; 2. Hotărârea A__ nr. 6/28.07.2009; 3. Hotărârea A__ nr. 7/14.09.2009; 4. Hotărârea A__ nr. 8/11.11.2009; 5. Hotărârea A__ nr. 9/02.12.2009; 6. Hotărârea A__ nr. 367/08.04.2010; 7. Hotărârea A__ nr. 5 bis/18.06.2009; 8. Hotărârea A__ nr. 6 bis/28.07.2009; 9. Hotărârea A__ nr. 7 bis/14.09.2009; 10. Hotărârea A__ nr. 8 bis/11.11.2009; 11. Hotărârea A__ nr. 9 bis/ 02.12.2009; s-a dispus menționarea în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a a acestei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Conform mențiunii nr. xxxxx/06.10.2008 înregistrate în registrul comerțului în baza Hotărârii Adunării Generale a Asociaților ____________________. nr. 3/30.09.2008, structura capitalului social al societății pârâte era următoarea:

- reclamantul M_________ A___ cu o cotă de participare de 33,3%;

- pârâtul I__ Ș_____ cu o cotă de participare de 33,4%;

- C_______ A______ cu o cotă de participare de 33,3%.

La data de 19.11.2008 a decedat asociatul C_______ A______, fiind succedat de intervenientele în interes propriu J_____ G____ și D_____ C_______, conform Actului de notorietate emis la data de 05.08.2009 de notarul public Gianfranco Manfredi și Declarația de succesiune din data de 30.12.2009.

După data decesului domnului C_______ A______, în registrul comerțului au fost menționate Hotărârile A__ nr. 5/18.06.2009, nr. 6/28.07.2009, nr. 7/14.09.2009, nr. 8/11.11.2009 și nr. 9/02.12.2009, nr. 5 bis/18.06.2009, nr. 6 bis/28.07.2009, nr. 7 bis/14.09.2009, nr. 8 bis/11.11.2009, nr. 9 bis/02.12.2009 și nr. 367/08.04.2010.

Tribunalul a apreciat că hotărârile A__ mai sus indicate sunt nule absolut.

Potrivit dispozițiilor art. 192 din Legea nr. 31/1990, adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afara de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.

Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul legea sau actul constitutiv prevede altfel.

Cu privire la convocare, dispozițiile art. 195 alin.3 din Legea nr. 31/1990 prevăd: convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

La data decesului domnului C_______, actul constitutiv al societății E________ S.R.L. nu cuprindea dispoziții derogatorii de la condițiile de cvorum și de vot în adunarea generală, respectiv de convocare, față de reglementările art. 192 și 195 din lege.

Din probele administrate a rezultat că toate hotărârile A__ în litigiu au fost adoptate cu votul unui singur asociat, pârâtul I__ Ș_____, care a eludat în mod conștient consimțământul celorlalți asociați - reclamantul și intervenientele în interes propriu.

Deși cunoștea că domnul C_______ A______ a decedat (la interogatoriu a recunoscut că a participat la înmormântarea acestuia), pârâtul a refuzat să ia act de calitatea intervenientelor de moștenitoare și să le convoace la adunările generale, deși în situația de față erau aplicabile dispozițiile art. 202 alin.3 din lege care reglementează dobândirea părților sociale prin succesiune.

Tribunalul a apreciat ca nefondate apărările pârâtului formulate prin întâmpinare.

Înscrisurile redactate în limba italiană *delega* și *convenzione* datate 30.09.2008 nu fac dovada pretinsului mandat acordat de către reclamant și defunctul asociat C_______ A______ pârâtului pentru a reprezenta în adunarea generală voința asociaților cu privire la cesiunea părților sociale și la alte modificări ale actului constitutiv.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză grafoscopică (filele 269-282 vol.III dosar) semnăturile date pe numele C_______ A______ pe documentele intitulate Delega și Convenzione datate 30.09.2008, vizate spre neschimbare la data de 31.05.2011, nu au fost executate de titularul C_______ A______.

Așadar, pârâtul nu putea decide în mod valabil în adunarea generală în numele domnului C_______, cele două înscrisuri neavând forță probantă cu privire la existența unui mandat special cu efectele juridice alegate de pârât în apărare.

Chiar dacă expertiza grafoscopică a concluzionat că semnăturile date pe numele M_________ A___ pe cele două înscrisuri au fost executate de reclamant, nici în privința acestuia din urmă pretinsa împuternicire pentru votul în adunarea generală nu a fost probată de către pârât.

Prin actul juridic denumit Convenzione, cei trei asociați ar fi convenit în sensul că, în situația în care societatea nu va avea profit sau asociatul Ș_____ I__ nu va primi în termen de 6 luni cota de 30 % din profit, acesta va avea dreptul de a primi părți sociale de la C_______ A______ și M_________ A___, până la o cotă de participare de 66,7 % pentru asociatul Ș_____ I__ din capitalul social al ____________________. În acest sens, asociații C_______ A______ și M_________ A___ îl vor împuternici pe asociatul Ș_____ I__ să semneze în locul lor hotărâri ale adunării generale și acte constitutive actualizate prin care să repartizeze părțile sociale conform celor convenite în prezenta convenție, să numească și să revoce administratorii și orice alte modificări ale actului constitutiv necesare bunei desfășurări a activității societății.

Tribunalul a apreciat că, și în ipoteza în care convenția din data de 30.09.2008 ar fi fost în mod valabil asumată de toți asociații, inclusiv de către domnul C_______ A______, efectele juridice ale acesteia nu se circumscriu cesiunii de părți sociale, ci unei promisiuni bilaterale afectate de condiția suspensivă acolo stipulată.

Aceasta înseamnă că urma ca asociații să se întrunească în adunarea generală pentru a constata mai întâi îndeplinirea/ neîndeplinirea condiției suspensive și, în funcție de ipoteza constatată, să încheie sau nu contractul de cesiune părți sociale. Probatoriul administrat în cauză a relevat că pârâtul a considerat nefondat că este îndrituit să aprecieze exclusiv și discreționar, fără acordul reclamantului și a intervenientelor, că transferul dreptului de proprietate asupra părților sociale a operat de drept în temeiul convenției din data de 30.09.2008.

Instanța de fond a ajuns astfel la concluzia că hotărârile A__ sunt nule absolut, fiind adoptate cu încălcarea condițiilor de vot și de cvorum și a formalităților de convocare a asociaților reglementate de art. 192 și urm. din Legea nr. 31/1990.

II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul Ș_____ I__, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.

În motivarea apelului, astfel cum a fost completată la termenul din 30.09.2014, pârâtul a formulat în esență următoarele critici:

- instanța a reținut în mod greșit că toate hotărârile A__ în litigiu au fost adoptate cu votul unui singur asociat, pârâtul Ș_____ I__, care a eludat în mod conștient consimțământul celorlalți asociați, în realitate hotărârile atacate fiind luate cu respectarea legii și a actului constitutiv;

- instanța a omis a consemna faptul că la dosar există dovezi privind convocarea asociatului M_________ A___, cât și a moștenitorilor asociatului C_______ A______;

- instanța a respins în mod nejustificat obiecțiunile pârâtului cu privire la refacerea raportului de expertiză grafoscopică a semnăturii asociatului C_______ A______, validând un raport întocmit cu nerespectarea legii, deoarece: expertiza își întemeiază concluziile pe înscrisuri ce nu pot fi avute în vedere ca scripte de comparație; raportul de expertiză este întemeiat pe înscrisuri noi ce nu au fost depuse la dosarul cauzei; raportul de expertiză nu răspunde obiectivului stabilit de către instanță, cu privire la determinarea semnăturii numitului A______ C_______ pe înscrisul „Act constitutiv” actualizat al ____________________. din data de 18.06.2009.

III. Intimații M_________ A___, J_____ G____ și D_____ C_______ au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ca nefondat a apelului promovat de pârâtul I__ Ș_____ și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate.

IV. La termenul din 30.09.2014, Curtea a calificat prezenta cale de atac ca fiind recursul, pentru motivele expuse în partea introductivă a deciziei.

La același termen, Curtea a invocat din oficiu, ca motiv de recurs de ordine publică, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ș_____ I__, față de dispozițiile art. 196 raportate la cele ale art. 132 alin.5 din Legea nr. 31/1990.

V. Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ș_____ I__, motiv de ordine publică invocat în condițiile art. 306 alin.2 C.pr.civ. 1865, Curtea reține următoarele:

Procesul civil presupune, în procedura contencioasă, existența unui conflict între două sau mai multe persoane; în orice acțiune, instanța este obligată să verifice calitatea părților, ținând seama că raportul de drept procesual nu se poate lega decât între persoanele care își dispută litigiul. Legitimarea procesuală reprezintă o condiție ce trebuie îndeplinită în orice proces civil, indiferent de obiectul acestuia.

În ceea ce privește acțiunea în nulitatea hotărârii adunării generale, doctrina și practica instanțelor au statuat în mod constant faptul că are calitate procesuală pasivă doar societatea a cărei hotărâre se atacă, cu excluderea acționarilor/asociaților societății. Această concluzie se impune și din interpretarea dispozițiilor art. 132 alin.5 din Legea nr. 31/1990, aplicabile și în cazul societăților cu răspundere limitată pe baza trimiterii exprese din art. 196, dar și ca o consecință firească a faptului că hotărârea adunării generale reprezintă o manifestare a voinței sociale. Potrivit opiniei tradiționale în materie, acțiunea în anulare a hotărârilor adunării generale care încalcă legea sau dispozițiile statutare nu este o acțiune individuală, ci este o acțiune socială, bazată pe interesul colectiv al societății, fiind exercitată exclusiv în folosul societății, iar nu pentru valorificarea unui interes personal. Consecința admiterii acțiunii constă în obligația organelor societare de conducere de a convoca o nouă adunare, prin urmare efectele ei privesc numai gestiunea internă a societății; hotărârea judecătorească de anulare nu naște obligații nemijlocite în sarcina acționarilor/asociaților, astfel încât aceștia nu au calitate procesuală pasivă în cazul unei astfel de acțiuni.

În cauză, la prima instanță nu s-a observat că asociatul Ș_____ I__ nu putea sta în proces în calitate de pârât. De altfel, inițial, întâmpinarea la cererea de chemare în judecată a fost formulată de asociatul Ș_____ I__ atât în nume propriu, dar și în calitate de reprezentant legal – administrator al societății pârâte E________ S.R.L. Însă, ulterior intrării societății pârâte în insolvență, asociatul a depus cereri la dosar doar în nume propriu.

Față de aceste argumente, în temeiul art. 312 alin.1-3, art. 304 pct.9 și art. 306 alin.2 C.pr.civ. 1865, Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive în privința pârâtului Ș_____ I__ și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.

Această soluție nu vine în contradicție cu principiul „non reformatio in pejus”, prevăzut de art. 296 teza a II-a raportat la art. 316 C.pr.civ. 1865, întrucât situația asociatului pârât Ș_____ I__ nu a fost agravată, în condițiile în care acțiunea a fost respinsă față de acesta. Recurentul nu poate invoca în favoarea sa faptul că prima instanță nu a verificat legitimarea procesuală pasivă, întrucât s-ar eluda și lipsi de conținut dispozițiile art. 306 alin.2 C.pr.civ. 1865, care dau dreptul instanței de recurs de a invoca din oficiu motive de ordine publică.

De asemenea, Curtea va menține restul dispozițiilor instanței, privind admiterea acțiunii în anulare a hotărârilor adunării generale a asociaților formulată în contradictoriu cu societatea pârâtă E________ S.R.L., întrucât aceasta nu a declarat recurs împotriva sentinței tribunalului. Întrucât numai societatea avea calitate procesuală pasivă, rezultă că numai aceasta putea critica măsura anulării hotărârilor adoptate. Ca urmare, motivele de recurs invocate de asociatul pârât Ș_____ I__ nu pot fi analizate pe fond, ca o consecință a admiterii excepției lipsei calității sale procesuale pasive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de apelantul-pârât Ș_____ I__ împotriva Sentinței civile nr. 5287/02.07.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M_________ A___, cu intimata-pârâtă ____________________., prin administrator judiciar A & A Consultants I.P.U.R.L. și cu intimații-intervenienți J_____ G____ și D_____ C_______.

Modifică în parte sentința atacată, în sensul că:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive în privința pârâtului Ș_____ I__ și respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G. B. F_______ M. I. B____-P________ D. V_____

GREFIER,

S. I. S____

Red. jud.G.B.F. / (2 ex.)

Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă

Judecător tribunal - N_______ B______