Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR. 1287/2014

Ședința publică din 13 Octombrie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: I__ R_____, judecător

Judecător: G________ N___

Judecător: Florinița C_______

Grefier: M_____ G_______

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil formulat de către pârâta _________________., cu sediul în Pitești, _______________.30, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.69/CC din 19 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimată fiind reclamanta M____ A__, domiciliată în Pitești, ______________________, ____________, ___________, județul Argeș.

Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.xxxxx/2014, eliberată de Primăria mun. Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 13 octombrie 2014, recurenta-pârâtă a depus concluzii scrise.

Curtea constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06 octombrie 2014, în încheierea de ședință de la această dată fiind consemnate susținerile părților, care face parte integrantă din prezenta. Apoi, s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când s-a pronunțat următoarea soluție.

C U R T E A:

Asupra recursului civil de față, deliberând constata următoarele:

Pe rolul Tribunalului specializat Argeș, sub nr.XXXXXXXXXXXX, a fost înregistrată cererea reclamantei M____ A__ prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâta B_____ S.R.L., anularea hotărârii adunării generale a asociaților nr.8/23.08.2012, precum și radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului în baza acestei hotărâri.

La 16.01.2012 reclamanta a depus o precizare la acțiune, în sensul că a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților nr.8/23.08.2012, precum și radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului în baza acestei hotărâri.

Motivând cererea reclamanta arată că adunarea nu a fost convocată potrivit statutului societății, respectiv prin comunicarea ordinii de ședință cu confirmare de primire. Mai pretinde reclamanta că hotărârea respectivă încalcă și prevederile art.6 din actul constitutiv, care prevede posibilitatea transmiterii părților sociale către moștenitori, în condițiile în care asociatul R___ Angelică este decedat, iar moștenitorii nu au fost convocați.

Susține reclamanta și faptul că prin hotărârea respectivă în condițiile în care s-a majorat capitalul social regula era aceea a unanimității, regula ce a fost încălcată.

Pârâta _________________. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii, tardivității acțiunii, precum și a lipsei de interes față de transmiterea părților sociale către moștenitori.

Prin sentința civilă nr.69/CC din 19 martie 2014 au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și tardivității acțiunii invocate de pârâta _________________, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta, constatându-se nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților _________________. nr.8 din 23.08.2012. S-a dispus radierea mențiunilor efectuate în registrul comerțului în baza acestei hotărâri.

Pronunțând aceasta sentință, instanța de fond a reținut în esență că, excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, sunt neîntemeiate. Astfel, excepția inadmisibilității este greșit invocată, întrucât prin art.132 din LSC se prevede că hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, iar excepția tardivității este neîntemeiată întrucât în cauză s-au invocat motive de nulitate absolută și nu relativă, așa cum pretinde pârâte prin întâmpinare.

Pe fondul cauzei s-a reținut că, la 23.08.2012 a avut loc adunarea generală a asociaților de la societatea pârâtă la care au participat asociații C_____ P____ O_____, I______ Z___, D________ M____, M____ A__, Ș___ Gerogeta C______ și C________ D____ G_______.

Prin hotărârea respectivă s-a aprobat majorarea capitalului social al societății de la 36.000 lei la 78.000 lei prin emiterea de noi părți sociale, cu păstrarea valorii nominale.

În legătură cu majorarea capitalului social, asociații prezenți M____ A__ și C________ D____ G_______ au votat împreună, iar asociatul R___ Angelică nu a fost prezent, în condițiile în care din actul de la fila 102 rezultă că, acesta este decedat din 30.09.2010.

Din actul constitutiv al societății (filele 45 și următoarele) rezultă că pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede astfel.

Or, prin hotărârea adoptată care a încuviințat majorarea capitalului social al societății a avut loc o modificare a actului constitutiv pentru care era necesar votul tuturor asociaților (art.13 pct.2 din actul constitutiv). În plus, adunarea respectivă a avut loc în absența unui asociat care era decedat la data ținerii acesteia și a cărui situație nu fusese reglementată în niciun mod.

Aceste aspecte constituie încălcări imperative ale actului constitutiv ale Legii nr.31/1990 R.

Potrivit art.132 alin.2 din LSC, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, iar când se invocă motive de nulitate absolută cum este în cauza de față, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, pârâta _________________., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:

Instanța de fond a avut în vedere, în mod greșit, un act constitutiv ce nu era în vigoare la data adoptării hotărârii AGAE din data de 23.08.2012, respectiv cel din 2012, deși era în vigoare actul constitutiv din 2004 ce prevede la art.13 că – pentru a fi opozabile terților hotărârile adunării generale vor fi menționate și publicate în termenele și condițiile prevăzute de lege - fără a avea vreun alt alineat.

Ori, în speță, așa cum dispune actul constitutiv, Hotărârea AGAE din 23.08.2012 a fost adoptată în condițiile majorității absolute, așa cum este prevăzut de art. 6 din actul constitutiv privind transmiterea părților sociale cu aprobarea asociaților reprezentând ¾ din capitalul social, aspect ce a fost analizat greșit de către instanța de fond, ce nu a avut în vedere actul constitutiv valabil la data adoptării AGAE.

Deoarece asociații, prin actul constitutiv au înlăturat principiul unanimității, pentru adoptarea unei hotărâri privind majorarea capitalului social era necesară doar majoritatea absolută privind adoptarea hotărârii, aspect ignorat de către instanța de fond.

Reclamanta nu indică niciunul din motivele de nulitate absolută, prevăzută de art.132 din LSC astfel că nu sunt aplicabile în speță dispozițiile art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 care prevăd că atunci când se invocă nulitatea absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil, ori instanța de fond se mulțumește să motiveze excepțiile invocate.

În fine, se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii, așa cum a fost precizată.

Intimata a depus la dosar întâmpinare la data de 01.10.2014 (f.9-11), prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond

Pârâta a depus la dosar concluzii scrise la data de 13.10.2014 (f.29-30), solicitând admiterea recursului reiterând susținerile.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.

Prin prima critică se susține că în mod greșit prima instanță a analizat cererea prin raportare la un act constitutiv ce nu era in vigoare.

Critica este nefondată.

Deși judecătorul fondului a făcut referire și la actul constitutiv, analizarea hotărârii s-a făcut prin raportare și la dispozițiile Legii nr.31/1990 republicată.

Astfel, potrivit art.192 din Legea nr.31/1990, pentru hotărârile în care se modifică actul constitutiv este necesar votul tuturor asociaților. In același sens, prin disp art.221 din același act normativ se menționează că, societatea cu răspundere limitată își va majora capitalul social numai cu respectarea dispozițiilor privitoare la constituirea acestei societăți.

Or, prin actul constitutiv din 2004, la care face referire recurenta, se prevede în art.2 că asocierea s-a făcut pe baza acordului de voință al celor șapte asociați asociaților, menționați la art.1 din actul constitutiv.

In aceste condiții, față de disp art.221 din Legea nr.31/1990 republicată, și modificarea actului constitutiv trebuie făcuta in aceleași condiții în care a fost adoptat, respectiv cu votul tuturor asociaților.

De altfel, chiar asociații prin actul constitutiv, aflat la filele 45 și urm. din dosarul de fond, au prevăzut în art.13 alin.2, așa cum a reținut și prima instanță, că pentru modificarea actului constitutiv este nevoie de votul tuturor asociaților, cvorum ce nu a fost îndeplinit la adoptarea hotărârii nr.8/2012, de modificare a actului constitutiv.

Se mai susține că în mod greșit a reținut instanța de fond ca hotărârea este lovita de nulitate, deși nu a menționat o astfel de cauză.

Si aceasta critică este nefondată.

Dispozițiile art.132 din același act normativ prevăd ca: „(1) Hotărârile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justiție(…)”.

Potrivit art.5 alin.(1) si (6) din Legea nr.31/1990 modificata si republicata, „societatea cu răspundere limitata se constituie prin contract de societate si statut, actul constitutiv…se semnează de toți asociații”.

Potrivit art.192 alin.(2) din Legea nr.31/1990 modificata si republicata, pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, in afara de cazul când legea sau actul constitutiv prevăd altfel.

Raportat la textele de lege menționate mai sus, instanța a constatat că hotărârea atacata a fost luata cu nerespectarea art.132 din LSC, nefiind îndeplinita condiția cvorumului legal, ceea ce atrage nulitatea acesteia.

Față de cele ce preced recursul este nefondat și va fi respins potrivit disp. are 312 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul formulat de pârâta _________________., cu sediul în Pitești, ___________________.30, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.69/CC din 19 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimată fiind reclamanta M____ A__, domiciliată în Pitești, ______________________, ____________, ___________, județul Argeș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2014, la Curtea de Apel Pitești – Secția I Civilă.

Președinte, I__ R_____	Judecător, G________ N___	Judecător, Florinița C_______
	Grefier, M_____ G_______

Red. F.C.

Tehnored. C.B.

2 ex./23.10.2014

Jud. fond.L.B______