Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 85/2014

Ședința publică de la 11 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V___ S_______

Judecător L__________ M_____

Grefier M____ V____

La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de apelanta-pârâtă S.C. C__________ S.A. împotriva sentinței civile nr. 657 din 11 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A.G.A.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns B_______ D____, care depune împuternicire avocațială la dosar, pentru apelanta-pârâtă S.C. C__________ S.A., reprezentantul intimatei-reclamante fiind lipsă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța constată că apelul este depus în termen, motivat și timbrat, conform dovezii de la fila 3 dosar.

Reprezentantul apelantei-pârâte arată că nu mai are alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pentru a formula concluzii pe fondul cauzei.

Având cuvântul în susținerea apelului, avocat B_______ D____, pentru apelanta-pârâtă S.C. C__________ S.A., solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat și să se dispună anularea sentinței civile nr. 657/11.12.2013 a Tribunalului Bacău în special pentru motivele pe care le-a prezentat în detaliu în cererea de apel. În subsidiar, solicită a se avea în vedere, față de cererea de apel, ca instanța să se pronunțe și asupra faptului că S.C. C__________ S.A., în judecata pe fond, la termenul din data de 18.10.2013, a depus în acest dosar toate documentele cu care a făcut dovada că a respectat procedura anterioară, concomitentă și ulterioară desfășurării Adunării Generale a Acționarilor din data de 30.10.2012 a S.C. C__________ S.A. Borzești.

Consideră că cererea de chemare în judecată formulată de acționarul H______ E__________ Limited are caracter șicanator și care nu are decât ca obiect tergiversarea și punerea anume într-o situație dificilă a acestei societăți. În acest sens, arată faptul că pe rolul instanțelor există în jur de 20 – 30 acțiuni cu acest creditor, care în proporție de 99% au fost respinse. După cum se poate observa, acțiunea așa cum a fost formulată de către acționarul H______ E__________ Limited a fost admisă numai în parte de către Tribunalul Bacău și, se referă în speță, numai cu privire la hotărârea privind anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. C__________ S.A. și Iașitex S.A. Iași cu privire la activul pe care prima societate l-a antrenat către C__________ de la T_____.

Face precizarea că acest convocator, cât și adunarea generală a acționarilor, au fost ținute cu respectarea tuturor condițiilor privind valabilitatea, cât și a condițiilor de formă și de fond. În ceea ce privește nelegalitatea, în cazul în care Tribunalul Bacău ar fi constatat existența vreunei anumite nelegalități cu privire la ținerea adunării, ar fi fost ținut să anuleze în totalitate această hotărâre, Tribunalul Bacău anulând doar o mică parte, un articol, deci nu se poate susține faptul că există nelegalitate în ceea ce privește convocarea, ținerea și, ulterior, înregistrarea acestei adunări.

Faptul că acționarul face vorbire despre prezența domnului Ș_____ Vuza, în calitate de acționar sau de proprietar a acestui combinat de la București, nu are nici un fel de relevanță cu privire la achiziționarea acestui activ. Achiziționarea activului de la T_____, Piatra N____, s-a realizat în interesul S.C. C__________ S.A. Borzești, așa cum s-a mai arătat și prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond cât și prin cererea de apel, în sensul că acest activ folosește și nu aduce anumite prejudicii societății. Mai mult decât atât, modul în care s-a realizat această achiziție – s-a realizat printr-un vot deschis, deci nici într-un fel nu se poate afirma că ar fi nelegal.

Față de motivele expuse și față de ceea ce a arătat prin cererea de apel, solicită admiterea acestuia și a se dispune anularea sentinței civile pronunțate de Tribunalul Bacău. Precizează faptul că își rezervă dreptul de a obține cheltuieli de judecată pe cale separată.

S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.

C U R T E A

- deliberând -

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 657/11.12.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanta H______ E__________ LIMITED, în contradictoriu cu pârâta ________________________ și s-a dispus anularea art. 3 din hotărârea AGEA din data de 30.10.2012 a _________________________ privind aprobarea achiziției activului „Centru de perfecționare a cadrelor Vitoria L____”.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Adunarea generală a acționarilor _____________________ 30 octombrie 2012 a adoptat o hotărâre prin care, la art. 3, a aprobat achiziția activului: „Centru de perfecționare a cadrelor «Vitoria L____»” și suprafața de 4885 mp teren, situate în localitatea Cazaci, ____________________________.

Hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial nr.1439/18.10.2013 și s-a menționat în Registrul Comerțului.

Societatea, fiind cotată pe piața extrabursieră RASDAQ, avea obligația de a respecta atât dispozițiile Legii nr. 31/1990, cât și cele ale Regulamentului 6/2009 al CNVM, ca normă specială în ceea ce privește procedura de urmat.

Primul convocator a fost publicat în M.O. 3709/26.11.2012.

În convocator s-a precizat că până la data de 10.10.2012 se pot face propuneri privind completarea ordinii de zi.

Prin adresa nr. 55/09.10.2012, fără număr și dată de înregistrare la societatea pârâtă, acționarul majoritar solicită ca, în conformitate cu dispozițiile art. 117¹ din Legea nr. 31/1990, să se completeze ordinea de zi cu aprobarea achiziției activului „Centru de perfecționare a cadrelor Vitoria L____” și teren situate în _________________________ pentru suma de 5.565.529 lei, fără TVA, preț stabilit printr-un raport de evaluare făcut la cererea vânzătorului.

Abia la data de 17.10.2012, prin fax, pârâta comunică spre publicare Monitorului Oficial completarea ordinii de zi cu propunerea de achiziționare a activului, dar totodată menționează că „propunerile de modificare pot fi depuse până la data de 10.10.2012”, reiterând și celelalte propuneri pentru ordinea de zi.

În lipsa înregistrării la pârâtă a cererii de completare a ordinii de zi, instanța nu poate verifica dacă aceasta a fost înregistrată anterior datei de 10.10.2012, data limită de depunere a cererilor de completare conform art. 117¹ din Legea nr. 31/1990 și a convocatorului anterior.

Conform art. 6 din Regulamentul nr. 6/19.08.2009 al CNVM pentru exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor, în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale „societatea comercială are obligația ca, pe toată perioada care începe cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale și până la data adunării inclusiv, să pună la dispoziția acționarilor, pe website-ul său cel puțin următoarele informații: documentele care urmează a fi prezentate adunării generale, iar propunerile de hotărâre prezentate de acționari trebuie adăugate pe website-ul societății de îndată ce este posibil, după primirea lor de către societate.

Instanța constată că nici propunerea acționarului majoritar de completare a ordinii de zi și nici documentele ce urmau a fi prezentate adunării generale nu au fost afișate pe website-ul societății.

Așa cum este redactat, textul „societatea are obligația” rezultă că respectarea dispozițiilor art. 6 este imperativă si nu potestativă, astfel că nerespectarea acesteia duce la anularea punctului 3 al hotărârii AGEA privind achiziționarea centrului Vitoria L____.

Instanța mai observă că o parte din prețul bunului a fost achitat în data de 22.10.2012 și 23.10.2012, la o dată anterioară chiar adunării generale, iar vânzătoarea bunului făcea parte prin persoane interpuse, din portofoliul societății comerciale, cu un număr de acțiuni majoritar la societatea pârâtă, care a și votat în adunarea generală ca singur acționar prezent.

Deși se solicită anularea întregii hotărâri a Adunării Generale Extraordinare a acționarilor, instanța observă că aceasta a fost criticată pentru nelegalitatea punctului 3, nu și al punctelor 1, 2 si 4 și, prin urmare, instanța a admis în parte acțiunea și a anulat art. 3 din hotărârea AGEA din 30.10.2012 a __________________________.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta __________________________.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond a efectuat mai mult o analiză a aspectelor economice, a oportunității încheierii acestei tranzacții, aspect asupra căruia nu trebuia să se pronunțe. Reclamanta nu a făcut dovada prejudicierii acționarilor și nici dovada existenței unui interes propriu.

Susține că un text preluat de pe internet în care apare numele dl. Ș_____ Viza nu poate fi considerat un act probatoriu.

Apelanta susține că reclamanta nu a făcut dovada încălcării obligației de informare și nu i s-a produs nici o vătămare a intereselor legitime, de natură să justifice hotărârea AGEA. Consideră că nu poate fi reținută nici nerespectarea procedurii de informare a acționarilor. Din documentele existente la dosar rezultă că procedura prevăzută de Legea nr. 31/1990 și de Regulamentul CNVM nr. 6/2009 a fost respectată. Apreciază că în situația în care reclamanta ar fi solicitat informații și ar fi participat la ședința AGEA nu ar mai fi investit instanța să efectueze controlul asupra legalității hotărârii AGEA.

Apelanta precizează că AGEA din 30.12.2012 s-a ținut cu respectarea condițiilor de formă și de fond impuse de Legea nr. 31/1990 și de Regulamentul CNVM nr. 6/2009 și că acest fapt rezultă și din soluția pronunțată de instanța de fond, care a anulat în parte hotărârea.

Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și respingerea capătului de cerere privind anularea pct. 3 din hotărârea AGEA din 30.10.2012.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Instanța, analizând apelul declarat, constată că este fondat, din următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii nereguli referitoare la convocarea AGEA. Analizând acest aspect, instanța de apel reține că inițial, AGEA a fost convocată pentru data de 29.10.2012, ora 12, la sediul societății, în Monitorul Oficial nr. 3709/26.09.2012 fiind publicată convocarea, care conținea atât detalii referitoare la data și locul ținerii adunării, data la care va fi reprogramată ședința, în situația neîndeplinirii cvorumului, cât și ordinea de zi și alte aspecte organizatorice. La solicitarea acționarului majoritar, ordinea de zi a fost completată cu punctul referitor la aprobarea achiziției activului Centrul de perfecționare a cadrelor „Vitoria L____”, fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 4040/18.10.2012 o nouă convocare, în care a fost menționat și acest punct pe ordinea de zi, în continuare fiind preluat conținutul convocării anterioare. Instanța de fond a reținut neconcordanțe între data transmiterii spre publicare a convocării cu ordinea de zi completată și data indicată în convocator până la care puteau fi formulate propunerile de modificare a ordinii de zi, lipsa datei de înregistrare a propunerii acționarului majoritar de a fi completată ordinea de zi, însă nu a indicat dispozițiile legale care au fost încălcate și nici în ce măsură a fost prejudiciată reclamanta.

În acțiunea formulată, reclamanta a invocat faptul că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. 3 și 7 din Legea nr. 31/1990, întrucât punctul de pe ordinea de zi referitor la aprobarea achiziției activului Centru de perfecționare a cadrelor „Vitoria L____” nu a figurat în convocatorul publicat. Susținerea intimatei-reclamante este nefondată, ordinea de zi completată cu acest punct a fost publicată în Monitorul Oficial 4040/18.10.2012, cu respectarea termenului prevăzut de art. 117 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

Instanța de fond a mai reținut nepublicarea convocării și pe pagina proprie de internet, precum și nepublicarea documentelor ce urmau a fi prezentate adunării generale și prin aceasta încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 6 din regulamentul CNVM nr. 6/2009. Sub acest aspect instanța de apel reține că, într-adevăr, potrivit art. 117² alin. 2 din Legea nr. 31/1990, în cazul în care societatea deține o pagină de internet proprie, convocarea, orice alt punct adăugat pe ordinea de zi la cererea acționarilor, în conformitate cu art. 117¹, precum și documentele prevăzute la alin. (1) se publică și pe pagina de internet, pentru liberul acces al acționarilor. În același sens sunt și dispozițiile art. 6 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, însă, instanța de apel reține că nerespectarea acestor norme nu conduce automat la aplicarea sancțiunii anulării hotărârii, în lipsa existenței unei vătămări care nu ar putea fi altfel reparată. În speță, convocarea a fost publicată în Monitorul Oficial, reprezentantul reclamantei a fost prezent la ședința din 29.10.2012, care nu a putut fi ținută din lipsă de cvorum, fiind reprogramată pentru a doua zi și nu a invocat că nu cunoaște ordinea de zi și a solicitat să îi fie pusă la dispoziție o copie a raportului de evaluare. Prin urmare, reclamanta nici nu a invocat măcar existența unei vătămări și în condițiile în care reclamanta nu a suferit nici o vătămare, sancțiunea anulării nu poate fi dispusă.

Prin acțiune reclamanta a mai invocat faptul că hotărârea a fost adoptată cu votul nevalid al acționarului majoritar. Susține că procura emisă de acționarul majoritar nu era depusă la societate cu 48 de ore înainte de adunare și că la data de 29.10.2012, când s-a ținut prima adunare, procura nu era depusă.

Cu privire la acest aspect, instanța reține că în procesul verbal încheiat la data de 29.10.2010 a fost consemnată susținerea reprezentantului reclamantei potrivit căreia mandatul nu a fost depus în original. Prin urmare, susținerile din apel potrivit cărora procura nu era depusă la societate la de data de 29.10.2010 sunt infirmate de mențiunile făcute în procesul verbal încheiat la data de 29.10.2012, pe care reclamanta nu l-a contestat. În plus, la dosar este depusă o copie a procurii care poartă număr de înregistrare GJ 207/25.10.2012.

Sub un ultim aspect, apelanta a invocat faptul că activul cumpărat nu este folosit în vederea îndeplinirii obiectului de activitate al societății, iar în răspunsul la întâmpinare susține că achiziția bunului nu are legătură cu activitatea desfășurată de societate și că societatea a fost determinată, prin persoane interpuse, să cumpere activul construit de Ș_____ Vuza, președintele SCR din care face parte și acționarul majoritar.

Cu privire la acest aspect, instanța reține că oportunitatea luării unei hotărâri nu poate fi cenzurată de instanță. Potrivit art. 132 alin. 2 din legea nr. 31/1990, pot fi atacate în justiție hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv.

Constatând că nu pot fi reținute încălcări ale legii care să conducă la anularea hotărârii adoptate de AGEA la data de 30.10.2012, instanța va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va respinge acțiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul promovat de apelanta-pârâtă S.C. C__________ S.A., cu sediul în Onești, ________________________, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 657 din 11 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă H______ E__________ Limited, cu sediul ales în București, _______________________, nr. 3 – 5, Office Center, ________________, Sector 2.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Respinge acțiunea ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2014.

Președinte, V___ S_______		Judecător, L__________ M_____
	Grefier, M____ V____

red. sent. L____ S___

red. d.a. L.M./09.10.2014

V.M./5 ex.

09.10.2014