R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 2913/2014)

DECIZIA CIVILĂ NR.466/A

Ședința publică de la 24 Martie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: E____-S_____ R____

Judecător: P___ P______

Grefier: M_____ A____ P________

********

Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul I___ D__ L_____ împotriva sentinței civile nr.1583/28.03.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă __________________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrată din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.03.2015, când a decis următoarele:

CURTEA,

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă sub nr.XXXXXXX/2001, reclamantul D__ L_____ I___ a chemat în judecată pe pârâta ____________________ pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților ___________________ din data de 11.02.2013.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că este asociat al pârâtei împreună cu numita D_____ L______ I____, aceasta fiind totodată și unicul administrator al societății.

În data de 05.02.2013, fiica administratorului-asociat D_____ L______ I____ i-a transmis prin e-mail adresa nr.4 prin care „convoca" A.G.A. societății pârâte pentru data de 08.02.2013, orele 11.00.

Prin această modalitate de „convocare", fiica administratorului-asociat, acționând într-o calitate pe care nu o deține, a încălcat în fapt dreptul la informare, convocând nelegal A.G.A. societății și eludând dispoziții legale cu caracter imperativ ce protejează un interes obștesc.

Ca urmare, reclamantul a transmis adresa din 06.02.2013, solicitând administratorului-asociat D_____ L______ I____ să respecte dispozițiile legale, notificând totodată pârâta asupra adresei unde urmează a-i fi transmis orice convocator, adresă la care reclamantul domiciliază și care este prevăzută în Actul Constitutiv al societății.

În data de 08.02.2013 (vineri), orele 14:39, reclamantul a primit un nou e-mail din partea numitei D_____ I____ I____, fiica administratorului-asociat, denumit „reconvocarea A__ A__ P______ SRL", în care i se comunica că „sper că ne putem vedea mâine sau măcar luni". Acestui e-mail i-a fost atașat adresa nr.8 din 08.02.2013, adresa ce conține diverse scuze ale administratorului asociat și în care aceasta „reconvoacă A__ A__ P______ SRL pentru mâine, 09.02.2013", iar, în situația în care reclamantul nu ar putea da curs solicitărilor, dar în care dorește „cu adevărat să discute aspectele A__ A__ P______ SRL", este așteptat „luni, 11.02.2013 la ora 12”.

În cadrul ședinței A.G.A. din 11.02.2013, în urma căreia s-a luat hotărârea a cărei nulitate se solicită a se constata, reclamantul nu a fost prezent.

Primul motiv de nulitate absolută invocat de reclamant îl reprezintă neconvocarea sa în condițiile stipulate în art.13 al Actului Constitutiv al societății pârâte și coroborate cu cele prevăzute în art.195 alin.(3) din Legea nr.31/1990.

Astfel, modalitatea de convocare a asociaților în cadrul ședințelor A.G.A. reprezintă o obligație imperativă, iar neîndeplinirea acesteia atrage nulitatea absolută a oricăror hotărâri luate.

Al doilea motiv de nulitate absolută invocat de reclamant l-a reprezentat faptul că respectiva adunare nu a fost convocată de administratorul statutar, numita D_____ L______ I____, ci a fost convocată chiar de pârâta S.C. A__ P______ S.R.L., fapt ce contravine dispozițiilor legale imperative prevăzute de art.195 alin.(1) din Legea nr.31/1995 și de art.13 prima teză a Actului Constitutiv al S.C. A__ P______ S.R.L., administratorii fiind cei care convoacă ședințele A.G.A.

În speță, din procesul-verbal de ședință ce cuprinde și „Hotărârea A.G.A. din 11.02.2013" se observă faptul că „S.C. A__ P______ S.R.L. a convocat” această ședință A.G.A.

Al treilea motiv de nulitate absolută invocat de reclamant l-a reprezentat faptul că această hotărâre a fost luată în lipsa cvorumului impus de lege pentru desfășurarea valabilă a ședinței. Astfel, în cadrul ședinței A.G.A. din 11.02.2013 nu au fost prezenți asociații și nici reprezentat capitalul social sau parte a acestuia, conform art.192 alin.(1) și art.193 alin.(3) din Legea nr.31/1990 (actul constitutiv al pârâtei nefăcând derogări de la aceste texte de lege), mențiunile din procesul-verbal de ședință fiind edificatoare în acest sens.

A susținut reclamantul că A.G.A. din 11.02.2013 a luat hotărâri în cadrul unei ședințe ce dezbătea pentru prima oară și în lipsa majorității cerute pentru desfășurarea valabilă a acestei ședințe, fiind astfel încălcate dispozițiile imperative ale art.192 alin.(1) din Legea nr.31/1990.

Al patrulea motiv de nulitate absolută invocat de reclamant l-a reprezentat faptul că această hotărâre a fost luată de administratorul pârâtei, iar nu de asociații S.C. A__ P______ S.R.L., aspect ce rezultă din conținutul procesului-verbal de ședință, administratorul D_____ L______ I____ luând această hotărâre și substituindu-se, astfel, asociaților S.C. A__ P______ S.R.L. Întrucât această hotărâre a fost adoptată de către persoana administratorului pârâtei, iar nu de asociații acesteia, au fost încălcate normele legale imperative prevăzute de art.192 alin.(1), art.193 alin.(3) și art.194 alin.(1) lit.a) și lit.b) din Legea nr.31/1990.

Al cincilea motiv de nulitate absolută invocat de reclamant l-a reprezentat faptul că, prin adoptarea hotărârii atacate, s-a decis asupra unor puncte ce nu erau incluse în ordinea de zi.

Astfel, analizând procesul-verbal de ședință din 11.02.2013 se observă că în cadrul acestuia se vorbește despre convocarea Adunării Generale a Asociaților „având la ordinea de zi analizarea rezultatelor economico-financiare realizate până la data de 31.12.2012”, însă se „hotărăște” și cu privire la „aprobarea raportului de gestiune al administratorului", dar și cu privire la „aprobarea ca profitul net în sumă de 1.006.163 lei să fie repartizat ca dividende în favoarea asociaților”. Aceste ultime două puncte nu au fost introduse pe ordinea de zi a ședinței, motiv pentru care nu se putea decide asupra acestora. De altfel, reclamantul a invocat și faptul că nici nu ar fi existat o ordine de zi a acelei ședințe, dovada reprezentând-o inexistența unui convocator care să conțină o ordine de zi.

Reclamantul a precizat că a luat cunoștință de existența hotărârii A.G.A. atacate în data de 26 februarie 2013, printr-un e-mail ce i-a fost comunicat tot de fiica administratorului-asociat, deși în cuprinsul e-mail-ului se regăsește mențiunea „L______ D_____" ( e-mailul provine de la adresa ce aparține fiicei administratorului; mai mult, administratorul-asociat nici nu se afla în țară la acea vreme).

Cu toate acestea, reclamantul nu a știut dacă respectiva hotărâre A__ și-a produs sau nu efectele, fapt descoperit abia în ziua de 03.09.20,13, atunci când I.N.G. Bank (societate bancară unde deține un cont) i-a comunicat adresa nr.xxxxxxx prin care i-a adus la cunoștință faptul că pârâta S.C. A__ P______ S.R.L. a virat în contul său suma de 84.518 Ron reprezentând „dividende nete an 2012”, fapt recunoscut de altfel de administratorul-asociat în cadrul ședinței A.G.A. a S.C. A__ P______ S.R.L. din 03.09.2013.

Față de aceste motive invocate, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a Hotărârii A.G.A. a S.C. A__ P______ S.R.L. din 11.02.2013.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.196, art.132 alin.(2) și alin.(3) Legea nr. 31/1990.

Prin cererea completatoare și precizatoare depusă la 25.11.2013 reclamantul a solicitat să se constate, pe lângă cerera introductivă, și: nulitatea absolută parțială a hotărârii A.G.A. A__ P______ S.R.L. consemnată în procesul-verbal de ședința din 13.05.2013; nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. A__ P______ S.R.L. consemnata in procesul-verbal de ședința din 03.09.2013; nulitatea absolută a hotărârii A__. A__ P______ S.R.L. din 05.09.2013; nulitatea absolută a hotărârii A__. A__ P______ S.R.L. consemnată în procesul-verbal de ședință din 06.09.2013; nulitatea absolută parțială a hotărârii A.G.A. A__ P______ S.R.L. consemnată în procesul-verbal de ședința din 15.11.2013; să se anuleze hotărârea A__. A__ P______ S.R.L. consemnată în procesul-verbal de ședință din 15.11.2013 ca urmare a constatării nulității relative parțiale a acesteia; să se constate nulitatea absolută parțială a hotărârii A__ A__ P______ S.R.L. din 20.11.2013 și să se anuleze parțial hotărârea A__ P______ S.R.L. din 20.11.2013 ca urmare a constatării nulității relative a acesteia.

În motivarea acestei cereri reclamantul a arătat, referitor la hotărârea A__ din 13.05.2013, că această adunare a fost convocată prin adresa nr. 22 din 19.04.2013, adresă ce conținea convocatorul și ordinea de zi. Din cuprinsul procesului-verbal de ședință rezultă însă că votul asociaților s-a exercitat doar asupra punctului 1 al ordinii de zi, nu și asupra punctelor 2 și 3. Cu toate acestea, din procesul-verbal de ședință rezultă că hotărârea asociaților este cuprinsa în acesta.

Având în vedere că asociații nu au votat si nu au luat nici o hotărâre cu privire la punctele 2 si 3 de pe ordinea de zi a acestei ședințe, ci doar si-au expus punctele de vedere diferite, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii A.G.A. consemnată in procesul-verbal aferent ședinței din 13.05.2013 ca urmare a încălcării dispozițiilor imperative ale art.192 alin.1 din Legea nr.31/1990.

Cu privire la A.G.A. din 03.09.2013, s-a arătat că această adunare a fost convocată prin adresa nr.79 din 12.08.2013, adresă ce conținea convocatorul și ordinea de zi a ședinței. Din procesul-verbal aferent ședinței A.G.A. din 03.09.2013, în cuprinsul căruia este consemnată si hotărârea din aceeași dată, rezultă faptul c asociații nu au votat asupra punctelor înscrise pe ordinea de zi, hotărârea acestora consemnată în procesul-verbal de ședință fiind adoptată în lipsa majorității cerute de lege, iar astfel fiind încălcate dispozițiile imperative ale art.192 alin.(l) din Legea nr.31/1990 cu privire la formarea voinței societare.

Referitor la A.G.A. din 05.09.2013, această adunare a fost convocată prin adresa nr.80 din 13.08.2013, adresa ce conținea convocatorul și ordinea de zi a ședinței. În urma acestei ședințe s-a întocmit procesul-verbal înregistrat sub nr.93 din 05.09.2013 și s-a redactat hotărârea din aceeași dată.

A susținut reclamantul că, potrivit procesului-verbal de ședință și hotărârii atacate, votul său a fost unul motivat împotriva adoptării punctelor incluse pe ordinea de zi.

Primul motiv de nulitate absolută este reprezentat de încălcarea condițiilor imperative prevăzute de art.192 alin.(l) din Legea nr.31/1990 coroborate cu prevederile actului constitutiv al societății pârâte, act ce nu face derogări de la lege. Astfel, adoptarea hotărârii A.G.A. din 05.09.2013 se putea face doar cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, respectiv cu dubla majoritate, ceea ce nu a fost cazul acestei hotărâri, neexistând majoritatea de persoane.

Al doilea motiv de nulitate absolută a acestei hotărâri A.G.A. este nerecunoașterea ei chiar de către societatea pârâtă, hotărârea nefiind înregistrată în registratura societății ulterior momentului „adoptării" tocmai pentru a fi ascunsă. Procedând în acest fel, societatea pârâta dovedește faptul că infirmă propria hotărâre.

Cu privire la A.G.A. din 06.09.2013, reclamantul a arătat că adunarea a fost convocată prin adresa nr.81 din 14.08.2013, adresă ce conținea convocatorul și ordinea de zi a ședinței. În urma acestei ședințe a fost redactat procesul-verbal înregistrat sub nr.94/06.09.2013 ce cuprindea și Hotărârea A.G.A. a pârâtei din această dată.

Analizând punctele introduse pe ordinea de zi a acestei ședințe se poate observa faptul că punctul 1 al ordinii de zi se putea adopta în condițiile imperative prevăzute de art.192 alin.(2) din Legea nr.31/1990, deci cu votul tuturor asociaților. Reclamantul însă a votat împotriva acestui punct, neexistând astfel unanimitatea necesară adoptării acesteia, tocmai pentru că hotărârea de la punctul 1 a ordinii de zi genera modificarea actului constitutiv al societății pârâte.

Majoritatea cerută de lege nu a existat nici pentru aprobarea punctului 2, asociații neexprimându-și un vot asupra acestor aspecte, fiind astfel încălcate dispozițiile imperative ale art.192 alin. (1) din Legea nr.31/1990.

În ceea ce privește A.G.A. din 15.11.2013, acesta a fost convocată prin adresa nr.107 din 15.11.2013, adresă căreia i-a fost atașat convocatorul și ordinea de zi a ședinței. Din procesul-verbal întocmit ca urmare a acestei ședințe A.GA. rezultă că pe ordinea de zi au fost înscrise 3 puncte, respectiv: 1)desemnarea unei persoane care să reprezinte pârâta într-o A.G.O.A. a Aquaproiect S.A. fără a se preciza data ținerii acesteia; 2) revocarea reclamantului din calitatea de administrator al Aquaproiect S.A.; 3) alegerea unui nou administrator ca urmare a revocării reclamantului.

A susținut reclamantul că, întrucât toți asociații au fost prezenți si întreg capitalul social reprezentat, s-a propus introducerea pe ordinea de zi și a altor probleme, respectiv cele consemnate în adresele nr.88/03.09.2013, nr.90/03.09.2013, nr.113/15.11.2013 si nr.114/15.11.2013. cum un asociat a votat pentru introducerea acestora pe ordinea de zi și un asociat s-a abținut, toate punctele menționate în adresele de mai sus au fost introduse pe ordinea de zi.

În ceea ce privește votul asociaților pârâtei, s-a arătat că nu a existat dubla majoritate pentru chestiunile înscrise în ordinea de zi inițială a convocatorului, fapt de natură să atragă nulitatea absolută a Hotărârii asociaților pârâtei, raportat la dispozițiile art.192 alin.(l) din Legea nr.31/1990.

Cu privire la chestiunile ce au fost introduse pe ordinea de zi prin votul unui singur asociat, se poate observa că, raportat la conținutul adreselor nr.88/03.09.2013, nr.90/03.09.2013, 113/15.11.2013 si 114/15.11.2013, acestea au fost sintetizate printr-un număr de 6 hotărâri, toate aprobate prin exprimarea votului unui singur asociat (reclamantul) și prin abținerea celuilalt (D_____ L______ I____) care a declarat că nu are ce să voteze.

În subsidiar, în situația în care motivele anterior menționate vor fi calificate drept motive care protejează un interes particular, iară nu unul obștesc, reclamantul a solicitat anularea parțială a Hotărârii A.G.A. din 15.11.2013, ca urmare a constatării nulității relative a acesteia.

Cu privite la A.G.A. din 20.11.2013, reclamantul a arătat că la finalul ședinței A.G.A. din 15.11.2013 s-a întocmit un proces-verbal prin care s-a confirmat că Hotărârea A.G.A. din această dată urma să-i fie înmânată la o dată ulterioară.

În data de 18.11.2013, în cadrul ședinței A.G.A. a pârâtei ce avea ca ordine de zi „Prelungirea mandatului de administrator al doamnei D_____ L______ I____", asociații au decis pe de o parte amânarea ședinței la o data ulterioara, respectiv la 20.11.2013, iar pe de altă parte ca Hotărârea A.G.A. din 15.11.2013 să fie înmânată reclamatului în 20.11.2013.

În data de 20.11.2013, adunarea generală a A__ P______ S.R.L. s-a reîntrunit, discuțiile și dezbaterile asociaților fiind inserate în procesul-verbal de ședință înregistrat sub nr.120/20.11.2013.

Reclamantul a susținut că, analizând coroborat documentele anterior menționate se poate observa că ședința A.G.A. din 20.11.2013 a fost reconvocată doar în ceea ce privește punctul aflat pe ordinea de zi a ședinței A.G.A. din 18.11.2013, toate celelalte puncte fiind dezbătute și hotărâte în ședința A.G.A. din 15.11.2013, aceasta fiind chiar motivația pentru care s-a întocmit procesul-verbal înregistrat sub nr.116/15.11.2013/A__ P______ S.R.L., dar și motivația pentru care asociații au decis, de comun acord în cuprinsul Hotărârii A.G.A. din 18.11.2013, „comunicarea Hotărârii A.G.A. din 15.11.2013 să se efectueze în ședința A__ din 20.11.2013".

Prin urmare, reclamantul a solicitat a se constata nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. din 20.11.2013 întrucât hotărârile de la punctul 1 nu au existat pe ordinea de zi a acestei ședințe A.G.A. din 20.11.2013 și nici nu au fost introduse pe ordinea de zi, încălcându-se astfel dispozițiile imperative ale art.195 alin.(3) din Legea nr.31/1990; în subsidiar, asupra acestor puncte A.G.A. a pârâtei decisese încă din 15.11.2013, în 20.11.2013 urmând doar ca reclamantului să-i fie comunicată hotărârea din 15.11.2013, fapt ce nu s-a mai întâmplat. Prin discutarea acestor puncte neinserate pe ordinea de zi s-a dorit rediscutarea tuturor celor deja hotărâte încă din 15.11.2013, însă prin această modalitate s-au încălcat dispozițiile imperative ale art.192 alin.(l) și ale art.193 alin.(3) deoarece în A.G.A. din 15.11.2013 a existat cvorum, dar nu și majoritatea cerută pentru ca hotărârile să poată fi adoptate, fiind nelegală o a doua convocare a ședinței din 15.11.2013, convocare care oricum nu a existat.

S-a mai precizat că toate hotărârile din cadrul punctului 1 nu sunt adoptate, nefiind îndeplinită condiția majorității de asociați, fiind astfel încălcate dispozițiile imperative ale art.192 alin.(l) din Legea nr.31/1990.

În ceea ce privește hotărârea din cadrul punctului 2, respectiv „Prelungirea mandatului de administrator al doamnei D_____ L______ I____``, aceasta nu are acoperire în dispozițiile legale, A.G.A. putând decide, conform art.194 alin.(1) lit.b) doar asupra desemnării, revocării/demiterii si descărcării de gestiune a administratorilor societății, iar potrivit art.12 lit.c) a Actului Constitutiv A. GA. numește si revoca administratorul.

Hotărârea A.G.A. asupra acestui punct este lovită de nulitate absolută întrucât a fost adoptată cu exercitarea unui evident abuz de egalitate (realizat prin mențiunea inserată pe ordinea de zi, respectiv „prelungirea mandatului", coroborat cu faptul ca hotărârile A.G.A. ale pârâtei se adoptă cu dubla majoritate) și prin frauda la lege, hotărârea servind exclusiv interesului și scopului administratorului-asociat D_____.

A mai arătat reclamantul că hotărârea A.G.A. asupra acestui punct nu a fost adoptată întrucât au fost încălcate dispozițiile art.194 alin.(l) lit. b) coroborate cu art.197 alin.(3) si cu art.77 alin.(l) din Legea nr.31/1990 (ce deroga de la regula adoptării hotărârilor A.GA. ale pârâtei cu dubla majoritate), dispoziții ce prevăd expres modalitatea de alegere a administratorului la societățile cu răspundere limitata atunci când acesta este ales dintre asociații societății. Prin urmare, fiind vorba de numirea/alegerea si revocarea/demiterea administratorului, legea prevede faptul ca pentru determinarea cvorumului valabil nu se vor avea in vedere voturile asociatului-administrator a cărui alegere, realegere sau revocare se solicita, acesta aflându-se in contrarietate de interese cu persoana juridica.

In acest sens, întrucât era vorba de realegerea asociatei D_____ L______ I____ ca administrator al pârâtei, aceasta putea fi realeasă numai prin votul reclamantului, asociatul-administrator D_____ L______ I____ trebuind sa se abțină de la exprimarea votului asupra acestui punct, fiind în conflict de interese cu societatea pârâta.

Reclamantul a solicitat a se avea în vedere și faptul că, încă de la începutul anului în curs a solicitat dizolvarea societății pârâte (dosar nr.xxxxx/3/2013) tocmai pentru că nu mai era de acord cu actele de administrare ale numitei D_____, aceasta împiedicîndu-l în mod continuu și constant la a-și valorifica drepturile izvorâte din calitatea de asociat al pârâtei, astfel apărând profunde și grave neînțelegeri între cei doi asociați.

În subsidiar, în situația în care motivele anterior menționate vor fi calificate drept motive care protejează un interes particular, iară nu unul obștesc, reclamantul a solicitat anularea hotărârii A.G.A. a A__ P______ S.R.L. din 15.11.2013, ca urmare a constatării nulității relative a acesteia.

Cu privire la principalul motiv de nulitate absolută invocat pentru toate Hotărârile A.G.A contestate, reclamantul a precizat că acesta îl reprezintă inexistența majorității cerute de lege pentru adoptarea hotărârilor. Astfel, actul constitutiv al A__ P______ S.R.L. nu conține derogări de la modalitatea prevăzută de lege pentru adoptarea legală a hotărârilor societății pârâte, respectiv de la dispozițiile art.192 alin.(l) din Legea nr.31/1990 ce consacră regula dublei majorități: majoritatea de persoane, prevăzută cumulativ cu majoritatea de părți sociale (de capital).s

Având în vedere această regulă a dublei majorități și împrejurarea că reclamantul s-a opus adoptării acestor hotărâri încă de la prima convocare, neîntrunindu-se majoritatea de asociați, rezultă că nici una din hotărârile atacate nu s-a adoptat, neexistând majoritatea cerută de lege pentru adoptarea acestora, singura excepție fiind reprezentată de hotărârea din data de 20.11.2013.

Nerespectarea modalității de adoptare a hotărârilor A__ P______ S.R.L. este un motiv de nulitate absolută întrucât protejează ordinea publică cu privire la formarea voinței generale în cadrul adunării generale a asociaților societarii și, totodată, protejează asociații și creditul social.

În cauză pârâta a formulat întâmpinare atât la cererea introductivă, cât și la cererea completatoare și precizatoare, invocând excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale active, cât și excepția lipsei de interes, iar pe fondul cauzei solicitând respingerea capetelor de cerere 1, 2, 4, 5 ca lipsite de obiect având în vedere inexistența unor hotărâri ale Adunării Generale ale Asociaților și respingerea celorlalte cereri ca neîntemeiate pentru considerentele expuse prin întâmpinare.

La termenul din 17.01.2014 tribunalul a respins ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de reclamant prin notele scrise depuse la 13.01.2014 pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată.

La același termen tribunalul a calificat excepția tardivității invocată de pârâtă drept excepția prescripției în raport de temeiurile invocate.

La termenul din 28.02.2014 tribunalul a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii AGEA din 05.09.2013 în ceea ce privește motivul de nulitate referitor la neîndeplinirea condițiilor de majoritate, în vederea punerii în discuție a excepției de litispendență, formându-se un nou dosar cu privire la acest capăt de cerere disjuns, cu termen de judecată la 14.03.2014, CC14, 8³⁰.

La același termen de judecată tribunalul a unit cu fondul excepțiile lipsei calității procesuale active, lipsei de interes și prescripției invocate de pârâtă, în raport de prevederile art. 284 alin. 4 NCPC.

A fost încuviințată ambelor părți proba cu înscrisuri, probă ce a fost administrată în cauză.

Au fost respinse ca nefiind utile soluționării cauzei proba cu interogatoriu, solicitată de ambele părți, și proba testimonială, propusă de pârâtă.

Prin sentința civilă nr.1583 din 28.03.2014 Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă a respins excepția lipsei calității procesuale active, excepția prescripției și excepția lipsei de interes ca neîntemeiate, a respins ca neîntemeiată acțiunea, astfel cum a fost completată, formulată de reclamantul I___ D__ L_____ în contradictoriu cu pârâta _________________ și a obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 11.260,53 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că în această materie calitatea procesuală activă aparține, în situația invocării unor motive de nulitate absolută, atât asociaților, cât și oricăror alte persoane interesate (art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990), iar în situația invocării unor motive de nulitate relativă, asociaților care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze în procesul-verbal al ședinței (art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990).

În consecință, în cauza de față, interesul reclamantului de a ataca hotărârile adunării generale a asociaților, cât și calitatea sa procesuală activă sunt probate prin prisma calității sale de asociat pe care o deține în cadrul __________________, astfel cum rezultă din actul constitutiv al societății și furnizarea de informații nr.xxxxxx/18.11.2013 emisă de ONRC.

Tribunalul a observat că reclamantul a înțeles să invoce nulitatea absolută a hotărârilor A__ din 11.02.2013, 03.09.2013, 05.09.2013 și 06.09.2013, precum și nulitatea absolută parțială a hotărârilor A__ din 13.05.2013, 15.11.2013 și 20.11.2013, și în subsidiar anularea parțială a hotărârilor A__ din 15.11.2013 și 20.11.2013.

În cadrul adunărilor generale a asociaților din 15.11.2013 și 20.11.2013, reclamantul a votat împotriva punctelor înscrise pe ordinea de zi referitoare la desemnarea unei persoane care să reprezinte pârâta într-o AGOA a AQUA P______ SA, la revocarea d-lui D__ L_____ I___ din calitatea de administrator al AQUA P______ SA și la alegerea unui nou administrator al AQUA P______ SA ca urmare a revocării d-lui D__ L_____ I___, astfel încât în raport de prevederile art. 132 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990, acesta a justificat legitimarea procesuală activă.

Referitor la excepția prescripției (astfel cum a fost calificată excepția tardivității invocată de pârâtă prin întâmpinările depuse), tribunalul a apreciat că și aceasta este neîntemeiată.

S-au avut în vedere atât prevederile art.132 alin.3 din legea nr.31/1990 potrivit cărora atunci când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, cât și prevederile art.196 din același act normativ potrivit cărora hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate de asociații care nu au participat la adunare sau care au votat contra și au cerut să se insereze votul lor în procesul-verbal al adunării în termen de 15 zile de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale pe care o atacă.

În măsura în care reclamantul a solicitat, în principal, constatarea nulității absolute a hotărârilor A__ atacate, tribunalul a constată neîntemeiată excepția prescripției, dreptul la acțiune beneficiind de imprescriptibilitate cu privire la capetele de cerere prin care s-a solicitat declararea nulității absolute.

În ceea ce privește capetele de cerere prin care s-a solicitat, în subsidiar, anularea parțială a hotărârilor generale ale asociaților din 15.11.2013 și 20.11.2013, tribunalul a reținut că cererea completatoare a fost depusă la data de 25.11.2013 (fila 140, vol.I), termenul de 15 zile prevăzut de art.196 din Legea nr.31/1990 nefiind împlinit la momentul introducerii acțiunii.

Pe fondul cererii, tribunalul a analizat fiecare hotărâre A__ atacată de reclamant, în raport de motivele invocate de acesta, și a reținut următoarele:

1. Cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale din 11.02.2013, tribunalul a reținut că reclamantul a fost a fost convocat prin e-mail la data de 05.02.2013, astfel cum el însuși a precizat în cadrul cererii de chemare în judecată, cu privire la ținerea unei adunări generale a asociaților __________________ pentru data de 08.02.2013, ora 11⁰⁰, având pe ordinea de zi: analizarea și aprobarea de către adunarea generală a asociaților a bilanțului contabil pe anul 2012, analizarea și aprobarea contului de profit și pierderi pe anul 2012, analizarea și aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2013, diverse (filele 18-19, vol. I). Ulterior, prin mail-ul transmis la data de 8.02.2013, reclamantului i-a fost transmisă adresa nr.8/08.02.2013, semnată de administratorul societății L______ D_____, prin care asociatul D__ L_____ I___ a fost înștiințat că, având în vedere imposibilitatea sa de prezentare la ședința A__ convocată pentru data de 08.02.2013, A__ va fi reconvocată pentru data de 09.02.2013, aceeași oră, iar în măsura în care reclamantul nu este disponibil nici la data de 09.02.2013, ședința va avea loc la data de 11.02.2013, la ora 12⁰⁰.

Reclamantul nu a fost prezent la ședința A__ desfășurată la data de 11.02.2013, astfel cum rezultă din procesul-verbal al ședinței.

În raport de aceste aspecte, tribunalul a reținut că reclamantul a primit convocarea pentru ședința A__ din 11.02.2013 (fapt recunoscut de acesta), nerespectarea prevederilor din actul constitutiv (art.13 alin.2) cu privire la termenul de 20 zile înainte de data fixată nefiind de natură să atragă nulitatea absolută a hotărârii A__.

S-a arătat că încălcarea unei dispoziții statutare nu este de natură a nesocoti un interes public, obștesc, astfel încât o asemenea abatere nu poate fi sancționată cu nulitatea absolută. Prin urmare, acest motiv de nulitate absolută invocat de reclamant a fost apreciat ca neîntemeiat.

Tribunalul a constatat, în același timp, că au fost respectate atât prevederile legale (art.195 alin.1 din Legea nr. 31/1990), cât și cele statutare (art. 13 alin.1 din actul constitutiv) referitoare la convocarea adunării generale de către administratorul/administratorii societății.

La momentul ținerii adunării, administratorul societății pârâte era d-na D_____ L______-I____ (astfel cum rezultă din actul constitutiv coroborat cu furnizarea de informații emisă de ONRC – fila 238, vol. I), persoana care a convocat adunarea generală a asociaților din 11.02.2013, împrejurare atestată atât de convocatorul din 05.02.2013 (fila 19, vol. I) cât și de adresa nr. 08/08.02.2013 (filele 25-26, vol. I), ambele înscrisuri fiind semnate de aceasta.

S-a apreciat că mențiunea din procesul-verbal întocmit la 11.02.2013 cu privire la o convocare a adunării de către __________________ reprezintă o eroare de exprimare, fără consecințe sub aspectul legalității hotărârii, astfel că a fost înlăturat ca nefondat și motivul de nulitate referitor la neconvocarea adunării de către administratorul societății pârâte.

Referitor la cel de-al treilea și cel de-al patrulea motiv, tribunalul a constatat netemeinicia acestora. Astfel, s-a observat că în cadrul societății pârâte au calitatea de asociați reclamantul D__ L_____ I___ care deține 10% din capitalul social și D_____ L______-I____ care deține 90% din capitalul social, aceasta din urmă având și calitatea de administrator al societății la momentul adoptării hotărârii A__.

Ședința A__ s-a desfășurat, la data de 11.02.2013, la a doua convocare, adunarea generală fiind convocată inițial pentru data de 08.02.2013, iar ulterior reprogramată la 09.02.2013, când reclamantul nu face dovada că ar fi participat.

La data de 08.02.2013 și nici la data de 09.02.2013, adunarea generală nu ar fi putut lua o hotărâre din cauza neîntrunirii dublei majorități cerute (art. 192 alin.1 din Legea nr. 31/1990 de la care actul constitutiv nu derogă arată că adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv nu se prevede altfel).

În consecință, au devenit incidente prevederile art. 193 alin.3 din Legea nr. 31/1990 (redate și în cuprinsul art. 14 alin.3 din actul constitutiv) conform cărora dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți, dispoziții legale ce au fost respectate la adoptarea hotărârii.

Astfel cum rezultă din procesul-verbal al ședinței, hotărârea A__ din 11.02.2013 a fost adoptată prin votul asociatului majoritar D_____ L______ I____ (care deține 90% din capitalul social), aceasta semnând procesul-verbal al adunării. Asociatul majoritar deținea și calitatea de administrator al __________________, acesta fiind motivul pentru care procesul-verbal al adunării a fost semnat în această calitate.

În acest context, nu au putut fi reținute susținerile reclamantului în sensul că hotărârea a fost luată de administratorul societății care s-ar fi substituit asociaților __________________, nefiind încălcate prevederile art.192 alin.1, art.193 alin.3 și art.194 alin.1 lit.a și b din Legea nr.31/1990.

Tribunalul a constatat netemeinicia motivului de nulitate invocat de reclamant prin care acesta a criticat împrejurarea că în cadrul adunării din 11.02.2013 s-ar fi decis asupra unor aspecte ce nu au fost incluse pe ordinea de zi: aprobarea raportului de gestiune al administratorului și repartizarea dividendelor în cuantum total de 1.006.163 lei din profitul net.

Reclamantul s-a raportat la modul în care a fost redată ordinea de zi în cuprinsul procesului-verbal din 11.02.2013: „analizarea rezultatelor economico-financiare realizate până la data de 31.12.2012”, însă această exprimare inserată în procesul-verbal este una generică, de natură să includă toate problemele aflate pe ordinea de zi stabilită prin convocatorul emis la data de 05.02.2014 (fila 19, vol. I).

Tribunalul a observat că aprobarea raportului de gestiune a administratorului a fost o măsură firească, legată de aprobarea situațiilor financiare. Conform art. 201 raportat la art. 181 și 185 din Legea nr.31/1990, raportul administratorilor însoțește situațiile financiare anuale. Instanța a constatat că prin actul constitutiv al societății pârâte s-a stabilit ca adunarea generală a asociaților să examineze și să aprobe bilanțul și contul de profit și pierderi după ascultarea rapoartelor administratorilor.

În același timp, pe ordinea de zi a adunării, conform convocatorului emis la data de 05.02.2014 (fila 19, vol. I) s-a aflat analizarea și aprobarea contului de profit și pierderi, precum și aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2013, acestea incluzând și posibilitatea de repartizare a dividendelor.

De altfel, aceasta a fost modalitatea în care a fost redactată ordinea de zi și în care au fost discutate și aprobate măsurile referitoare la bilanțul contabil, contul de profit și pierderi și repartizarea profitului net, urmate de redactarea procesului-verbal de ședință, în cadrul __________________ și în perioada 2006-2012 (filele 72-78, vol.I), când reclamantul a semnat procesele-verbale de ședință.

2. Referitor la capătul de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârilor A__ din 13.05.2013 (parțial) și 03.09.2013, tribunalul a constatat că la aceste adunări au fost prezenți ambii asociații și că în cadrul acestora nu au fost votate măsuri, ci doar s-au purtat discuții cu privire la ordinea de zi. De altfel, societatea pârâtă a achiesat la susținerile reclamantului în sensul că în cadrul acestor adunări nu au fost adoptate măsuri de natură a produce efecte juridice.

Cum nici poziția societății pârâte nu a fost aceea de a atribui acestor procese-verbale o valoare de hotărâre a adunării generale cu semnificația de act juridic, neexistând o manifestare de voință a asociaților săvârșită în scopul de a crea, modifica sau stinge un raport juridic, în situațiile analizate procesele-verbale de ședință beneficiind numai de puterea probantă a unor înscrisuri sub semnătură privată de natură a atesta dezbaterile purtate asupra punctelor înscrise pe ordinea de zi, întrucât dispozițiile art.192 alin.1 din Legea nr.31/1990 se referă la majoritatea necesară adoptării hotărârilor adunării generale a asociaților, tribunalul a apreciat neîntemeiate și aceste capete de cerere.

3. În ceea ce privește capătul de cerere referitor la constatarea nulității absolute a hotărârii A__ din 05.09.2013, tribunalul a reținut că la termenul din 28.02.2014 s-a dispus disjungerea referitor la motivul de nulitate prin care s-a criticat neîndeplinirea condițiilor de majoritate, instanța rămânând în continuare învestită, în cadrul litigiului de față, cu motivul de nulitate referitor la „nerecunoașterea hotărârii A__ a A__ P______ SRL din 05.09.2013” chiar de societatea pârâtă, hotărârea nefiind înregistrată la registratura societății.

Ca urmare a dezbaterilor din cadrul adunării generale a asociaților din data de 05.09.2013, a fost redactată hotărârea A__ ___________________ SRL prin care se arată că cei doi asociați ai __________________ au votat ordinea de zi astfel: 1. vânzarea acțiunilor deținute de __________________ în cadrul ____________________________ SA: asociatul d-na D_____ L______ I____ cu 54 părți sociale, 90% participare la capitalul social, a votat pentru, asociatul dl. I___ D__ L_____ cu 6 părți sociale, 10% participare la capitalul social, a votat împotrivă; 2. aprobare organigramă - structura de funcționare a societății A__ P______ SRL începând cu septembrie 2013, organigrama comunicată ambilor asociați: asociatul d-na D_____ L______ I____ cu 54 părți sociale, 90% participare la capitalul social, a votat pentru, - asociatul dl. I___ D__ L_____ cu 6 părți sociale, 10% participare la capitalul social, a votat împotrivă. Celelalte aspecte discutate în adunarea generală s-au consemnat în procesul-verbal al ședinței adunării generale a asociaților.

Hotărârea a fost semnată de cei doi asociați, asociatul I___ D__ L_____ formulând obiecțiuni în sensul că hotărârea nu a fost luată, dubla majoritate nefiind întrunită.

Poziția societății pârâte exprimată prin întâmpinare a fost aceea că dezbaterile din cadrul acestei adunări nu au produs efecte juridice.

În opinia tribunalului, neînregistrarea hotărârii A__ la registratura societății nu reprezintă un motiv de nulitate absolută, în măsura în care această formalitate nu este impusă de lege în vederea formării valabile a actului juridic.

4. În ceea ce privește capătul de cerere referitor la constatarea nulității absolute a hotărârii A__ __________________ din 06.09.2013, tribunalul a observat că în cadrul adunării convocate pentru această dată au fost dezbătute următoarele puncte aflate pe ordinea de zi: 1) discutarea retragerii asociatului D__ L_____ I___ din calitatea de asociat cu o participare de 10% din capitalul social total al __________________; 2) stabilirea drepturilor asociatului retras D__ L_____ I___, cuvenite pentru părțile sociale prin aplicarea art.226 alin.3 din Legea nr.31/1990.

Reclamantul a votat împotriva discutării retragerii sale din societate, în timp ce asociatul D_____ L______ I____ a votat în favoarea retragerii asociatului minoritar din cadrul __________________.

Cu privire la cel de-al doilea punct, asociatul majoritar D_____ L______ I____ a apreciat că este necesară realizarea unei evaluări a drepturilor asociatului retras fie prin stabilirea unui expert judiciar evaluator de comun acord cu asociatul minoritar, fie prin solicitarea către instanță. Asociatul D__ L_____ I___ a votat împotrivă cu privire la cel de-al doilea punct de pe ordinea de zi a adunării.

Poziția societății pârâte exprimate prin întâmpinare a fost aceea că din moment ce reclamantul a votat împotriva retragerii sale, nu s-a aprobat retragerea din societate, iar punctul 2 nu a fost adoptat în raport de votul împotriva retragerii exprimat de asociatul D__ L_____ I___.

Față de acest punct de vedere al societății, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că s-ar fi încercat să se acorde, de către asociatul majoritar, rezultatului votului din cadrul acestei adunări, valențele unei hotărâri a organului deliberativ al societății de natură să producă efecte juridice, tribunalul a constatat neîntemeiat acest capăt de cerere, o hotărâre a adunării generale a asociaților prin care să se decidă retragerea din societate a asociatului D__ L_____ I___ și stabilirea drepturilor sale ca urmare a retragerii nefiind adoptată tocmai în raport de neîntrunirea majorității necesare prevăzute de art.192 din Legea nr.31/1990 (de la care actul constitutiv al __________________ nu derogă).

5. Referitor la capetele de cerere prin care se solicită, în principal, constatarea nulității absolute parțiale a hotărârii A__ __________________ consemnate în procesul-verbal de ședință din 15.11.2013, iar, în subsidiar, anularea acestei hotărâri ca urmare a constatării nulității relative parțiale, tribunalul a reținut că și acestea sunt neîntemeiate. Astfel, reclamantul a susținut că motivul de nulitate (absolută, în principal și relativă, în subsidiar) este reprezentat de lipsa formării unei voințe sociale cu privire la punctele înscrise pe ordinea de zi referitoare la: 1) desemnarea unei persoane care să reprezinte societatea pârâtă într-o AGOA a Aquaproiect SA; 2) revocarea asociatului D__ L_____ I___ din calitatea de administrator al ____________________) alegerea unui nou administrator ca urmare a revocării.

Tribunalul a constatat că, urmare a dezbaterilor din cadrul adunării A__ __________________ convocate pentru data de 15.11.2013, în legătură cu ordinea de zi anterior expusă, a fost întocmit procesul-verbal al ședinței din 15.11.2013 (filele 193 – 210, vol. I)

Prin înscrisul intitulat „Hotărâre. Adunarea generală a asociaților” care cuprinde semnăturile ambilor asociați, aceștia din urmă au decis amânarea ședinței din data de 18.11.2013 pentru data de 20.11.2013, cu aceeași ordine de zi, stabilind, totodată, ca în cadrul ședinței A__ din 20.11.2013 să se realizeze comunicarea hotărârii A__ din 15.11.2013.

Astfel cum rezultă din procesul-verbal al ședinței din 20.11.2013 (filele 225-231, vol. I), în cadrul adunării din 20.11.2013, asociații __________________ au reluat votul asupra aspectelor discutate în cadrul ședinței din 15.11.2013 (desemnarea și împuternicirea unui reprezentant din partea __________________ care să voteze în cadrul ședinței AGOA a ____________________ 09.12.2013 și punctul de vedere pe care îl va prezenta cu privire la revocarea din calitatea de administrator al Aquaproiect SA a domnului D__ L_____ I___ și la numirea unui nou administrator în cadrul CA Aquaproiect SA ca urmare a revocării din calitatea de administrator a domnului D__ L_____ I___).

Întrucât hotărârile adunării generale sunt acte de voință internă care nu obligă decât pe asociați, acestea pot fi revocate sau modificate oricând de către adunarea generală, cu condiția ca ele să respecte drepturile terților dobândite de aceștia între timp.

În raport de cele anterior expuse, tribunalul a apreciat că asociații pot pune în discuție, într-o adunare generală ulterioară, aspecte care au fost dezbătute anterior, în măsura în care prin aceasta nu se încalcă drepturile terților.

În cauza de față, întrucât asociații au înțeles să voteze din nou asupra problemelor înscrise pe ordinea de zi a adunării, înseamnă că aceștia au dorit ca dezbaterile din cadrul adunării din 20.11.2013 să fie cele determinante în formarea voinței sociale.

În raport de aceste considerente, tribunalul a apreciat neîntemeiată solicitarea de constatare a nulității parțiale absolute și în secundar, a nulității parțiale relative cu privire la măsurile luate în cadrul adunării din 15.11.2013.

6. Referitor la capetele de cerere prin care se solicită, în principal, constatarea nulității absolut parțiale a hotărârii A__ A__ P______ SRL din 20.11.2013 și, în subsidiar , anularea parțială a aceleiași hotărâri ca urmare a constatării nulității relative, tribunalul a reținut că prin această hotărâre A__ au fost adoptate următoarele măsuri: desemnarea d-nei Olaeru Floridana pentru a reprezenta ____________________ cadrul ședinței AGOA a _______________________ să aibă ca ordine de zi revocarea din calitatea de administrator a d-lui D__ L_____ I___ și alegerea unui administrator pentru completarea consiliului de administrație ca urmare a revocării administratorului D__ L_____ I___. Mandatul acordat d-nei Olaeru Floridana a fost în sensul ca ___________________ să voteze „pentru” revocarea din calitatea de administrator în cadrul consiliului de administrație al Aquaproiect SA a d-lui D__ L_____ I___ și „pentru” alegerea ca nou administrator în cadrul CA Aquaproiect SA a d-lui H_______ I__.

Aceste măsuri adoptate în cadrul adunării generale a asociaților __________________ din data de 20.11.2013 nu sunt afectate de nulitate absolută sau relativă.

Astfel, în ceea ce privește critica reclamantului în sensul că aspectele privind desemnarea unei persoane care să reprezinte pârâta într-o AGOA a Aquaproiect SA, revocarea din calitatea de administrator al ___________________ d-lui D__ L_____ I___ și alegerea unui nou administrator al Aquaproiect SA ca urmare a revocării d-lui D__ L_____ I___ nu au existat pe ordinea de zi a ședinței din 20.11.2013, tribunalul a constatat că ambii asociați au agreat asupra rediscutării problemelor înscrise pe ordinea de zi a ședințelor din data de 15.11.2013 și 18.11.2013, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal al ședinței AGEA din 20.11.2013 semnat de ambii asociați, în care se consemnează următoarele (fila 225,vol.1): „Având în vedere că nu s-au luat hotărâri în ședințele din datele de 15.11.2013 și 18.11.2013, acestea vor fi rediscutate în cadrul ședinței din 20.11.2013”.

Lipsa unei convocări pentru adunarea din 20.11.2013 în care să fie expusă ordinea de zi mai sus menționată nu poate fi sancționată cu nulitatea în condițiile în care toți asociații au participat la adunare și și-au exprimat votul privind hotărârea adoptată.

În acest sens, prevederile art.121 din Legea nr.31/1990 arată că acționarii reprezentând întregul capital social vor putea, dacă niciunul dintre ei nu se opune, să țină o adunare generală și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei. Acest text se aplică prin analogie și în cazul societăților cu răspundere limitată, în virtutea argumentului „ubi eadem ratio, ibi idem lex” în măsura în care prin această reglementare voința legiuitorului a fost aceea de a înlătura formalismul excesiv în cazul societăților cu un număr mic de asociați.

S-a reținut că pct.1 al hotărârii A__ din 20.11.2013 a fost adoptat cu respectarea condițiilor de majoritate prevăzute de lege și de actul constitutiv.

Astfel, potrivit art.193 alin. 3 din Legea nr.31/1990, dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou nu poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți, în acest sens fiind și dispozițiile art.14 alin.3 din actul constitutiv al __________________.

A arătat tribunalul că cerințele legale și statutare au fost îndeplinite în măsura în care: 1) adunarea din 20.11.2013 reprezintă „adunarea convocată din nou” (lipsa unei convocări nefiind de natură a înlătura incidența art.193 alin.3 în condițiile în care ambii asociați au agreat rediscutarea punctelor aflate pe ordinea de zi a ședinței); 2) adunarea din 15.11.2013 a fost legal constituită și nu a putut lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute (dubla majoritate prevăzută de art. 192 alin.1 din Legea nr.31/1990: majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale); 3) hotărârea din 20.11.2014 a fost adoptată prin votul asociatului majoritar, D_____ L______ I____, care deține 90% din capitalul social.

Cu privire la punctele de pe ordinea de zi a adunării din 20.11.2013 privind prelungirea mandatului administratorului D_____ L______ I____, asociatul D_____ L______ I____ a votat în favoarea prelungirii, iar celălalt asociat împotrivă, astfel încât o hotărâre cu privire la acest aspect nu a fost adoptată. Împrejurarea că nu a fost luată o hotărâre în înțelesul art.196 rap. la art.132 din Legea nr.31/1990 rezultă chiar din cuprinsul actului intitulat „hotărâre” înregistrat sub nr.121/20.11.2013 în care se menționează: „Asupra acestui aspect va decide instanța de judecată, până atunci având loc o administrare de fapt a societății, în persoana d-nei D_____ L______ I____, date fiind votarea împotriva prelungirii de către asociatul D__ L_____ I___” (fila 233, vol. I), acest aspect nefiind contestat, ci dimpotrivă confirmat de societatea pârâtă prin întâmpinare (fila 303, vol. I).

În măsura în care niciunul dintre asociați și nici societatea nu au înțeles să susțină că votul exprimat cu privire la acest punct de pe ordinea de zi de către asociatul majoritar ar fi produs efectele juridice ale unei hotărâri a adunării asociaților care să beneficieze de forță obligatorie conform art. 132 alin.1 și 196 din Legea nr.31/1990, tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.196 rap. la art.132 alin. 2 și 3 din Legea nr.31/1990, sancțiunea nulității absolute sau relative neavând obiect în această ipoteză.

În considerarea celor expuse, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea, astfel cum a fost ea completată.

În temeiul art. 453 NCPC, constatând culpa procesuală a reclamantului, tribunalul a obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 11.260,53 lei cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de avocat achitat de pârâtă conform dovezilor de la filele 52-53, vol. II (factura nr.511/xxxxxxxxxxx și extrasul de cont din 19.02.2014).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamantul I___ D__ L_____, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă sub același număr unic XXXXXXXXXXXX.

În motivarea apelului, legal timbrat, reclamantul a arătat că, față de poziția pârâtei exprimată prin întâmpinările depuse în cauză, în sensul că nu au fost adoptate hotărâri în cadrul adunărilor generale ale asociaților ce au avut loc în 13.05.2013, 3.09.2013, 06.09.2013 și 15.11.2013, susțineri reținute ca atare de instanța de judecată în soluția pronunțată, înțelege ca prin prezenta cale de atac să critice hotărârea primei instanțe doar în ceea ce privește soluția pronunțată cu privire la legalitatea hotărârii A__ din data de 11.02.2013, legalitatea hotărârii A__ din data de 20.11.2013 și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată către societatea pârâtă.

Referitor la soluția tribunalului dată cererii de constatare a nulității hotărârii A__ din 11.02.2013, apelantul a reluat prezentarea modului de realizare a convocării sale la această adunare, prezentare făcută și în cadrul cererii de chemare în judecată, și a arătat că problemele teoretice întâlnite în cauză vizează pe de o parte natura nulităților ce au rolul de a sancționa nerespectarea regulilor privind convocarea adunării asociaților și, pe de altă parte, rolul activ al judecătorului în calificarea cauzelor de ineficacitate a actului juridic supus controlului judiciar.

Apelantul a susținut că soluția de respingere a acestei cereri este dată de instanța de fond cu interpretarea greșită a probelor, căci deși aceasta reține corect că adunarea generală a asociaților din data de 11.02.2013 nu a fost convocată legal de către administrator, face o aplicare eronată în cauză a dispozițiilor art.193 alin. (3) din Legea nr.31/1990, text de lege ce devine aplicabil doar în condițiile existenței unei prime adunări a asociaților, legal convocată, ce însă nu a putut adopta hotărâri valabile din cauza "neîntrunirii majorității cerute".

Pentru a fi incidente dispozițiile art.193 alin. (3) din Legea nr.31/1990, pârâta ar fi trebuit să facă dovada unei convocări legale a adunării asociaților din data de 08.02.2013, întrucât, potrivit aceluiași text de lege, numai adunările asociaților ce au fost legal convocate pot fi reconvocate.

Atât timp cât nu s-a făcut dovada existentei unei hotărâri a adunării generale a asociaților legal convocată pentru data de 08.02.2013, hotărârea A__ din 11.02.2013 poate fi considerată cel mult o hotărâre a organului deliberativ adoptată la prima convocare, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile art.192 din Legea nr.31/1990, devenind astfel incident motivul de nulitate nr.6 invocat prin acțiunea introductivă de instanță.

Astfel fiind, hotărârea atacată nu a fost adoptată cu votul dublei majorități a asociaților și părților sociale care reprezintă cvorumul obligatoriu de formare a voinței sociale în cadrul organului statutar deliberativ al societății cu răspundere limitată și condiționează adoptarea valabilă a oricărei hotărâri (cu excepția celor care vizează modificarea actului constitutiv) de către adunarea generală a societății cu răspundere limitată, în conformitate cu prevederile legale de ordine publică anterior evocate.

S-a mai arătat de către apelant că instanța de fond a reținut în mod greșit că „la data de 08.02.2013 și nici la data de 09.02.2013, adunarea generală nu ar fi putut lua o hotărâre din cauza neîntrunirii dublei majorități cerute", acreditând practic ideea că la 08.02.2013 și 09.02.2013 s-ar fi desfășurat ședințe ale adunării generale a asociaților, a căror reconvocare a avut loc pe 11.02.2013.

Or, în chiar adresa nr.8/08.02.2013 emisă de administratorul D_____ L______ I____ se arată că "reconvocăm A__ A__ P______ pentru mâine, 09.02.2013, la aceeași oră".

Prin urmare, în cauză există o adunare generală a asociaților nelegal convocată pentru data de 08.02.2013, reconvocată ulterior pentru data de 09.02.2013 și care adoptă hotărâri la data de 11.02.2013.

În ceea ce privește natura nulităților ce afectează actul juridic supus controlului judiciar, apelantul a susținut că, în virtutea dispozițiilor art.22 alin.4 din Noul Cod de Procedură Civilă, îi revenea instanței de judecată obligația procesuală de a face calificarea corectă a naturii juridice a cauzelor de nulitate invocate.

În condițiile calificării motivelor de nulitate invocate, relativ la nelegala convocare a asociaților pentru adunarea asociaților din 11.02.2013, ca fiind motive ce atrag nulitatea relativă a hotărârii, instanța de fond avea la îndemână dispozițiile art.196 din Legea nr.31/1990.

Apelantul a susținut, însă, că aceste critici aduse hotărârii A__ din 11.02.2014 cu privire la nelegala convocare a asociaților pentru ședința în care a fost adoptată această hotărâre, sunt critici ce atrag nulitatea absolută a acesteia, în acest sens statuând în mod constant atât doctrina cât și practica judiciară în materie.

Instanța de fond a reținut în mod greșit că prin actul constitutiv al pârâtei se face o derogare de la procedura de convocare a adunării generale a asociaților prevăzută de dispozițiile art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990. În realitate, din conținutul art.13 al actului constitutiv al A__ P______ ARL rezultă în mod clar că singurul aspect cu privire la care asociații au derogat printr-o dispoziție statutară privește termenul de convocare a adunării generale a asociaților, modalitatea de convocare rămânând cea prevăzută de dispozițiile legale de ordine publică.

Referitor la cererea de constatare a nulității hotărârii A__ din 20.11.2013, apelantul-reclamant a arătat că interpretarea dispozițiilor art.193 alin.3 din Legea nr.31/1990 urmează a se face prin corelare cu prevederile art.192 alin.1 din același act normativ.

Ședința adunării generale a asociaților a avut loc în data de 20.11.2013 întrucât "nu s-au luat hotărâri în ședințele din datele de 15.11.2013 și 18.11.2013", astfel încât, așa cum rezultă din chiar procesul verbal încheiat la data de 18.11.2013, asociații au agreat amânarea ședinței pentru data de 20.11.2013.

Rezultă deci, în mod clar, că în data de 20.11.2013 nu a avut loc o reconvocare a adunărilor generale ale asociaților din 15.11.2013 și 18.11.2013, ci o amânare a adunării generale a asociaților ce s-a ținut în data de 18.11.2013.

Prin urmare, la această ședință nu se puteau adopta hotărâri în baza prevederilor art. 193 alin. (3) din Legea nr.31/1990, ci era obligatorie respectarea prevederilor art. 192 alin. (1) din același act normativ.

A mai susținut apelantul că, potrivit convocatorului ce i-a fost transmis pentru adunarea generală a asociaților ce a avut loc în data de 18.11.2013, reconvocarea acestei ședințe, în cazul neîntrunirii cvorumului de prezență necesar în vederea adoptării unor hotărâri legale, era fixată pe data de 19.11.2013.

La data de 18.11.2013 apelantul s-a prezentat în cadrul adunării generale a asociaților și a agreat cu celălalt asociat amânarea acestei ședințe pentru data de 20.11.2014, data la care de asemenea a fost prezent, astfel încât adoptarea valabilă a oricărei hotărâri impunea respectarea dispozițiilor art. 92 alin.1 din Legea nr.31/1990 Legea nr.31/1990.

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și sub acest aspect, făcând o gravă confuzie între "reconvocarea" unei adunări generale a asociaților și "amânarea" unei astfel de adunări a organului deliberativ cu acordul tuturor asociaților.

Și dacă s-ar trece peste aceste critici și s-ar aprecia că adunarea generală a asociaților din data de 20.11.2013 s-a ținut ca urmare a reconvocării ședinței din 18.11.2013, hotărârea instanței de fond își păstrează caracterul netemeinic și nelegal întrucât, în argumentarea soluției pronunțate, instanța a făcut și o interpretare eronată a dispozițiilor art.193 alin.3 din Legea nr.31/1990 Legea nr.31/1990.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.192 din Legea nr.31/1990, pentru adoptarea valabilă a hotărârilor în cadrul adunărilor generale a asociaților întrunite la societățile cu răspundere limitată, legiuitorul a prevăzut o dublă majoritate, a asociaților și a părților sociale, pentru hotărârile ce nu au ca obiect modificarea actului constitutiv, respectiv unanimitate, pentru hotărârile prin care se aduc modificări actului constitutiv.

În cazul neîntrunirii cvorumului de prezență necesar în vederea adoptării valabile a hotărârilor ce nu au ca obiect modificarea actului constitutiv, adunarea generală a asociaților poate fi reconvocată la o dată ulterioară, dată la care hotărârea poate fi adoptată indiferent care este numărul de asociați sau partea din capitalul social prezent sau reprezentat, cu păstrarea însă a regulii ce instituie dubla majoritate de asociați și părți sociale în adoptarea hotărârilor.

La a doua convocare nu se mai impune dubla majoritate absolută, ci se impune dubla majoritate simplă, singura diferență adus