R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 1507/2013)

DECIZIA CIVILĂ NR.1807/R/2013

Ședința publică de la 07 octombrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: A______ S_____ V_____

JUDECĂTOR: F____ L_____ ȘALAR

JUDECĂTOR: M____ C_______ S______

GREFIER: V______ G___

Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant B_______ F____ R____, împotriva Sentinței civile nr.199 din 19.02.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. P____ C_________ ROMANIA S.R.L.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat C_______ Oxana, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.xxxxxx/06.06.2012 și intimata-pârâtă, prin avocat L____ D_____, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.xxxxxxx/2013.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței de recurs faptul că recurentul-reclamant a depus la data de 03.10.2013, prin Serviciul Registratură, declarație de înscriere în fals.

Curtea pune în discuția părților cererea de înscriere în fals.

Apărătorul recurentului-reclamant învederează că înțelege să-și susțină această cerere.

Intimata-pârâtă, prin avocat, depune la dosar minuta încheiată la data de 20.03.2012 și solicită respingerea cererii, ca nemotivată. Menționează că partea adversă a invocat un temei de lege care prevede că înscrierea în fals se face doar atunci când nu se poate pune în mișcare o acțiune penală. Consideră că această cerere a fost formulată doar în scopul tergiversării soluționării cauzei.

Apărătorul recurentului-reclamant susține că, în minuta depusă la dosar, nu se regăsește printre cei trei participanți, numele secretarului ședinței și nici numele persoanei care a semnat la rubrica „secretar”.

Intimata-pârâtă, prin avocat, consideră că nu se justifică formularea unei astfel de cereri.

Având în vedere motivarea în fapt și în drept a cererii, intitulate „declarație de înscriere în fals”, Curtea apreciază că aceasta este o cerere nouă, inadmisibilă în calea de atac.

Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri noi și acordarea unui termen pentru a le depune la dosar.

Apărătorul intimatei-pârâte solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Curtea încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și, față de calitatea procesuală a recurentului-reclamant, va respinge cererea de amânare a cauzei privind depunerea altor înscrisuri la dosarul cauzei.

Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii. Susține, în esență, că prin acțiunea promovată nu a contestat nici cvorumul, nici dreptul majorității de a decide asupra ordinei de zi, ci realitatea expunerii și a obiectului Hotărârii A.G.A. din 20.03.2013. În acest context, menționează că hotărârea nu îndeplinește nicio condiție de legalitate și nici de convocare a adunării, prin raportare la dispozițiile Legii nr.31/1990. De altfel, niciunul dintre subiectele de pe ordinea de zi din convocator nu corespunde cu obiectul dezbaterilor adunării. Exemplifică în acest sens, aprobarea schimbării sediului societății, care nu a fost propus de către părți și nici aprobat pe vreo ordine de zi. Un alt motiv de nelegalitate constă în faptul că majoritatea a decis să fie înlocuită semnătura sa cu cea a lui R_____ Novak, fără ca acesta să fie împuternicit în numele său. Susține că, în calitatea sa de acționar minoritar, are dreptul să fie informat, să participe la luarea deciziilor, chiar dacă nu are puterea de a le schimba. Subliniază că această hotărâre este nelegală și datorită faptului că poartă semnătura unei persoane care nu a participat la adunarea generală. În concluzie, consideră că prima instanță a validat toate aceste efecte în mod nelegal, trecând peste cuprinsul hotărârii, în condițiile în care nu a existat vreo completare a ordinii de zi. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Solicită amânarea pronunțării.

Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului și înlăturarea susținerilor părții adverse cu privire la faptul că nu ar fi avut cunoștință despre adunarea generală, întrucât a participat la această adunare. În ceea ce privește existența semnăturii care însoțește decizia, susține că aceasta îi aparține administratorului societății și nu al vreunui împuternicit al recurentului. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Depune note scrise.

C U R T E A,

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1199/19.02.2013 pronunțată de Tribunalului București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXX//2012 a fost respinsă excepția lipsei de interes și a fost respinsă cererea formulată de reclamantul B_______ F____ R____ în contradictoriu cu pârâta ___________________________ SRL ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă la data de 16.05.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul B_______ F____ R____ în contradictoriu cu pârâta ___________________________ SRL a formulat acțiune în constatarea nulității absolute prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună:

a. constatarea nulității absolute a Hotărârii A__ nr.1/20.03.2012 a ___________________________ SRL și în consecință dispunerea:

- anulării tuturor efectelor produse în baza acestei hotărâri și

- repunerea societății în situația anterioară.

b.obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv onorariu de avocat.

În motivarea cererii reclamantul arată că hotărârea A__ nr.1/20.03.2012 ___________________________ SRL este nulă absolut, motivele de nulitate fiind următoarele:

Lipsa convocării și participării la A__ a asociatului R____ B_______ și lipsa semnăturii asociatului R____ B_______ pe Hotărârea A__ nr. 1 din 20.03.2012

1. Lipsa convocării și participării la A__ a asociatului R____ B_______. In situația în care societatea pârâta va încerca să inducă în eroare instanța prin invocarea convocării A__ din 20.03.2012, este evidentă intenția de fraudă și de rea credință: niciodată schimbarea de sediu nu a făcut obiectul convocării și dezbaterii, așa cum rezultă chiar din convocator. Iar A__ din 20.03.2012 nici nu a putut avea loc din lipsa actelor fapt pentru care societatea a și reluat convocarea cu același obiect prin convocatorul din 9 mai 2012.

2. Lipsa semnăturii asociatului R____ B_______ pe Hotărârea A__ nr. 1/20.03.2012. Înscrisul pe care societate l-a folosit în fața registrul cornetului București sub denumirea de „hotărârea asociaților nr. 1/20.03.2012" și a uzitat de el cu scopul inducerii în eroare și înșelării registratorilor și a judecătorului delegat — este nul absolut. Deși prin preambulul acestuia se indică că reclamantul a participat, votat și chiar semnat - acest fapt este contrazis de semnături și de realitate. Mai mult, este nul și fraudulos însăși actul prin care numitul R_____ Novak se „autoîmputernicește" în numele reclamantului.

Pârâta ___________________________ SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat:

1. Pe cale de excepție respingerea cererii de chemare în judecată ca lipsită de interes;

2. Pe fondul cererii de chemare în judecată, respingerea acesteia ca neîntemeiată

3. Obligarea reclamantului la plata contravalorii cheltuielilor de judecată suportate de către pârâtă pe parcursul soluționării prezentului litigiu, conform dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă .

In motivare, arată că, prin convocatorul din data de 20.02.2012 a fost convocata, la sediul societății P____ C_________ România, Adunarea Generală a Asociaților astfel:

- prima convocare pentru data de 06.03.2012

- a doua convocare pentru data de 20.03.2012 (in cazul in care la prima convocare nu se întrunește cvorumul necesar)

Convocarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 195 din Legea nr.31/1990.

La prima convocare a adunării, respectiv in data de 06.03.2012, nu a fost întrunit cvorumul necesar pentru validitatea deliberărilor si luarea hotărârilor, Reclamantul nefiind prezent. Deși Reclamantul avea posibilitatea de a adresa întrebările sale direct in cadrul A__, acesta alege totuși sa nu participe la prima convocare, transmițând in schimb o notificare (in chiar ziua A__) prin care solicita decalarea datei A__, completarea ordinii de zi (vizând Planificarea de venituri si cheltuieli pentru 2012 - Forecast File si Analiza cheltuielilor intra-grup, analiza preturilor de transfer - intra-group pricing. transfer files) si punerea la dispoziția sa a varii documente si informații.

La a doua convocare a adunării, respectiv in data de 20.03.2012, s-a întrunit cvorumul necesar pentru constituirea legala a A__ si pentru validitatea deliberărilor si luarea hotărârilor. In cadrul insasi A__, fiecare dintre cei doi asociați a solicitat discutarea anumitor problematici in cadrul punctului Diverse aflat pe ordinea de zi, astfel:

- Asociatul F____ R____ B_______ a propus discutarea următoarelor:

a)Planificarea de venituri si cheltuieli pentru 2012 (Forecast File)

b) Analiza cheltuielilor intra-grup, analiza preturilor de transfer (intra-group pricing, transfer files)

- Asociatul P____ Austria:

a) Schimbarea sediului societății Solicitările celor doi asociați au fost supuse votului de către președintele adunării; propunerea de discutare a acestor solicitări in cadrul ordinii de zi fiind aprobata cu unanimitate.

Precizează ca pentru unele subiecte aflate pe ordinea de zi, președintele adunării a efectuat o simpla informare a asociaților, acestea nesoldându-se efectiv cu o hotărâre a asociaților, scopul constând in luarea la cunoștința de anumite aspecte.

Cu privire la subiectul intitulat „Rezultatele 2011/situațiile financiare la data de 31.12.2011", asociații au hotărât cu unanimitate de voturi amânarea aprobării situațiilor financiare aferente anului 2011 pentru o data ulterioara. Pe cale de consecința susținerile reclamantului potrivit cărora „s-a constatat ca adunarea nu poate avea loc in lipsa actelor financiar contabile" sunt complet eronate. Adunarea s-a constituit in mod legal, s-a derulat si a luat decizii cu respectarea actului constitutiv si a prevederilor legale aplicabile, doar aprobarea situațiilor financiare fiind amânata pentru o data ulterioara.

Cu privire la subiectul „Schimbarea sediului societății", acesta nu doar ca este cunoscut de către reclamant, asociatul B_______ votând pentru discutarea sa pe ordinea de zi, ci reclamantul a solicitat in cadrul A__ informații detaliate cu privire la noul sediul propus, fiindu-i înmânate documente si furnizate informații in acest sens. Ba, mai mult, asociatul B_______ a votat „pentru" schimbarea sediului societății in cadrul A__, fapt consemnat in minuta adunării si reținut de către cei prezenți.

Nu in ultimul rând, chiar si in ipoteza in care reclamantul înțelege sa nege faptul ca a luat cunoștința de si a votat pentru schimbarea sediului societății, solicita instanței sa constate ca aplicabile dispozițiile art. 193 alin 3 din Legea 31/1990 potrivit cărora la a doua convocare adunarea poate decide asupra ordinii de zi. „..care ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți, coroborate cu prevederile art. 12 teza finală din actul constitutiv al societății conform cărora "hotărârile societății se vor lua cu majoritate simpla".

Adunarea Generală a Asociaților s-a ținut la cea de-a doua convocare (20.03.2012) și s-a finalizat, printre altele, prin aprobarea schimbării sediului societății.

Referitor la excepția lipsei de interes a cererii, după cum se arată și în doctrină, interesul constituie o cerință ce trebuie întrunită pentru exercitarea dreptului la acțiune. Prin interes se înțelege folosul practic, imediat pe care îl poate avea o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.

Reiterează faptul că Adunarea Generală a Asociaților a avut loc în data de 20.03.2012, cu exercitarea dreptului de vot din partea reclamantului.

Referitor la excepția lipsei de interes invocata de parata prin întâmpinare, tribunalul a apreciat-o ca fiind neîntemeiata, având in vedere dispozițiile art. 132 alin. 2 coroborat cu art. 196 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora hotărârile adunării generale pot fi atacate de către asociatul interesat a cărui drepturi au fost lezate prin aceasta în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii adunării generale.

Pe fondul cauzei, reclamantul prin cererea de chemare in judecata invoca următoarele motive de nulitate ale Hotărârii A__: lipsa convocării si participării la A__ si lipsa semnăturii sale de pe Hotărârea A__.

Potrivit prevederilor articolului 195 aliniatele 1 și 3 din Legea nr.31/1990, administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul social, cel puțin o dată pe an sau de câte ori este necesar, convocarea adunării făcându-se în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

Tribunalul a reținut ca, la prima convocare a adunării, respectiv in data de 06.03.2012, nu a fost întrunit cvorumul necesar pentru validitatea deliberărilor si luarea hotărârilor, reclamantul nefiind prezent, transmițând in schimb o notificare, in chiar ziua A__, prin care solicita decalarea datei A__, completarea ordinii de zi, vizând Planificarea de venituri si cheltuieli pentru 2012 - Forecast File si Analiza cheltuielilor intra-grup, analiza preturilor de transfer - intra-group pricing, transfer files si punerea la dispoziția sa a diverse documente si informații.

In data de 20.03.2012, la a doua convocare a adunării s-a întrunit cvorumul necesar pentru constituirea legala a A__ si pentru validitatea deliberărilor si luarea hotărârilor, fiecare dintre cei doi asociați solicitand discutarea anumitor problematici in cadrul punctului Diverse aflat pe ordinea de zi, astfel: reclamantul asociat F____ R____ B_______ propunand discutarea următoarelor: planificarea de venituri si cheltuieli pentru 2012 (Forecast File) si analiza cheltuielilor intra-grup, analiza preturilor de transfer (intra-group pricing, transfer files), iar asociatul P____ Austria - schimbarea sediului societății, solicitările celor doi asociați fiind supuse votului de către președintele adunării, iar propunerea de discutare a acestor solicitări in cadrul ordinii de zi fiind aprobata cu unanimitate.

In ceea ce priveste subiectul intitulat „Rezultatele 2011 /situațiile financiare la data de 31.12.2011", tribunalul a constatat ca, asociații au hotărât cu unanimitate de voturi amânarea aprobării situațiilor financiare aferente anului 2011 pentru o data ulterioara, astfel ca nu poate retine susținerile reclamantului potrivit cărora „s-a constatat ca adunarea nu poate avea loc in lipsa actelor financiar contabile", iar cu privire la subiectul „schimbarea sediului societății", acesta a fost cunoscut de către reclamant, asociatul B_______ votând pentru discutarea sa pe ordinea de zi.

Astfel, in ceea ce priveste lipsa convocării si participării la A__, tribunalul a constatat că Adunarea Generală a Asociaților a fost convocata in mod legal si s-a intrunit in mod valid, la a doua convocare participând ambii asociați, asociații fiind de acord in unanimitate cu discutarea pe ordinea de zi a schimbarea sediului societății, iar A__ având loc în data de 20.03.2012 cu exercitarea dreptului de vot in mod favorabil din partea reclamantului.

Referitor la cel de-al doilea motiv de nulitate invocat, lipsa semnăturii reclamantului de pe Hotărârea A__, tribunalul a apreciat ca, având in vedere ca Adunarea Generală a Asociaților din 20.03.2012 s-a ținut la a doua convocare, aceasta poate să delibereze asupra punctelor de pe ordinea de zi a celei dintâi adunări, indiferent de cvorumul întrunit, luând hotărâri cu majoritate.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs B_______ F____ R____, prin care a solicitat modificarea în tot a Sentinței civile nr.1199/19.02.xxxxx, pronunțată de către Tribunalul București, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, admiterea cererii de chemare în judecată și respectiv constatarea nulității absolute a Hotărârii A__ nr. 1/20.03.2012 a ___________________________ SRL și în consecință anularea tuturor efectelor produse în baza acestei hotărâri și repunerea societății în situația anterioară.

În motivarea cererii se menționează că, prin acțiunea promovată nu a contestat nici cvorumul, nici dreptul majorității de a decide asupra ordinei de zi — așa cum ar fi aceasta convocată - ci a contestat realitatea celor menționate în A__ ca eveniment în sine.

Prin acțiunea promovată a chemat instanța să analizeze legalitatea deciziei și a actelor care au stat la baza ei și să anuleze efectele acestei decizii, prin analizarea:

-realității faptelor și coroborării conținutului cu faptele prezentate,

-analizarea respectării condițiilor de convocare cu privire la ordinea de zi (art. 195 alin 2 LSC),

-analizarea respectării condițiilor de dezbate a subiectelor ordinei de zi în A__: prezentarea și dezbaterea(în fața tuturor asociaților prezenți, prin infomarea tuturor asociaților prezenți și comunicându-le documentația necesară luării decizei — aspecte ce țin de substanța dreptului la informare a asociatului;

-și în sfârșit autenticitatea/sau lipsa semnăturii când aceasta este contestată de către părți. O A__ prin care se pretinde nu doar că a fost prezent și informat dar că a și votat cu unanimitate și se pretinde că a semnat-o, dar semnătura lipsește.

Sentința civilă nr. 1199/19.02.2013, pronunțată de către Tribunalul București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX este nelegală și netemeinică.

Față de acest aspect, vă învederăm că soluția legală, rezonabilă și în sfârșit echitabilă îmbrățișată de practica judiciară este constantă în ceea ce privește necesitatea ca ordinea de zi să cuprindă toate chestiunile ce urmează să facă obiectul dezbaterilor adunării. în mod explicit, problemele înscrise în ordinea de zi trebuind să fie precise și determinate, putându-se completa/modifica cu acordul celor prezenți și numai prin vot.

Totodată, literatura de specialitate consacră că nulitatea convocării duce la nulitatea adoptării hotărârii, deoarece o adunare neconvocată în conformitate cu legea și cu actul constitutiv nu poate avea puterea unei adunări învestite cu puterea legală de a delibera și a adopta hotărâri care să producă efecte juridice și să aibă forța obligatorie pe care o are hotărârea unei adunări legal convocate și constituite.

Or, schimbarea ordinii de zi care nu a fost votată (așa cum am arătat la adunarea din 20 martie, 2012 nu s-a discutat nicio schimbare de sediu) nu poate fi apreciată ca legală și validată de instanță, sau prezumată de către instanță. Instanța nu poate valida lipsa schimbării ordinii de zi!

Schimbarea ordinii de zi trebuie dezbătută și votată. Votul privind schimbarea ordinii de zi din toate cele cuprinse în convocare în unul singur „schimbarea sediului" dacă ar fi fost real trebuia să fie votată schimbarea această de ordine de zi și votul consemnat chiat în hotărârea aga. Ori, în cazul nostru este evident că ne aflăm în fața unei hotărâri care nu are niciun element din realitate și nici urmă de considerație pentru legalitate. Nu a exista un astfel de vot de schimbare a ordinii de zi în acest sens. La fel cum nu au existat nici dezbateri, nici vot, nici împuternicire...

P____ C_________ România S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurentul reclamant ca neîntemeiat si menținerea sentinței civile nr. 1199/19.02.2013 pronunțata de către Tribunalul București in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX ca legala si temeinica

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate, Curtea reține următoarele:

Atât prin cererea introductivă, cât și prin motivarea recursului, reclamantul recurent a precizat că a solicitat constatarea nulității hotărârii A__ nr.1/20.03.2012 ___________________________ SRL motivele de nulitate fiind reprezentate de lipsa convocării și participării la A__ a asociatului R____ B_______ și lipsa semnăturii asociatului R____ B_______ pe Hotărârea A__ nr. 1/20.03.2012

Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și necontestate, Curtea constată că procedura de convocare a adunării generale a acționarilor ___________________________ SRL pentru data de 20.03.2013 nu a îndeplinit condițiile imperative prevăzute de Legea nr.31/1990, astfel că acțiunea în anulare este întemeiată.

Potrivit art. 117 ind.1 (6) Legea nr.31/1990, „Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării”, aceste cerințe imperative fiind menite să asigure o participare a asociaților în deplină cunoștință a problemelor aflate pe ordinea de zi, pentru a participa la discuțiile și votul care formează voința socială, fiind protejat totodată și interesul societății pentru prevenirea unei practici neloiale, fraude sau abuzuri, care s-ar putea produce în cazul în care asociații ar fi neinformați asupra obiectului dezbaterilor.

Cu toate acestea, și in aprecierea caracterul imperativ reglementat de disp. 117, legislația specială permite și o derogare de la prevederile menționate anterior, respectiv la art. 129 alin. 7, „ nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu disp. art. 117 și 117 ind.1 cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și niciunul dintre aceștia nu s-a opus sau contestat această hotărâre”, dispoziții aplicabile și societăților cu răspundere limitată, potrivit art. 195 și 196 Legea 31/1990.

Pentru a concluziona în acest sens, Curtea a luat în considerare și faptul că prin actul constitutiv( file 38-46) asociații S.C. P____ C_________ Romania S.R.L. nu au derogat în mod expres de la aceste dispoziții, în ceea ce privește modalitatea de convocare a adunării.

În speță, prin hotărârea A.G.A. nr.1/20.03.2012 a S.C. P____ C_________ România S.R.L., înregistrată spre opozabilitate la ORC, asociații ar fi aprobat schimbarea sediului social al societății. Analizând mențiunile cuprinse în convocatorul din data de 20.02.2012, prin care a fost convocata, la sediul societății P____ C_________ ROMÂNIA, Adunarea Generală a Asociaților prima convocare pentru data de 06.03.201și a doua convocare pentru data de 20.03.2012 (in cazul in care la prima convocare nu se întrunește cvorumul necesar), situație care a și fost incidentă, Curtea constată că nu a fost trecută pe ordinea de zi schimbarea sediului social al societății, ipoteză care conduce la aplicarea directă a disp. art. 129 alin.7. Or, având în vedere poziția reclamantului recurent, care contestă hotărârea luată la data de 20.03.2013, precum și faptul că schimbarea sediului nu a fost menționată în ordinea de zi și publicată, în condițiile art.117, Curtea urmează a constata nelegalitatea hotărârii. Mai mult, în analiza temeiniciei cererii recurentului, Curtea urmează a constata că prima instanță în mod nelegal a făcut aprecieri asupra legalității hotărârii atacate, în condițiile în care procesul verbal al adunării generale a fost depus pentru prima dată în fața instanței de recurs. Sub acest aspect, Curtea reține că valoarea probatorie a procesului verbal de ședință este un instrument probatoriu sui generis, sarcina probei asupra mențiunilor cuprinse în acesta fiind în sarcina intimatei, întrucât aceasta l-a invocat în apărarea sa. Or, în condițiile în care aceasta nu a solicitat sau administrat nici un alt mijloc de probă, care să se coroboreze cu mențiunile din înscrisul precizat, raportat și la poziția procesuală a reclamantului recurent, Curtea constată că nu s-a făcut dovada prezenței tuturor asociaților sau a opțiunii acestora asupra modificării ordinii de zi.

Sub alt aspect, Curtea apreciază că încălcarea prevederilor art. 129 alin.7 din Legea nr.31/1990 se constituie într-un motiv de nulitate absolută a hotărârii astfel adoptate, întrucât respectarea formalităților referitoare la convocare se află în directă legătură cu asigurarea realizării drepturilor nepatrimoniale, care constau în dreptul la informare și dreptul la vot.

Nulitatea absolută derivă din încălcarea principiului drepturilor tuturor acționarilor, a principiul preeminenței interesului social, principiul majorității putând fi limitat de apariția abuzului de drept în mecanismul de formare a voinței sociale. Natura judiciară a societății comerciale este contractuală, de aici rezultând o consecință fundamentală și anume că voințele juridice ale tuturor acționarilor trebuie să fie respectate în activitatea acesteia. Dreptul societar s-a construit pe două mari principii și anume, principiul majorității și principiul protecției investitorilor.

Principiul majoritar este clădit pe ideea potrivit căreia minoritatea este nevoită să se supună majorității. Principiul protecției investitorilor reprezintă ocrotirea intereselor persoanelor care au adus aportul la capitalul social al unei companii, în fața abuzurilor entităților cu putere de decizie.

Orice atingere adusă interesului social reprezintă o încălcare a pactului social încheiat între asociații societății comerciale, iar hotărârea adunării generale în care s-a concretizat manifestarea de voință este supusă riscului nulității.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 304 pct.9 C.proc. civ., Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul că admite cererea și dispune anularea hotărârii A.G.A. nr.1/20.03.2012 a S.C. P____ C_________ România S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul-reclamant B_______ F____ R____, împotriva Sentinței civile nr.199 din 19.02.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. P____ C_________ ROMANIA S.R.L.

Modifică sentința atacată în sensul că admite cererea și dispune anularea hotărârii A.G.A. nr.1/20.03.2012 a S.C. P____ C_________ România S.R.L.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A.S. V_____ F.L. ȘALAR M.C. S______

GREFIER,

V. G___

Red. A.S.V./ 15.10.2013