R O M Â N I A

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ

Decizia civilă nr.1302

Ședința publică de la 22 Mai 2012

Curtea constituită din:

PREȘEDINTEMIOARA B____

JUDECĂTORLILIANA C_______

JUDECĂTORMIHAELA I____ B____-P________

GREFIERFLORENTINA D______

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul M____ S____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din data de 20.12.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații S.C. B_____ C________ S.R.L. și O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat M__ Ș_____ M_____ cu împuternicirea avocațială nr.xxxxxx/2012 aflată la fila 20 și intimata S.C. B_____ C________ S.R.L. prin avocat O____ R_____ M____ cu împuternicirea avocațială nr.xxxxxx/2012 aflată la fila 19, lipsă fiind intimata O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 07.05.2012 O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a înaintat dosarul nr.xxxxxx/25.05.2011. Se mai învederează faptul că recurentul nu a depus la dosar dovezi cu privire la comunicarea către societate a noului său domiciliu anterior datei de 15.06.2011.

Recurenta, prin avocat, depune la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, adresa din data de 02.02.2011 transmisă de recurent către intimata B_____ C________ S.R.L. Totodată învederează că a înmânat la prima oră un exemplar al acestei adrese și apărătorului intimatei. Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Intimata, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii și desființării hotărârii A__ din 25.05.2011. Învederează faptul că prin hotărârea atacată au fost încălcate disp. art.123 din Legea nr.31/1990 care dau dreptul asociaților de a-și exprima votul în cadrul adunărilor generale ale asociaților. Solicită să se observe atât din probatoriul administrat la instanța de fond, cât și din adresa pe care a depus-o la dosar la acest termen de judecată faptul că a înștiințat societatea cu privire la schimbarea domiciliului și a reședinței pe care o avea. De asemenea, învederează că și din dovezile de comunicare ale convocatorului depuse la dosarul cauzei de către intimată se poate observa că această comunicare a fost transmisă în sectorul 3 și nu în sectorul unde recurentul își avea domiciliu. Astfel, solicită să se observe faptul că intimata S.C. B_____ C________ S.R.L. dorește ca asociatul M____ S____, care are un procent de 20%, să nu cunoască starea societății și să nu participe în cadrul adunărilor generale ale societății, având în vedere că în nenumărate rânduri acesta a făcut solicitări către noul administrator al societății care în mod constant refuză să prezinte situațiile societății. De asemenea, solicită să se observe faptul că au fost încălcate și disp. art.194 din Legea nr.31/1990. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.

Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, în sensul menținerii mențiunii înregistrată la Registrul Comerțului la data de 01.06.2011 ce vizează înregistrările privind schimbarea sediului social, persoanele împuternicite și alte declarații. Învederează faptul că a transmis convocatorul către recurent la adresa pe care acesta a comunicat-o societății prin procesul-verbal din 25.03.2009, semnat și confirmat de către recurent, și nicidecum la o altă adresă pe care recurentul susține că ar fi comunicat-o societății. Cu privire la adresă depusă la dosar de către recurent la acest termen de judecată, învederează faptul că nu se poate cunoaște dacă într-adevăr această adresă a fost comunicată intimatei la data de 2.02.2011, întrucât nu poartă nici un număr de înregistrare în registrul societății și nu există nici o semnătură de primire din partea administratorului societății, fiind aplicată doar o ștampilă a societății. De asemenea, față de împrejurarea că recurentul a deținut și calitatea de administrator în societate, nu cunoaște dacă în momentul la care a fost revocat acesta a predat și toate documentele societății, ștampile, precum și alte bunuri ale societății, acestea putând rămâne în posesia acestuia. Față de aceste considerente consideră că nu poate fi primită adresa prezentată la acest termen de judecată de către apărătorul recurentului. Mai arată că societatea intimată nu a dorit să obstrucționeze accesul recurentului la bunul mers al societății și la participarea acestuia la adunările generale ale societății, societatea intimată transmițând convocatorul la adresa care le-a fost comunicată, iar conform dispozițiilor art.17 alin.4 din Legea nr.31/1990 societății intimate îi este opozabilă doar adresa care i-a fost comunicată în scris până la data de 20.05.2011 când a avut loc adunarea generală a asociaților. În ceea ce privește susținerile recurentului, în sensul că societatea intimată dorește să îi obstrucționeze accesul la deciziile societății sunt total neadevărate, întrucât societatea întotdeauna i-a permis accesul. Față de faptul că recurentul a arătat că dorește să voteze prin corespondență, învederează faptul că în actul constitutiv al societății nu este permisă această formă de vot. În ceea ce privește adunarea generală a asociaților din data de 20.05.2011, învederează faptul că ordinea de zi a fost votată de asociatul prezent conform dispozițiilor din actul constitutiv al societății care prevăd că hotărârile adunării generale se iau cu votul majorității absolute a asociaților și a părților sociale, nefiind obligatorie și prezența celuilalt asociat, astfel încât votul a fost valid. Învederează faptul că unul din punctele ordinii de zi priveau schimbarea sediului societății și care trebuia votată pentru ca această schimbare să poată fi înregistrată la registrul comerțului, având în vedere că potrivit disp. art.237 din Legea nr.31/1990 orice persoană interesată ar fi putut solicita dizolvarea societății pe motiv că societatea nu avea un sediu valabil. Solicită respingerea recursului și arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

După reținerea cauzei în pronunțare, prin Serviciul Registratură, intimata depune la dosar concluzii scrise.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 15.06.2011 sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamantul S____ M____ a chemat în judecată pe pârâții _______________________, H____ K_____ și O______ N_______ REGISTRUL COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL BUCURESTI solicitând să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaților _______________________, înregistrată la ONRC în data de 01.06.2011.

În motivarea cererii reclamantul a arătat este asociat cu o cotă de participare de 20%, alături de dl. H____ K_____, cu o cotă de participare de 80% în cadrul _______________________, că întâmplător a aflat despre hotărârea asociatului H____ K_____, înregistrată la ONRC în data de 01.06.2011 având ca obiect schimbarea sediului societății, descărcarea sa de gestiune pentru anul 2010 etc., că dispozițiile art. 191 și art. 193 din Legea nr. 31/1990 au fost ignorate de către asociatul pârât.

Pârâții _______________________ și K_____ H____ au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii în anulare, motivat de faptul că Hotărârea Adunării Generale a Asociaților din data de 20.05.2011 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/20.12.2011 Tribunalul București Secția a VI-a Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului H____ K_____ invocată din oficiu, a respins cererea formulată împotriva pârâtului H____ K_____, ca fiind formulată față de o persoană fără capacitate procesuală pasivă și a respins cererea formulată împotriva pârâtei _______________________, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâtul K_____ H____ nu are calitate procesuală pasivă, față de prevederile art.132 alin.5 din Legea nr.31/1990 republicată, că societatea pârâtă a fost înființată la data de 15.06.2007 de către asociatul H____ K_____ împreună cu un alt asociat, Kricheli Yaakov, reclamantul M____ S____ fiind cooptat în cadrul structurii societare a B_____ în anul 2008, că reclamantul invocă faptul că nu a fost convocat la adunările societății, deși, conform documentelor depuse în dosarul nr. xxxxxx/25.05.2011 la Registrul Comerțului rezultă că procedura de convocare a fost îndeplinită, atât cu respectarea prevederilor actului constitutiv, cât și a celor legale. Mai exact, administratorul H____ K_____ a convocat adunarea generala din data de 20.05.2011 prin transmiterea unui convocator în acest sens, cuprinzând ordinea de zi la ultima adresă comunicată de către reclamant conform procesului verbal al adunării generale a asociaților de la data de 25.03.2009, semnat personal și asumat de către reclamant.

De asemenea, reclamantul invocă faptul că s-au încălcat dispozițiile legale cu privire la modalitatea și cvorumul de luare a deciziilor în cadrul adunărilor generale, invocând prevederile art. 193 alin. (3) din LSC ce reglementează modalitatea și cvorumul de luare a hotărârilor în cazul neîntrunirii majorității cerute de lege. Tribunalul retine că, potrivit art. 192 alin. (1) din LSC se statuează ca și regulă generală, că hotărârile în cadrul adunării generale se iau cu votul majorității absolute a asociaților și a părților sociale, exceptând situația în care actul constitutiv prevede altfel. Iar în cazul societății pârâte, se statuează la art. 6.3 din actul constitutiv că „hotărârile adunării sunt luate cu majoritatea absoluta a capitalului social și a părților sociale"; prevedere, conform căreia toate și oricare hotărâre necesară a fi luată în cadrul societății B_____ se va adopta cu același cvorum, fără a se statua vreo mențiune specială pentru hotărârile având ca și obiect modificarea actului constitutiv.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs, reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că deși asociatul său H____ K_____ știa că domiciliul său este altul decât cel pe care l-a avut în anul 2009, cu rea-credință a transmis convocatorul ședinței adunării asociaților la vechea adresa (unde nu mai locuia de aprox. 1 an), că în cadrul acestei adunări generale a asociaților, asociatul majoritar și-a aprobat singur descărcarea de gestiune fără a prezenta un raport complex cu privire la activitatea desfășurată în cadrul societății în anul 2010, fiind încălcate prevederile art. 193 și art. 194 din Legea nr. 31/1990, că s-a dorit aprobarea în cadrul adunării asociaților a tuturor punctelor aflate pe ordinea de zi, fără a da nicio explicație despre activitatea desfășurata în anul precedent, că din înscrisurile aflate la dosar rezultă că s-a făcut convocarea sa la vechea adresa de reședință cu scopul de a nu-și exercita dreptul de vot în cadrul adunării asociaților.

În drept, recurentul a invocat prevederile art. art. 299, 304 pct. 9, 304¹ C.pr.civ., art. 191, 193 si 194 din Legea societăților comerciale.

Recursul a fost legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr. xxxxx/09.04.2012 și timbru judiciar de 0,15 lei.

Intimata S.C. B_____ C________ S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acestuia si menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

S-a susținut, în esență, faptul că instanța de fond in mod corect a reținut legalitatea îndeplinirii procedurii de convocare a asociatului S____ M____ și de luare a deciziilor în cadrul hotărârilor adunării generale a asociaților.

Intimata a înaintat la dosar concluzii scrise.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, văzând și dispozițiile art.304¹ Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul înscrisurilor noi depuse în recurs, respectiv copii de pe dosarul nr. xxxxxx/25.05.2011 al Registrul Comerțului, rezultă că procedura de convocare a recurentului a fost îndeplinită cu respectarea prevederilor actului constitutiv, cât și a celor legale, în sensul că administratorul H____ K_____ a convocat adunarea generală din data de 20.05.2011 prin transmiterea unui convocator cuprinzând ordinea de zi, la ultima adresa comunicată de către recurent conform procesului verbal al adunării generale a asociaților de la data de 25.03.2009 (filele 39-45 dosar recurs).

Recurentul nu a probat cu un document oficial, respectiv cartea de identitate, faptul că are reședința în București, Calea Moșilor nr. 221, ______________, ____________ sector 2.

De asemenea, recurentul nu a probat faptul că a adus la cunoștința societății schimbarea adresei de corespondență, înscrisul nou depus de acesta în recurs conținând doar o ștampilă a societății, și nicidecum dovada înregistrării oficiale a acestei adrese în documentele societății.

În aceste condiții, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, neputând reține încălcarea prevederilor art. 193 și art. 194 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, cu modificările și completările ulterioare, și nici reaua credință a H____ K_____ în convocarea recurentului pentru adunarea generală a asociaților din data de 20.05.2011, astfel încât, în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul M____ S____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din data de 20.12.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații S.C. B_____ C________ S.R.L. și O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 Mai 2012.

Președinte,Judecător, Judecător,

Jud. dr. M_____ B____ L______ C_______ M______ I____ B____-P________

Grefier,

F_________ D______

Red./tehnored. Jud.L.C. – 20.06.2012

Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă

Președinte: P_______ P________ S_____