DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1124A

Ședința publică din data de 25.06.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M______ M______

JUDECĂTOR: A__ M____ G___

GREFIER: L_____ E____ A_____

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de apelanții reclamanți P_______ S. R___, P_______ V. V______ V_______ și P_______ T. V______, de apelantul pârât S.C. D__________ C______ S.A., de apelantul intervenient principal S.C. A______ G____ S.R.L. și de apelanții intervenienți accesoriu G________ G_______, G________ C______ și G________ C_______, împotriva sentinței civile nr.2719/26.05.2014 și a încheierii din data de 17.02.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. B____ O___ S.A.

Dezbaterile asupra excepțiilor invocate și asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, potrivit art.396 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 25.06.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea decizie.

C U R T E A ,

Asupra apelului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă la data de 07.10.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamanții P_______ S. R___, P_______ V. V______ V_______ și P_______ T. V______ au chemat în judecată pe pârâta S.C. B____ O___ S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună suspendarea desfășurării adunărilor generale ale acționarilor la societatea pârâtă, până la stabilirea structurii reale a acționariatului B____ O___ S.A. prin punerea în aplicare a dispozițiilor executorii ale sentinței penale nr.172/F/25.02.2011, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr.xxxxx.XXXXXXXXX.

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au dobândit acțiunile B___ în anul 1996, prin subscrierea de cupoane în cadrul programului de privatizare în masă, fiind proprietarii de drept ai următoarelor acțiuni: P_______ S. R___ - 735 acțiuni B___, conform certificatului de acționar nr. xxxxxxx din 12.08.1996; P_______ V. V______-V_______ - 735 acțiuni B___, conform certificatului de acționar nr. xxxxxxx din 12.08.1996; P_______ T. V______ - 735 acțiuni B___, conform certificatului de acționar nr. xxxxxxx din 12.08.1996. Totodată, reclamanții fac parte dintre acționarii S.C. B____ O___ S.A. care au fost deposedați de acțiuni în mod fraudulos ca urmare a tranzacțiilor ilegale realizate în perioada decembrie 1998 – februarie 1999 prin intermediul SVM Valinvest S.A. – Baia M___.

S-a învederat că, în urma cercetării furtului de acțiuni, dosarul a fost finalizat în mod irevocabil în anul 2012, instanțele penale dispunând anularea tranzacțiilor frauduloase și restituirea acțiunilor furate în conturile proprietarilor de drept. DE altfel, încă din anul 2000, CNVM a emis Ordonanța nr.101 din 12.04.2000 prin care a anulat toate tranzacțiile cu acțiuni la S.C. B____ O___ S.A., efectuate din ordinul SVM Valinvest S.A. și a dispus ca acțiunile care fac obiectul tranzacțiilor anulate să fie transferate în conturile proprietarilor de drept. Prin sentința penală nr. 1028 din 19.07.2005, pronunțată în dosarul nr.4556/2001 al Tribunalului București – Secția I-a Penală, instanța a stabilit cu autoritate de lucru judecat săvârșirea infracțiunii de furt asupra acțiunilor și a dispus anularea ordinelor de tranzacționare frauduloase prin care au fost deposedate de acțiuni un număr de 6.282 persoane, acționari la 32 de societăți comerciale, printre care și acționari ai S.C. B____ O___ S.A.

De asemenea, prin sentința penală nr.172/F din 25.02.2011, pronunțată în dosarul nr.xxxxx.XXXXXXXXX al Tribunalului București – Secția II-a Penală, s-a soluționat și latura civilă a acțiunii penale care a format obiectul dosarului nr.4556/2001, iar această hotărâre a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii căilor de atac prin decizia penală nr.317 din 23.11.2011 a Curții de Apel București și prin decizia nr.1585 din 15.03.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Instanța penală a confirmat că reclamanții sunt proprietarii de drept ai acțiunilor pe care le-au dobândit încă din anul 1996 prin programul de privatizare în masă, că au calitatea de acționari ai S.C. B____ O___ S.A. și exercițiul deplin al tuturor drepturilor care decurg din această calitate, inclusiv dreptul de a încasa dividende.

S-a mai subliniat că reclamanții au solicitat în scris societății pârâte să fie repuși în drepturile acestora de acționari, conform obligațiilor născute în temeiul hotărârii judecătorești irevocabile, însă nici pârâta și nici D__________ C______ S.A., societatea de registru care ține evidența acționariatului, nu au dat curs cererii lor. Conform dispozițiilor executorii ale instanței penale, este incontestabilă și a intrat în puterea autorității de lucru judecat calitatea reclamanților de acționari ai societății pârâte B____ O___ SA, dar, în fapt, sunt împiedicați și în prezent să își exercite drepturile care decurg din deținerea acțiunilor lor, întrucât cei obligați la reînscrierea reclamanților în registrul acționarilor nu s-au conformat dispozițiilor instanței, invocând motive care nu le sunt opozabile. Astfel, reclamanții sunt împiedicați să se prezinte la adunările generale ale acționarilor convocate de pârâtă, să își exercite dreptul de vot și să beneficieze de dividendele aferente acțiunilor lor, cu toate că instanța penală s-a pronunțat irevocabil cu privire la repunerea tuturor părților civile în situația anterioară încheierii tranzacțiilor frauduloase anulate, prin înscrierea acestora în registrul acționarilor. În schimb, alte persoane, care sunt înregistrate în registrul acționarilor cu acțiunile vândute fără acordul reclamanților prin tranzacțiile anulate de instanță, exercită dreptul de vot în locul acestora și pot încasa dividendele care li se cuvin de drept.

Orice întârziere a executării sentinței penale nr.172/F/2011 înseamnă o întârziere a clarificării structurii acționariatului pârâtei și înseamnă totodată ca adunările generale ale acționarilor vor fi convocate, se vor desfășura și vor adopta hotărâri pe baza unui registru al acționarilor neconform cu realitatea. Această nelegalitate nu va putea fi înlăturată decât prin anularea hotărârilor A__ adoptate prin votul nelegitim al unor acționari și, din nou, prin repunerea părților în situația anterioară, care va fi din ce în ce mai greu posibilă, fiind prejudiciați în acest fel, pe lângă reclamanți, atât ceilalți acționari de bună credință, cât și societatea pârâtă. Reînscrierea părților civile în registrul acționarilor va modifica semnificativ structura acționariatului B____ O___ S.A. întrucât sunt 1.344 de acționari părți civile care dețin 978.948 acțiuni, reprezentând 7,3188% din capitalul social.

În drept, sunt invocate dispozițiile art. 194 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 120, art. 123, art. 125, art. 127, art. 128, art. 177 și art. 279 din Legea 31/1990 precum și pe dispozițiile Legii 297/2004.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.27 din OUG nr.80/2013.

În susținerea cererii, reclamanții au depus la dosarul cauzei, în copii conforme cu originalul, certificatele de acționari, sentința penală nr.172F/25.02.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosarul nr.xxxxx.XXXXXXXXX, extras de pe portalul instanțelor de judecată privind dosarul nr.xxxxx/3/2013 al Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă, adresa nr.2352/16.09.2013 emisă de pârâtă, cererea reclamanților înregistrată la pârâtă sub nr.2744/02.09.2013.

Prin cererea completatoare depusă la data de 01.11.2013, reclamanții P_______ S. R___, P_______ V. V______ V_______ și P_______ T. V______ au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă și a S.C. D__________ C______ S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea acestei pârâte să procedeze la identificarea și radierea din registrul acționarilor pârâtei S.C. B____ O___ S.A. a cumpărătorilor acțiunilor reclamanților din tranzacțiile anulate prin sentința penală nr.172/F/25.02.2011; obligarea pârâtei să reînscrie pe reclamanți în calitate de acționari în registrul acționarilor pârâtei S.C. B____ O___ S.A., cu câte un număr de 735 acțiuni pentru fiecare dintre reclamanți, conform sentinței penale menționate; obligarea pârâtei de a elibera registrul acționarilor pentru pârâta S.C. B____ O___ S.A., cu înscrierea cu câte un număr de 735 acțiuni pentru fiecare dintre reclamanți și cu corecturile în structura acționariatului, urmare a radierii tranzacțiilor ilegale conform sentinței penale; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii completatoare, reclamanții au reluat susținerile din cuprinsul cererii introductive, subliniind că, dat fiind caracterul de societate deschisă a pârâtei S.C. B____ O___ S.A., dovada calității de acționar se face prin obținerea unui certificat în acest sens eliberat de pârâta S.C. D__________ C______ S.A., ca și societate însărcinată cu ținerea evidentelor proprietarilor acțiunilor emise de S.C. B____ O___ S.A., în funcție de tranzacțiile efectuate pe piața de capital Rasdaq. De asemenea pentru ședințele A__, pârâta S.C. B____ O___ S.A. trebuie să stabilească o dată de referință ce va fi avută în vedere pentru a determina cine sunt la acea dată de referință proprietarii acțiunilor emise de această pârâtă, astfel încât votul să fie legal exprimat.

S-a subliniat că, la momentul de față și până la punerea în aplicare a sentinței penale nr.172/F/25.02.2011, pentru un număr de 978.948 acțiuni, reprezentând 7,3188% din capitalul social al pârâtei S.C. B____ O___ S.A. există cel puțin doi proprietari pentru fiecare dintre acestea, respectiv cei reali, al căror drept de proprietate a fost consolidat retroactiv prin hotărârea judecătorească, și cei aparenți, înscriși în registrul acționarilor ținut de pârâta S.C. D__________ C______ S.A., care au dobândit respectivele acțiuni în urma tranzacțiilor frauduloase anulate de instanța penală. Așa fiind, intră în atribuțiile pârâtei S.C. D__________ C______ S.A. identificarea acționarilor care figurează în mod injust și nelegal ca și proprietari ai celor 978.948 acțiuni, reprezentând 7,3188% din capitalul social al pârâtei S.C. B____ O___ S.A., în condițiile în care S.C. D__________ C______ S.A. este obligat să elimine înscrierile nelegale din registrul acționarilor, având obligația legală și contractuală de a ține evidențe corecte ale acționarilor.

În drept, sunt invocate prevederile art.204 C.pr.civ.

Cererea completatoare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei x 3, conform art.27 din OUG nr.80/2013.

Prin cererea de intervenție voluntară accesorie înregistrată la data de 17.12.2013, intervenienta S.C. A______ G____ S.A. a arătat că înțelege să intervină în proces în interesul pârâtei S.C. B____ O___ S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună respingerea cererii de chemare în judecată ca tardivă, nelegală și netemeinică, fiind, totodată, formulata de către persoane fără calitate procesuală activă.

În motivarea cererii, intervenienta a arătat că are calitatea de acționar al pârâtei S.C. B____ O___ S.A., justificând astfel interesul pentru intervenția sa în proces. Aceasta a subliniat că reclamanții urmăresc în mod nejustificat și nelegal blocarea activității societății, exercitând cu rea-credință acest demers procesual.

În drept, sunt invocate prevederile art.63 și urm. C.pr.civ.

Intervenienta nu a depus înscrisuri în susținerea poziției sale procesuale.

Prin întâmpinarea la cererea principală depusă la data de 23.12.2013, pârâta S.C. B____ O___ S.A. a solicitat admiterea capătului de cerere privind obligarea Depozitarului C______ să procedeze la identificarea și radierea din registrul acționarilor B____ O___ S.A. a cumpărătorilor acțiunilor reclamanților și, urmare a radierii tranzacțiilor ilegale anulate și a reînscrierii reclamanților în calitate de acționari, să elibereze registrul acționarilor cu toate corecturile în structura acționariatului, conform cu dispozițiile executorii ale sentinței penale nr.172/F/25.02.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosarul nr.xxxxx.XXXXXXXXX.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că este obligată să respecte autoritatea de lucru judecat a sentinței penale menționate, însă, conform prevederilor legale speciale ale pieței de capital, societatea emitentă de acțiuni B____ O___ S.A. nu poate să îndeplinească în mod direct și nemijlocit obligația de reînscriere în registrul acționarilor a părților civile menționate în sentința penală pentru că nu are dreptul să țină evidența propriilor acționari, fiind obligată să încheie cu o societate de registru autorizată un contract de prestare de servicii de registru. Evidența acționarilor și, implicit, orice obligație privind efectuarea înregistrărilor în registrul acționarilor este, prin lege, în sarcina exclusivă a societății de registru autorizată, S.C. D__________ C______ S.A., care, în baza prevederilor legale și contractuale, trebuie să țină registrul acționarilor S.C. B____ O___ S.A. astfel încât să asigure o evidență corectă a acționariatului societății.

S-a mai subliniat că imposibilitatea obiectivă de punere în executare a dispozitivului titlului executoriu invocată de D__________ C______ S.A. nu are niciun fundament legal. Față de dispozițiile art. 146 și art. 147 din Legea 297/2004 privind piața de capital și dispozițiile Regulamentului nr.13/2005 privind autorizarea și funcționarea depozitarului central, caselor de compensare și contrapărților centrale, și față de obligațiile asumate de către D__________ C______ S.A. prin contractul de prestare de servicii încheiat cu S.C. B____ O___ S.A., sunt legitime și întemeiate solicitările acționarilor reclamanți ca D__________ C______ S.A. să fie obligată la identificarea și radierea din registrul acționarilor a cumpărătorilor acțiunilor din tranzacțiile anulate prin sentința penală nr.172/F/25.02.2011, întrucât acești deținători ai acțiunilor reclamanților, fiind înscriși în registrul acționarilor, exercită abuziv drepturile de acționar aferente acțiunilor care de drept sunt ale reclamanților și ale celorlalte părți civile din dosarul penal.

De aceea, până la momentul punerii în aplicare a sentinței penale și reînscrierii acționarilor părți civile în registrul acționarilor, D__________ C______ S.A. furnizează informații neadevărate despre structura acționariatului B____ O___ S.A., astfel că adunările generale ale acționarilor care s-ar ține în baza unui astfel de registru ar adopta hotărâri nelegale, anulabile de către instanță la solicitarea oricărui acționar.

În consecință, pentru convocarea și desfășurarea adunării generale a acționarilor B____ O___, există o problemă gravă și insurmontabilă cu privire la acționarii care sunt îndreptățiți să participe și să voteze în A__ ținând cont de faptul că pentru cele 978.948 de acțiuni tranzacționate fraudulos există aparent câte doi proprietari, respectiv cei care figurează înscriși în registrul acționarilor cu acțiunile furate, și acționarii reali, de drept, adică părțile civile din dosarul nr.xxxxx.XXXXXXXXX care, deși sunt proprietarii reali și de drept ai acțiunilor, nu își pot exercita drepturile directe și conexe de acționar, din cauza faptului că încă nu sunt reînscriși în registrul acționarilor societății B____ O___ S.A.

În drept, sunt invocate prevederile art.205 C.pr.civ.

În apărare, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copii conforme cu originalul, cereri de reînscriere în registrul acținarilor ale părților civile, acte de executare silită întreprinse de prorpietarii acțiunilor furate, adresa nr.1723/08.07.2013 transmisă către D__________ C______ S.A., adresa de răspuns nr.xxxxx/29.07.2013 emisă de D__________ C______ S.A., contractul de prestare de servicii de registru nr.xxxxx/01.08.2007.

Prin întâmpinarea la cererea principală depusă la data de 24.12.2013, pârâta S.C. D__________ C______ S.A. a solicitat, pe cale de excepție, respingerea cererii de chemare în judecată ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu obligarea reclamanților la suportarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că a solicitat un punct de vedere oficial autorității de reglementare în domeniul valorilor mobiliare cu privire la obligația sa de a pune în aplicare dispozițiile sentinței nr.172/F/25.02.2011, primind ca răspuns adresa nr. DJ/396/17.01.2013 a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, din care rezultă că D__________ C______ nu a fost parte în dosarul penal, iar prin punerea în dreptul de proprietate asupra acțiunilor sustrase se urmărește a se asigura restabilirea situației anterioare sau repunerea în situația anterioară, principiu ce vizează efectele nulității actului juridic între părțile raportului juridic născut din actul respectiv, iar nu și efectele față de terți.

S-a învederat că între D__________ C______ și societatea B____ O___ S.A. s-a încheiat, la data de 01.08.2007, contractul de prestare de servicii de registru nr.xxxxx, având ca obiect, conform art. 2, prestarea de către depozitar, pentru emitent, în schimbul unor tarife și comisioane, a unor servicii de încărcare și menținere a registrului (pe echipamentele Depozitarului), de înregistrare și transfer a instrumentelor financiare și a drepturilor referitoare la acestea, conform regimului juridic aplicabil. Pârâta B____ O___ S.A. a solicitat concursul Depozitarului în vederea identificării persoanelor care au cumpărat acțiunile B____ O___ prin tranzacțiile anulate de către instanța penală, însă a informat-o despre imposibilitatea obiectivă în care se află de a pune în aplicare dispozitivul titlului executoriu invocat. De asemenea, D__________ C______ a explicat reclamanților că „pentru punerea în aplicare a dispozițiilor instanței se impune ca acțiunile obiect al solicitării să fie evidențiate în conturi deschise pe numele inculpaților și/sau părții responsabile civilmente astfel încât să existe posibilitatea înregistrării transferului acțiunilor de la aceste persoane (autorii prejudiciului obligați la repararea lui) către persoanele prejudiciate. Cu toate acestea, în urma verificării registrului acționarilor B____ O___, a rezultat că inculpații și partea responsabilă civilmente nu dețin în conturi individuale deschise la D__________ C______ acțiuni emise de B____ O___ S.A., ceea ce face ca prevederile hotărârii judecătorești să nu poată fi duse la îndeplinire.

Pârâta a subliniat că activitatea sa este guvernată de dispozițiile Legii nr.297/2004 privind piața de capital și ale Regulamentului nr.13/2005 privind autorizarea și funcționarea depozitarului central, caselor de compensare și contrapărților centrale, din care rezultă că D__________ C______, ca persoană juridica de drept privat, este un subiect de drept total diferit de emitentul valorilor mobiliare și de deținătorul unor astfel de valori și nu acționează decât la instrucțiunile precise ale emitentului căruia îi realizează servicii de registru, iar nu la solicitarea directă a acționarilor emitentului. În plus, nu a fost parte în litigiul penal, luând act de măsurile dispuse prin adresa de înștiințare transmisă de societatea pârâtă S.C. B____ O___ S.A., astfel că hotărârea judceătorească penală nu îi este opozabilă și nu poate fi ținută să o pună în executare.

Pârâta a mai susținut că acțiunea este inadmisibilă, raportat la titlurile pe care își fundamentează pretențiile reclamanții, atât timp cât prin sentința penală nr.172/F/25.02.2011 au fost deja consacrate drepturile reclamanților cu privire la proprietatea asupra acțiunilor B____ O___, fără a fi necesară pronunțarea unei alte hotărâri judecătorești care să le consfințească drepturile deja câștigate.

De asemenea, s-a arătat că interesul reclamanților de a promova prezenta cerere nu este justificat față de existența titlurilor executorii, aspect reținut deja de către două instanțe în două dosare cu aceleași părți și cu obiect similar, respectiv dosarul nr. xxxxx/3/2013, având ca obiect emiterea unei ordonanțe președințiale prin care D__________ C______ să fie obligat la a nu emite certificate privind numărul de acțiuni și nici registrul acționarilor pentru ținerea adunărilor generale ale acționarilor B____ O___ și dosarul nr. xxxxx/3/2013, având ca obiect emiterea unei ordonanțe președințiale prin care B____ O___ să fie obligată să suspende convocarea și ținerea ședințelor adunării generale a acționarilor și să nu primească niciun certificat sau registrul acționarilor eliberat de D__________ C______.

Totodată, s-a învederat că, prin anularea tuturor tranzacțiilor frauduloase efectuate în baza ordinelor de tranzacționare a acțiunii, instanța urmărește restabilirea situației anterioare, însă D__________ C______ este terț față de aspectele cuprinse în titlurile executorii menționate de reclamanți. În plus, Codul Depozitarului C______, aprobat prin Decizia CNVM nr. 349/18.04.2013, nu reglementează situația înregistrării unor acțiuni ca urmare a unei hotărâri judecătorești, presupunând și necesitatea furnizării unor documente suplimentare în vederea realizării înregistrărilor acționarilor în cazurile expres indicate.

În drept, sunt invocate prevederile art.205 și urm. C.pr.civ., art.146 și art.153 din Legea nr.297/2004, Regulamentul nr.13/2005, Codul Depozitarului C______.

În apărare, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copii conforme cu originalul, adresa nr.xxxxx/04.12.2012 transmisă către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, adresa de răspuns nr.DJ/396/17.01.2013 emisă de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, contractul de prestare de servicii de registru nr.xxxxx/01.08.2007, adresa nr.1723/08.07.2013 transmisă de S.C. B____ O___ S.A., sentința penală nr.172F/25.02.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosarul nr.xxxxx.XXXXXXXXX, decizia nr.1585/15.05.2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, adresa nr.xxxxx/29.07.2013 transmisă către pârâta S.C. B____ O___ S.A., cererea reclamanților nr.xxxxx/18.10.2013 de reînscriere în registrul acționarilor, adresa de răspuns nr.xxxxx/30.10.2013 emisă de pârâta D__________ C______ S.A.

Prin cererea de intervenție voluntară principală înregistrată la data de 12.01.2014, intervenienta S.C. A______ G____ S.A. a arătat că înțelege să solicite instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună respingerea cererii de chemare în judecată ca nelegală și netemeinică, inadmisibilă, și să constate inexistența dreptului de proprietate al reclamanților asupra a 2.205 acțiuni dintre cele deținute în proprietate de către intervenienta A______ G____ S.R.L. în cadrul B____ O___ S.A.

În motivarea cererii, intervenienta a reluat apărările cuprinse în cererea inițială de intervenție accesorie, subliniind că, împreună cu asociatul unic, P________ L________, deține 49,89% din capitalul social total al S.C. B____ O___ S.A., fiind cei mai interesați de legalitatea constituirii și funcționarii societății, precum și a consiliului de administrație. S-a mai arătat că interesul intervenientei este reprezentat de împiedicarea blocării activității societății B____ O___ S.A. prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești de suspendare a ședințelor A__, ceea ce ar repezenta în fapt și în drept o suspendare judiciară a controlului acționarilor asupra activității celor 3 administratori.

Cu privire la cererea de chemare în judecată, intervenienta a învederat că este lipsită de cauză juridică licită, fiind formulată de către reclamanți la instigarea unuia dintre membrii consiliului de administrație al pârâtei B____ O___ S.A. în scopul de a împiedica convocarea și tinerea ședinței A.G.O.A. de revocare a membrilor CA. Mai sunt și alte persoane în situația juridică a reclamanților din această cauză, dar niciuna nu a cerut suspendarea ședințelor A__ ale societății, ci numai soluționarea, într-un fel sau altul, a problemei restabilirii dreptului lor de proprietate, în concret.

S-a mai subliniat că stabilirea structurii acționariatului nu este determinată în dispozitivul sentinței penale nr.172/F/25.02.2011 și nu poate fi făcută pe cale administrativă, internă a societății emitente, ci numai pe calea unei/unor hotărâri judecătorești, întrucât sentința penală anulează numai prima tranzacție cu valori mobiliare, iar nu și cele ulterioare cu privire la care nu a dispus nimic; tranzacțiile ulterioare sunt tranzacții (vânzări) electronice ce pot fi în număr de sute sau posibile mii de vânzări-cumpărări succesive de acțiuni ce au făcut obiectul infracțiunii; toate tranzacțiile ulterioare celei anulate trebui identificate (respectiv trebuie identificați toți cumpărătorii și vânzătorii ulteriori); repunerea părții vătămate (reclamanților) în situația anterioară presupune, în plan juridic, anularea tuturor acestor tranzacții ulterioare, fapt ce nu se poate face decât pe cale judecătorească. Stabilirea deținătorilor actuali ai acțiunilor ce au făcut obiectul infracțiunilor nu se poate face de către nicio pârâtă, ci numai pe cale judecătorească, neavând dreptul de a radia cu de la sine putere (a expropria pe un acționar de acțiunile sale) și a înscrie în registru pe o terță persoană (o parte vătămată) în lipsa unei hotărâri judecătorești.

Intervenienta a arătat că, sub aspect civil, sentința penală nr.172/F/25.02.2011 nu este opozabilă nici emitentului B____ O___ S.A., nici societății registru D__________ C______ S.A. și niciunui acționar al emitentului ce nu a fost parte procesuală, în sens juridic, în cauza penală. De asemenea, cererea de chemare în judecată pornește de la ideea că toți actualii acționari înregistrați în registrul de acțiuni/acționari deținut de D__________ C______ S.A. sunt de rea credință și ar trebui lipsiți automat și fără nicio distincție de un număr (imprecis și nedeterminat) de acțiuni. Reclamanții nu sunt și nu pot obține în mod automat dreptul de proprietate asupra acțiunilor de care au fost lipsiți prin infracțiune dacă actualul deținător va invoca beneficiile legale prevăzute de dispozițiile art. 1910 Cod civil vechi (aplicabil la momentul dobândirii proprietății). Prin urmare, reclamanții numai plătind prețul acțiunilor furate către actualul deținător al lor pot revendica și obține recunoașterea dreptului de proprietate asupra acestora.

Suspendarea sine die a ședințelor A__ nu numai că face posibil abuzul de putere și de funcție al administratorilor, dar și împiedică realizarea unor norme fiscale imperative, precum aprobarea anuală a situațiilor financiare (bilanțul și contul de profit și pierderi) ale societății în vederea stabilirii taxelor și a impozitelor, aprobarea reevaluării patrimoniului (cu consecința directa fie a nedeterminării taxei fiscale corecte asupra mijloacelor fixe, fie penalizarea societății pentru neevaluarea bunurilor imobile), aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul viitor.

În drept, sunt invocate prevederile art.61 alin.2 și art.62 C.pr.civ.

Cererea de intervenție a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.27 din OUG nr.80/2013.

În susținerea cererii de intervenție, intervenienta a depus la dosarul cauzei, în copii conforme cu originalul, extrasele de cont nr.xxxxxxxx/10.01.2014 și nr.xxxxxxxx/10.01.2014, extrase de pe portalul instanțelor de judecată privind existența mai mulot litigii privind societatea pârâtă, anunțuri de organizare a unor licitații, certificatul constatator privind societatea intervenientă.

Prin cererea precizatoare depusă la data de 14.02.2014, intervenienta A______ G____ S.R.L. a indicat valoarea obiectului cererii de intervenție principală ca fiind de 10.548 lei, precum și temeiul juridic de drept substanțial, respectiv art. 555, 564 și 2502 alin.2 pct.2 C.civ.

Prin încheierea de ședință din data de 14.02.2014, tribunalul a încuviințat în principiu cererea de intervenție principală, formulată de intervenienta A______ G____ S.R.L., iar prin încheierea din data de 17.02.2014, a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive, inadmisibilității și lipsei de interes invocate de pârâta S.C. D__________ C______ S.A.

Prin întâmpinarea la cererea de intervenție voluntară principală a intervenientei A______ G____ S.R.L., înregistrată la data de 05.03.2014, reclamanții P_______ S. R___, P_______ V. V______ V_______ și P_______ T. V______ au solicitat respingerea acesteia, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, reclamanții au arătat că intervenienta solicită constatarea unei situații de fapt, iar acțiunea negatorie prevăzută de art.564 C.civ. nu este admisibilă în cazul de față. Pe fondul cererii, reclamanții au învederat că sunt neîntemeiate și nedovedite susținerile intervenientei atât în privința interesului său de a interveni în proces, cât și în privința apărărilor formulate împotriva cererii de chemare în judecată.

În drept, sunt invocate prevederile art.65 alin.3 C.pr.civ.

Prin întâmpinarea la cererea de intervenție voluntară principală a intervenientei A______ G____ S.R.L., înregistrată la data de 05.03.2014, pârâta S.C. B____ O___ S.A. a solicitat respingerea acesteia, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a prezentat, în esență, aceleași apărări ca și reclamanții.

În drept, sunt invocate prevederile art.205 C.pr.civ.

Prin cererea de intervenție voluntară principală înregistrată la data de 14.03.2014, intervenienții B___ I__, B___ M_______, D_____ M______, I____ M______ și C______ M_______ au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună suspendarea convocării și ținerii ședințelor adunării generale a acționarilor societății pârâte S.C. B____ O___ S.A. până la îndeplinirea de către societate și de către S.C. D__________ C______ S.A. a obligației dispuse prin sentința penală nr.172/F/25.02.2011, în sensul reînscrierii intervenienților în calitate de acționari în registrul acționarilor.

În motivarea cererii de intervenție, intervenienții au arătat că sunt în aceeași situație cu cea a reclamanților, invocând în esență aceleași argumente de fapt și de drept în sprijinul cererii lor.

În drept, sunt invocate prevederile Codului Civil, ale Codului de procedură civilă, ale Legii nr.31/1990 și ale Legii nr.297/2004.

Cererea de intervenție a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.27 din OUG nr.80/2013.

În susținerea cererii de intervenție, intervenienții au depus la dosarul cauzei, în copii conforme cu originalul, certificatele de acționar, cererile de reînscriere în registrul acționarilor, actele de identitate, sentința penală nr.172/F/25.02.2011.

Prin încheierea de ședință din data de 21.03.2014, tribunalul a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes, invocată de intervenienta S.C. A______ G____ S.R.L., iar la termenul din 28.03.2014, a calificat drept cerere de intervenție principală cererea de intervenție formulată de intervenienții B___ I__, B___ M_______, D_____ M______, I____ M______ și C______ M_______ și a încuviințat în principiu această cerere. Totodată, a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de reclamanții și de pârâta S.C. B____ O___ S.A. cu privire la cererea de intervenție formulată de S.C. A______ G____ S.R.L.

Prin întâmpinarea la cererea de intervenție voluntară principală a intervenienților B___ I__, B___ M_______, D_____ M______, I____ M______ și C______ M_______, înregistrată la data de 14.04.2014, pârâta S.C. B____ O___ S.A. a solicitat admiterea acesteia.

În motivarea întâmpinării, pârâta a prezentat aceleași argumente de fapt și de drept ca cele expuse în întâmpinarea la cererea de chemare în judecată.

În drept, sunt invocate prevederile art.205 C.pr.civ.

Prin întâmpinarea la cererea de intervenție voluntară principală a intervenienților B___ I__, B___ M_______, D_____ M______, I____ M______ și C______ M_______, înregistrată la data de 25.04.2014, pârâta S.C. D__________ C______ S.A. a solicitat respingerea acestei cereri, pe cale de excepție, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, iar, în subsidiar, pe fond, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a prezentat aceleași argumente de fapt și de drept ca cele expuse în întâmpinarea la cererea de chemare în judecată.

În drept, sunt invocate prevederile art.205 C.pr.civ.

Prin cererea de intervenție voluntară accesorie înregistrată la data de 25.04.2014, intervenienții G________ G_______, G________ C______ și G________ C_______ au arătat că înțeleg să intervină în proces în interesul pârâtei S.C. B____ O___ S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună respingerea cererii de chemare în judecată, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de intervenție accesorie, intervenienții au arătat că au calitatea de acționari ai pârâtei S.C. B____ O___ S.A., justificând astfel interesul pentru intervenția lor în proces. Pe fondul cauzei, au subliniat că reclamanții urmăresc în mod nejustificat și nelegal blocarea activității societății, exercitând cu rea-credință acest demers procesual.

În drept, sunt invocate dispozițiile art. 61 alin. 3 și urm. C.pr.civ.

În susținerea cererii de intervenție accesorie, terții intervenienți au depus la dosarul cauzei, în copii, dovada calității lor de acționari ai societății pârâte.

La termenul din 25.04.2014, tribunalul a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții G________ G_______, G________ C______ și G________ C_______, a respins excepția inadmisibilității invocată de intervenienta S.C. A______ G____ S.R.L. cu privire la primul capăt de cerere al cererii principale, excepția lipsei de interes invocată de aceeași parte cu privire la cererea completatoare formulată de reclamanți, și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. D__________ C______ S.A. în legătură cu cererea de intervenție formulată de intervenienții B___ I__, B___ M_______, D_____ M______, I____ M______ Și C______ M_______.

Prin cererea depusă la data de 09.05.2014, reclamanții P_______ S. R___, P_______ V. V______ V_______ și P_______ T. V______ au solicitat să se ia act de transmisiunea calității procesuale către Ț___ L______, ca urmare a încheierii contractului de cesiune de drepturi autentificat sub nr.421/25.04.2014 la SPN „S_____ și V_______”.

La același termen de judecată, intervenienta S.C. A______ G____ S.R.L. a depus o cerere de renunțare la judecată cu privire la solicitarea din cadrul cererii de intervenție voluntară principală privind constatarea inexistenței dreptului de proprietate al reclamanților asupra a 2.205 acțiuni.

Prin sentința civilă nr.2719/26.05.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX,Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a respins ca neîntemeiată excepția insuficientei timbrări, invocată de pârâta S.C. D__________ C______ S.A., cu privire la capetele de cerere din cererea principală, astfel cum a fost completată, formulate în contradictoriu cu această pârât; a respins ca neîntemeiată cererea de a se lua act de transmiterea calității procesuale active; a admis în parte cererea principală, astfel cum a fost completată, formulată de reclamanții P_______ S. R___, P_______ V. V______ V_______ și P_______ T. V______, în contradictoriu cu pârâții S.C. B____ O___ S.A și S.C. D__________ C______ S.A., a obligat pârâta S.C. D__________ C______ S.A. să procedeze la identificarea în registrul acționarilor pârâtei S.C. B____ Obior S.A. a cumpărătorilor acțiunilor reclamanților din tranzacțiile anulate prin sentința penală nr.172/F/25.02.2011, definitivă, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosarul penal nr.12.458.XXXXXXXXX, a obligat pârâta S.C. D__________ C______ S.A. să reînscrie reclamanții în calitate de acționari în registrul acționarilor pârâtei S.C. B____ O___ S.A., cu câte un număr de 735 acțiuni fiecare, conform sentinței penale nr.172/F/25.02.2011, definitivă, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosarul penal nr.12.458.XXXXXXXXX, a obligat pârâta S.C. D__________ C______ S.A. să elibereze registrul acționarilor pentru pârâta S.C. B____ O___ S.A. cu înscrierea cu câte un număr de 735 acțiuni pentru fiecare reclamant, a respins ca neîntemeiate capătul de cerere privind suspendarea desfășurării adunărilor generale ale acționarilor formulat în contradictoriu cu pârâta S.C. B____ O___ S.A., precum și celelalte capete de cerere din cererea principală, astfel cum a fost completată, formulate în contradictoriu cu pârâta S.C. D__________ C______ S.A.; a respins cererea de intervenție principală formulată de intervenienții B___ I__, B___ M_______, D_____ M______, I____ M______ și C______ M_______, ca neîntemeiată în contradictoriu cu reclamanții și pârâta S.C. B____ O___ S.A. și ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în contradictoriu cu pârâta S.C. D__________ C______ S.A.; a respins ca neîntemeiată excepția decăderii cu privire la proba cu înscrisuri solicitată de S.C. B____ O___ S.A. la termenul din 09.05.2014 în legătură cu cererea de intervenție formulată de intervenienții G________ G_______, G________ C______ și G________ C_______, a încuviințat pârâtei S.C. B____ O___ S.A. proba cu aceste înscrisuri, a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții G________ G_______, G________ C______ și G________ C_______; a respins ca neîntemeiată cererea de recalificare cu privire la cererea de intervenție principală, formulată de intervenienta S.C. A______ G____ S.R.L. drept cerere de intervenție accesorie, a repus cauza pe rol cu privire la cererea de intervenție principală, formulată de intervenienta S.C. A______ G____ S.R.L. pentru ca reclamanții să-și exprime poziția față de cererea de renunțare la judecată formulată de intervenienta S.C. A______ G____ S.R.L., urmând a fi citați cu această mențiune, a disjuns cererea de intervenție principală formulată de S.C. A______ G____ S.R.L., în contradictoriu cu reclamanții și cu pârâtele S.C. B____ O___ S.A. și S.C. D__________ C______ S.A. pentru soluționarea căreia dispune formarea unui nou dosar cu termen la 20.06.2014, C 14, ora 10,00, pentru când se vor cita părțile, a prorogat discutarea excepției decăderii cu privire la proba testimonială propusă de pârâta S.C. B____ O___ S.A. și a admisibilității probei testimoniale propusă de pârâta S.C. B____ O___ S.A. în apărare față de cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. A______ G____ S.R.L.; a obligat pârâta S.C. D__________ C______ S.A. la plata către reclamantul P_______ R___ a sumei de 40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și a respins ca neîntemeiată cererea formulată de intervenienții B___ I__, B___ M_______, D_____ M______, I____ M______ și C______ M_______ privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a arătat că excepția de insuficientă timbrare invocată de pârâta S.C. D__________ C______ S.A. cu privire la capetele din cererea principală, astfel cum a fost completată, este neîntemeiată, atât timp cât aceste solicitări au un caracter neevaluabil în bani întrucât prin acestea nu se încearcă valorificarea unor drepturi de natură patrimonială (reale sau de creanță), ci înscrierea reclamanților în registrul acționarilor pârâtei S.C. B____ O___ S.A., în calitate de acționari cu câte 735 acțiuni fiecare. Așa fiind, tribunalul a stabilit, prin rezoluția din data de 28.11.2013, în sarcina reclamanților, obligația de a achita o taxa de timbru în cuantum de 60 lei, conform art.27 și art.33 din OUG nr.80/2013, obligație ce a fost îndeplinită de reclamanți conform celor constatate prin încheierea de ședință din data de 14.02.2014 (filele 276 – 278 și 203 vol.I).

Tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea reclamanților de a se lua act de transmiterea calității procesuale active către Ț___ L______, în baza contractului de cesiune de drepturi autentificat sub nr.421/25.04.2014 la SPN „S_____ si V_______” (filele 123-124, vol.III). În opinia primei instanțe, prin acest act juridic nu a operat o transmitere a dreptului litigios în raport de obiectul cererii de chemare în judecată (cererii principale), astfel cum a fost completată, care vizează suspendarea desfășurării adunărilor generale ale acționarilor la societatea pârâtă S.C. B____ O___ S.A. și reînscrierea reclamanților în calitate de acționari în registrul acționarilor societății.

Or, conform art.38 C.pr.civ., calitatea de parte se poate transmite legal sau convențional, ca urmare a transmisiunii, în condițiile legii, a drepturilor ori situațiilor juridice deduse judecății.

Disputa juridică din cauza de față nu privește dreptul de proprietate al reclamanților asupra pachetelor de acțiuni emise de S.C. B____ O___ S.A., nominalizate în cererea principală, acesta fiind confirmat prin sentința penală nr.172F/25.02.2011, pronunțată în dosarul nr.xxxxx.XXXXXXXXX, și rămânând necontestat de părțile din prezenta cauză, ci reînscrierea reclamanților P_______ S. R___, P_______ V. V______-V_______ și P_______ T. V______ în registrul acționarilor și suspendarea adunărilor generale ale acționarilor la societatea pârâtă până la stabilirea structurii reale a acționariatului B____ O___ S.A.

Contractul de cesiune invocat de reclamanții P_______ nu are ca efect o transmitere a calității lor procesuale în măsura în care, potrivit art.145 din Legea nr.297/2004 și art.79 alin.1 din Regulamentul CNVM nr.13/2005, transferul dreptului de proprietate asupra valorilor mobiliare are loc la data decontării tranzacției, în sistemul de compensare decontare administrat de depozitarul central, iar conform art.79 alin.3 din Regulamentul nr.13/2005, înregistrarea transferului de proprietate se face prin debitarea/creditarea conturilor de valori imobiliare, numai o transmitere în condițiile legii a dreptului de proprietate asupra acțiunilor putând avea ca efect nașterea drepturilor derivând din dobândirea calității de acționar: înscrierea în registrul acționarilor și susținerea unor acțiuni legate de funcționarea societății.

Referitor la cererea principală, astfel cum a fost completată, tribunalul a reținut că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra unor acțiuni emise de S.C. B____ O___ S.A., în urma alocării prin schimbarea unor cupoane nominative de proprietate, reclamantul P_______ S. R___ deținând 735 acțiuni, conform certificatului de acționar nr.xxxxxxx/12.08.1996, reclamanta P_______ V. V______ V_______ 735 acțiuni conform certificatului de acționar nr.xxxxxxx/12.08.1996, iar reclamanta P_______ T. V______ 735 acțiuni conform certificatului de acționar nr.xxxxxxx/12.08.1996 (filele 7-9, vol.I).

Prin sentința penală nr.172/F/25.02.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosarul nr.xxxxx.XXXXXXXXX, reținându-se caracterul fraudulos al ordinelor de tranzacționare acțiuni (enumerate în cuprinsul sentinței, fila 21, vol.I), s-a dispus anularea tuturor tranzacțiilor frauduloase efectuate în baza ordinelor de tranzacționare acțiuni anulate prin sentința penală nr.1028/19.07.2005 pronunțată în dosarul nr.4556/2001 al Tribunalului București - Secția a I-a Penală. Prin aceeași sentință s-a dispus punerea în dreptul de proprietate asupra acțiunilor sustrase și a tuturor celorlalte drepturi ce decurg din deținerea acțiunilor emise de către societățile comerciale unde părțile civile în cauză sunt acționare (conform tabelului) și de care acestea au fost deposedate prin tranzacții virtuale ilicite, efectuate în baza ordinelor de tranzacționare prin SVM Expert Broker G____ S.A., prin West Bank S.A., prin SVM Invest S.A. și prin SVM KGT – Invest S.A. S-a dispus obligarea deținătorului registrului de acțiuni (registrator), respectiv societățile comerciale unde părțile civile în cauză dețin acțiuni, la reînscrierea acestor părți civile (acționari) în registrul acționarilor.

Printre persoanele care aveau calitate de acționari ai S.C. B____ O___ S.A. și ale căror acțiuni au fost sustrase se numără și reclamanții din prezenta cauză, aceștia fiind nominalizați, în tabelul ce face parte integrantă din hotărârea penală menționată, la pozițiile 1850 – 1852 (fila 22, vol.I). Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr.1585/15.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

Reclamanții au solicitat B____ O___ S.A. să aducă la îndeplinire dispozițiile executorii ale sentinței penale și să procedeze la înregistrarea lor în registrul acționarilor S.C. B____ O___ S.A. în vederea exercitării drepturilor pe care le dețin, conform adresei primite de S.C. B____ S.A., înregistrată sub nr.2744/02.09.2013 (fila 26, vol.I).

Prin adresa nr.2352/16.09.2013, pârâta S.C. B____ O___ S.A. a precizat că aplicarea dispozițiilor sentinței penale este reglementată de legislația specială a valorilor mobiliare care prevede, expres și limitativ, că orice societate comercială ale cărei acțiuni sunt tranzacționate pe piața de capital trebuie să încheie contract cu o societate de registru, abilitată prin lege să efectueze operațiuni de depozitare a valorilor mobiliare (acțiuni), precum și orice operațiuni în legătură cu acestea. S.C. B____ O___ S.A. nu a fost niciodată abilitată să țină evidența propriilor acționari, singura entitate autorizată să urmărească tranzacțiile cu acțiuni fiind D__________ C______ S.A., B____ O___ S.A. fiind obligată să recunoască drept acționari doar persoanele înscrise în registrul acționarilor ținut și comunicat conform legii de către D__________ C______ S.A.

Prin adresa nr.1723/08.07.2013, transmisă către pârâta D__________ C______ S.A., pârâta S.C. B____ O___ S.A. a precizat că se află în imposibilitate legală de a da curs cererilor părților vătămate care au solicitat, în temeiul sentinței penale nr.172 F/25.02.2011, să se procedeze la reînregistrarea acestora în registrul acționarilor cu numărul de acțiuni menționat conform expertizei omologate de instanță. Prin această adresă (fila 96-97, vol.I), pârâta S.C. B____ O___ S.A. a cerut pârâtei D__________ C______ S.A. să se adreseze organismelor în drept să identifice persoanele care au cumpărat acțiunile emitentului S.C. B____ O___ S.A. prin tranzacțiile frauduloase și să procedeze la transferul acțiunilor în cauză către cele 1354 persoane vătămate indicate în hotărârea judecătorească.

Prin adresa nr.xxxxx/29.07.2013 (fila 98, vol.I), pârâta S.C. D__________ C______ S.A. a menționat că se află într-o imposibilitate obiectivă de punere în aplicare a dispozitivului titlului executoriu invocat, motiv pentru care nu a dat curs solicitărilor creditorilor care au declanșat urmărirea silită împotriva S.C. D__________ C______ S.A.

Prin cererea inițială de chemare în judecată, reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B____ O___ S.A. să se dispună suspendarea desfășurării adunărilor generale ale acționarilor la societatea pârâtă până la stabilirea structurii reale a acționarilor S.C. B____ O___ S.A., prin punerea în aplicare a dispozițiilor executorii ale sentinței penale nr.172 F/25.02.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr.xxxxx.XXXXXXXXX.

Tribunalul apreciază că acest capăt de cerere este neîntemeiat, deoarece, chiar dacă sentința penală nr.172/F din 25.02.2011 nu a fost pusă în executare în ceea ce privește punerea în dreptul de proprietate al reclamanților asupra acțiunilor sustrase și a celorlalte drepturi ce decurg din deținerea acțiunilor emise, precum și referitor la reînscrierea acestora în calitate de acționari ai S.C. B____ O___ S.A. în registrul acționarilor, măsura suspendării desfășurării adunărilor generale ale acționarilor nu este compatibilă cu limitele intervenției instanțelor judecătorești (deduse din interpretarea prevederilor Legii nr.31/1990 și Legii nr.297/2004) în viața unei societăți comerciale.

Reglementarea unor instituții în cadrul Legii nr.31/1990 (de exemplu excluderea, retragerea, etc) relevă voința legiuitorului de a conferi prioritate soluțiilor menite să conducă la menținerea structurii asociative, de natura a proteja societatea, legea promovând principiul salvgardării societății comerciale. În măsura în care este legalmente posibil, o problemă apărută la nivelul unuia dintre raporturile juridice societare radiale să se rezolve la același nivel, fără a afecta întregul lanț societar stabilit între asociați în vederea producerii efectelor juridice specifice.

Restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor reținute prin sentința penală nr.1028/19.07.2005 nu implică, în opinia tribunalului, luarea măsurii dorite de reclamanți, după cum această posibilitate nu este consacrata în mod expres prin Legea 31/1990 sau Legea nr.297/2004.

Intervenția instanței este limitată în materie societară, neîngăduind imixtiuni în activitatea internă a societății în afara situațiilor expres prevăzute de lege, intervenția instanței urmând a fi pusă în acord și cu „principiul autonomiei de decizie a organelor de conducere a societății”.

Adunarea generală a acționarilor reprezintă organul suprem de conducere și decizie a societății comerciale, atribuțiile sale fiind legate, în esență, de adoptarea hotărârilor cu privire la orice aspect care interesează societatea comercială.

Luarea măsurii suspendării desfășurării adunărilor generale ar avea consecințe deosebit de grave asupra funcționării societății comerciale respective întrucât aceasta, practic, echivalează cu punerea în imposibilitate a acestui organ al societății să ia decizii referitoare la mersul societății, ceea ce ar conduce inevitabil la blocarea activității societare, cu nesocotirea interesului social.

Susținerile reclamanților în sensul că suspendarea desfășurării adunărilor generale la societatea pârâtă se impune ca singura măsură de prevenire a prejudiciilor care s-ar putea produce prin adoptarea de hotărâri A__ nule și prin încasarea de dividende necuvenite nu pot fi reținute ca argumente puternice în sprijinul solicitării de suspendare în măsura în care caracterul nelegal al hotărârilor adoptate de adunarea generala trebuie analizat în concret iar prejudiciul invocat este unul eventual. În același timp, tribunalul constata că hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justiție, potrivit art.132 din Legea nr.31/1990 de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contrar și au cerut sa se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței, în ipoteza invocării unor motive de nulitate absolută acțiunea putând fi formulată și de orice persoana interesata.

Se impune a fi amintite dispozițiile art.133 din Legea nr.31/1990 care conferă posibilitatea ca, odată cu intentarea acțiunii în anulare, să se ceară instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate.

Tribunalul a reținut și împrejurarea că numărul de acțiuni ce au făcut obiectul tranzacțiilor găsite ilicite de instanța penală este 978.848 și reprezintă 7,3188% din capitalul social al pârâtei S.C. B____ O___ S.A., iar, în raport de acest aspect, luarea măsurii solicitate de reclamanți ar avea drept consecință, pe lângă nesocotirea interesului societar, și o afectare a intereselor celorlalți acționari care dețin în mod legal calitatea de acționar în cadrul societății.

În ceea ce privește cererea adițională formulată la data de 01.11.2013, tribunalul apreciază întemeiate capetele de cerere referitoare la obligarea pârâtului S.C. D__________ C______ S.A. să procedeze la identificarea în registrul acționarilor pârâtei S.C. B____ O___ S.A. a cumpărătorilor acțiunilor reclamanților din tranzacțiile anulate prin sentința penală nr.172/F/25.02.2011, la obligarea pârâtei S.C. D__________ C______ S.A. să reînscrie reclamanții în calitate de acționari în registrul acționarilor societății cu câte un număr de 735 acțiuni fiecare, conform sentinței penale nr.172/F/25.02.2011, precum și la obligarea pârâtei S.C. D__________ C______ S.A. să elibereze registrul acționarilor pentru pârâta S.C. B____ O___ S.A. cu înscrierea cu câte un număr de 735 acțiuni pentru fiecare reclamant.

Obligațiile menționate incumbă pârâtei S.C. D__________ C______ S.A. având în vedere sentința penală nr.172/F/25.02.2011 prin care s-a dispus anularea tranzacțiilor frauduloase efectuate în baza ordinelor de tranzacționare a acțiunilor, punerea în dreptul de proprietate asupra acțiunilor sustrase și a tuturor celorlalte drepturi ce decurg din deținerea acțiunilor emise de către societățile comerciale unde părțile civile au calitatea de acționar și de care acestea au fost deposedate prin tranzacții virtuale ilicite, cât și obligarea deținătorului registrului de acțiuni (registrator), respectiv societățile comerciale unde părțile civile în cauză dețin acțiuni, la reînscrierea acestor părți civile (printre care și reclamanții) în registrul acționarilor.

Hotărârea penală menționată este opozabilă pârâtei S.C. D__________ C______ S.A. având în vederea măsurile dispuse de instanța penală în scopul restabilirii situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, cât și atribuțiile stabilite de lege în sarcina S.C. D__________ C______ S.A.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 146 alin.1 din Legea nr.297/2004, depozitarul central este acea persoană juridică, constituită sub forma societății pe acțiuni, emitentă de acțiuni nominative, în conformitate cu Legea nr.31/1990, autorizată și supravegheată de CNVM, care efectuează operațiunile de depozitare a valorilor mobiliare, precum și orice operațiuni în legătură cu acestea. A___.2 al aceluiași articol arată că depozitarul central va efectua operațiuni de compensare-decontare a tranzacțiilor cu valori mobiliare, putând presta servicii pentru îndeplinirea obligațiilor emitentului față de deținătorii de valori mobiliare în conformitate cu prevederile art. 143.

Dispozițiile art. 147 din Legea nr. 297/2004 stipulează că toate clasele de valori mobiliare tranzacționate pe o piață reglementată sau în cadrul unui sistem alternativ de tranzacționare vor fi depozitate, în mod obligatoriu, la depozitarul central autorizat, în vederea efectuării în mod centralizat a operațiunilor cu valori mobiliare și asigurării unei evidențe unitare a acestor operațiuni.

În același timp, prevederile art.79 alin.1 din Regulamentul CNVM nr.13/2005 privind autorizarea și funcționarea depozitarului central, caselor de compensare și contrapărților centrale, arată că, în conformitate cu prevederile art.145 din Legea nr. 297/2004, transferul dreptului de proprietate asupra valorilor mobilare are loc la data decontării tranzacției în sistemul de compensare - decontare administrat de către depozitarul central. Prin excepție de la prevederile art.79 alin.1, prevede art.18 alin.1 lit.f din Regulamentul nr. 13/2005, depozitarul central poate opera transferuri directe de proprietate asupra valorilor mobiliare ca efect al punerii în executare a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, învestită cu formulă executorie.

Tribunalul constată, totodată, că între pârâtele S.C. D__________ C______ S.A. și S.C. B____ O___ S.A. s-a perfectat contractul de prestare de servicii de registru nr. xxxxx prin care S.C. D__________ C______ S.A. s-a obligat să asigure emitentului S.C. B____ O___ S.A., conform art. 3 alin.3 din convenția analizată, păstrarea în siguranță și actualizarea registrului acționarilor emitentului prin înregistrarea transferurilor directe ale dreptului de proprietate asupra acțiunilor emise de emitent, în conformitate cu regimul juridic aplicabil, actualizarea registrului acționarilor, conform tranzacțiilor transmise de către sistemele de tranzacționare pe care sunt tranzacționate instrumentele financiare emise de emitent și care fac obiectul prezentului contract, în conformitate cu regimul juridic aplicabil.

În același timp, prin art.6 din actul juridic analizat, S.C. D__________ C______ S.A. și-a asumat obligația de a face toate demersurile pentru a asigura realitatea, corectitudinea și integralitatea informațiilor furnizate emitentului, în conformitate cu regimul juridic aplicabil.

S.C. D__________ C______ S.A. nu a făcut dovada îndeplinirii dispoziției emise de instanța penală în sensul înscrierii reclamanților în registrul acționarilor.

Demersul reclamanților este considerat admisibil de către tribunal ținând seama de principiul accesului liber la justiție, consacrat prin prevederile art. 6 CEDO și art. 21 din Constituția României.

Tribunalul apreciază neîntemeiate capetele de cerere referitoare la obligarea pârâtei S.C. D__________ C______ S.A. la radierea din registrul acționarilor a cumpărătorilor acțiunilor reclamanților din tranzacțiile anulate și la eliberarea registrului acționarilor cu corecturile în structura acționariatului S.C. B____ O___ S.A. urmare a radierii tranzacțiilor ilegale în măsura în care aceste solicitări nu au fost formulate și în contradictoriu cu persoanele care au dobândit acțiunile ce au făcut obiectul tranzacțiilor anulate (persoane care nu au fost identificate). Tribunalul apreciază că pentru asigurarea dreptului la apărare a acestor persoane, este necesar ca cererea de radiere să se judece și în contradictoriu cu aceștia.

Prima instanță a respins cererea de intervenție principală formulată de intervenienții B___ I__, B___ M_______, D_____ M______, I____ M______ și C______ M_______, formulată în contradictoriu cu reclamanții și pârâta S.C. B____ O___ S.A., ca neîntemeiată. În primul rând, s-a arătat că nu a operat transmiterea calității procesuale (pasive) a reclamanților P_______ cu privire la cererea de intervenție, având în vedere argumentele de fapt și de drept expuse cu privire la cererea principală.

În al doilea rând, intervenienții principali B___ I__, B___ M_______, D_____ M______, I____ M______ și C______ M_______ se regăsesc printre persoanele care dețineau calitatea de acționari ai S.C. B____ O___ S.A. și ale căror acțiuni au fost sustrase, conform celor reținute prin sentința penală nr.172 F/25.02.2011, aceștia fiind nominalizați în tabelul care face parte integrantă din hotărârea penală, la pozițiile 966-967, 1111, 1255 și 1442 (filele 128 și următoarele, vol.II).

Prin cererea de intervenție principală, acești intervenienți au solicitat suspendarea convocării și ținerii ședințelor adunării generale a acționarilor societății pârâte S.C. B____ O___ S.A., până la îndeplinirea de către societate și de către D__________ C______ S.A. a obligației dispuse prin sentința penală în sensul reînscrierii intervenienților în calitate de acționari în registrul acționarilor.

Instanța apreciază neîntemeiată această solicitare, formulată în contradictoriu cu reclamanții P_______ și pârâta S.C. B____ O___ S.A. pentru argumentele care au fost expuse cu pri