Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA A II-A CIVILA

DECIZIE Nr. 298/2015

Ședința publică de la 18 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ D______ M____

Judecător Gilica P______

Grefier A_____ D_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de B_____ C_____ A______ împotriva sentinței civile nr. 1211/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că în cauză s-a parcurs procedura prealabilă de regularizare, prevăzută de art. 200 și 201 NCPC.

Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, și având în vedere actele dosarului, în deliberare, reține cauza în pronunțare.

Curtea de Apel,

deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1211/CC/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta _________.N. F_______ SRL prin administrator S_____ Dean Crace .

S-a admis excepția tardivității introducerii acțiunii și excepția lipsei calității procesual active a reclamantei B_____ C_____ A______ privind acțiunea în constatarea nulității Hotărârii A__ a ________.N. F_______ SRL nr. 1/09.01.2014 și nr. 2/06.02.2014, invocată de pârâtul ________.N. F_______ SRL și s-a respins acțiunea modificată formulată de reclamanta B_____ C_____ A______, în contradictoriu cu pârâta _________.N. F_______ SRL .

S-a dispus publicarea hotărârii judecătorești irevocabile în Monitorul Oficial al României - partea a IV a.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că Adunarea Generală a Asociaților ________.N. F_______ SRL din data de 28.05.2014 a avut pe ordinea de zi:

1. aprobarea situațiilor financiare ale societății pe anul 2013,împreună cu raportul de activitate al administratorului,
2. descărcarea fără rezerve a administratorului societății de gestiunea financiară a acesteia pentru anul 2013;
3. repartizarea profitului net pentru anul 2013;
4. Aprobarea Bugetului de venituri și cheltuieli și a Programului de activitate pe exercițiul financiar 2014.

Cu privire la prima critică făcută de reclamantă, Tribunalul a reținut faptul că într-adevăr convocatorul pentru Adunarea Generală a Asociaților din data de 28.05.2014 nu conține punctul privind „repartizarea profitului net pe anul 2013” dar ordinea de zi a fost completată ca urmare a solicitării reclamantei din data de 26.05.2014, cu punctul de ordine privind repartizarea profitului net pe anul 2013, acesta constituind poziția 3 pe ordinea de zi a A__ din 28.05.2014, punct de ordine care a fost discutat și votat de către asociați în sensul respingerii repartizării profitului net pe anul 2013, urmând ca profiturile realizate de societate în anul 2013 să fie înregistrate în contul de beneficii nerepartizate.

Ca atare, s-a constatat faptul că au fost respectate dispozițiile art. 117 ind. 1 din Legea nr. 31/1990 care stipulează că: Au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social.(2) Cererile se înaintează consiliului de administrație, respectiv directoratului, în cel mult 15 zile de la publicarea convocării, în vederea publicării și aducerii acestora la cunoștință celorlalți acționari. (3) Ordinea de zi completată cu punctele propuse de acționari, ulterior convocării, trebuie publicată cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege și/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale, la data menționată în convocatorul inițial.

Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 111 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 31/1990 care prevede că: adunarea generală este obligată să discute, să aprobe sau să modifice situațiile financiare anuale, pe baza rapoartelor prezentate de consiliul de administrație, respectiv de directorat și de consiliul de supraveghere, de cenzori sau, după caz, de auditorul financiar, și să fixeze dividendul, este de remarcat faptul că Adunarea Acționarilor din data de 28.05.2014 nu a aprobat repartizarea profitului net pe anul 2013, ci a stabilit ca profiturile realizate de societate în anul 2013 să fie înregistrate în contul de beneficii nerepartizate, a căror destinație va fi stabilită ulterior, în funcție de activitatea economică a societății și ca atare nu există obligația de a fixa dividendul.

Referitor la critica ce privește încălcarea dispozițiilor art. 120 din Legea nr. 31/1990 care prevede că acționarii exercită dreptul lor de vot în adunarea generală, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă, cu excepția prevăzută la art. 101 alin. (2), Tribunalul a constatat că aceasta este nefondată de vreme ce la momentul la care s-a ținut Adunarea Acționarilor, reclamanta deținea 10 părți sociale, reprezentând 33,33% din capitalul social al pârâtei, iar hotărârea A__ a fost adoptată cu majoritatea prevăzută de art. 112 din Legea nr. 31/1990, asociatul Crace S_____ Dean deținând la acel moment 66,67% din capitalul social, conform Hotărârii A__ nr. 2/06.02.2014 a ________.N. F_______ SRL.

Cu privire la încălcarea art. 136¹ din Legea nr. 31/1990 - care prevede că acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari - prin refuzul repartizării profitului în vederea distribuirii ca dividend, Tribunalul consideră că pe de o parte legea nu interzice adoptarea de către Adunarea Asociaților a unei hotărâri care să prevadă ca profitul să fie înregistrat în contul de beneficii nerepartizate, situația în speță, a căror destinație să fie stabilită ulterior în funcție de interesul general al societății, iar pe de altă parte conform art. 132 alin. (2) din legea nr. 31/1990, instanța poate verifica doar aspectele ce țin de legalitatea adoptării unei hotărâri și nu cele ce privesc oportunitatea luării acesteia, în speță, modalitate de repartizarea a profitului.

Referitor la aplicarea în speță a art. 210 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 care prevede că mărirea capitalului social prin majorarea valorii nominale a acțiunilor poate fi hotărâtă numai cu votul tuturor acționarilor, în afară de cazul când este realizată prin încorporarea rezervelor, beneficiilor sau primelor de emisiune, Tribunalul a apreciat că acesta nu poate fi reținut în speță, motivat de faptul că prin Hotărârea A__ atacată s-a stabilit ca profiturile realizate să fie înregistrate în contul de beneficii nerepartizate și nu ca majorare a capitalului social prin încorporarea acestor beneficii.

De asemenea, în ceea ce privește dreptul de creanță a asociatului retras asupra beneficiului realizat de societate în cursul anului 2013, conform art. 3.2 din contractul de cesiune încheiat la data de 02.02.2014 (fil. 43) rezultă că cedentul renunță de asemenea în favoarea cesionarului la orice drepturi privind dividendele aferente părților sociale cesionate, cuvenite acestuia pe perioada când a exercitat calitatea de asociat al societății și nedistribuite la data încheierii acestui contract și ca atare solicitarea reclamantei de a se constata că începând cu data de 28.05.2014 deține un drept de vot în Adunarea generală de 97,55%, este lipsită de suport legal.

Față de aceste considerente s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B_____ C_____ A______.

La data de 11.08.2014, reclamanta a modificat acțiunea principală prin introducerea a cinci capete de cerere prin care se solicită în fapt constatarea nulității absolute a deciziilor luate în hotărârile A__ nr. 1/09.01.2014 și nr. 2/06.02.2014, față de nulitatea absolută a votului exprimat de către B_____ P____ Antin.

Chiar dacă cererea modificatore este formulată ca având petit principal constatarea nulității absolută a votului exprimat de către B_____ P____ Antin, Tribunalul a constatat că de fapt consecința juridică, ceea ce urmărește de fapt reclamanta este constatarea nulității absolute a hotărârilor A__ menționate, astfel încât natura juridică a acțiunii este cea în anularea hotărârilor A__ adoptate din punctul de vedere al reclamantei cu nerespectarea unor condiții legale la adoptarea acestora.

Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a reclamantei art. 132 din Legea nr. 31/1990, stabilește condițiile în care asociații pot contesta hotărârile adunării generale ale asociaților.

Prin modul în care legiuitorul a înțeles să legifereze art. 132 din Legea nr. 31/1990 rezultă că a dorit să facă diferențierea clară între categoriile de persoane ce pot contesta hotărârile A.G.A., respective: asociații sau terții („orice persoana interesată”).

Astfel, se prevede că hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. De asemenea, conform alin. (3) când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.

S-a apreciat faptul că asociații nu pot fi considerați ca fiind „orice persoane interesate”, în sensul art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, ei având dreptul de a contesta hotărârile A.G.A., în condiții restrictive, respectiv doar dacă au lipsit de la adunarea generală sau, dacă au participat, au votat în contra și au cerut să se consemneze poziția lor în procesul-verbal al ședinței. În măsura în care s-ar admite ca și asociații se pot prevala de prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, cum susține reclamantul, atunci alin. (2) al aceluiași articol ar fi lipsit de conținut și nu s-ar aplica niciodată.

Ca atare, față de modul în care a fost conceput art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 rezultă că hotărârile A.G.A. contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate de acționari, fără a distinge între motivele de nulitate care afectează sau pot afecta hotărârea A.G.A.

În consecință, indiferent daca asociatul invoca un motiv de nulitate absoluta sau unul de nulitate relativa, trebuie sa facă dovada îndeplinirii cerințelor speciale, respectiv să fi lipsit de la adunare ori sa fi votat împotriva celor decise de adunarea generală și să fi cerut să se insereze acest aspect în procesul verbal al ședinței.

În speță, reclamanta în calitate de asociată a participat la adunările generale ale căror hotărâri sunt contestate și mai mult, a votat pentru adoptarea celor două hotărâri atacate, nefiind astfel în situația specifică a art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 de a vota împotriva și de a cere să se insereze acest aspect în procesul verbal al ședinței.

În concluzie, s-a apreciat că asociatul este un subiect activ calificat, în sensul că el poate invoca orice cauză de nulitate, fie absolută, fie relativă, doar dacă îndeplinește condiția specială prevăzută de art. 132, respectiv de a vota contra în cadrul adunării la care a fost prezent.

In acest sens, prin Decizia nr. 3915/2013 dată în Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 13 noiembrie 2013, ÎCCJ a statuat că la o coroborare atenta si rationala a institutiilor procesuale, se observa ca. art. 132 alin. (2) din Legea societatilor comerciale opereaza o calificare legala a caracterului legitim al interesului in persoana asociatilor, cu consecinta ca interesul asociatilor care au participat la A.G.A. este prezumat legitim atat timp cat au votat impotriva adoptarii hotararilor A.G.A. atacate si au cerut sa se consemneze aceasta in procesul verbal. Interesul este nelegitim dacă aceștia nu au votat împotriva adoptării hotărârilor A.G.A. atacate.

În aceste condiții, indiferent de motivele de nulitate absolută sau de nulitate relative invocate de asociat acesta fiind un subiect calificat, atunci când își demonstrează interesul, tocmai in considerarea exclusiva a acestei calitati, trebuie sa dovedească și întrunirea condiției speciale prevăzute de art. 132 alin. (2) Legea societatilor comerciale, aspect ce este confirmat și de jurisprudența în materie.

Față de toate aceste considerente Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei față de cererea precizatoare.

Pe de altă parte, motivele de nulitate invocate de către reclamantă vizează nerespectarea regulilor privind cvorumul, motivate de faptul că B_____ P____ Antin nu avea calitatea să hotărască și să semneze în numele asociatei Judy Crace Roche, ceea ce ar atrage sancțiunea nulității relative, caz în care devin aplicabile dispozițiile art.132 alin. (2) coroborat cu dispozițiile art. 196 din Legea nr. 31/1990 care instituie un termen de introducere a acțiunii în anularea Hotărârii A__ de 15 zile de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea atacată.

În speță reclamanta a participat la Adunarea asociaților, a votat în favoarea adoptării hotărârilor luate, astfel încât termenul curge de la data adoptării hotărârilor în cauză și s-ar fi împlinit la data de 26.01.2014 respectiv 23.02.2014, astfel încât introducând cererea precizatoare la data de 11.08.2014, acțiunea în anularea hotărârilor este tardiv formulată.

Față de aceste considerente s-a respins acțiunea modificată formulată de reclamanta B_____ C_____ A______, în contradictoriu cu pârâta _________.N. F_______ SRL.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta solicitând anularea sentinței atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost modificată.

În expunerea motivelor de apel, reclamanta precizează că sentința apelată este lovită de nulitate absolută având în vedere că aceasta a fost pronunțară cu încălcarea dispozițiilor art. 42 (1) pct.1 C.proc.civilă. Astfel, după modificare, capătul principal al acțiunii introductive a devenit capătul 6 al acțiunii modificate iar admisibilitatea acestuia depindea în principal de constatarea nulității absolute a votului exprimat de B_____ P____ Antin și numai în subsidiar de motivele cererii introductive întrucât constatarea nulității face de prisos judecata acestor motive, cererea introductivă fiind admisibilă și numai ca o consecință a admiterii primului capăt al acțiunii modificate. Instanța pronunțându-se mai întâi asupra capătului 6 al acțiunii modificate, implicit a anticipat că nici primul capăt al acțiunii nu este admisibil.

De asemenea, apelanta precizează că aliniatul II al dispozitivului sentinței apelate este străin cauzei pentru că nu s-a solicitat constatarea nulității Hotărârilor A__ nr. 1/09.01. și nr. 2/06.2014 asupra cărora s-a pronunțat din eroare, ci constatarea nulității votului exprimat de B_____ P____ Antin pentru adoptarea acestor hotărâri. Totodată, nici prin petitele 2,3 și 4 ale acțiunii modificate nu s-a cerut constatarea nulității hotărârilor A__.

În continuare apelanta, solicită a se constata că actele de acceptare și cesiune în favoarea lui Crace S_____ Dean, de numire în funcția de administrator al pârâtei și votul acestuia în A__ din 28.05.2014 sunt lovite de nulitate absolută pentru că se face vinovat de fals în declarația depusă la registrul comerțului prin care a ascuns că în realitate a fost condamnat pentru violarea acordurilor de confidențialitate, încălcarea principiului loialității, uzurparea și divulgarea secretelor comerciale și competiție neloială.

Mai mult administratorul pârâtei a obținut acceptarea în societate, votul majoritar A__ și administrarea acesteia prin înșelăciune în convenție constând atât în ascunderea condamnărilor avute cât și a scopului infracțional de a fura secretul fabricării produsului pârâtei, de a folosi fondul de comerț al acesteia și de a capitaliza societatea concurentă prin deturnarea dividendelor cuvenite reclamantei, antecedente pe care dacă reclamanta le-ar fi cunoscut nu ar fi convenit să semneze nici unul din actele prin care administratorul pârâtei a pătruns în societate și a obținut votul majoritar și conducerea acesteia. În consecință, având în vedere scopul infracțional descoperit după comunicarea sentinței apelate, solicită a se constata că voturile, deciziile și actele care fac obiectul celor cinci petite cu care a fost completată acțiunea introductivă, sunt lovite de nulitate absolută.

Reclamanta apreciază că hotărârea este lovită de nulitate absolută și pentru că votul majoritar care a determinat-o a fost exercitat cu rea-credință, acesta fiind exercitat de administrator cu scopul șantajării reclamantei de a se retrage din societate, fără pretenții, capitalizării societății concurente cu dividendul cuvenit reclamantei, folosirii fondului de comerț al pârâtei pentru societatea concurentă și fabricării de către aceasta a aceluiași produs cu secretul de fabricație furat de la pârâtă.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu audit financiar.

Prin întâmpinare intimata ________.N F_______ SRL a solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului declarat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

Din examinarea apelului prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:

Cu privire la primul motiv de apel, acela al pretinsei nulități absolute a sentinței apelate întrucât aceasta ar fi fost pronunțară cu încălcarea dispozițiilor art. 42 (1) pct.1 C.proc.civilă, Curtea constată următoarele:

Astfel, se susține că după modificare, capătul principal al acțiunii introductive a devenit capătul 6 al acțiunii modificate iar admisibilitatea acestuia depindea în principal de constatarea nulității absolute a votului exprimat de B_____ P____ Antin și numai în subsidiar de motivele cererii introductive întrucât constatarea nulității face de prisos judecata acestor motive, cererea introductivă fiind admisibilă și numai ca o consecință a admiterii primului capăt al acțiunii modificate. Instanța pronunțându-se mai întâi asupra capătului 6 al acțiunii modificate, implicit a anticipat că nici primul capăt al acțiunii nu este admisibil.

Curtea constată că dispozițiile art. 42 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă nu își găsesc aplicarea în cauză. Astfel dispozițiile art. 42 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă se referă la cazurile de incompatibilitate absolută a judecătorului, respectiv dacă anterior și-ar fi exprimat părerea cu privire la soluție în cauza pe care a fost chemat să o judece. Parte interesată putea formula, de îndată ce ar fi aflat de cazul de incompatibilitate a judecătorului, o cerere recuzare a acestuia. Însă din modul de descrierea a cazului pretins de nulitate, de fapt apelanta este nemulțumită de modul de soluționare a cauzei și nicidecum de incompatibilitatea judecătorului fondului.

Mai mult prin completarea la acțiune de la fila 59 din dosarul de fond, se arată că se modifică acțiunea prin completare cu 5 capete de cerere, însă nu arată că în principal dorește admiterea acestora și că acestea sunt intrinsec legate de acțiunea principală care ar deveni capăt subsidiar.

Ca atare, corect prima instanță a procedat la judecarea acțiunii în ordinea capetelor de cerere din cererea principală și ulterior a capetelor de cerere din completarea la acțiune.

La fel, nu este fondat nici motivul de apel că sentința este lovită de nulitate întrucât aliniatul II al dispozitivului sentinței apelate este străin cauzei pentru că nu s-a solicitat constatarea nulității Hotărârilor A__ nr. 1/09.01. și nr. 2/06.2014 asupra cărora s-a pronunțat din eroare ci constatarea nulității votului exprimat de B_____ P____ Antin pentru adoptarea acestor hotărâri. Totodată, nici prin petitele 2,3 și 4 ale acțiunii modificate nu s-a cerut constatarea nulității hotărârilor A__. Curtea constată că instanța de fond s-a pronunțat exact asupra a ceea ce s-a solicitat prin completarea la acțiune .

Tribunalul a reținut corect că la data de 11.08.2014, reclamanta a modificat acțiunea principală prin introducerea a cinci capete de cerere prin care se solicită în fapt constatarea nulității absolute a deciziilor luate în hotărârile A__ nr. 1/09.01.2014 și nr. 2/06.02.2014, față de nulitatea absolută a votului exprimat de către B_____ P____ Antin.

Ori, în temeiul rolului activ al judecătorului și în baza art. 22 alin 4 Cod procedură civilă, judecătorul a restabilit calificarea juridică a cererilor, arătând că, chiar dacă cererea modificatore este formulată ca având petit principal constatarea nulității absolută a votului exprimat de către B_____ P____ Antin, a constatat că de fapt consecința juridică, ceea ce urmărește de fapt reclamanta este constatarea nulității absolute a hotărârilor A__ menționate, astfel încât natura juridică a acțiunii este cea în anularea hotărârilor A__ adoptate din punctul de vedere al reclamantei cu nerespectarea unor condiții legale la adoptarea acestora.

Curtea constată că în mod corect, judecătorul fondului a făcut aplicarea art. 22 alin 4 Cod procedură civilă, prin restabilirea calificării juridice a cererilor adresate spre judecare.

Cu privire la celălalt motiv de apel prin care s-a solicitat să se constate că actele de acceptare și cesiune în favoarea lui Crace S_____ Dean, de numire în funcția de administrator al pârâtei și votul acestuia în A__ din 28.05.2014 sunt lovite de nulitate absolută pentru că se face vinovat de fals în declarația depusă la registrul comerțului prin care a ascuns că în realitate a fost condamnat pentru violarea acordurilor de confidențialitate, încălcarea principiului loialității, uzurparea și divulgarea secretelor comerciale și competiție neloială.

Se mai invocă că administratorul pârâtei a obținut acceptarea în societate, votul majoritar A__ și administrarea acesteia prin înșelăciune în convenție constând atât în ascunderea condamnărilor avute cât și a scopului infracțional de a fura secretul fabricării produsului pârâtei, de a folosi fondul de comerț al acesteia și de a capitaliza societatea concurentă prin deturnarea dividendelor cuvenite reclamantei, antecedente pe care dacă reclamanta le-ar fi cunoscut nu ar fi convenit să semneze nici unul din actele prin care administratorul pârâtei a pătruns în societate și a obținut votul majoritar și conducerea acesteia. Arată că, având în vedere scopul infracțional descoperit după comunicarea sentinței apelate, solicită a se constata că voturile, deciziile și actele care fac obiectul celor cinci petite cu care a fost completată acțiunea introductivă, sunt lovite de nulitate absolută. Reclamanta apreciază că hotărârea este lovită de nulitate absolută și pentru că votul majoritar care a determinat-o a fost exercitat cu rea-credință, acesta fiind exercitat de administrator cu scopul șantajării reclamantei de a se retrage din societate, fără pretenții, capitalizării societății concurente cu dividendul cuvenit reclamantei, folosirii fondului de comerț al pârâtei pentru societatea concurentă și fabricării de către aceasta a aceluiași produs cu secretul de fabricație furat de la pârâtă.

Cutea constată că acest motiv este o pretenție nouă, o cauză nouă de nulitate, neinvocată în fata primei instanțe ci invocată direct în apel. Prin acest motiv se fapt se modifică cauza de nulitate a hotărârii A__ din 25.05.2014-

Ori, potrivit art. 478 alin 3 cod procedură civilă, față de principiul efectului devolutiv al apelului determinat de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță, în apel nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.

Ca atare, această cauză de nulitate nefiind invocată la prima instanță, față de efectul devolutiv al apelului legat de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță, nu poate fi invocat direct în apel, iar instanța de apel nu se va pronunța asupra acestui motiv de apel.

Curtea va trece la analiza ultimului motiv de apel, acela al exercitării dreptului de vot cu rea credință, reclamanta apreciind că hotărârea este lovită de nulitate absolută și pentru că votul majoritar care a determinat-o a fost exercitat cu rea-credință, acesta fiind exercitat de administrator cu scopul șantajării reclamantei de a se retrage din societate, fără pretenții, capitalizării societății concurente cu dividendele cuvenite reclamantei, folosirii fondului de comerț al pârâtei pentru societatea concurentă și fabricării de către aceasta a aceluiași produs cu secretul de fabricație furat de la pârâtă.

Cu privire la pretinsa încălcarea art. 136¹ din Legea nr. 31/1990 - care prevede că acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari – corect a reținut prima instanță că prin refuzul repartizării profitului în vederea distribuirii ca dividende, pe de o parte legea nu interzice adoptarea de către Adunarea Asociaților a unei hotărâri care să prevadă ca profitul să fie înregistrat în contul de beneficii nerepartizate, situația în speță, a căror destinație să fie stabilită ulterior în funcție de interesul general al societății, iar pe de altă parte conform art. 132 alin. (2) din legea nr. 31/1990, instanța poate verifica doar aspectele ce țin de legalitatea adoptării unei hotărâri și nu cele ce privesc oportunitatea luării acesteia, în speță, modalitate de repartizarea a profitului.

Corect s-a reținut și că referitor la aplicarea în speță a art. 210 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 care prevede că mărirea capitalului social prin majorarea valorii nominale a acțiunilor poate fi hotărâtă numai cu votul tuturor acționarilor, în afară de cazul când este realizată prin încorporarea rezervelor, beneficiilor sau primelor de emisiune, acesta nu poate fi reținut în speță, motivat de faptul că prin Hotărârea A__ atacată s-a stabilit ca profiturile realizate să fie înregistrate în contul de beneficii nerepartizate și nu ca majorare a capitalului social prin încorporarea acestor beneficii.

Față de cele arătate mai sus. Curtea constată că poate fi primit niciun motiv de apel din cele invocate, motiv pentru care în baza art. 480 alin1 Cod civil , va respinge apelul declarat de reclamanta B_____ C_____ A______ împotriva sentinței civile nr. 1211/CC/4.12.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Sibiu pe care o va menține în totalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de reclamanta B_____ C_____ A______ împotriva sentinței civile nr. 1211/CC/4.12.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Sibiu pe care o menține în totalitate.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015.

Președinte, L____ D______ M____		Judecător, Gilica P______
	Grefier, A_____ D_____

Red. MLD/tehn.DA/4ex/data 29.06.2015

Jud. fond SAL