Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 751

Ședința publică de la 13.03.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – A_____ A____

JUDECĂTOR – I____ P_________

JUDECĂTOR – A__ M____ G___

GREFIER - L_____ E____ A_____

Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentele B_________ I__________ LIMITED și ________________, împotriva sentinței civile nr.1004 din 14.02.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intervenientul ___________________.

Dezbaterile au avut loc la data de 27.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea consecutiv la 06.03.2014 și 13.03.2014, când în aceeași componență a decis următoarele:

C U R T E A

Prin cererea înregistrată în dosarul XXXXXXXXXXXX în data de 07.06.2012 la Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, reclamanta B_________ I__________ LIMITED a chemat în judecată pârâta ________________, al cărei acționar este, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii din 18.04.2012 a Adunării generale ordinare a acționarilor societății pârâte.

În cauză, la termenul de la 01.11.2012, ________________ SA, un alt acționar al societății pârâte, a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantei, solicitând anularea hotărârii AGOA din 18.04.2012. Prin încheierea dată în cauză la 01.11.2012 tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie, pentru motivele menționate în cuprinsul respectivei încheieri.

Prin cererea formulată în cauză la data de 22.11.2012, reclamanta B_________ I__________ Limited și-a completat cererea de chemare în judecată în ceea ce privește motivele de nulitate a hotărârii AGOA din 18.04.2012.

Prin încheierea de la 24.01.2013 tribunalul a admis excepția tardivității formulării cererii completatoare, cu consecința respingerii acestei cereri ca tardiv formulată, pentru motivele menționate în cuprinsul încheierii respective.

Ulterior, prin sentința civilă nr.1004 pronunțată la 14.02.2013 în dosarul XXXXXXXXXXXX, Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 9920 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință civilă tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la societatea parata sub nr.951/28.03.2012, reclamanta a solicitat completarea si/sau modificarea ordinii de zi a adunării generale, solicitând ca alegerea administratorilor sa se facă prin metoda votului cumulativ si punerea pe ordinea de zi a adunării a punctului referitor la stabilirea indemnizațiilor membrilor consiliului de administrație. Cererea a fost întemeiată pe prevederile art.117¹ din legea nr.31/1990, art.235 alin. 1 din legea nr.297/2004, art.7 din Regulamentul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr.6/2009.

Prin adresa nr.732/30.03.2012 parata a solicitat reclamantei si celuilalt acționar solicitant, Bil Porto Met SA, documente din care sa rezulte calitatea de reprezentanți legali ai acționarilor.

Cei solicitați au răspuns acestei solicitări a societatii pârâte prin adresa nr.1008/5.04.2012. Prin adresa nr.72/6.04.2012 parata a răspuns ca documentele transmise în dovedirea calității de reprezentant sunt incomplete și prezintă dubii cu privire la autenticitate. Reclamanta nu a mai răspuns acestei adrese.

Reclamanta a susținut că pârâta a refuzat “nejustificat” completarea/modificarea ordinii de zi.

Potrivit art.235 din legea nr.297/2004, membrii consiliului de administrație al societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementata pot fi aleși prin metoda votului cumulativ. La cererea unui acționar semnificativ, alegerea pe baza acestei metode se va face în mod obligatoriu.

Potrivit art.1 din Regulamentul nr.6/2009, stabilesc condițiile pentru exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor, aferente acțiunilor cu drept de vot, în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale care au sediul social pe teritoriul României și ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată care este situată sau care operează într-un stat membru.

Așa după cum reiese din adresa nr.8895/19.09.2012 emisă de B____ de Valori București SA, acțiunile B____ O___ nu sunt admise la tranzacționare pe „piața reglementată” la vedere sau pe „sistemul alternativ de tranzacționare” administrate de B____ de Valori București SA, piețe constituite în conformitate cu prevederile legii nr.297/2004, ci sunt tranzacționate pe piața Rasdaq – piața distinctă în cadrul Bursei de Valori București și administrată de către aceasta. Până la data emiterii adresei, Piața Rasdaq nu fusese autorizată ca sistem alternativ de tranzacționare.

Prin cel de al doilea motiv de anulare, reclamanta a susținut că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii referitoare la alegerea administratorilor și pornirea acțiunii în contra administratorilor fără respectarea obligației legale de alegere prin vot secret, fiind încălcate prevederile art.130 alin.2 din legea nr.31/1990.

Adunarea generala a respins cu o majoritate de 98,9362% din capitalul social prezent și cu drept de vot introducerea acțiunii în răspundere împotriva administratorilor. Votul exprimat a fost vot secret, în condițiile art.130 alin.2 din Legea nr.31/1990 (fila 71, procesul verbal al ședinței adunării generale a acționarilor atestat sub nr.1/18.04.2012 de BNP M______ R_______ Briscan.

Adunarea generală a aprobat cu majoritate de voturi alegerea unui număr de trei persoane ca membri ai consiliului de administrație pentru un mandat de 4 ani.

Votul exprimat a fost vot secret (fila 74, procesul verbal al ședinței adunării generale a acționarilor atestat sub nr.1/18.04.2012 de BNP M______ R_______ Briscan.

Prin alt treilea motiv de nulitate, reclamanta a susținut ca hotărârea a fost adoptata cu încălcarea dispozițiilor art.6 din Regulamentul CNVM nr.6/2009.

Potrivit art.1 din Regulamentul nr.6/2009, stabilesc condițiile pentru exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor, aferente acțiunilor cu drept de vot, în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale care au sediul social pe teritoriul României și ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată care este situată sau care operează într-un stat membru.

Așa după cum reiese din adresa nr.8895/19.09.2012 emisa de B____ de Valori București SA (fila 71), acțiunile B____ O___ nu sunt admise la tranzacționare pe „piața reglementată” la vedere sau pe „sistemul alternativ de tranzacționare” administrate de B____ de Valori București SA, piețe constituite în conformitate cu prevederile legii nr.297/2004, ci sunt tranzacționate pe piața Rasdaq – piața distinctă în cadrul Bursei de Valori București și administrata de către aceasta. Până la data emiterii adresei, Piața Rasdaq nu fusese autorizată ca sistem alternativ de tranzacționare.

Prin cel de al patrulea motiv de nulitate, reclamanta a susținut că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.117 alin.6 fraza a II- a din Legea nr.31/1990.

Potrivit textului invocat, convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia.

Rațiunea punerii la dispoziție a datelor de identificare a administratorului propus este, într-adevăr, aceea de a oferi acționarilor informații utile în privința persoanei propuse pentru exercitarea atribuțiilor de conducere executiva, o poziție cheie in structura organizatorica a oricărei societăți comerciale.

In cauza insa nu a fost vorba de noi administratori, ci de prelungirea mandatului administratorilor aflați în funcție, astfel ca publicarea datelor si calificărilor profesionale ale acestuia nu mai era necesara, aceste informații fiind deja cunoscute acționarilor.

Prin cel de al cincilea motiv de nulitate, reclamanta a susținut încălcarea prevederilor art.117 alin.7 din legea nr.31/1990, potrivit cărora când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.

Pe ordinea de zi, a susținut reclamanta, au figurat alegerea administratorilor, ceea ce înseamnă și modificarea actului constitutiv.

Aceasta susținere este însă eronată, alegerea și revocarea administratorilor societății pe acțiuni nereprezentând o modificare a actului constitutiv, ci o atribuție aparținând, potrivit art.111 alin.2 lit.b) din legea nr.31/1990, adunării generale ordinare.

Prin cel de al șaselea motiv de nulitate, reclamanta a susținut încălcarea obligațiilor de transparenta impuse de art.224 alin.4 din legea nr.297/2004.

Potrivit textului legal indicat, în situația în care societatea intenționează să-și modifice actul său constitutiv, trebuie să comunice proiectul de modificare C.N.V.M. și pieței reglementate, până la data convocării adunării generale care urmează a se pronunța asupra amendamentului.

Cercetând Hotărârea Adunării Generale (fila 8) Tribunalul a constatat însă ca aceasta nu a avut pe ordinea de zi puncte care să reprezinte modificări ale actului constitutiv.

Astfel, Adunarea a aprobat raportul administratorilor pe anul 2011, a respins introducerea acțiunii în răspundere împotriva administratorilor, a aprobat raportul auditorului financiar, a aprobat bilanțul contabil si contul de profit si pierderi pe anul 2011, a aprobat ca întregul profit aferent anului 2011 sa fie repartizat integral in fondul de investiții, a aprobat descărcarea de gestiune fără rezerve a administratorilor pentru anul fiscal 2011, a aprobat alegerea administratorilor, a aprobat indemnizația lunară netă a Directorului General în anul fiscal 2012, a aprobat bugetul de venituri si cheltuieli pentru anul 2012 si programul de activitate investiții pentru anul 2012, a aprobat ca data de înregistrare pentru identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng hotărârile AGOA sa fie ziua de 2.05.2012 si ca operațiunile si procedurile privind înregistrarea hotărârilor adoptate la organele abilitate sa fie realizate de președintele consiliului de administrație - directorul general.

Niciuna din hotărârile adoptate de Adunarea Generala nu a avut ca efect modificarea actului constitutiv, ceea ce face ca textul legal indicat de reclamanta sa nu fie aplicabil.

Prin cel de al șaptelea motiv de nulitate, reclamata a susținut că hotărârea a fost adoptata cu încălcarea dispozițiilor art.5 pct.8 din Regulamentul CNVM nr.6/2009.

Potrivit art.1 din Regulamentul nr.6/2009, stabilesc condițiile pentru exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor, aferente acțiunilor cu drept de vot, în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale care au sediul social pe teritoriul României și ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată care este situată sau care operează într-un stat membru.

Așa după cum reiese din adresa nr.8895/19.09.2012 emisa de B____ de Valori București SA (fila 71), acțiunile B____ O___ nu sunt admise la tranzacționare pe „piața reglementata” la vedere sau pe „sistemul alternativ de tranzacționare” administrate de B____ de Valori București SA, piețe constituite în conformitate cu prevederile legii nr.297/2004, ci sunt tranzacționate pe piața Rasdaq – piața distinctă în cadrul Bursei de Valori București și administrată de către aceasta. Până la data emiterii adresei, Piața Rasdaq nu fusese autorizata ca sistem alternativ de tranzacționare.

Prin cel de al optulea motiv de nulitate, reclamanta a susținut că întocmirea si aprobarea situaților financiare pentru anul 2011 a fost ilegala, societatea parata neavând organizat auditul intern.

Așa după cum reiese însă din procesul verbal al ședinței adunării (fila 69, procesul verbal al ședinței adunării generale a acționarilor atestat sub nr.1/18.04.2012 de BNP M______ R_______ Briscan), la ședința au participat si auditori interni ai societatii.

Pârâta a prezentat contractele de munca ale persoanelor angajate ca auditori interni (fila 56 si urm.). Componenta serviciului de audit intern al societății pârâte a fost aprobată prin Hotărârea Adunării Generale Ordinare din data de 9.04.2010 (fila 66).

Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 alin.1 Cod proc.civilă, reclamanta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 9.920 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (filele 228, 229, 41), în baza chitanțelor nr.129/7.09.2012 si nr.128/4.09.2012 si facturilor nr.442/7.09.2012 si nr.439/4.09.2012.

Tribunalul nu a acordat suma de 21.080 lei solicitată de pârâtă cu titlul de cheltuieli de judecată (fila 227), întrucât factura în baza căreia a fost achitată această sumă (nr.467/8.11.2012) nu a fost depusă la dosar, astfel că nu se poate determina dacă serviciile achitate au fost prestate în cauza de față.

Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs atât pârâta ________________ cât și reclamanta B_________ I__________ Limited.

Prin recursul formulat de ________________ s-a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul obligării reclamantei și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 21.080 lei efectuate de asemenea la judecata în primă instanță, precum și la obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată în recurs.

În motivarea recursului s-a arătat că sentința atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.274 C.pr.civ., acestea prevăzând obligarea părții care cade în pretenții – în speță, reclamanta – la plata cheltuielilor de judecată, în mod integral. În mod greșit, tribunalul a admis doar în parte cererea privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, reținând lipsa facturii fiscale, deoarece aceasta nu constituie un criteriu legal, mai ales că la dosar se depusese dovada efectuării plății și a onorariului de avocat conform O.P. nr.581/14.11.2012.

În același context tribunalul a apreciat greșit că nu s-a dovedit efectuarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat în sumă de 21.080 lei deoarece nu s-a depus, pe lângă Ordinul de plată și factura fiscală. Or, în temeiul art.305 C.pr.civ. pârâta înțelege să depună în recurs și factura fiscală IG&A nr.467/08.11.2012, precum și contractul de asistență juridică B nr.xxxxxx – 655/08.08.2012, în baza cărora s-a emis Ordinul de plată menționat, cu precizarea, însă, ca nici legislația fiscală și nici art.274 C.pr.civ. nu prevăd depunerea facturii fiscale pentru a se dovedi prestarea serviciilor avocațiale iar plata onorariului avocațial s-a făcut prin ordinul de plată.

Prin recursul formulat de recurenta B_________ I__________ Limited s-a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că sentința recurată este nelegală deoarece, mai întâi tribunalul a respins în mod greșit primul motiv de anulare invocat de reclamantă reținând că ________________ nu este tranzacționată pe o piață reglementată. În acest sens tribunalul a avut în vedere adresa 8895/19.09.2012 a Bursei de valori București, care însă este doar un operator de piață, o societate comercială de drept privat și, prin urmare, calificarea pe care a dat-o Rasdaq constituie cel mult o opinie privată, fără forța juridică. Numai Autoritatea de Supraveghere Financiară (fostă CNVM) are abilitarea legală necesară calificării unor termeni, operațiuni de pe piața de capital. Mai mult, asupra respingerii cererii de completare a convocatorului cu punctul nr.2 privind stabilirea indemnizațiilor membrilor consiliului de administrație tribunalul nu s-a pronunțat, deși acest punct are o reglementare aplicabilă tuturor societăților comerciale, indiferent de caracterul închis sau deschis al acestora (art.111 alin.2 lit.c din art.20 lit.c din actul constitutiv al societății pârâte). Solicitarea recurentei era justificată, administratorii pârâtei încălcând legea atunci când nu au completat ordinea de zi, cu consecința incorectei stabiliri a acesteia și a convocării.

Tribunalul, în mod greșit, a reținut faptul că votul a fost secret la alegerea administratorilor și la pornirea acțiunii în răspundere și a fost prevăzut în procesul-verbal al AGOA, ca justificare a respingerii celui de al doilea motiv de anulare invocat de reclamantă, referitor la încălcarea dispozițiilor legale imperative în privința votului, în legătură cu cele două aspecte menționate. Or, recurenta consideră că dovada respectării votului secret se face exclusiv cu buletinele de vot utilizate pentru exercitarea votului, menționarea rezultatului votului în procesul-verbal făcându-se tocmai în baza numărării acestora. În plus, fiecare buletin de vot avea inserat pe el numărul de voturi ale fiecărui acționar, fiind evident că fiecare acționar poate fi astfel lesne descoperit comparând respectivul document cu lista de prezență. Prin urmare, nu s-a respectat cerința imperativă a folosirii votului secret.

Pentru a respinge cel de al treilea motiv de anulare invocat de reclamantă, tribunalul a reținut ca justificare neaplicarea dispozițiilor art.6 din Regulamentul CNVM 6/2009 în cazul pârâtei, or, așa cum s-a arătat prin primul motiv de recurs, adresa 8895/19.09.2012 nu putea fi luată în considerare. De altfel, pârâta transmite raportările curente și anuale în conformitate cu Regulamentul CNVM 1/2006, astfel că nu poate beneficia decât de un regim juridic aplicabil. Pârâta a omis publicarea pe pagina de internet a numărului total de acțiuni și drepturi de vot la data convocării, obligatorie conform art.6 lit.b din Regulamentul CNVM nr.6/2009.

Referitor la cel de al patrulea motiv de anulare, tribunalul l-a respins reținând că nu s-au ales alți administratori de către AGOA. Or, procedura instituită de lege nu face distincție între alegerea unor noi administratori și înnoirea mandatelor foștilor administratori. Informațiile cerute de lege nu au fost furnizate de pârâtă, acționarii interesați nu au avut posibilitatea să consulte lista candidaților și să facă propriile propuneri, iar lista respectivă nu a existat nici la ședința AGOA, cum rezulta din procesul-verbal.

Tribunalul a respins greșit și al cincilea motiv de anulare, reținând că nu au fost încălcate dispozițiile art.117 alin.7 din Legea 31/1990. Astfel, administratorii societății sunt prevăzuți de actul constitutiv, ceea ce înseamnă că schimbarea lor implică și modificarea acestuia, iar în fapt s-a precedat la reactualizarea actului constitutiv.

S-a reținut greșit de către tribunal că nu au fost încălcate dispozițiile art.224 alin.4 Legea 297/2004 pentru a se respinge și al șaselea motiv de anulare invocat de reclamantă.

Or, administratorii sunt prevăzuți de actul constitutiv ceea ce înseamnă că schimbarea lor implică și modificarea acestuia, iar în fapt s-a și procedat la reactualizarea actului constitutiv. Sub acest aspect de altfel în întâmpinare pârâta a făcut referire la art.161 alin.4 din Ordinul 2594/2008, lipsit de relevanță.

Greșita apreciere, așa cum s-a arătat anterior, a adresei 8895/19.09.2012 a fost avută în vedere de tribunal pentru a respinge și cel de al șaptelea motiv de anulare invocat de reclamantă.

Pe ordinea de zi a figurat „alegerea administratorilor iar adunarea generală a procedat la numirea membrilor consiliului de administrație, însă în convocator a lipsit orice precizare privind propunerile de candidați și data limită pentru aceste propuneri.

În calitate de intimată față de recursul formulat de recurenta B_________ I__________ Limited, ________________ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestui recurs în principal ca inadmisibil, în urma admiterii excepției inadmisibilității recursului respectiv pe care o invocă, sau în subsidiar ca nefondat.

În motivarea excepției inadmisibilității recursului s-a susținut că recurenta a solicitat prin cererea de recurs „casarea” sentinței atacate, însă motivele de recurs nu se încadrează, nici în ipoteza art.304¹ C.pr.civ., în cazurile de casare prevăzute expres și limitativ de art.312 alin.3 și 5 C.pr.civ. ci în cazurile de modificare a sentinței. Neindicându-se nici un motiv de casare rezultă că nu este deschisă calea legală de a se solicita casarea cu reținere spre soluționare.

Pe fondul cauzei s-a arătat că motivele de recurs sunt nefondate, considerentele reținute de tribunal fiind corecte și justificând menținerea sentinței atacate, aceasta fiind temeinică și legală.

B_________ I__________ Limited a formulat în cauză răspuns la întâmpinare, criticând în totalitate susținerile formulate în întâmpinare de către ________________, în sensul valabilității propriilor motive de recurs, astfel cum au fost formulate acestea.

Prin cererea formulată în cauză la 09.01.2014 ____________________, în calitate de acționar al ________________, a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea recurentei B_________ I__________ Limited, solicitând admiterea recursului acesteia.

În motivarea cererii de intervenție accesorie s-a arătat că intervenienta împreună cu asociatul său unic deține 40% din capitalul social al ________________, ceea ce îi susține interesul legal în promovarea cererii, alături de faptul că administratorii și-au votat indemnizații lunare foarte mari, ceea ce are drept consecință reducerea dividendelor cuvenite acționarilor.

S-a mai arătat că în mod greșit tribunalul nu a apreciat că refuzul includerii pe ordinea de zi a noilor puncte solicitate de recurentă este nelegal, iar în fapt tribunalul nu s-a pronunțat pe motivul de anulare reprezentat de necomplinirea ordinii de zi. Motivele recursului, referitoare la votul secret sunt fondate, având în vedere și cutuma societară pentru asigurarea caracterului secret al votului, aceiași susținere fiind valabilă și în privința motivelor de recurs privind neaplicarea metodei votului cumulativ, nevalabilitatea adresei 8895/19.09.2012 a BVB. De asemenea, nu prezintă relevanță Hotărârea Curții Europene de Justiție din 22.03.2012 invocată de intimata-pârâtă.

Prin cererea formulată în cauză la 09.01.2014 ________________ a invocat excepția lipsei de interes actual și legitim a recurentei B_________ I__________ Limited în promovarea acțiunii, solicitând respingerea recursului în raport cu această excepție.

În motivarea excepției s-a arătat că la 20.12.2013 B_________ I__________ Limited a vândut un număr de 1.230.000 acțiuni deținute la ________________ ajungând să mai dețină la aceasta, în prezent doar 0,86% din capitalul social. De asemenea și Bil Porto Met SA și-a vândut întregul pachet de acțiuni. Prin urmare, cele două societăți nu mai dețin 12,15% din capitalul social, ca la momentul la care au formulat cererea înregistrată sub nr.951/28.03.2012, nemaijustificând un interes legitim și actual în solicitările sale de valorificare în justiție (privind aplicarea metodei votului cumulativ, completarea ordinii de zi), în condițiile în care nu mai dețin 10% (respectiv 5%) din capitalul social al ________________, pentru a fi considerate acționar semnificativ.

Părțile în cauză au depus la dosar înscrisuri în dovedirea susținerilor formulate.

La termenul de judecată de la 27.02.2014 Curtea a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului declarat de recurenta B_________ I__________ Limited, invocată prin întâmpinare de către ________________ și a respins această excepție, ca neîntemeiată, pentru considerentele menționate în cuprinsul încheierii de la acel termen.

De asemenea, la același termen, Curtea a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei de interes actual și legitim al recurentei B_________ I__________ Limited, pentru motivul menționat în încheierea de la acel termen.

Față de acestea, analizând actele dosarului Curtea, în soluționarea excepției unite cu fondul și a cererilor formulate în cauză, reține următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei interesului actual și legitim al recurentei B_________ I__________ Limited, astfel cum a fost denumită de ________________, aceasta este neîntemeiată deoarece vizează în concret, față de motivele invocate în susținerea ei, formularea cererii de chemare în judecată la prima instanță, iar nu formularea recursului în sine, deoarece existența sentinței atacate justifică interesul legitim și actual al reclamantei în declararea recursului împotriva acestei hotărâri, nefiind incidentă devoluțiunea, ca în cazul apelului, nici chiar în ipoteza art.304¹ C.pr.civ. Admiterea acestei excepții ar atrage respingerea acțiunii formulate de reclamantă, ca atare. Dar, această excepție nu a fost invocată prin recurs și nici nu constituie un motiv de nulitate absolută. Din moment ce acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată este discutabil chiar interesul modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii pe cale de excepție. Indiferent de acestea, excepția trebuie apreciată ca neîntemeiată, deoarece sentința recurată privește motive de nulitate ale hotărârii A__ de la momentul adoptării acesteia și, oricum, doar unele dintre acestea au legătură cu deținerea unui anume procent din capitalul social al ________________. De asemenea, interesul formulării recursului se menține legitim și actual chiar dacă se raportează la perioada de până la data înstrăinării acțiunilor la care face referire ________________.

În ceea ce privește recursul formulat de pârâtă acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Obligarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată se dispune de instanță, conform prevederilor art.274 alin.1 C.pr.civ., la cererea părții care a câștigat procesul, în speță aceasta din urmă fiind pârâta. În raport cu prevederile art.1069 Cod civil se impune ca cererea în discuție să fie dovedită sub toate aspectele necesare, referitor la efectuarea în mod real a cheltuielilor de judecată solicitate în procesul respectiv, adică în speță pârâta trebuie să dovedească plata sumei de 21.080 lei cu titlu de onorariu de avocat în cauza de față, pentru serviciile avocațiale prestate în această judecată. Or, ordinul de plată nr….0581/14.11.2012 pentru suma de 21.080 lei nu ar fi în măsură, în sine, să facă decât dovada plății sumei respective, iar nu și a titlului cu care se face plata (onorariu de avocat, în dosarul de față) dacă în cuprinsul lui nu s-ar menționa și faptul că plata reprezintă c/valoarea facturii 467/08.11.2012. D___ această mențiune face legătura, sub aspect probatoriu dintre plata sumei și titlul cu care a fost făcută aceasta (onorariu de avocat, în dosarul de față) și, prin urmare, tribunalul a reținut în mod valabil, în lipsa depunerii facturii la judecata în primă instanță, că pârâta a dovedit în mod insuficient cheltuielile de judecată pretinse.

Pe de altă parte, neprobarea în mod suficient a efectuării cheltuielilor de judecată pretinse nu înlătură, în sine, dreptul pârâtei de a pretinde aceste cheltuieli în contextul promovării recursului, în condițiile procedural legale pe care le implică această cale de atac dacă, bineînțeles își completează probatoriul. Or, recurenta a depus la dosar, în recurs, în baza art.305 C.pr.civ. chiar înscrisul probator lipsă (factura 467/08.11.2012) făcând astfel dovada efectuării plății și a sumei de 21.080 lei cu titlu de onorariu de avocat în această cauză, și, prin aceasta, dovada că recursul său este fondat.

În ceea ce privește recursul formulat de reclamanta B_________ I__________ Limited, acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente:

Contrar susținerilor recurentei, tribunalul a reținut în mod corect că ________________ nu este tranzacționată pe o piață reglementată ci pe sistemul Rasdaq (- Arena XMBS) care este un sistem alternativ de tranzacționare, luând în considerare adresa 8895/19.09.2012 a BVB. Indiferent de „forța juridică” ce i se poate reține, adresa menționată reflectă ceea ce rezultă în mod indiscutabil din art.2 alin.1 pct.26 și art.139 alin. din Legea 297/2004 sub aspectul ca sistemul Rasdaq este un sistem alternativ de tranzacționare, distinct de piața reglementată (BVB). Aprecierea în același sens se impune, în mod rațional, și față de faptul că CNVM are pe rol proiectul unei instrucțiuni din anul 211 care vizează în mod evident destinația dintre cele două sisteme de tranzacționare, la fel ca în cazul unor mențiuni din cuprinsul Hotărârii din 22.03.2013 a Curții Europene de Justiție pronunțată în dosarul C – 248/11. Este greșită și susținerea recurentei în sensul că tribunalul nu s-a pronunțat asupra respingerii completării convocatorului în privința stabilirii indemnizațiilor consiliului de administrație deoarece din considerentele menționate de tribunal rezultă în mod expres că argumentul reținut de tribunal în contextul referirii la adresa 8895/19.09.2012 privește inclusiv respingerea susținerii reclamantei referitoare la necompletarea convocatorului sub aspectul stabilirii indemnizațiilor. Tribunalul a apreciat în mod corect și în sensul că a fost îndeplinită cerința votului secret pentru pornirea acțiunii în răspundere și alegerea administratorilor. În acest sens, pentru ambele aspecte s-a menționat în procesul-verbal al adunării generale exercitarea votului secret, mențiune care, în sine nici nu a fost contestată de recurentă ca fiind nereală, cu atât mai mult cu cât referitor la adunarea generală notarul care a participat a întocmit încheierea de certificare de fapte nr.1/18.04.2012. De asemenea, în condițiile în care pe buletinele de vot nu a fost trecut numele acționarilor, prin indicarea în cuprinsul buletinelor respective a numărului de acțiuni nu se înlătură caracterul secret al votului în sine, chiar și eventuala posibilitate de identificare ulterioară a votantului pe baza acestui criteriu neputând fi certă ci doar cel mult ipotetică.

În raport cu faptul că ________________ nu este tranzacționată pe o piață reglementată ci pe un sistem alternativ de tranzacționare (încă) nereglementat, tribunalul a apreciat în mod valabil că dispozițiile art.6 din Regulamentul nr.6/2009 al CNVM nu sunt aplicabile acestei societăți, respingând și cel de al treilea motiv de nulitate invocat de reclamantă.

În același context este de reținut că, după cum s-a dovedit, ________________ a publicat materialele informative necesare pe pagina de internet încă din data de 19.03.2012 și, după cum rezultă din convocare, informațiile au fost puse la dispoziția acționarilor la sediul societății.

Informațiile referitoare la administratorii înscriși pe lista candidaților au fost puse la dispoziția acționarilor, în condițiile în care nu s-au depus candidaturi noi, nici de către reclamantă și au fost înscriși de drept pe lista candidaților administratorii aflați în funcție. În consecință, tribunalul a apreciat în mod corect că nu au fost încălcate prevederile art.117 alin.6 din Legea 31/1990, respingând și cel de al patrulea motiv de nulitate invocat de reclamantă.

La adoptarea hotărârii AGOA contestate nu au fost încălcate nici prevederile art.117 alin.7 din Legea 31/1990, în condițiile în care ordinea de zi nu a implicat și modificarea actului constitutiv al societății, deoarece alegerea în sine a administratorilor nu constituie o astfel de modificare (prevăzută, de altfel, că putând fi adoptată de o adunare generală extraordinară a acționarilor), după cum reactualizarea actului constitutiv relativ la numele administratorilor astfel aleși nu se referă la o modificare în sens legal și statutar a actului constitutiv. Prin urmare, și cel de al cincilea motiv de nulitate din cererea de chemare în judecată a fost respins în mod valabil de tribunal.

În mod similar, dispozițiile art.224 alin.4 din Legea 297/2004 nu erau aplicabile din moment ce hotărârea AGOA nu a avut ca rezultat o modificare a actului constitutiv și în sensul respingerii celui de al șaselea motiv de nulitate trebuie avute în vedere și prevederile derogatorii din art.161 alin.5 din ordinul nr.2594/2008.

De asemenea, în convocator s-a menționat că acționarii au drepturile astfel cum sunt prevăzute de Regulamentul 6/2009 al CNVM, în fapt reclamanta a avut posibilitatea de a face propuneri privind candidații la funcția de administratori, iar dispozițiile art.5 pct.8 din regulamentul menționat nu au fost încălcate în condițiile în care nu sunt aplicabile ________________ deoarece aceasta nu este supusă tranzacționării pe o piață reglementată.

În consecință, și cel de al șaptelea motiv de nulitate a hotărârii AGOA invocat de reclamantă în cererea de chemare în judecată a fost respins de tribunal în mod corect.

În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie formulată de ____________________ în sprijinul recurentei B_________ I__________ Limited, referitor la motivele invocate de intervenientă în legătură directă cu motivele recursului astfel susținut, se impune ca aceasta să fie apreciată ca neîntemeiată pentru considerentele avute în vedere sub aspectul aprecierii recursului respectiv ca nefondat.

Însă, indiferent de aprecierea cererii ca fiind admisibilă, în principiu prin cererea de intervenție accesorie formulată la judecata recursului nu pot fi invocate și alte motive de nelegalitate, pentru prima dată în recurs decât acelea care au constituit motivarea acțiunii și, respectiv obiectul motivelor de recurs. În condițiile care cererea de intervenție este accesorie recursului, prin aceasta nu se pot completa motivele recursului respectiv. Prin urmare, astfel de motive invocate de intervenientă, neputând fi asimilate fondului, se impune a fi apreciate ca neîntemeiate, iar aceasta inclusiv în raport cu insuficiența înscrisurilor administrate în cauză în susținerea lor de către intervenientă.

În consecință, având în vedere considerentele reținute, față de care sentința atacată apare ca fiind temeinică și legală, Curtea va respinge excepția lipsei de interes (actual și legitim) al recurentei B_________ I__________ Limited, invocată de ________________, ca neîntemeiată, va admite, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. (de la 1865), recursul ________________ și în consecință va modifica sentința civilă atacată în sensul că va obliga reclamanta la plata către pârâtă și a sumei de 21.080 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate; de asemenea, Curtea va respinge recursul formulat de recurenta B_________ I__________ Limited, împotriva aceleiași sentințe civile, ca nefondat, va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta ____________________, ca neîntemeiată și va obliga pe B_________ I__________ Limited și pe intervenienta ____________________ la plata către ________________ a sumei de xxxxx lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat – în raport cu prevederile art.274 C.pr.civ. și înscrisurile la dosar dovedind efectuarea acestor cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.

Admite recursul formulat de recurenta ________________ împotriva sentinței civile nr.1004 din 14.02.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata B_________ I__________ LIMITED și intervenienta ___________________ și în consecință:

Modifică sentința civilă atacată în sensul că:

Obligă reclamanta la plata către pârâți și a sumei, de 21.080 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Respinge recursul formulat de recurenta B_________ I__________ LIMITED, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.

Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul ___________________, ca neîntemeiată.

Obligă recurenta B_________ I__________ Limited și intervenientul ___________________ la plata către ________________ a sumei de 62.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

A_____ A____ I____ P_________ A__ M____ G___

Grefier,

L_____ E____ A_____

Red.Jud.A.A.

Tehnored.J.E.C.

Nr.ex.: 2/12.08.2014

Fond: Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă

Președinte: C_______ H_____