R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE CIVILĂ Nr. 153/2013

Ședința publică de la 15 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____-I_____ A_____

Judecător C______ I________

Grefier M____ N_______ Ț__

Pe rol este judecarea apelului declarat de pârâta apelantă _________________________ sentinței civile nr.1706 din 10.10.2012, pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimații H______ E____, V_________ LUCREȚIA A__, ARPĂȘTEUAN M______ I____, ARPĂȘTEUAN S_____ D___, R_____ I____, V________ M_____ V_____, P__ G_______ M____, C______ A_____, R____ A______, R____ L____, A______ O______, R____ V_____ S_______, P__ V_____, având ca obiect acțiune în anulare hotărâre A__.

La data de 15.10.2013 se înregistrează din partea apelantei și a intimaților, Arpășteuan M______ I____, Arpășteuan S_____ D___- concluzii scrise.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi

C U R T E A

Prin sentința civilă nr.1706 din 10.10.2012, pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița Năsăud s-au admis acțiunile precizate și conexate formulate de reclamanții H______ E____, VARVOREAN LUICREȚIA A__, R_____ I____, VRANCEANU M_____, ARPĂȘTEUAN M______ I____ ȘI ARPĂȘTEUAN SILIVA D___, în contradictoriu cu intimata _____________________.la ORC BN sub nr. J06/283/l99l, CUI RO xxxxxx, ca fiind întemeiată.

S-au respins cererile de cererile de intervenție în interesul pârâtei, formulate de către intervenienții P__ G_______ M____, C______ A_____, R____ V_____ S_______, R____ L____, Andreian O______, P__ V_____ și R____ A______, ca fiind neîntemeiate.

S-a constatat nulitatea Hotărârii nr. 25 din l3.08.20l0 a Consiliului de administrație al _______________________, a întregii operațiuni de majorare a capitalului social efectuate de către pârâtă în temeiul acestei hotărâri, materializate prin hotărârile consiliului de administrație nr.3l din l0.l0.20l0 și respectiv hotărârea nr.33 din l5.l0.20l0, precum și a acțiunilor subsecvente hotărârilor anulate, respectiv actul adițional din l5.l0.20l0 și actul constitutiv actualizat cu referire la pct.7.l din aceeași dată.

S-a dispus radierea mențiunilor efectuate la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistroța-Năsăud de către pârâtă în temeiul hotărârilor anulate.

A fost obligată pârâta _________________ plătească reclamantei H______ E____ suma de l.000 lei cheltuieli de judecată, Varvorean Lucreția A__, suma de l.000 lei cheltuieli de judecată, reclamantului R_____ I____ suma de l.700 lei cheltuieli de judecată și reclamanților Arpășteuan M______ I____ și Arpășteuan Siliva D___ suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii avocațiale.

Pentru a hotărî astfel, sub aspectul stării de fapt, tribunalul a reținut în primul rând că reclamanții sunt acționari ai _______________________, aspect ce le conferă calitate procesuală activă de a contesta hotărârile adoptate de adunările generale ale acționarilor sau ale Consiliului de administrație, cum este în prezenta cauză.

In al doilea rând, s-a reținut că la l0.08.20l0 a fost convocat Consiliul de administrație la pârâtei, pentru l3.08.20l0, ce avea , printre altele, pe ordinea de zi și majorarea capitalului social al societății, așa cum rezultă din convocatorul întocmit nr.929 din l0.08.20l0. La l3.08.20l0 s-a desfășurat ședința Consiliului de administrație, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal nr.4 din aceeași dată, (f.36-38), în care alături de problemele privind situația economico-financiară a societății s-a supus aprobării propunerea de majorare a capitalului social a societății cu 50.000 acțiuni noi, la valoare nominală de 2,5 lei/acțiune (f.39), stabilindu-se situația acțiunilor de subscris și avansului de plată (f.4l).

Prin Hotărârea adoptată nr. 25 din l3.08.20l0, Consiliul de administrație al debitoarei, a decis majorarea capitalului social în sensul celor arătate, stabilind termen de subscriere inițial de 3l de zile de la publicarea hotărârii în Monitorul Oficial - Partea IV, cu recunoașterea dreptului de preferință pentru acționarii existenți. La pct.2 s-a statuat că acțiunile sunt oferite spre subscriere proporțional cu nr.de acțiuni pe care le posedă fiecare acționar , stabilindu-se totodată termenul de subscriere și vărsare a 30 % din capitalul social subscris, de 3l zile calendaristice, de la data publicării hotărârii în M.Of.al României.

După atribuirea acțiunilor către acționarii existenți în această primă fază de majorare a capitalului social, prin hotărârea arătat se dispune ca acțiunile rămase neatribuite în prima fază, vor fi redistribuite acționarilor care au subscris mai multe acțiuni, iar cele rămase neredistribuite după această a doua etapă a majorării capitalului social pot fi subscrise de către salariații societății care nu posedă acțiuni, în termen de 5 zile de la expirarea termenului de exercitare a dreptului de preferință ai acționarilor existenți.

La data când a fost adoptată această hotărâre erau în vigoare dispozițiile art.220/l, text introdus prin L.nr.44l/2006, potrivit cărora, prin actul constitutiv sau printr-o hotărâre a adunării generale a acționarilor și o modificare corespunzătoare a actului constitutiv, Consiliul de administrație sau directoratul, după caz, poate fi autorizat ca pentru o perioadă ce nu poate depăși 5 ani de la data înmatriculării societății sau a înregistrării modificării actului constitutiv, să majoreze capitalul social subscris până la o valoare determinată denumit capital autorizat prin emiterea de noi acțiuni în schimbul aporturilor, valoarea nominală a capitalului autorizat nu poate depăși jumătate din capitalul social subscris existent în momentul autorizării .

Prin Hotărârea nr.25 din l3.08.20l0, Consiliul de administrație al pârâtei a hotărât majorarea capitalului existent, de 50.608 acțiuni prin emiterea a încă 50.000 de acțiuni cu valoare nominală de 2,5 lei/acțiune cu încălcarea alin.3 al art.220/l , aspect ce conduce la nulitatea hotărârii adoptate .

In al doilea rând, s-a reținut nerespectarea formelor de publicitate a hotărârii de majorare a capitalului social în condițiile în care, această hotărâre nu a fost comunicată tuturor acționarilor în vederea exprimării opțiunii de a participa la etapa I-a de distribuire a acțiunilor nou emise proporțional celor deținute acționarilor existenți și mai ales în ceea ce privește etapa a II-a de redistribuire a acțiunilor ce nu au fost atribuite în etapa I-a. Astfel în ce o privește pe reclamanta H______ E____, aceasta și-a manifestat preferința în scris prin cererea înreg.sub nr. ll096 din 5.l0.20l0 când a vărsat suma de 973 lei, ce reprezintă 30 % din contravaloarea a l.298 acțiuni, ce-i reveneau primei faze de subscriere (conf.foii de vărsământ bancar 226530l/5.l0.20l0) și cu toate acestea pentru cea de a doua fază de redistribuire a acțiunilor ce nu au fost atribuite în faza I-a , această reclamantă nu a mai fost solicitată să participe.

In ce îi privește pe reclamanții Arpășteuan M______ I____ și Arpășteuan S_____ D___ , aceștia și-au manifestat dreptul de preferință în scris de a participa la operațiunea de majorare a capitalului social prin achiziționare de acțiuni prin depunerea cererilor înregistrate la 7.l0.20l0, când au depus dovada plății sumei de 9.954 lei, ce reprezintă 30% din prețul a l3.432 acțiuni, sumă depusă cu ordinele de plată nr. l și 2 din 8.l0.20l0 și, cu toate acestea, reclamanții nu au fost acceptați să participe la majorarea capitalului social nici în prima fază, cu motivarea că cererea nu a fost depusă la sediul societății decât la ll.l0.20l0, când operațiunea ar fi fost încheiată, deși ștampila de înregistrare existentă pe cerere precum și data depozitului bancar confirmă susținerea acestor reclamanți că au solicitat participarea la operațiunea de majorare a capitalului social și au făcut dovada plății a 30 % din contravaloarea acțiunilor ce urmau a fi achiziționate, în termen.

Pentru motive identice a fost refuzată, participarea la activitatea de majorare a capitalului social în prima etapă, a acționarilor Foșlui N_______ D______, S____ B______ L__, M____ S_____ M____, D_______ A__ A____, T___ V______, G_____ S_____.

Pentru ceilalți reclamanți din prezenta cauză, aceștia au participat la prima fază a acțiunii de majorare a capitalului social, dar au fost excluși în mod cu totul nelegal și fără nici o explicație logică de la atribuirea acțiunilor prin redistribuire, potrivit hotărârii Consiliului de administrație de majorare a capitalului social și care se concretiza în etapa II-a de atribuire a acțiunilor, trecându-se direct la redistribuirea acestora, conform actului depus la fila 5l în dosar nr.8409/ll2/20l0, către acționarii care dețin funcții de conducere în Consiliul de administrație al pârâtei. D___ cu titlu de exemplu la poz.I din actul arătat, figurează d-na M______ F C_______ , care are subscrise la societate 25.48l acțiuni, i s-au atribuit cu ocazia primei etape de majorare a capitalului social 24.5l9 acțiuni și sau aprobat atribuirea din cele rămase nedistribuite a încă ll.292 acțiuni.

Prin modul în care s-a desfășurat întreaga operațiune de majorare a capitalului social al pârâtei, au fost încălcate dispoziții legale imperative, ce vizează dreptul de preferință al acționarilor, prevăzute de disp.art.2l6 și respectiv 2l6/l cu aplicarea corespunzătoare a art.220/l alin.4 din L.nr.3l/l990 privind societățile comerciale.

Potrivit textelor legale invocate, acțiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere în primul rând acționarilor existenți proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă. Exercitarea dreptului de preferință se realizează în interiorul termenului hotărât de adunarea generală sau Consiliul de administrație, termen ce nu poate fi mai mic de o lună de la data publicării hotărârii adunării generale, respectiv a Consiliului de administrație în Monitorul Oficial al României.

Este real că potrivit art.220/l alin.4 , în condițiile autorizării conform alin.l și 3 al aceluiași articol, consiliului de administrație îi poate fi conferită și competența de a decide restrângerea sau ridicarea dreptului de preferință al acționarilor existenți , dar această autorizare se poate acorda de către adunarea generală doar în condițiile de cvorum și majoritate prevăzute de art.2l7 alin.3 din lege, după depunerea la Of.Reg.Comerțului și publicarea în Monitorul oficial. Din actele și lucrările dosarului nu reiese că în actul constitutiv al societății sau o adunare generală a acționarilor pârâtei să fie conferit consiliului de administrație competența de a decide restrângerea sau ridicarea dreptului de preferință al acționarilor existenți la activitatea de majorare a capitalului social.

Practica judiciară este unanimă în a aprecia, în sensul că eludarea dispozițiilor cuprinse în art.2l6 și care reglementează dreptul de preferință al acționarilor existenți la activitatea de majorare a capitalului social, atrag nulitatea absolută a operațiunii de majorare a capitalului social, fiind încălcate dispoziții imperative cuprinse în Legea societăților comerciale și care presupun o vătămare a asociaților excluși de la această operațiune, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea în întregime a actului.

Cel puțin pentru considerentele mai sus expuse, instanța în temeiul probatoriului ce s-a administrat a constatat nulitatea Hotărârii nr. 25 din l3.08.20l0 a Consiliului de administrație al _______________________, a întregii operațiuni de majorare a capitalului social efectuate de către pârâtă în temeiul acestei hotărâri, pentru nerespectarea dreptului de preferință al acționarilor existenți la procedura de majorare a capitalului social prin emiterea de noi acțiuni, materializate prin hotărârile consiliului de administrație nr.3l din l0.l0.20l0 și respectiv hotărârea nr.33 din l5.l0.20l0, precum și a acțiunilor subsecvente hotărârilor anulate, respectiv actul adițional din l5.l0.20l0 și actul constitutiv actualizat cu referire la pct.7.l din aceeași dată.

Corespunzător soluției adoptate, au fost respinse ca fiind neîntemeiate cererile de intervenție în interesul pârâtei, formulate de către intervenienții P__ G_______ M____, C______ A_____, R____ V_____ S_______, R____ L____, Andreian O______ ,P__ V_____, R____ A______.

In baza art.274 C.pr.civilă, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei H______ E____ suma de l.000 lei cheltuieli de judecată, Varvorean Lucreția A__, suma de l.000 lei cheltuieli de judecată, reclamantului R_____ I____ suma de l.700 lei cheltuieli de judecată și reclamanților Arpășteuan M______ I____ și Arpășteuan Siliva D___ suma de 5.000 lei cu același titlu, reprezentând onorariu avocațial.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel _________________________ în principal admiterea apelului si raportat la disp. art. 297 cod pr. civila coroborat cu disp. art. 282 si urmat cod pr. civila sa dispuneți anularea hotărârii atacate si sa dispuneți trimiterea cauzei inspre rejudecare, iar în subsidiar admiterea apelului si raportat la disp. art. 296 cod pr. civila coroborat cu disp. art 282 si urmat cod pr. civila, schimbarea in tot a hotărârii atacate in sensul respingerii tuturor acțiunilor introductive din acest dosar (sau conexate la prezentul dosar): XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX; admiterea apelului si raportat la disp. art. 296 cod pr. civila coroborat cu disp. art. 282 cod pr. civila cu consecința schimbării in parte a hotărârii atacate in sensul respingerii acțiunilor introductive din dos. XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX conexate la dos. XXXXXXXXXXXXX care la rândul lui este conexat la prezentul dosar; cu cheltuieli de judecata.

În motivele de apel se arată că reclamata H______ E____ a chemat in judecata pe pârâta-apelantă, solicitandu-se de către aceasta o ________ aspecte printre care a se constata nulitatea absoluta a unor operațiuni de majorare capital social decisa prin Hotărârea nr. 25/13.08.2010 si o Hotărâre a Consiliului de administrație de aprobare de subscriere de acțiuni precum si actele subsecvente acestei hotărâri, pct. I din Actul adițional redactat la data de 15.10.2010 si pct. 7.1 din Actul constitutiv actualizat la data de 15.10.2010, a se dispune radierea inscrierilor si mențiunilor depuse la Registrul comerțului si din Registrul acționarilor.

S-a afirmat in motivare de către reclamanta ca prin Hotărârea nr. 25/13.08.2010 s-a dispus majorarea de capital social prin emiterea unui nr. de xxxxx acțiuni la valoarea nominala de 2,5 lei/actiune cu termen de subscriere de 1 luna si cu recunoașterea dreptului de preferința a acționarilor existenți. Se arata ca hotărârea a fost publicata in M. Of. nr. 3861/08.09.2010. Se mai afirma ca si-a manifestat dreptul de preferința prin cererea inregistrata la data de 05.10.2010 chiar la registratura societății comunicând ca a vărsat suma de 973 lei reprezentând 30% din costul unui nr. de 1298 acțiuni. Se arata ca dorește sa participe la faza de redistribuire a acțiunilor ramase dupa prima etapa. Se mai afirma de către reclamanta ca: Consiliul de administrație s-a limitat sa ii recunoască dreptul de preferința doar pentru prima faza inițiala de subscriere si ca nu i s-a comunicat in nici un mod care este numărul exact de acțiuni ce au rămas a fi redistribuite, ponderea ce ii revenea din acele acțiuni, prețul si modalitatea de plata. In plus se afirma ca in opinia dânsei comunicarea era absolut necesara intrucat hotărârea s-a luat in consiliul de administrație si dansa nu a participat la acea ședința. Se arata ca a inregistrat o adresa din 13.10.2010 la care nu i s-a răspuns si ca personalul societății a fost instruit sa fie inabordabil sau de negasit, la fel ț procedandu-se si cu alti acționari. Se invoca astfel nulitatea operațiunii de majoare de capital social intrucat nu s-a respectat dreptul de preferința reglementat de art. 216 alin. 1 si 2; nu s-au respectat formele de publicitate ale Hotărârii Consiliului de administrație prin care s-a verificat in practica condițiile de executare a hotărârii de majorare de capital social; s-a recunoscut subscriere de acțiuni unei persoane care nu era acționar al societății.

Aceasta cerere de chemare in judecata s-a inregistrat in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX in data de 24.11.2010 fiind realizata de către reclamanta prin mandatar.

In aceeași zi si cu un conținut aproape identic - diferind doar numele si nr. de acțiuni (fiind realizate efectiv de același mandatar care probabil i-a racolat si montat) s-au mai inregistrat inca doua cereri de chemare in judecata, respectiv cererea de chemare in judecata a reclamantei V_________ L_______ A__ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX si cererea de chemare in judecata din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a reclamantului A_________ M______ I____ cu soția A_________ D___.

In dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - reclamant V_________ L_______ (inregistrat la 24.11.2010) s-a aratat si s-a solicitat aceleași lucruri ca in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX cu particularitatea ca acea reclamanta arata ca a vărsat suma de 952 lei reprezentând 30% din costul unui nr. de 1270 acțiuni.

In schimb, in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (inregistrat tot la 24.11.2010) reclamantul A_________ M______ I____ (impreuna cu soția) arata pe langa aspectele indicate mai sus de către celelalte 2 reclamante inca niște particularități, dupa cum urmează. S-a aratat ca si-au manifestat dreptul de preferința si a vărsat suma de 9954 lei care reprezintă 30% din costuri, printr-un ordin de plata din data de 08.10.2010. De asemenea se mai arata un aspect si acesta prezintă relevanta: in petitul nr. 1 se poate observa ca se solicita de către reclamant constatarea calității de acționar si recunoașterea calității de acționar.

De asemenea mai trebuie precizat si indicat ca la dosar nr. XXXXXXXXXXXXX se afla conexate dosarele nr. XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX. In aceste dosare sunt reclamanți numiții Vranceanu M_____ V_____ (mandatarul reclamanților de mai sus) si R_____ I____. Aceștia au promovat in aceste dosare acțiuni aproape identice cu cele de mai sus. Numiții Vranceanu V_____ si R_____ I____ au promovat acțiuni in dosar nr.XXXXXXXXXXXXX si XXXXXXXXXXXXX solicitând a se constata si recunoaște ca sunt acționari si a se anula operațiunile de majoare capital social precum si actele si hotărârile ce au stat la baza lor respectiv s-au intocmit. Cele doua persoane susmenționate au fost acționarii societății pana in luna august 2010. Aceste persoane si-au vândut acțiunile numiților A_________ M______ I____ si S_____ D___ prin contract de vânzare cumpărare, fiind de altfel si inscrise in Registrul acționarilor aceste ultime doua persoane. Cele doua dosare cu nr. XXXXXXXXXXXXX si XXXXXXXXXXXXX sunt conexate la dosar nr. XXXXXXXXXXXXX care este la rândul lui conexat la XXXXXXXXXXXXX. F___ de acest aspect, asa cum a mai arătat si la momentul cand s-au formulat intampinari in cele doua dosare susmenționate, respectiv XXXXXXXXXXXXX si XXXXXXXXXXXXX, intrucat nu mai sunt acționari si nu mai erau acționari la momentul majorării de capital social aceștia nu au calitatea speciala (acționar) necesara de a solicita anularea majorării de capital social si altele. Sigur, dintr-un anumit punct de vedere s-ar putea argumenta ca aceștia se afla _________________ lipsa a calității procesuale active. Se poate aprecia ca este vorba despre o excepție ce rezulta implicit din apărări, iar atunci poziția noastră fata de aceasta este de a fi admisa si a se constata ca reclamanții Vranceanu M_____ si R_____ I____ nu au calitate de acționar, nu au calitate procesuala activa si pe cale de consecința a le fi respinse acțiunile formulate in dosarele arătate mai sus. Indiferent ca este vorba despre o excepție invocata in mod expres sau care rezulta implicit din conținutul si apărările de fond sau ca este o veritabila apărare de fond cert este ca aceste persoane si anume Vranceanu M_____ V_____ si R_____ I____ nu au calitate de acționar, pe cale de consecința nu pot solicita anularea majorării de capital social si altele iar petitul lor de constatare a faptului ca au calitatea de acționari trebuie in mod logic respins. Din acest punct de vedere aceștia daca nu sunt acționari nu pot justifica vreun interes in promovarea si susținerea acțiunii. Apreciază ca acțiunile reclamanților Vranceanu V_____ si R_____ I____ sunt lipsite de interes. Dealtfel s-a si depus la dosar de către societate copie conform cu originalul in acest sens dupa registrul acționarilor.

Apreciază ca instanța de judecata fie pe cale de excepție fie ca apărare de fond trebuia sa constate ca nu sunt acționari, ca nu au calitate procesuala activa iar acțiunea lor este lipsita de interes.

In cele ce urmează apelanta prezintă succesiunea cronologica a desfășurării dosarelor finalizate cu prezenta sentința.

In data de 24.11.2010 acționarii reclamanți H______ E____, V_________ L_______, A_________ M______ I____ si A_________ S_____ D___ promovează 3 acțiuni in 3 dosare cu numere consecutive prin care solicita următoarele petite:

-sa se constate ca au calitatea de acționari si sa fie obligata societatea sa le recunoască aceasta calitate (A_________ M______ si S_____ D___);

-sa se constate nulitatea absoluta a operațiunii de majorare capital social decisa prin Hotărârea nr. 25/13.08.2010 a Consiliului de administrație (toti);

-sa se constate nulitatea absoluta a Hotărârii Consiliului de administrație de aprobare a subscrierii de acțiuni si actele subsecvente respectiv pct. I din Actul adițional redactat la 15.10.2010 si pct. 7.1 din Actul constitutiv al societății (toti);

-sa se dispună radierea inscrierilor si mențiunilor depuse la Registrul comerțului si din Registrul acționarilor (toti).

In data de 30.11.2010 in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul neactionar

R_____ I____ promovează o acțiune cu petite identice cu cea din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a reclamantului A_________ M______ I____ cu mențiunea ca de aceasta data la petitul nr. 1 R_____ I____ solicita instanței sa constate ca dansul este acționar si sa i se recunoască aceasta calitate si nicidecum A_________ M______ I____ (pentru aceleași acțiuni pe care dansul i le vanduse in prealabil numitului A_________).

Tot in data de 30.11.2010 in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul neactionar Vranceanu V_____ (mandatar al reclamanților din dosarele deschise in data de 24.11.2010) promovează de asta data o alta acțiune insa in nume propriu cu aceleași petite cu acțiunea din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a reclamanților A_________ M______ si A_________ S_____ D___ cu mențiunea ca la petitul nr. 1 Vranceanu V_____ solicita instanței sa constate ca dansul este acționar si sa i se recunoască aceasta calitate si nicidecum A_________ M______ I____ (pentru aceleași acțiuni pe care dansul i le vanduse in prealabil numitului A_________).

Apelanta arată că a formulat intampinare in toate aceste dosare si a arătat

următoarele, dupa cum urmează.

In dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a arătat ca starea de fapt descrisa de reclamanta nu corespunde realității lucrurile nefiind asa cum le-a descris reclamanta. Astfel: - in data de 10.08.2010 s-a convocat Consiliul de administrație pentru data de 13.08.2010 având ca ordine de zi, printre altele (a se vedea pct. 4), si majorarea de capital social (am anexat dovada Convocator).

-in data de 13.08.2010 s-a desfășurat ședința Consiliului de administrație si intocmit in acest sens procesul verbal nr. 4/2010 prin care s-a aprobat si dispus cu privire si la majoarea de capital social (am anexat copie proces-verbal nr. 4/2010 si anexa). S-a procedat la afișarea la sediul societății a hotărârii si pe site-ul societății (anexam extras) inclusiv a unui tabel cu situația acțiunilor de subscris si a avansului de plata. S-a depus pentru publicare si la Monitorul oficial asa cum in mod corect a indicat si reclamanta in data de 08.09.2010 iar in nr. 3861/08.IX.2010 a apărut si la Monitorul Oficial.

-termenul urma sa expire la data de 09.10.2010 sens in care in data de 07.10.2010 s-a dispus convocarea Consiliului de administrație pentru data de 10.10.2010 (am anexat Convocator). In data de 10.10.2010 s-a desfășurat ședința Consiliului de administrație si s-a incheiat procesul verbal nr. 7/2010 (s-au analizat cererile depuse in termenul legal ale acționarilor sens in care au fost observate circa 15-20 cereri printre care si a reclamantei). S-a constatat ca aceasta a depus cerere in data de 05.10.2010 si a achitat suma necesara astfel cum rezulta si din adresa ei din 07.10.2010 si din chitanța depunere numerar la Banca Transilvania (anexam aceste adresa ale reclamantei). Pe cale de consecința a fost admisa cererea ei pentru 1298 acțiuni astfel cum a solicitat. S-a dispus afișarea la sediul societății a listei cu cererile aprobate. S-a constatat ca au mai rămas acțiuni si s-a procedat la operațiunea de redistribuire, sens in care operandu-se cu aplicarea algorimtului legal s-a procedat la intocmirea listei cu acțiunile aprobate spre redistribuire si a persoanelor carorara li s-a aprobat participarea la operațiunea de redistribuire. Reclamantei i s-a admis cererea si a fost inscrisa si pe aceasta lista putând sa participe la operațiunea de redistribuire (anexam documentul - poziția nr. 4) cu un nr. de 523 acțiuni si un avans ce trebuia achitat in cuantum de 392,25 lei. Menționează ca in cererea ei inițiala reclamanta arata ca dorește sa participe la operațiunea de redistribuire dar nu indica cu cate acțiuni insa cu toate ca cererea dânsei avea acea „deficienta" Consiliul de administatie i-a aprobat cererea si pentru redistribuire. S-a dispus publicarea pe site-ul societății a Hotărârii Consiliului de administrație si a acestor liste preucm si la sediul societății, sens in care anexam copie proces verbal de afișare si extras de pe site-ul societății. Reclamanta avea la dispizitie 2 zile pentru participarea la operațiunea aceasta de redistribuire si sa achite avansul, aspect pe care nu 1-a realizat. Menționam ca ceilalți acționari l-au realizat. Ulterior prin ședința Consiliului de administrație din 15.10.2010 s-au finalizat operațiunile si realizat formalitățile necesare, sens in care anexam documentele.

Afirmațiile cum ca personalul a fost instruit sa nu declare nimic sunt pure invenții tot asa cum sunt de altfel si afirmațiile cum ca membrii consiliului de administrație au fost inabordabili. Comunicarea nu a fost refuzata, mai mult s-a afișat la sediul societății, la afisier toate documentele. Cu toate ca legea nu o prevedea subsemnata am mers mai departe si a publicat pe site-ul nostru www.aletheiabn.ro totul. De asemena mai arată ca lecturand acțiunea reclamantei vom constata ca aceasta solicita in petite constatarea nulității Hotărârea Consiliului de administrație nr. 25/2010 pentru ca in motivare la ultima fila sa revină si sa arate ca de fapt vizează operațiunile ulterioare. Apreciem ca aceasta ar trebui sa isi precizeze poziția pentru a sti de fapt ce solicita. De asemena aceasta mai arata ca solicita constatarea nulității pct. nr. 1 din Actul adițional din 15.10.2010 si pct. 7.1 din Actul constitutiv actualizat. Ulteriror in motivare nu se explica si nu se revine. Nu intelege in ce sens se solicita constatarea nulității acestora si care este temeiul legal. De asemena se mai solicita radierea actelor de la Reg. comerțului si din Registrul acționarilor a înscrierilor fara sa se motiveze si aceste petite. In ceea ce privește nerespectarea formelor de publicitate (acesta fiind temei al acțiunii reclamantei) aceasta nu arata care este textul legal care reglementează chestiunea, care este dispoziția legala care a fost încălcata si in ce mod prin modalitatea concreta in care s-a procedat. Arată că a respectat procedurile legale.

In dosar nr. XXXXXXXXXXXXX am formulat aceleași apărări întrucât petitele

erau identice, am depus aceleași documente in probatiune desigur cu precizările ca aceasta deținea un nr. diferit de acțiuni si sumele erau diferite. S-a constatat ca aceasta a depus cerere in data de 05.10.2010 si a achitat suma necesara. Pe cale de consecința a fost admisa cererea ei pentru 1270 acțiuni astfel cum a solicitat. S-a dispus afișarea la sediul societății a listei cu cererile aprobate. S-a constatat ca au mai rămas acțiuni si s-a procedat la operațiunea de redistribuire, sens in care operandu-se cu aplicarea algorimtului legal s-a procedat la întocmirea listei cu acțiunile aprobate spre redistribuire si a persoanelor cărora li s-a aprobat participarea la operațiunea de redistribuire. Reclamantei i s-a admis cererea si a fost înscrisa si pe aceasta lista putând sa participe la operațiunea de redistribuire cu un nr. de 512 acțiuni si un avans ce trebuia achitat in cuantum de 384 lei. Menționează ca in cererea ei inițiala reclamanta arata ca dorește sa participe la operațiunea de redistribuire dar nu indica cu cate acțiuni insa cu toate ca cererea dânsei avea acea „deficienta" Consiliul de administatie i-a aprobat cererea si pentru redistribuire. S-a dispus publicarea pe site-ul societății a Hotărârii Consiliului de administrație si a acestor liste precum si la sediul societății, sens in care a anexat copie proces verbal de afișare si extras de pe site-ul societății. Reclamanta avea la dispizitie 2 zile pentru participarea la operațiunea aceasta de redistribuire si sa achite avansul, aspect pe care nu 1-a realizat. Menționam ca ceilalți acționari l-au realizat. Ulterior prin ședința consiliului de administrație din 15.10.2010 s-au finalizat operațiunile si realizat formalitățile necesare, sens in care anexam documentele.

In dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat intampinare si note de ședința si solicitând respingerea acțiunii. In acest dosar s-au discutat următoarele: parata am fost chemata in judecata de către reclamații A_________ M______ I____ si A_________ S_____ D___, solicitandu-se de către aceștia o ________ aspecte printre care a se constata nulitatea absoluta a unor operațiuni de majorare capital social, si o hotărâre a Consiliului de administrație. Se arata ca si-au manifestat dreptul de preferința si au vărsat suma de 9954 lei care reprezintă 30% din costuri, printr-un ordin de plata din data de 08.10.2010. S-a mai susținut ca Consiliul de administrație nu a acceptat cererile dansilor si ca in acel interval a refuzat comunicarea cu persoanele. Se arata ca cererea dansilor nu a fost acceptata incalcandu-li-se dreptul de preferința si ca in tot acel interval, Consilul de administrație si directoarea societății au refuzat comunicarea atat telefonic cat si persoanal, fiind mereu „inabordabili" sau absenți (personalul fiind instruit sa declare ca nu stie nimic, sa nu dea vreo relație). Se mai arata ca si fata de alti acționari lucrurile au stat la fel si ca atitudinea personalului si a conducerii a lăsat de dorit si ca atitudinea acestor persoane rezulta si din lungul sir de procese avute de-a lungul timpului. In realitate si aici lucrurile stau diferit. Astfel: afirmațiile cum ca personalul a fost instruit sa nu declare nimic sunt pure invenții tot asa cum sunt dealtfel si afirmațiile cum ca membrii consiliului de administrație au fost inabordabili. Comunicarea nu a fost refuzata, mai mult s-au afișat la sediul societății, la afisier, toate documentele. Cu toate ca legea nu o prevedea subsemnata am mers mai departe si am publicat pe site-ul nostru www.aletheiabn.ro totul, sens in care deținem extrase atat in format clasic cat si electronic si dovezi in acest sens.

In realitate, reclamanții nu au formulat cerere arătând ca doresc sa participe la majorarea de capital social si nici nu au achitat sumele de bani corespunzătoare. Nici plata nu s-a efectuat la timp. In ceea ce privește operațiunea de subscriere peste drepturile legale de preferința ale unor acționari sau a unei persoane care nu era acționar, aceasta susținere nu este dovedita, este gratuita si nu se anexează documente in acest sens. In plus este lipsita de interes aceasta solicitare. Nici măcar nu s-a indicat si anexat documentele care se solicita a fi anulate si care sunt atacate. In ceea ce privește petitul nr. 1 se poate observa ca se solicita constatarea calității de acționar si recunoașterea calității de acționar. Modalitatea de redactare a petitului conduce din pct. de vedere semantic la un nonsens, in forma actuala opinează ca petitul este inadmisibil. In ceea ce privește petitul nr. 2 se poate constata ca se solicita nulitatea absoluta (desi din modalitatea de redactare suntem trimiși către nulitatea relativa) a operațiunii de majorare de capital social decisa prin hotărârea nr. 25/13.08.2010 a Consiliului de administrație, pentru ca ulterior sa se revină si sa se precizeze in motivare ca de fapt nu este vorba despre Hotărârea nr. 25/2010 ci este vorba doar despre operațiunile ulterioare acestei hotărâri precum si actele de aprobare sau constatare ale operațiunii. Petitul trebuie corelat cu motivarea si in condițiile in care exista contradicții/neclarități este necesar a se preciza ce se solicita in mod exact. In ceea ce privește petitul nr. 3 se solicita iarasi constatarea nulității absolute a Hotărârii Consiliului de administrație fara se se indice nr. hotărârii..., solicitandu-se si nulitatea unui act adițional si a unui „act constitutiv actualizat". Toate criticile sunt nefondate, in realitate respectandu-se disp. legale.

In realitate lucrurile nu stau chiar asa cum le-au descris reclamanții. Astfel: - in data de 10.08.2010 s-a convocat Consiliul de administrație pentru data de 13.08.2010 având ca ordine de zi printre altele si majoarea de capital social (anexam copie convocator CA nr. 929/10.08.2010). In data de 13.08.2010 s-a desfășurat ședința Consiliului de administrație si intocmit in acest sens procesul verbal nr. 4/2010 prin care s-a aprobat si dispus cu privire si la majoarea de capital social (anexam copie proces verbal nr. 4/2010). S-a procedat la afișarea la sediul societății a hotărârii si pe site-ul societății (anexam extras site), iar ulterior inclusiv a unui tabel cu situația acțiunilor de subscris si a avansului de plata. S-a depus pentru publicare si la Monitorul of. sens in care, asa cum in mod corect e indicat si de reclamanți, in data de 08.09.2010 in nr. 3861/08.IX.2010 a apărut si la Monitorul of. (anexam copie M. of).

- termenul urma sa expire la data de 09.10.2010 sens in care in data de 07.10.2010 s-a dispus convocarea Consiliului de administrație pentru data de 10.10.2010 (anexam convocator nr. 1229/2010). In data de 10.10.2010 s-a desfășurat ședința Consiliului de administrație si s-a incheiat procesul verbal nr. 7/2010 (s-au analizat cererile depuse) si astfel cum rezulta din procesul verbal pana la data de 10.10.2010 reclamanții nu au depus cerere (anexam copie proces verbal). S-au intocmit listele privind situația actionilor precum si cu privire la operațiunea de redistribuire. S-a dispus publicarea pe site-ul societății a Hotărârii Consiliului de administatie si a acestor liste precum si la sediul societății, sens in care anexam copie proces verbal de afișare (anexam copie proces verbal nr. 1236/11.10.2010) si extras de pe site-ul societății cu mențiunea conform cu originalul. Acționarul A_________ M______ I____ a formulat cerere de participare la operațiunea de majoare de capital social in data de 11.10.2010 inregistrata sub nr. 1239/11.10.2010. In data de 12.10.2010 a fost convocat Consiliul de administrație pentru data de 15.10.2010 având pe ordinea de zi: finalizarea operațiunilor de redistribuire, contractarea unui credit si cererea lui A_________ M______ I____. In data de 15.10.2010 s-a desfășurat ședința CA si intocmit procesul verbal nr. 8/2010 constatandu-se ca in data de 11.10.2010 s-a depus cerere de participare la operațiunea de majoare capital social de către A_________ M______ I____ si A_________ S_____ D___ insa s-a constatat ca aceasta cerere a fost depusa dupa data de 09.10.2010 iar avansul de plata de 30% obligatoriu nu a fost achitat pana la data de 09.10.2010. S-a procedat la intocmirea Situației cu acțiunile redistribuite si pentru care s-a achitat avansul sens in care anexam lista, s-a intocmit lista cu situația acțiunilor subscrise si vărsate, s-au realizat celelalte formalități si s-a dispus comunicarea certificatelor de acționar.

Menționează ca la acțiunea introductiva acționarii A_________ M______ I____ si A_________ S_____ D___ anexează cererea lor de participare la operațiunea de majoare capital social insa aceasta chiar daca poarta in partea stânga jos data de 07.10.2010 in realitate nu a fost depusa la sediul societății decât in 11.10.2010. Dealtfel nici nu poarta stampila de intrare a societății de la registratura a acestei cereri. Subsemnata arat ca aceste cereri au fost inregistrate la sediul societății in data de 11.10.2010 sens in care au fost inregistrate sub nr. 1239/11.10.2010 iar apoi, in data de 15.10.2010 aceleași cereri (trimise in 11.10.2010) au sosit prin servicul postai sens in care au fost inregistrate sub nr. 1259/15.10.2010. In ceea ce privește dovada plații avansului de 30% acesta trebuia făcut pana in data de 09.10.2010 si trebuia notificata societății acest lucru insa reclamanții nu au făcut aceasta. Chiar daca anexează un ordin de plata cu data de 08.10.2010 acesta nu a fost adus la cunoștința societății, (menționam ca ceilalți acționari circa 20-30 acționari au procedat in consecința). Deplasandu-se in data de 11.10.2010 un reprezentant al societății la banca a scos un extras de cont. Observând acel extras de cont rezulta ca in data de 11.10.2010 orele 09.07 min. nu exista nici un leu intrat in cont la acel moment din partea numiților A_________ M______ sau A_________ S_____ (anexam extras de cont). Solicitandu-se ulterior un extras de cont s-a constatat ca din documentele oficiale ale băncii la ora 16.41 min. au intrat in conturile societății sume de bani din partea lui A_________ M______ I____.

Precizează că a anexat documetele aferente operațiunii de majoare capital social.

Totodată, arată că reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare si precizare de acțiune nr.1 (intitulata astfel de subsemnata pentru a o putea deosebi de celelalte precizări). Au reprecizat petitele si au menționat in mod expres ca nu se solicita nulitatea Hotărârii nr. 25/13.08.2010.

Arată că a formulat „note de ședința" prin care a răspuns.

Reclamanții au formulat precizarea de acțiune nr. 2 - iunie 2011 (f.91 dos.

nr. XXXXXXXXXXXXX) s-a arătat ca se solicita aceleași petite ca la precizarea de acțiune nr. 1 insa cu mențiunea ca se mai invoca o critica si anume ca subsemnata nu as fi respectat disp. art. 220 ind. 1 din Legea societăților comerciale.

Pârâta arată că a formulat din nou note de ședința prin care a răspuns.

In data de 24.04.2012 reclamanții Vranceanu V_____, V_________ L_______,

H______ E____, R_____ I____ (fara reclamanții A_________ M______ I____ si A_________ S_____ D___ intrucat aceștia au precizat acțiunea lor cu un atare petit in iunie 2011, f 85 dosar XXXXXXXXXXXXX) au formulat precizarea de acțiune nr. 3 (f 146, 147, 148, 149 si următoarele din dosar XXXXXXXXXXXXX) s-a arătat ca se solicita aceleași petite ca la precizarea nr. 1 si nr. 2 insa mai adaugă un petit suplimentar si anume se solicita sa se constate nulitatea Hot. Cons de administrație nr. 25/13.08.2010.

In data de 22.08.2012 reclamanții Vranceanu V_____, V_________ L_______,

H______ E____, R_____ I____ (fara reclamanții A_________ M______ I____ si S_____

D___ care nu au formulat precizarea aceasta de acțiune deloc) au formulat precizarea de acțiune nr. 4 prin care arata ca art. 7.1. din actul constitutiv valabil la data de 08.09.2010 s-a modificat in 20.05.2011, ca a devenit caduc si ca solicita pe cale de consecința anularea noului art. 7.1. din actul constitutiv din 20.05.2011.

Apreciază că sentința atacata drept nelegala si netemeinica pentru o ________ motive/probleme. Acestea au fost soluționate in mod eronat si chiar părtinitor de către instanța fondului dupa cum vom arata in cele ce urmează.

Problema pronunțării pe petite in sensul pronunțării pe ceea ce nu s-a cerut si in sensul omisiunii pronunțării pe unele petite.

Apreciază ca hotărârea instanței de fond este criticabila având în vedere că instanța de fond a fost sesizata cu mai multe petite de către reclamanți in dosare diferite dupa cum urmează : o sa se constate ca au calitatea de acționari si sa li se recunoască aceasta calitate: A_________ M______ si S_____ D___ (XXXXXXXXXXXXX) + R_____ I____ (XXXXXXXXXXXXX) + Vranceanu M_____ V_____ (XXXXXXXXXXXXX); o sa se constate nulitatea absoluta a operațiunii de majorare capital social decisa prin Hotărârea nr. 25/13.08.2010 a Cons. de administrație (toti); o sa se constate nulitatea absoluta a hot. Consiliului de administrație de aprobare a subscrierii de acțiuni si actele subsecvente respectiv pct. I din Actul adițional redactat la 15.10.2010 si pct. 7.1 din actul constitutiv al societății (toti reclamanții); o sa se dispună radierea inscrierilor si mentinilor depuse la Reg. comerțului si din Registrul acționarilor (toti). S-a menționat la ultima fila din fiecare acțiune ca: nu se solicita nulitatea Hotărârii nr. 25/13.08.2010.

Ulterior aceste petite s-au precizat prin precizarea de acțiune nr. 1 atașata răspunsului la întâmpinare (f 77 din dos nr. XXXXXXXXXXXXX si de asemenea si in celelalte dosare) in sensul ca s-a solicitat: o sa se constate ca au calitatea de acționari si sa li se recunoască aceasta calitate: A_________ M______ si S_____ D___ (XXXXXXXXXXXXX) + R_____ I____ (XXXXXXXXXXXXX) + Vranceanu M_____ V_____ (XXXXXXXXXXXXX); o sa se constate nulitatea absoluta a operațiunii de majorare capital social decisa prin Hotărârea nr. 25/13.08.2010 a Cons. de administrație (toti); o sa se constate nulitatea absoluta a hot. Consiliului de administrație nr. 31/10.10.2010 si 33/10.10.2010 si actele subsecvente respectiv pct. I din actul adițional redactat la 15.10.2010 si pct 7.1 din actul constitutiv al societății (toti); o sa se dispună radierea actelor si mențiunilor depuse la Reg. comerțului; o sa se dispună radierea inscrierii din registrul acționarilor (toti). S-a menționat in mod expres si s-a subliniat si boldat faptul ca nu se solicita nulitatea Hotărârii nr. 25/13.08.2010.

Prin precizarea de acțiune nr. 2 (f. 91 dos nr. XXXXXXXXXXXXX) s-a arătat ca se solicita aceleași petite ca la precizarea de acțiune nr. 1 insa cu mențiunea ca se mai invoca o critica si anume ca subsemnata nu as fi respectat disp. art. 220 ind. 1 din Legea societăților comerciale.

Prin precizarea de acțiune nr. 3 (f 146 si următoarele din dos. XXXXXXXXXXXXX) s-a arat ca se solicita aceleași petite ca la precizarea nr. 1 si nr. 2 insa mai adaugă un petit suplimentar si anume se solicita sa se constate nulitatea hotărârii Cons. de administrație nr. 25/13.08.2010. De menționat este ca in fata instanței de judecata mandatarul reclamanților si in același timp parte in proces cu câteva termene inainte a precizat ca NU solicita sa se constate nulitatea hotărârii Cons. de administrație nr. 25/13.08.2010. In plus prin răspunsul la intampinare si precizarea nr. 1 de acțiune in mod expres a arătat ca nu se solicita nulitatea Hotărârii nr. 25/13.08.2010.

Apreciază ca aceasta maniera de formulare a petitelor este neprocedurala, ca acest penultim petit este tardiv (din punct de vedere procedural), ca era inadmisibil ca instanța de fond sa permită judecarea unei acțiuni precizate de 3 ori. Ca sa fie culmea sfidării regulilor procesuale apreciem ca dupa ce s-a precizat de 2 ori ca nu se solicita un petit si ca se renunța la orice critica cu privire la aceasta chestiune sa se ajungă sa se precizeze acțiunea la final chiar cu acel petit.

Precizarea de acțiune nr. 4 (fila 256) prin care arata ca art. 7.1 din Actul constitutiv valabil la data de 08.09.2010 s-a modificat in 20.05.2011, ca a devenit caduc si ca solicita pe cale de consecința anularea noului art 7.1 din actul constitutiv din 20.05.2011. Apreciază ca si aceasta precizare este tardiva si inadmisibila.

In final petitele cu care instanța a fost sesizata si pe care trebuia sa se pronunțe sunt următoarele: o sa se constate ca au calitatea de acționari si sa li se recunoască aceasta calitate: A_________ M______ si S_____ D___ (XXXXXXXXXXXXX) + R_____ I____ (XXXXXXXXXXXXX) + Vranceanu M_____ V_____ (XXXXXXXXXXXXX); o sa se constate nulitatea absoluta a operațiunii de majorare capital social decisa prin Hotărârea nr. 25/13.08.2010 a cons de administrație (toti); o sa se constate nulitatea absoluta a hot. Consiliului de administrație nr. 31/10.10.2010 si 33/10.10.2010 si actele subsecvente respectiv pct. I din actul adițional redactat la 15.10.2010 si pct 7.1 din Actul constitutiv al societății; o sa se dispună radierea actelor si mențiunilor depuse la Reg.comertului; o sa se dispună radierea inscrierii din registrul acționarilor (toti); o sa se constate ca art. 7.1. din actul constitutiv valabil in 08.09.2010 este caduc iar art. 7.1. din actul constitutiv din 20.05.2011 este nul.

Arată că instanța s-a pronunțat prin dispozitiv astfel :

Petitul nr. 1: sa se constate ca au calitatea de acționari si sa li se recunoască aceasta calitat: A_________ M______ si S_____ D___ (XXXXXXXXXXXXX) + R_____ I____ (XXXXXXXXXXXXX) + Vranceanu M_____ V_____ (XXXXXXXXXXXXX). Instanța a omis sa se pronunțe pe petit. Dispozitivul sentinței nu conține nici măcar un singur rand pe acest petit. Menționam ca acest petit il aveau pe de o parte A_________ M______ si Arpastauan S_____ (aceștia solicitau sa se constate ca ei erau acționari) si pe de alta parte R_____ I____ si Vranceanu V_____ (care solicitau sa se constate ca ei sunt acționari pentru aceleași acțiuni). Cu alte cuvinte instanța nu putea sa constate ca si A_________ M______ si A_________ S_____ sunt acționari in același timp cu R_____ I____ si Vranceanu V_____ intrucat R_____ I____ si-a vândut acțiunile lui A_________ M______ iar Vranceanu M_____ la fel. Odată ce instanța de judecata a fost sesizata cu un petit aceasat este obligata sa il soluționeze fie in sensul respingerii fie admiterii. In acest sens instanța de judecata trebuia sa se pronunțe pe petitul lui A_________ de constatare a calității de acționar, pe petitul lui Vranceanu si pe petitul lui R_____. In plus era imposibil (imposibil logic si juridic) sa admită toate petitele concomitent pentru ca aceasta ar insemna ca pe aceeleasi acțiuni sunt concomitent acționari si vânzătorii si cumpărătorii. Probabil ca instanța nu a dorit sa scrie ca ii respinge un petit domnului Vranceanu V.

Petitul nr. 2: sa se constate nulitatea absoluta a operațiunii de majorare capital social decisa prin Hotărârea nr. 25/13.08.2010 a Cons. de administrație. A fost admis (chiar daca admis ușor diferit gramatical de cum s-a formulat).

Petitul nr. 3: sa se constate nulitatea absoluta a hotărârii Consiliului de administrație nr. 31/10.10.2010 si 33/10.10.2010 si actele subsecvente respectiv pct. I din Actul adițional redactat la 15.10.2010 si pct. 7.1 din actul constitutiv al societății (toti reclamanții). Instanța de judecata a admis petitul insa a acordat mai mult decât s-a cerut. In speța instanța de fond a constat nulitatea absoluta a hot. Consiliului de administrație nr. 31/10.10.2010 si 33/10.10.2010 si actele subsecvente respectiv actul adițional redactat la 15.10.2010 (integral) si pct. 7.1 din Actul constitutiv al societății. Diferența dintre petitul solicitat si cel admis este ca s-a solicitat de reclamanți anularea pct. I din Actul adițional iar instanța a dispus anularea intregului Act adițional, care are doua puncte I si II. Mai trebuie arătat ca in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a Tribunalului BN reclamanta H______ E____ (asistata de același mandatar Vranceanu V_____) a solicitat anularea pct. nr. II din Actul adițional din 15.10.2010 iar Tribunalul BN prin sentința din 31.11.2011 a respins acțiunea ca fiind rămasa fara obiect, intrucat pct. nr. II a fost ulterior modificat. In dosar nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta V_________ L_______ a promovat o acțiune identica cu cea din XXXXXXXXXXXXX la rândul ei respinsa ca fiind rămasa fara obiect. Cu alte cuvinte ne aflam acum in situația hilara in care s-a admis prin prezenta acțiune anularea Actului adițional din 15.10.2010 in integralitatea lui desi reclamanții nu au solicitat aceasta in prezentul dosar ci doar pct. nr. I si desi pct. nr. II este modificat de circa 3 ani. In plus datorita faptului ca s-a pronunțat instanța anterior in sensul ca a respins acțiunea ca fiind rămasa fara obiect prin sentințele in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX si XXXXXXXXXXXXX ne aflam in situația existentei autorității de lucru judecat si ca sa fie si mai distractiv acele hotărâri sunt contradictorii cu prezenta. Din păcate ultrazelul instanței de fond care a dorit sa admită tot ce au cerut reclamanții si in plus peste ce au cerut ne-a pus in aceasta situație.

De asemenea instanța de judecata a omis sa se pronunțe pe precizarea nr. 4 de acțiune prin care reclamanții Vranceanu V_____, V_________ L_______, H______ E____, R_____ I____ solicitau ca art. 7.1 din Actul constitutiv valabil la data de 08.09.2010 sa se constate ca este caduc si sa se dispună anularea noului art. 7.1 din actul constitutiv din 20.05.2011. Practic instanța a omis sa ne spună pe care art. 7.1 din actul constitutiv s-a pronunțat, pe cel din actul constitutiv valabil in 08.09.2010 sau pe cel din 20.05.2011.

Petitul nr. 4 : reclamanții au cerut sa se dispună radierea actelor si mențiunilor depuse la Reg. comerțului iar instanța de fond a dispus: „radierea mențiunilor efectuate la Reg. comerțului de pe langa Tribunalul BN de către parata in temeiul hotărârilor anulate ". Instanța de judecata admite petitul in alta forma decât cea solicitata. In al doilea rand una sunt actele si alta sunt mențiunile efectuate la Reg. comerțului. Actele se depun iar mențiunile se efectuează. Instanța a fost sesizata cu petit prin care i s-a solicitat sa dispună radierea actelor si mențiunilor si a dispus doar radierea mențiunilor. A omis sa se pronunțe pe teza din petit prin care se solicita radierea actelor efectuate probabil din dorința de a nu scrie ca respinge acea solicitare fiind probabil astfel nevoita sa reducă cheltuielile de judecata.

Petitul nr. 5: reclamanții au solicitat sa se dispună radierea inscrierii din registrul acționarilor. Instanța de judecata desi sesizata cu acest petit nu s-a pronunțat pe el. Petitul exista inca din acțiunea introductiva si este reprecizat pe cale separata prin precizarea de acțiune atașata la răspunsul la intampinare (f. 77 dos. XXXXXXXXXXXXX). Cu toate acestea instanța de fond omite cu desăvârșire sa se pronunțe pe acest petit.

Curios este ca reclamantul A_________ M______ I____ si S_____ D___ nu au precizat acțiunea in sensul solicitării anularii Hotărârii nr. 32/15.10.2010 prin care le era respinsa cererea de participare la operațiunea de majorare capital social. Aceștia au solicitat anularea Hot. nr. 31 prin care erau aprobate cererile reclamantelor H______, V_________ plus inca 14 si Hotărârii nr. 33 prin care s-a dispus modificarea Actului constitutiv. Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la Hot. nr. 32/15.10.2010 prin care s-a respins cererea reclamanților A_________, aceasta fiind in acest moment in vigoare. Instanța de fond a anulat operațiunea de majoare capital social materializata prin Hot. nr. 31 si 33/15.10.2010. Din acest punt de vedere suntem __________________ care probabil dispozitivul nu se va putea duce la îndeplinire. In acest sens solicită a se vedea procesul verbal nr. 8/15.10.2010 (filele nr. 52 si 53 din dos. XXXXXXXXXXXXX).

Tot curios este ca reclamanții au solicitat anularea actelor si mențiunilor de la Registrul comerțului si a celor din Registrul acționarilor insa nu au solicitat anularea certificatelor de acționar emise. De altfel reclamantelor H______ si V_________ cat si lui A_________ li s-au comunicat certificate de acționar.

Cu privire la cheltuielile de judecata.

Instanța de judecata s-a pronunțat si pe aceasta problema a cheltuielilor de judecata in sensul ca admițând acțiunea a admis in totalitate cheltuielile de judecata formulate de către reclamanți. Cu toate acestea exista câteva probleme legate de aceste cheltuieli, dincolo de faptul ca pare ca instanța de fond a urmărit sa scrie in dispozitiv ca admite acțiunea tuturor reclamanților (omitand sa se pronunțe pe unele petite) astfel incat sa acorde si cheltuieli de judecata tuturor.

1) Reclamanta H______ E. formulează cerere de chemare in judecata prin av. Vranceanu V_____. La fila nr. 20 se regăsește împuternicirea avocațiala nr. 90/01.11.2010 in baza căreia s-a prezentat mandatarul acesteia. In imputernicirea avocațiala este trecut ca este aferenta contractului de asistenta juridica nr. 90/01.11.2010. Cu toate acestea atunci cand se solicita cheltuieli de judecata se atașează copie dupa chitanța nr. 322/31.03.2011 (f. 185 din dos. nr. XXXXXXXXXXXXX) pe care este notata ca este o chitanța eliberata pentru acoperirea contr.de asistenta juridica nr. 103/18.11.2010. Mandatarul reclamantei a prestat servicii in baza contractului nr. 90/2010 dupa cum el insusi susține insa depune chitanța care face trimitere la un alt contract cu nr. 103/2010. Curios este ca instanța de fond a admis cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.

2)Reclamanta V_________ L_______ formulează cerere de chemare in judecata prin av. Vranceanu V_____. La fila nr. 22 (dos. XXXXXXXXXXXXX) se regăsește imp. avocațiala nr. 91/01.11.2010 in baza căreia s-a prezentat mandatarul acesteia. In imputernicirea avocațiala este trecut ca este aferenta contractului de asistenta juridica nr. 91/01.11.2010. Cu toate acestea atunci cand se solicita cheltuieli de judecata se atașează copie dupa chitanța nr. 323/31.03.2011 (fila nr. 186 din dos. XXXXXXXXXXXXX) pe care este notata ca este aferenta contractului de asistenta juridica nr. 104/18.11.2010. Mandatarul reclamantei a prestat servicii in baza contractului nr. 91/2010 dupa cum el insusi susține insa depune chitanța care face trimitere la un alt contract cu nr. 104/2010. Curios este ca instanța de fond din nou a admis cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.

3)Reclamantul R_____ I____ formulează cerere de chemare in judecata prin av. Vranceanu V_____. La fila nr. 21 (dos. XXXXXXXXXXXXX) se regăsește imputernicirea avocațiala nr. 89/01.11.2010 in baza căreia s-a prezentat mandatarul acesteia. In imputernicirea avocațiala este trecut ca este aferenta contractului de asistenta juridica nr. 89/01.11.2010. Cu toate acestea atunci cand se solicita cheltuieli de judecata se atașează copie dupa chitanța nr. 330/31.03.2011 (f. 187 dos. XXXXXXXXXXXXX) pe care este notata ca este aferenta contractului de asistenta juridica nr. 111/18.11.2010. Mandatarul reclamantei a prestat servicii in baza contractului nr. 89/2010 dupa cum el insusi susține insa depune chitanța care face trimitere la un alt contract cu nr. 111/2010. Curios este ca instanța de fond din nou a admis cererea de acordare a cheltuielilor de judecata. Si mai curios este ca instanța de judecata prin dispozitiv acorda cheltuieli de judecata reprezentând onorar avocațial pentru R_____ I____ in suma de 1700 lei desi chitanța are pe ea notat 500 lei.

4)Reclamanții A_________ M______ I____ si A_________ S_____ D___ au fost reprezenti de av. B___ Ieronim prin același contract de asistenta juridica cu nr. 62/08.04.2011 (a se vedea imputernicirea avocațiala atașat la dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - fila nr.35) insa se depun 2 chitanțe separate cu nr. 21/07.04.2011 pt. A_________ M______ (fila nr. 303 din dos. XXXXXXXXXXXXX) si 32/04.06.2011 (fila nr. XXXXXXXXXXXXX) pentru reclamanta A_________ S_____ D___, chitanțe care nu au corespondent cu contractul iar una este chiar anterioara contractului. Mai mult apreciem ca suma de 5000 lei raportat la dificultatea litigiului precum si la faptul ca pentru ceilalți reclamanți s-au depus chitanțe cu sume de 1000 lei si 500 lei reprezintă o suma excesiva (cu atat mai mult cu cat petitele si motivarea erau in mare parte aceleași iar acțiunea nici nu a fost redactata de mandatarul B___ I.).

Cu privire la timbrajul in dosar, arată că, desigur ca reclamanții au timbrat diferit, in sensul ca: - reclamanta din dos. XXXXXXXXXXXXX H______ Elana a timbrat cu suam de 40 lei si TJ de 1 leu (f. 21 din dos. nr. XXXXXXXXXXXXX). Nu a timbrat nici una din precizările de acțiune.

-reclamanta V_________ L_______ din dos. XXXXXXXXXXXXX a timbrat cu 4 lei taxa jud. de timbru si TJ de 0,3 lei (f. 21 din dos. XXXXXXXXXXXXX). Nu a timbrat nici o precizare de acțiune.

-reclamanții A_________ M______ I____ si A_________ S_____ din dos. XXXXXXXXXXXXX au timbrat cu 8 lei (impreuna) si TJ de 0,3 lei (fila nr. 24 din dos. XXXXXXXXXXXXX) (probabil pentru ca aveau un petit in plus !!!). Nu au timbrat nici o precizare.

-reclamanții Vranceanu V_____ si R_____ I____ au timbrat cu 39 lei (atașat la acțiune) plus inca 9 lei la primul termen de judecata si TJ de 0,5 lei atașat la acțiune si 0,15 la primul termen (a se vedea filele 22 din dos. R_____ si 25 din dosar Vranceanu).

La termenul de judecata din 24.04.2012 reclamanții Vranceanu V_____, V_________ L_______, H______ E____, R_____ I____ au depus precizări de acțiune prin care au solicitat inca un petit sumplimentar: constatarea nulității absolute a hot. Cons. de adm. nr. 25/2010 (dupa ce in prealabil arătaseră de 2 ori in scris ca nu inteleg sa o atace). Nu au anexat nici o taxa de timbru (vezi filele nr. 146, 147, 148 si 149 din dos. XXXXXXXXXXXXX). Precizarea de acțiune este netimbrata. La termenul de judecata din 22.08.2012 reclamanții Vranceanu V_____, V_________ L_______, H______ E____, R_____ I____ au depus o noua precizare de acțiune cu nr. 4 prin care arata ca art. 7.1 din Actul constitutiv valabil la data de 08.09.2010 s-a modificat in 20.05.2011, ca a devenit caduc si ca solicita pe cale de consecința anularea noului art. 7.1 din Actul constitutiv din 20.05.2011. Desigur ca nici aceasta precizare nu a fost timbrata.

Problema nulității Hotărârii nr. 25/13.08.2010 si incidenței disp. art. 220 ind. 1 din Legea societăților comerciale, în primul rând asa cum a arătat mai sus si la cap. I in care am analizat petitele toti reclamanții din prezenta cauza au formulat acțiune fara sa solicite nulitatea Hotărârii nr. 25/13.08.2010. La momentul in care au formulat răspuns la intampinare instanța i-a intrebat in mod expres daca solicita aceasta respectiv daca inteleg sa atace Hot nr. 25 insa au arătat ca nu inteleg aceasta. De asemenea reclamanții au formulat precizare de acțiune (intitulata de noi nr. 2) la următorul termen de judecata si au arătat in mod expres si in scris petitele lor respectiv au menționat (text in forma boldata) cum ca nu inteleg sa atace Hot nr. 25/13.08.2010 (vezi fda 77 din dosar XXXXXXXXXXXXX si ultima fila din acțiunile introductive. Dupa circa 1 an de zile de la deschiderea procesului/proceselor si-au precizat acțiunile cu critici rap. la disp. art. 220 ind. 1 din LSC iar la termenul 24.04.2012 (filele 185, 186, 187, 188 din dos. XXXXXXXXXXXXX) au formulat si petit (precizarea de acțiune nr. 3) prin care cereau sa se constate nulitatea Hot. nr. 25/2010. Asa cum am mai arătat si la fond arătam si acum: apreciem ca precizarea de acțiune (din pct. de vedere procedural) este formulata tardiv in acest sens disp. art. 132 cod pr. civila arătând ca doar la primul termen de judecata se poate preciza acțiunea.

Precizarea de acțiune realizata la al n-lea termen de judecata dupa circa 1 an si jumătate de la deschiderea acțiunii este indubitabil tardiva. In al doilea rand apreciem ca este si inadmisibila o atare precizare in contextul in care prin răspunsul la intampinare si prin precizarea de acțiune cu nr. 1 (depusa la al 3-lea sau al 4-lea termen de judecata depinde de dosar) in mod expres reclamanții au arătat ca NU DORESC SA ATACE Hotărârea nr. 25/2012 si nu solicita anularea ei sau constatarea nulității. C_____ procesual a fost stabilit la momentul in care s-a făcut acea precizare.

In ceea ce privește fondul discuțiilor pe problema incidenței disp. art 220 ind. 1 arătam următoarele: dispozițiile legale au fost respectate si nu ne aflam in ipoteza unui caz de nulitate a hotărârii. Daca vom observa textul legal indicat opinam ca acesta vizează o alta situație juridica, in speța textul legal indicat vizează ipoteza majorării capitalului social prin majorarea valorii nominale a acțiunilor si in acest sens art 220 ind. 1 indica ca nu poate fi majorata valoarea nominala depășind cuantumul de 50%. Subscrisa astfel cum rezulta si din documentația depusa nu am majorat capitalul social prin maioararea valorii nominale pentru a putea vorbi despre o valoare nominala determinata ci am procedat la m