Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 5669/2014

Ședința publică de la 26 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ U____

Judecător M_____ D_________

Judecător R___-R____ D___

Grefier M_____ T_____

S-a luat în examinare – în vederea pronunțării – recursul formulat de pârâta _____________________ SRL, împotriva sentinței civile nr. 1605/2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamantul P_______ A____ Z_____ și intervenienții I___ V_______ LIMITED și _____________________, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii A__.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 24.06.2014, recurenta și intervenienții au depus la dosar concluzii scrise.

La data de 25.06.2014, reclamantul intimat a depus concluzii scrise la dosar.

Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de 19.06.2014 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.

CURTEA

Pârâta _____________________ SRL a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1605/2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii în totalitate a acțiunii cu consecința menținerii validității Hotărârii A__ din 27.12.2010.

Recurentul arată că cererea asociatului P_______ A____ este inadmisibilă și lipsită de interes legitim având în vedere că o astfel de acțiune are un caracter exclusiv societar având prevalență protejarea interesului societății comerciale.

Reclamantul prin natura argumentelor invocate nu justifică un interes legitim în sensul de a arăta modul în care-i profită o soluție favorabilă, respectiv de ce deciziile adoptate de către adunarea generală și contestate, îl vatămă.

În ceea ce privește fondul cauzei, hotărârea de schimbare a administratorului nu reprezintă modificare de act constitutiv, iar la a doua convocare a adunării generale a asociaților, hotărârile se iau întotdeauna cu majoritate fără a se face distincție între hotărâri de modificare a actului constitutiv și hotărâri de altă natură. Astfel, asociatul care nu este de acord cu modificarea actului constitutiv are dreptul de a se retrage din societate deoarece rațiunea legii este de a se da prevalență voinței majorității și nu de a se conduce la blocaj și dizolvarea societății, regula fiind votul majoritar.

Recurenta arată motivele care au determinat adoptarea acestei hotărâri considerând că s-a urmărit înlăturarea societății din cadrul proiectului imobiliar Cartierul Tineretului și păgubirea flagrantă a acesteia.

Intimatul P_______ A____ Z_____ a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat deoarece excepția inadmisibilității și a lipsei interesului nu sunt incidente în cauză raportat la prevederile art.132 alin.3, și 196 din legea societăților comerciale, iar reclamantul are interesul de a ataca această hotărâre ca urmare a calității sale de asociat.

Referitor la fondul recursului, intimatul arată că revocarea administratorului statutar al societății constituie în motivarea actului constitutiv, iar această modificare nu a fost realizată cu respectarea regulii unanimității. Se susține că nu ar fi incidente dispoz.art.193 alin.3 din Legea 31/1990 deoarece această ipoteză are în vedere situația în care adunarea legal constituită nu poate lua hotărâri valabile din cauza neîntrunirii majorității și nu din cauza neîntrunirii votului tuturor asociaților ipoteză reglementată de art.192 alin.2 din Legea 31/1990.

Reclamantul-intimat susține că potrivit art.197 alin.3 din Legea 31/1990 prevederile art.77 alin.1 din același act normativ se aplică și societăților cu răspundere limitată, rezultând că aceștia nu pot fi revocați dacă au fost numiți prin actul constitutiv decât cu votul tuturor asociaților, iar actul constitutiv al societății nu conține reguli derogatorii de la aceste prevederi.

De asemenea, retragerea asociatului este o instituție juridică distinctă lăsată la îndemâna asociatului în cauză pe care legiuitorul nu o tratează drept o excepție de la regula unanimității de vot.

Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:

Referitor la motivul de recurs conform căruia acțiunea reclamantului se impune a fi respinsă ca inadmisibilă ca urmare a admiterii recursului și modificării sentinței atacate, Curtea îl apreciază ca nefiind fondat, întrucât raportat la prevederile art.132 alin.3 și 196 din Legea 31/1990 reclamantul în calitate de asociat al ____________________ SRL poate ataca hotărârea A__, întrucât pretinde că aceasta este nulă absolut ca urmare a încălcării principiului unanimității.

De asemenea, reclamantul intimat în calitate de asociat își dovedește interesul de a desființa hotărârile societății considerate ca fiind nelegală și de natură să îl prejudicieze interesul său derivnd din calitatea sa de asociat al acestei societăți fără a fi necesar a se invoca alte aspecte atât timp cât invocă motive de nulitate absolută.

În ceea ce privește motivele de fond, Curtea va reține ca fiind incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ. ce reiese din interpretarea textelor legale incidente. În acest sens prevederile art.194 din Legea 31/1990 stabilesc atribuția adunării generale de numire sau de revocare a administratorului societății comerciale. Nu are relevanță că primul administrator al societății comerciale a fost indicat prin actul constitutiv pentru că revocarea administratorului numit prin actul constitutiv și numirea altui administrator nu au semnificația juridică a modificării actului constitutiv. Aceasta deoarece articolul invocat mai sus prevede ipoteze distincte în atribuțiile adunării generale tocmai pentru că înlocuirea unui administrator indicat prin actul constitutiv nu vizează o modificare relevantă a actului constitutiv. Astfel, obligația de indicare a administratorului societății comerciale la momentul actului constitutiv este impusă de art.7 din Legea 31/1990 și justificată prin prisma funcționării societății comerciale. Alegerea unui administrator nu este o chestiune ce ține de esența actului constitutiv și ca atare regula desemnării administratorului se face în condiții de majoritate și nu de unanimitate. Posibilitatea ce rezultă din prevederile Legii 31/1990 de a se înlocui administratorul societății comerciale de majoritatea asociaților și de a considera că astfel nu se modifică actul constitutiv este de natură a înlătura blocajele care în caz contrar ar interveni în activitatea societății comerciale. Regula simetriei în acest caz nu este necesară pentru că la data înființării societății comerciale are o altă relevanță înțelegerea asociaților asupra actului constitutiv inclusiv asupra numirii administratorului fiind o chestiune ce ține de înființarea societății comerciale în timp ce ulterior, înlocuirea administratorului privește funcționarea societății comerciale așa încât nu este aplicabil art.192 alin.2 din Legea 31/1990.

Prin urmare, Curtea va considera că se impune admiterea recursului în baza prev.art.312 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., modificarea sentinței recurate în sensul că urmează a se respinge în totalitate acțiunea formulată de reclamantul P_______ A____ Z_____, menținându-se restul dispozițiilor hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E CI D E

Admite recursul declarat de pârâta ____________________ SRL, pronunțată împotriva sentinței civile nr. 1605/26.03.2012, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge în totalitate acțiunea în anulare formulată de reclamantul P_______ A____ Z_____.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 26.06.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

R___ R____ D___ M_____ D_________ L____ U____ M_____ T_____

fiind în C.O.semnează

Președintele Curții de Apel

V_______ M____

red.RRD/AC

2 ex. – 08.07.2014