Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINTA Nr. 146

Ședința publică de la 22 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ D_______

Grefier A_____ U________

Pe rol judecarea litigiului cu profesioniști privind pe reclamanta B_________ I___________ LIMITED și pe pârâta __________________, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 8 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre,când instanța,având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual să formuleze și să depună la dosar Concluzii scrise în baza art.146 și 260 vechiul Cod procedură civilă, a amânat inițial pronunțarea la data de 15 aprilie 2015 și ulterior la data de 22 aprilie 2015.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele

La data de 23 noiembrie 2012,reclamanta B_________ I___________ LIMITED a chemat în judecată pe pârâta __________________, solicitând instanței anularea Hotărârii nr. 2 a adunării generale extraordinare a acționarilor ______________ data de 16.10.2012 publicată în M.O. al Romaniei, partea IV nr. 4495/14.11.2012.

In fapt,reclamanta a arătat că hotararea adunarii generale extraordinare a acționarilor S.C. A___ S.A. din 16 octombrie 2012 a fost adoptata cu încalcarea dispozițiilor imperative ale legii, dupa cum urmează:

1 Hotararea adunarii generale a actionarilor este adoptata cu incalcarea dispozitiilor imperative ate art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, intrucât deși transformarea societatii in societate netranzactionata pe piata de capital implică modificarea actului constitutiv al societatii, textul integral al propunerii de modificare nu a fost inserat in ordinea de zi publicata in convocarea adunarii.

Potrivit dispozitiilor imperative ale art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, "când in ordinea de zi figureaza propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor".

In speta, aprobarea transformarii societatii in societate netranzactionata pe piata de capital implica in mod obligatoriu și modificarea corespunzatoare a actului constitutiv al societatii.

Avand in vedere ca intocmirea convocarii adunarii s-a facut cu încalcarea unei dispozitii imperative, convocarea este lovita de nulitate absoluta. ceea ce conduce automat la nulitatea absoluta a hotararii adunarii convocate cu incalcarea legii.

2. Hotararea a fost adoptata cu incalcarea dreptului la informare al acționarilor, astfel cum este reglementat acesta in mod expres și imperativ prin art. 243 alin. (5) din Legea pieței de capital nr. 297/2004.

Potrivit textului de lege, "Cu minimum 5 zile inaintea adunarii generale a acționarilor, societatea va pune la dispozitia acționarilor, pe website-ul_propriu sau la sediul acesteia, documentele sau informațiile vizand problemele înscrise pe ordinea de zi".

Obiectul adunarii generale din 16.10.2012 a fost unul foarte important pentru viata societatii: retragerea acțiunilor paratei de la tranzacționarea pe piata de capital și transformarea acesteia în societate de tip închis. Pentru ca retragerea sa fie posibila, legislația pieței de capital prevede ca societatea este obligata sa angajeze un evaluator independent, pentru a stabili pretul pe acțiune în conformitate cu standardele internaționale de evaluare, pret ce urmeaza a fi platit acționarilor care doresc sa se retraga din societate.

Or, in cauza societatea nu a publicat pe site-ul propriu convocatorul, raportul de evaluare si nici un alt act referitor la ordinea de zi. De altfel, chiar si pe site-ul Bursei de Valori Bucuresti, parata a publicat doar convocatorul A__ fara alte materiale referitoare la ordinea de zi. S-a comis astfel o incalcare flagranta a drepturilor acționarilor de a se informa corespunzator asupra condițiilor in care urma a se realiza retragerea acțiunilor societatii de la tranzactionarea pe piata de capital.

3. Prețul aprobat pentru a fi platit acționarilor ce doresc sa se retraga din societate (20 lei/acțiune) a fost determinat ilegal și fraudeaza acționarii minoritari.

- ____________ aprobat un raport de evaluare in care pretul/actiune nu reflecta nici pe departe valoarea reala a actiunilor A___. Numai raportand creanta A___ asupra A.V.A.S. la numărul de actiuni emise de A___ rezulta un pret/actiune mai mare decat cel stabilit de evaluator: 1.164.000 euro/181.000 actiuni = 6.43 euro/actiune =~ 29 lei/actiune fara a lua in calcul activele imobilizate ale societatii - aprox 8.500 m2 de spatii comerciale in C______ si alte active - masini si utilaje.

Rezulta asadar ca pretul de retragere al actionarilor minoritari din societate este subevaluat, prejudiciabil pentru actionarii minoritari si A___ (care se vad nevoiti fie a accepta statutul de actionari ________________________, fie de a primi un pret derizoriu in raport cu valoarea reala a actiunilor societatii)

4. Retragerea de la tranzacționare s-a decis cu încalcarea dispozițiilor Legii pietei de capital nr. 297/2004.

Astfel, parata a decis ca retragerea din societate a actionarilor urmeaza a avea loc in urma unei hotarari AGEA de retragere de la tranzacționare, cand legea prevede ca retragerea actionarilor trebuie sa urmeze unei oferte publice de cumparare adresate tuturor actionarilor.

Astfel, exista in Legea nr. 297/2004 o sectiune special dedicata acestui domeniu: Sectiunea a 7-a a Titlului V din Lege, sectiune intitulata chiar "Retragerea actionarilor dintr-o societate comercială". Conform art. 206, "Urmare a derularii unei oferte publice de cumparare adresata tuturor actionarilor și pentru toate detinerile acestora, ofertantul are dreptul sa solicite actionarilor care nu au subscris in cadrul ofertei sa-i vanda respectivele actiuni, la un pret echitabil, daca acesta se afla in una din urmatoarele situatii: (...)".

De asemenea, art. 207 dispune: "Urmare a unei oferte publice de cumparare adresata tuturor deținatorilor și pentru toate detinerile acestora, un actionar minoritar are dreptul sa solicite ofertantului care detine mai mult de 95% din capitalul social sa-i cumpere acțiunile la un preț echitabil".

Conform art. 208, "C.N.V.M. va emite reglementari privind aplicarea prevederilor prezentei sectiuni".

Practic, CNVM nu s-a limitat la a emite reglementari privind aplicarea textelor de lege citate, ci a inventat retragerea de la tranzactionare prin hotarare A__, stabilind conditii circumstante pe care legea nu le reglementeaza pe calea unei Dispuneri de masuri (?!), act aflat cu totul in afara celor prin care CNVM este abilitata sa emita dispozitii normative (Regulamente și Instrucțiuni).

Raportat la ultimul motiv de nulitate invocă EXCEPTLA DE NELEGALITATE A DISPUNERII DE MASURI C.N.V.M. NR. nr.8/2006,act administrativ in teimeiul caruia parata A___ S.A. a decis,prin hotărârea A.G.E.A. din 16.10.2012, retragerea actiunilor de la tranzactionarea pe piata de capital și transformarea acesteia in societate de tip închis,decizie care nu are nicio baza legala.

Conform art. 7 alin. (3) din Statutul C.N.V.M. (aprobat prin O.U.G. nr. 25/2002), "CN.V.M. adopta norme prin regulamente instrucțiuni care sunt puse in aplicare prin ordin al președintelui acesteia"; de asemenea, alin. (4) al aceluiași articol prevede ca "Actele individual emise de catre C.N.V.M. sunt deciziile, ordonanțele, atestatele și avizele".

Rezulta deci ca aceste "dispuneri de masuri" nu pot exista nici ca norme, nici ca acte individuale. Cum insa actele administrative de autoritate nu pot fi decat normative sau individuale, un act intitulat "Dispunere de masuri" este ilegal.

Daca intentioneaza sa "dispuna masuri", C.N.V.M. o poate face in forma unuia dintre actele administrative reglementate (in functie de natura juridica a masurii pe care o dispune - normativa sau individuals), iar nu sa inventeze un act administrativ distinct,pe care sa-l intituleze "Dispunere de masuri".

Legea prevede ca retragerea actionarilor din societate trebuie sa urmeze unei oferte publice de cumparare adresate tuturor actionarilor. Retragerea actiunilor societatii de la tranzactionare trebuie sa fie consecinta acestei proceduri, iar nu sa fie decisa prin hotarare A.G.E.A.

Astfel, exista in Legea nr. 297/2004 o sectiune special dedicata acestui domeniu: Sectiunea a 7-a a Titlului V din Lege, sectiune intitulata chiar "Retragerea actionarilor dintr-o societate comerciala". Conform art. 206, "Urmare a derularii unei oferte publice de cumparare adresatd tuturor actionarilor și pentru toate deținerile acestora, ofertantul are dreptul sa solicite actionarilor care nu au subscris in cadrul ofertei sa-i vândă respectivele acțiuni, la un preț echitabil, daca acesta se afla in una din urmatoarele situații: (...)".

De asemenea, art. 207 dispune: "Urmare a unei oferte publice de cumparare adresata tuturor deținatorilor pentru toate deținerile acestora, un acționar minoritar are dreptul sa solicite ofertantului care deține mai mult de 95% din capitalul social sa-i cumpere acțiunile la un pret echitabil".

Conform art. 208, "C.N.V.M. va emite reglementari privind aplicarea prevederilor prezentei sectiuni".

Practic, CNVM nu s-a limitat la a emite reglementari privind aplicarea textelor de lege citate, ci a inventat retragerea de la tranzactionare prin hotarare A__, stabilind condifii și circumstanțe pe care legea nu le reglementează pe calea unei Dispuneri de masuri.

Legea pietei de capital nr. 297/2004 nu reglementeaza retragerea de la tranzactionare ca rezultat al manifestarii de vointa a actionarilor exprimați în adunarea generală, ci doar ca efect al emiterii de catre C.N.V.M. a unei decizii în acest sens, in conditiile in care constata ca nu se mai poate mentine o piata ordonata pentru acele acțiuni, conform art. 234 lit. d).

In conformitate cu Statutul sau, C.N.V.M. are competenta de a emite reglementari pentru aplicarea dispozitiilor legale ce reglementeazS piata de capital, respectiv de a stabili care sunt acele circumstante speciale in care nu mai poate fi mentinuta o piata ordonata pentru anumite valori mobiliare, dar aceasta nu inseamna ca C.N.V.M. are posibilitatea de a stabili noi modalitati ș§i conditii, altele decat cele prevazute de lege, in care poate interveni retragerea valorilor mobiliare de la tranzactionare.

In consecinta, avand in vedere ca hotararea adunarii generale extraordinare a actionarilor paratei nesocotește o ________ dispozitii legale imperative, de ordine publica, solicită admiterea cererii de chemare in judecata și anularea hotararii respective.

Pentru dovedirea cererii, solicită admiterea probei cu interogatoriul paratei, a probei cu inscrisuri, cu expertiza tehnică de specialitate, precum a oricarei alte probe a carei necesitate ar rezulta din dezbateri. Depune alaturat urmatoarele inscrisuri:

- convocarea și hotararea, astfel cum au fost publicate in M.Of., P. a IV-a;- copia raportului evaluatorului;- copia Procesului Verbal al AGEA

In drept, reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 132 L.S.C., art. 206 - 208, 209, 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2004.

La data de 14 ian. 2013, pârâta ____________ depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei privind anularea hotărârii AGEA nr. 2/16.10.2012 ca nelegală și netemeinică, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată după cum urmează.

1. Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 117 alin. 8 din LSC invocate de reclamantă ,pârâta arată că în realitate, cuprinsul convocatorului in discuție (anexa 1 la prezenta - M. Of partea a IV-a nr. 3522/14.09 2012) include în mod expres propunerea literală de modificare a actului constitutiv ; astfel, dupa ce la pct. 1 din convocator se propune pe ordinea de zi a adunarii "aprobarea retragerii de la tranzactionare de pe piata reglementata a valorilor mobiliare (actiunilor) societatii și radierea lor din evidenta CNVM conform dispunerii de masuri nr. 8/2006 a CNVM. și declararea societatii de tip inchis", la pct. 6 se propune expres modificarea actului constitutiv al paratei prin adaugarea unui articol unic avand urmatoarea formulare:

"a) Orice mentiune din actul constitutiv ce cade sub mcidenta Legii nr 297/2004 se abroga. b) Societatea comerciala este de tip inchis".

In aceste conditii. devin supreflue orice discutii despre a§a-zise incalcari ale dreptului la informare al actionarilor

2. Cu privire la nerespectarea dreptului la informare al acționarilor prevazut de art. 243 alin. 5 din LPC ,pârâta arată că nu subzistă acest motiv invocat de reclamantă întrucât documentele referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi, inclusiv raportul de evaluare au putut fi consultate sau procurate de la sediul societatii incepand cu data de 28.09.2012 (cu 18 zile inainte de AGEA), așa cum s-a consemnat in convocator (anexa 1): rezulta deci ca a fost respectata dispozitia art. 243 alin. 5 din LPC ("cu minim 5 zile inaintea adunarii generale a actionarilor, societatea va pune la dispozitia actionarilor pe website-ul propriu sau la sediul acesteia, documentele sau informatiile vizand problemele inscrise pe ordinea de zi");

Cu atât mai mult, reclamanta B_________ a adresat paratei (prin adresa din 17.09.2012) o cerere pentru a i se transmite copii ale materialelor supuse dezbaterii In AGEA din 16.10.2012 (anexa 2 la prezenta),iar parata a transmis, cu confirmare de primire, materialul solicitat (raportul de evaluare), la data de 05.10 2012 (anexa 3);

Referitor la continutul materialelor publicate pe site-ul BVB, arată că pârâta a transmis materialele pe care avea obligatia sa le transmită (raportul curent aferent hotararii si convocarea) catre CNVM, către Depozitarul Central si către Rasdaq (anexa 1a)

3. Cu privire la legalitatea raportului de evaluare,pârâta arată că reclamanta invoca o pretinsa ilegalitate în procesul de evaluare a pretului pe actiune, fara insa a arata in mod concret care sunt normele incalcate de parata și/sau de evaluator și în fapt, parata și-a respectat toate obligatiile legale ce-i reveneau in procesul de selectie și angajare a evaluatorului.

a) reclamanta a solicitat un raport de expertiza unui evaluator aflat pe lista evaluatorilor / experti independent agreati de CNVM (anexa 2a):

b)parata, prin administratori /sau prin organul suprem de conducere - A__, nu are nici pregatirea si nici abilitarea legala de a cenzura sau modifica raportul unui evaluator expert independent; din acest punct de vedere,

c)referitor la angajarea evaluatorului, reclamanta a solicitat oferte de la mai multe societati / persoane fizice: Romconst Consulting SRL, Alfachim Consulting SRL Deloite Consulting SRL, domnul O____ I__ (anexa 4) , am primit oferte doar de la Romconst Consulting SRL si de la evaluatorul independent O____ I__ (anexa 5); evident, s-a ales oferta cea mai avantajoasa financiar. a expertului O____ (1750 euro - neplatitor de TVA), fata de 3.000 de euro plus TVA (oferta Romconst Consulting);

d) in ce privește creanta detinuta asupra A___, reclamanta se afla in evidenta eroare : partea din creanta care s-a putut incasa a fost inclusa in elementele de activ ale paratei și a fost luata in considerare la stabilirea pretului / actiune : pentru diferenta de suma ramasa neincasata (și cu șanse de incasare reduse) normele de evaluare nu prevad obligatia de includere in activ.

În consecinta,se arată de către pârâtă că raportul de evaluare astfel întocmit reflectă in mod corect valoarea de piața a societatii parate și implicit pretul net / actiune.

4. Cu privire la pretinsa nelegalitate a Dispunerii de masuri nr. 8/2006 a CNVM ,pârâta arată că reclamanta nu invoca niciun motiv de nelegalitate a continutului normativ propriu-zis al Dispunerii de masuri nr 8/2006 a CNVM; practic, singura critica reala se raporteaza la denumirea actului in discutie (aspect care, evident, prin el insuși nu este de natura sa afecteze legalitatea și validitatea actului).

Pentru toate aceste motive,pârâta solicită respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 01.04.2013,reclamanta B_________ I___________ LIMITED a depus cerere, prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX*.

Prin încheierea de ședință din 03.04.2014, instanța a dispus în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C__ suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX* al Curții de Apel București – Secția a VIII C_________ Administrativ și Fiscal.

La data de 22.04.2014, pârâta ____________ formulat cerere de repunere pe rol a cauzei datorită soluționării irevocabile a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX* ,iar cauza a fost repusă pe rol la termenul de judecată din 21.05.2014 când s-a încuviințat proba cu interogatoriu pârâtei pentru reclamantă și proba cu înscrisuri pentru pârâtă,iar prin încheierea de ședință din 04.06.2014 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu expertiza evaluatorie,fiind numit expert evaluator în cauză ________________ de pe lista CNVM.

La termenul din 17.09.2014, pârâta A___ SA,a invocat EXCEPTIA LIPSEI DE INTERES a reclamantei B_________ Investments Limited în promovarea prezentei actiunii,arătând că reclamanta este actionar la _______________ nu a formulat cerere de retragere si nu si-a manifestat intentia de retragere ca actionar din societate, situatie in care nu putea sa beneficieze de avantajele conferite de dreptul de retragere din societate,iar pe de alta parte, nici unul dintre actionari retrasi , care au beneficiat de efectul dreptului de a se retrage din societate nu au contestat sub nici o forma , valorica sau procedurala demersurile facute de societate și reclamanta nu este mandatată de nici unul dintre actionari retrasi.

Având in vedere ca cererea formulata de reclamanta impotriva Dispunerii de Masuri nr. 8 /2006 a CNVM a fost respinsa definitiv si irevocabil,pârâta a arătat că B_________ Investments Limited nu are interes in promovarea prezentei actiunii.

Mai mult decat atat justificarea interesului ar trebui sa fie legat de efectele pe care le produce cel care a promovat actiunea in raport cu sine insasi,ori in speta , stabilirea oricarei valori de orice natura izvorata din dreptul de retragere nu produce nici un efect întrucât B_________ Investments Limited- nu a uzat de dreptul de retragere.

Dintr-o analiza sumara se poate observa faptul ca reclamanta si-a fundamentat cererea de chemare in judecata pe ideea ca adunarea generala a _______________ nelegala întrucât a avut la bază Dispunerea de Masuri nr. 8 /2006 a CNVM ,dar exceptia de nelegalitate a dispozițiilor unui atare act fost respinsa, iar pârâta ____________ respectat o norma valida drept urmare Adunarea Generala Exraordinara a Actionarilor din 16.10.2012 a fost tinuta in mod legal și hotararea acesteia este valida.

La data de 24.09.2014, reclamanta B_________ I___________ LIMITED a depus concluzii scrise, solicitând respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei de interes invocată de pârâtă, menținerea obiectivelor expertizei așa cum au fost stabilite inițial prin Încheierea din 4 iunie 2014, respingerea cererii de suplimentare a onorariului de expert.

Prin încheierea de ședință din 05.11.2014 instanța a respins excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii invocată de pârâtă

A revenit asupra obiectivelor expertizei stabilite prin încheierea de ședință din data 11.06.2014,în sensul că, obiectivele expertizei încuviințate în cauză sunt următoarele : evaluarea patrimoniului societății pârâte __________________ și cea a valorii de piață a acestei societăți de către expertul evaluator în raport de ultima situație financiară auditată și alte documente contabile ale societății __________________ anterioare datei la care s-a adoptat hotărârea contestată în cauză,precum și evaluarea prețului pe acțiune ce ar trebui plătit de societate acționarilor care nu sunt de acord cu hotărârea de retragere de la tranzacționare.

A încuviințat pentru reclamanta B_________ I___________ LIMITED un expert parte respectiv ELFEXPERT de pe lista CNVM și un expert parte pentru pârâta __________________ ce va fi numit cu listă, care să participe la efectuarea expertizei.

La termenul de judecată din 14.01.2015, avocat V______ M____ pentru pârâta - __________________ a depus la dosar Anexele la raportul de evaluare întocmit și o cerere prin care invocă excepția lipsei de interes a reclamantei, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei de obiect a cererii.

La data de 24.02.2015,expertul evaluator DRIAN DRS SA a depus Raportul de evaluare efectuat în cauză.

La termenul de judecată din data de 25.03.2015, au fost depuse de către av. V______ M____ pentru pârâta - __________________ , Opinia separată a expertului asistent I__ A_____ la raportul de expertiză întocmit de DRIAN DRS SA, o cerere prin care solicită anularea raportului de expertiză dispus în cauză invocând excepția de nulitate a actelor de procedură realizate de expertul D_____ și obiecțiuni la raportul de expertiză.

La termenul de judecată din 08.04.2015,avocat Z_____ R___ pentru reclamanta - B_________ I___________ LIMITED, a depus Opinia separată a expertului asistent propus de reclamantă cu privire la raportul de expertiză arătând că nu are observații sau opinii divergente față de concluziile exprimate în raport. A depus totodată un punct de vedere scris asupra cererii de anulare a raportului de expertiză formulată de pârâtă, solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii, precum și Concluzii scrise prin care solicită respingerea ca neîntemeiate a obiecțiunilor la raportul expertiză formulate de pârâtă.

De asemenea, avocat Z_____ R___ pentru reclamanta a depus Concluzii scrise prin care solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtă la data de 14.01.2015 respectiv excepția lipsei de interes a reclamantei, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei de obiect a cererii.

Față de excepțiile invocate de pârâtă prin cererea depusă la termenul de judecată din data de 14.01.2015,instanța apreciază că sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Referitor la excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii,instanța o va respinge, întrucât prin încheierea de ședință din data de 05.11.2014 a fost respinsă atare excepție invocată tot de pârâtă pentru argumentele arătate în cuprinsul încheierii care nu se vor mai relua.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității introducerii acțiunii de către reclamantă,instanța o va respinge cu motivarea că reclamanta și-a întemeiat acțiune pe dispozițiile legii nr.31/1990 republicată și ale legii nr.297/2004 în vigoare la momentul adoptări hotărârii contestate,ori legea nr.151/2014 invocată de pârâtă este ulterioară hotărârii a cărei anulare se solicită și dispozițiile acesteia nu retroactivează.

Excepția lipsei de obiect invocată de pârâtă ,instanța apreciază că nu este o veritabilă excepție de fond sau de procedură și este vorba numai de o apărare prin care se tinde la respingerea acțiunii.

Analizând actele și lucrările dosarului cauzei,instanța de judecată reține că potrivit convocatorului publicat în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr.3522/14.09.2012,Consiliul de Administrație al societății pârâte ____________ convocat Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor pentru data de 16.10.2012, orele 12.00 la sediul societății din C______,_____________________.245 ,menționându-se că în situația în care nu se vor întruni condițiile de validitate conform legii nr.31/1990 republicată, a doua adunare va fi stabilită pentru data de 17.10.2012 în același loc și la aceiași oră.

Potrivit art.117 alin.8) din legea 31/1990 "când în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv ,convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor."

Observând convocatorul existent la fila 20 dosar cu privire la ținerea adunării acționarilor societăți pârâte, instanța constată că pe ordinea de zi s-au menționat explicit problemele care vor face obiectul dezbaterilor adunării din data de 16.10.2012 ,respectiv la pct. 1 s-a trecut "aprobarea retragerii de la tranzacționare de pe piața reglementată a valorilor mobiliare(acțiunilor)societății și radierea lor din evidența CNVM conform dispunerii de măsuri nr.8/2006 a CNVM și declararea societății de tip închis".

Totodată,instanța mai constată că la pct.6 din ordinea de zi este menționată și "aprobarea ca după parcurgerea procedurii de delistare și obținerea deciziei CNVM,actul constitutiv al societății să fie modificat prin adăugarea următorului articol: Articol unic

a)Orice mențiune din Actul constitutiv ce cade sub incidența Legii nr.297/2004 se abrogă.

b) Societatea comercială este de tip închis .",motiv pentru care sunt nefondate susținerile reclamantei conform cărora întocmirea convocării s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.117 alin.8 din legea nr.31/1990.

Afirmațiile reclamantei în sensul că hotărârea contestată a fost adoptată cu încălcarea dreptului la informare al acționarilor reglementat la art.243 din legea nr.297/2007 privind piața de capital, conform cărora societatea avea obligația să pună la dispoziția acționarilor documentele sau informațiile vizând problemele înscrise pe ordinea de zi, nu pot fi primite de instanță ,întrucât constată că pârâta în convocator a menționat faptul că documentele referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi pot fi consultate sau procurate de la sediul societății pârâte începând cu data de 28.09.2012,iar potrivit adresei nr.823/05.10.2012 emisă de pârâtă către reclamantă aflată la fila 49 dosar, rezultă că acestei din urmă părți cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire -fila 51 dosar, i-a fost comunicat raportul de evaluare a acțiunilor societății ___________________ de evaluatorul O____ I__,deci pârâta s-a conformat solicitărilor reclamantei din data de 17.09.2012 de a i se comunica copii ale materialelor supuse dezbaterii în cadrul adunării din data de 16.10.2012.

Susținerea reclamantei conform căreia pârâta a decis retragerea acțiunilor de la tranzacționarea pe piața de capital și transformarea acesteia în societate de tip închis în baza actului intitulat Dispunere de măsuri nr.8 /2006 a CNVM,care este unul nelegal,instanța o va înlătura,deoarece Î.C.C.J a României prin decizia nr.704/13.02.2014 a admis recursul declarat împotriva sentința nr.3807/2012 a Curții de Apel București și a casat această sentință,ocazie cu care a fost respinsă excepția de nelegalitate a dispozițiilor art.2 din Dispunerii de măsuri nr.8 /2006 invocată de reclamanta din prezenta cauză. .

În ceea ce privește susținerea reclamantei de la punctul 3 al cererii, în sensul că prețul aprobat pentru a fi plătit acționarilor ce doresc să se retragă din societate, în cuantum de 20 lei stabilit prin raportul de evaluare întocmit de evaluatorul O____ I__ este subevaluat,instanța o apreciază ca fiind întemeiată,întrucât raportul de evaluare efectuat în cauză de către evaluatorul D_____ DRS SA,este amplu documentat și bine argumentat față de raportul întocmit de evaluatorul O____ I__,respectiv evaluatorul D_____ DRS SA a conferit răspunsuri detaliate și calcule exacte pentru obiectivele stabilite,concluzionând că valoarea totală a patrimoniului societății pârâte _____________ data de 31.12.2011 este de 25.430.630 lei și prețul pe acțiune ce ar trebui plătit de societate acționarilor care nu sunt de acord cu hotărârea de retragere de la tranzacționare este de 129,23 lei/acțiune,motiv pentru care vătămarea suferită de acționarii societății,printre care se numără și reclamanta,ca urmare a aprobării raportului de evaluare întocmit de evaluatorul O____ I__,nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii ce face obiectul contestației,astfel că urmează a fi admisă cererea reclamantei și a se dispune anularea Hotărârii nr. 2 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pârâtei ______________ data de 16.10.2012.

Totodată,instanța va dispune menționarea în registrul comerțului a prezentei hotărâri, însă numai după rămânerea ei irevocabilă, precum și publicarea în M.O. al României, Partea a IV-a și va lua act că reclamanta solicită cheltuielile de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile invocate de pârâtă.

Admite acțiunea formulată de reclamanta B_________ I___________ LIMITED cu sediul procesual ales în București, _______________________, Office Center, Tronson 1, nr.3-5, ______________, și pe pârâta __________________ cu sediul în C______, ______________________. 245, jud. D___.

Anulează Hotărârea nr. 2 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pârâtei ______________ data de 16.10.2012.

Dispune menționarea în registrul comerțului a prezentei hotărâri, însă numai după rămânerea ei irevocabilă de anulare, precum și publicarea în M.O. al Romaniei, Partea a IV-a.

Ia act că reclamanta solicită cheltuielile de judecată pe cale separată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015

	Președinte, L______ D_______
	Grefier, A_____ U________

Red. Jud. L.D_______

Tehnored.A.U. 4 ex/22 mai 2015