Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1254

Ședința publică de la 17 Decembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V_____ A_______

Grefier C______ A______

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant M______ C_________ domiciliat în mun. V_____, ________________________, ____________, __________________ în contradictoriu cu pârât ________________________________ COOPERATIVĂ DE GRADUL I cu sediul profesional ales la societatea de avocați V_____ și L____ Z______, cu sediul în V_____, ____________________, ____________, parte, jud. V_____ având ca obiect-acțiune în anulare a hotărârii A__

La apelul nominal făcut în ședința publică , la pronunțare au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința de judecată din data de 02 decembrie 2013, ce s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă pentru ca apărătorii părților să depună concluzii scrise la dosar s-a amânat pronunțarea la data de 09 decembrie 2012, iar din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 16 de3cembrie 2013 și pentru astăzi 17 decembrie 2013, când, deliberând;

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față ;

Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul M______ C_________ a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. F__________ V_____ Societate Cooperativa de gradul I anularea art. 5 din hotărârea nr. 2 a adunării generale a, din data de 18.03.2013.

În motivarea acțiunii arată că hotărârea este nelegală în ceea ce privește art. 5, întrucât încalcă dispozițiile legii și ale actului constitutiv deoarece decizia de respingere a unui număr de 30 de cereri de dobândire a calității de membru cooperator, ale unor persoane care îndeplineau cerințele pentru a deveni membrii este neîntemeiată.

Susține că societatea se fundamentează pe mai multe principii, printre care și cel al asocierii voluntare și deschise prevăzut de art. 7 alin. 3 lit. a din Legea 1/2005 iar acest principiu se regăsește și în art. 8 al actului constitutiv al pârâtei care reglementează modul de dobândire a calității de membru cooperator.

Arată că cei 30 de solicitanți îndeplineau toate condițiile legale și statutare pentru a deveni membri cooperatori, cooperativa neavând dreptul absolut de a se opune acceptării de noi membri iar din procesul verbal al adunării generale reiese faptul ca nici măcar nu exista vreo justificare a refuzului de primire a noi membri.

Apreciază că prin votul sau, adunarea generala nu numai ca a încălcat normele legale și drepturile altor persoane, dar a adus atingere și intereselor societății care se vede astfel privată de un aport semnificativ din partea unor persoane calificate și dispuse să contribuie la dezvoltarea cooperativei.

Solicită admiterea acțiunii și anularea art. 5 din hotărârea nr. 2 din data de 18.03.2013.

În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii având în vedere că reclamantul nu a achitat taxa de timbru, solicitând anularea cererii, excepția de litispendență deoarece reclamantul a formulat această cerere și la data de 13.06.2013, moment când a depus clarificări și precizări în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX solicitând suspendarea prezentei cauze până la soluționarea apelului declarat de reclamant împotriva Sentinței civile nr.640 din 03.07.2013, pronunțată de Tribunalul V_____ în dos. nr. XXXXXXXXXXXX, excepția tardivității introducerii cererii deoarece în conformitate cu dispozițiile art.44 alin.(3) din Legea nr. 1/2005 : Hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală ori hotărârea adunării generale nr.2 din 18.03.2013 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a VI-a, nr.10 din 25.04.2013 iar Legea nr. 1/2005 prevede un termen fix - 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, pentru a promova o astfel de acțiune, iar reclamantul a lăsat să expire termenul fără a beneficia de el, excepția lipsei de interes deoarece reclamantul nu justifică un interes personal, născut și actual pentru a invoca anulabilitatea hotărârii menționate iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică cererea formulată de reclamant împotriva Hotărârii nr. 2 din data de 18.03.2013, emisă de Adunarea Generală a F__________ V_____, societate cooperativă de gradul 1.

În susținerea apărării arată că un număr de 30 de persoane care nu sunt membri cooperatori au solicitat subscrierea de părți sociale la F__________ V_____ iar prin art.5 din Hotărârea nr.2 din 18.03.2013, Adunarea generală a F__________ V_____ a respins cererile solicitanților.

Arată că Hotărârea nr. 2 din data de 18.03.2013 prin care au fost soluționate cererile de subscriere de părți sociale a fost înaintată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V_____ în vederea înscrierii în registru și publicării în Monitorul Oficial al României, partea a VI-a, conform dispozițiilor art.44 din Legea nr. 1/2005 iar cererea de menționare în registrul comerțului și de publicare în Monitorul Oficial a fost soluționată favorabil de către directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V_____.

Mai arată că reclamantul a promovat inițial o cerere de intervenție la Oficiul Registrului Comerțului și a solicitat „neînregistrarea Hotărârii nr.2 din 18.03.2013", iar ulterior și-a precizat obiectul cererii, respectiv anularea art.5 din Hotărârea nr.2 din 18.03.2013, emisă de F__________ V_____, cerere similară celei din prezenta cauză, doar că a fost introdusă la un alt moment iar cererea a fost transmisă Tribunalului V_____ spre competentă soluționare și face obiectul dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin Sentința civilă nr.640 din 03.07.2013, Tribunalul V_____ a admis excepția prematurității introducerii cererii formulate de numitul M______ C_________, hotărâre care a fost atacată cu apel de către reclamantul din prezenta cauză.

Competența pentru soluționarea cererilor de primire de membri cooperatori aparține Adunării generale (art.40 alin.2 lit.h) și respectiv art.41 lit.l) din Legea nr. 1/2005 iar societățile cooperative de consum din județul V_____ (printre care și F__________ V_____) s-au constituit cu respectarea principiilor invocate de reclamant - al asocierii voluntare și deschise, pe baza liberului consimțământ, fără discriminare și dispozițiile art.23 alin.l din Legea nr.1/2005 sunt elocvente în sensul că cererea de înscriere se soluționează la prima adunare generală a membrilor cooperatori.

Susține că Hotărârea adunării generale nr.2 din 18.03.2013 nu este nelegală, ea reprezintă voința tuturor membrilor cooperatori ai F__________ V_____, cu excepția contestatorului iar faptul că reclamantul nu este în acord cu voința tuturor membrilor cooperatori ai F__________ V_____ nu reprezintă un motiv de nelegalitate care să determine anularea Hotărârii nr.2 din 18.03.2013, emisă de Adunarea Generală a F__________ V_____.

Subscrierea de părți sociale presupune majorarea capitalului, situație reglementată de art.41 lit.d) din Legea nr.1 din 2005 și art.32 din Actul constitutiv al F__________ V_____ iar competența de soluționare a cererilor prin care se solicită primirea de membri și majorarea capitalului aparține Adunării generale, conform prevederilor art.40 alin.2 lit.h) și respectiv art.41 lit.l) din Legea nr.1 din 2005.

Totodată, pentru a dobândi calitatea de membru cooperator, acesta trebuie să fi subscris și vărsat cel puțin o parte socială iar o societate cooperativă nu poate fi obligată să-și majoreze capitalul în baza cererilor unor terți, fără acordul adunării generale.

Chiar în situația în care s-ar fi aprobat majorarea capitalului social pe seama emiterii de noi părți sociale, părțile sociale emise de F__________ V_____ pentru majorarea capitalului trebuie oferite spre subscriere în primul rând membrilor cooperatori existenți și mai apoi terților, conform prevederilor art.32 alin.2 din Actul constitutiv al Federlacoop V_____.

Arătă că F__________ V_____ este un agent economic cu capital privat și societatea a fost constituită în scopul promovării intereselor economice, sociale și culturale ale membrilor săi, fiind deținută în comun și controlată democratic de către membrii cooperatori ai F__________ V_____ (art.7 alin.1 și alin.2 din Legea nr.1/2005 și art.2 din Actul constitutiv al F__________ V_____) iar caracterul democratic este garantat prin hotărârile adunării generale, fiind cea mai înaltă structură din organizarea și funcționarea societății cooperative, precum și cea care asigură autoritatea și reprezentativitatea, motivat de faptul că este constituită din totalitatea membrilor.

Solicită respingerea acțiunii.

În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând în acest sens un set de acte.

Analizând cererea introductivă în raport cu argumentele aduse, actele și probele dosarului, apărările pârâtei, tribunalul constată că acțiunea este fondată și nefondate excepțiile invocate de pârâtă în apărare .

Analizând cu prioritate excepțiile ,care nu au fost soluționate în cursul judecății, respectiv cea a tardivității și lipsei de interes a reclamantului,se constată că acestea nu pot fi primite.

În ceea ce privește a excepția tardivității acțiunii,se reține că potrivit dispozițiilor art. art.44 alin.(3) din Legea nr. 1/2005 hotărârile adunării generale contrare prevederilor acestei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală. Faptul că hotărârea adunării generale nr.2 din 18.03.2013 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a VI-a, nr.10 din 25.04.2013,nu are relevanță întrucât termenul de contestare ,așa cum rezultă din dispozițiile textului de lege mai sus indicat face referire la data depunerii hotărârii atacate la ORC de la care se calculează un termen de 15 zile de la data menționării acestei în registrul comerțului, în care să poată fi promovată o astfel de acțiune,ca cea de față.

În cauză,așa cum reiese din adresa nr. xxxxx/15.11.2013 a ORC V_____,(fila 59 dosar) hotărârea contestată a fost înregistrată la ORC la data de 1.04.2013,iar contestația reclamantului din prezenta cauză referitoare la aceeași hotărâre a fost înregistrată la data de 3.04.2013 , deci în termenul legal. Nu are relevanță în consecință data rezoluțiilor data de Directorul ORC față de aceste cereri.

Totodată se constată că și excepția lipsei de interes a reclamantului nu este fondată. Acesta din urmă este membru cooperator în cadrul societății pârâte,interesul acestuia fiind cel de a se respecta în cadrul societății a normelor de drept care respectate fiind , ar putea avea urmări benefice societății și care prin nerespectarea acelorași norme s-ar prejudicia societatea prin obligații față de terțe persoane de ordin material sau moral.

Cu privire la excepția netimbrării acțiunii instanța s-a pronunțat prin încheiere la termenul din 4.11.2013,iar cu privire la cea a litispendenței,nici aceasta nu poate fi primită,având în vedere obiectul celorlalte cereri soluționate prin d.c. 13/28.10.2013 a Curții de Apel Iași cât și prin s.c.923/17.10.2013 a Tribunalului V_____ . De altfel această excepție nu a mai fost susținută până la finalul procesului în această fază a judecății .

Cu privire la fondul cauzei,reține instanța că regulile ce guvernează domeniul în care trebuie se încadreze întreaga activitate atât a pârâtei dar și a controlului acestei în limitele unei contestații ,sunt cele prevăzute de Legea nr. 1/2005,și în limitele acesteia cele ale actului constitutiv al societății .

Astfel, așa cum s-a precizat, pârâta s-a organizat și funcționează în baza dispozițiilor Legii nr. 1/2005, fiind o societate deschisă, iar cooptarea de noi membri este unul dintre prerogativele care trebuie urmărite, așa cum rezultă din dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 1/2005.

Același act normativ prevede și condițiile care trebuie să le îndeplinească o persoană pentru a deveni membru al cooperativei și formalitățile obligatorii pe care trebuie să le urmeze,respectiv art.21 din lege, preluate de altfel și în Statutul de organizare și funcționare al pârâtei (art. 8 alin. 1) ,condițiile limitându-se doar la aceea că poate fi membru cooperator orice persoană fizică care a împlinit vârsta de 16 ani , trebuie să aibă domiciliul în județul V_____ și care a subscris cel puțin o parte socială.”

Se susține de către pârâtă că cererile celor care au solicitat dobândirea de noi membri în societate ,au fost analizate în cadrul adunării generale a în conformitate cu dispozițiile art. 16 lit. c din actul constitutiv,însă acesta face referire la majorarea capitalului social problemă care este determinantă ,ca și o condiție a înscrierii de noi membri. Așadar această problemă trebuia să facă obiectul ordinii de zi a ședinței adunării generale,cu discutarea și pronunțarea asupra oportunității acestei majorări a capitalului social.

În această situație, Adunarea generală avea obligația de a verifica dacă solicitanții, respectiv reclamanții din prezenta cauză, întrunesc sau nu condițiile impuse de Legea nr. 1/2005 și Statut ,ca și consecință a oportunității modificării actului constitutiv al societății în condițiile date.

Pârâta nu a avut nici o justificare legală care să permită Adunării generale să respingă cu totul arbitrar cererile reclamanților, încălcând astfel principiile după care funcționează pârâta și potrivit cărora aceasta trebuie să fie deschisă tuturor celor care doresc să fie membri și îndeplinesc condițiile cerute de lege, fără nici un fel de discriminare.

Din documentele depuse de pârâtă în cadrul probelor admise de instanță și chiar din conținutul hotărârii ,nu rezultă punerea în discuție precum și motivarea asupra majorării capitalului social,ci în mod direct nemotivat doar asupra cererilor de înscriere a respectivelor persoane , sub acest aspect hotărârea atacată fiind nulă ,dată cu nerespectarea normelor de analiză a condițiilor înscrise în dispozițiile art.21 din lg.1/2005în raport și de condițiile actului constitutiv al societății ,precum și fără a fi întocmite acte care să ateste procedura urmată în ședința în care a fost adoptată această hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile invocate de pârâta S.Coop.F__________ V_____, privind tardivitatea, lipsa de interes față de reclamantul M______ C_________.

Admite cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta. Constată nulitatea hotărârii nr. 2/18.03.2013 a A.G.O. a pârâtei.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 17 Decembrie 2013.

RED./tehnored.A.V./16.01.2014

Tehnored.C.A. 17.01.2014

4 ex./17.01.2014

___________________>