La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta reclamantă avocat Veriotti M____ în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/22.11.2012 depusă la dosar și pentru intimatul pârât răspunde avocat G______ G______ în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/21.02.2013 depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.

Recursul este motivat și timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr.xxxxxxx/07.12.2012 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea recurentei reclamanta dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr.xxxxxxx/07.12.2012 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.

Avocat Veriotti M____ pentru recurenta reclamantă procedează la complinirea lipsei semnăturii de pe motivele de recurs.

Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Curtea luând concluziile părților potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.

Având cuvântul avocat M____ Veriotti pentru recurenta reclamantă solicită admiterea recursului, , casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecate pe fond.

Consideră că în mod greșit instanța de fond a constatat că în cauză lipsește interesul reclamantei în promovarea acțiunii, sens în care a admis excepția lipsei de interes și pe cale de consecință a respins acțiunea ca lipsită de interes.

Arată apărătorul recurentei reclamante că potrivit disp. art. 131 alin. (2) „Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței”.

La data adoptării hotărârii atacate recurenta reclamantă avea calitatea de acționar al societății acționar al societății pârâte , însă nu a participat de lucrările ședinței prin care s-a decis majorarea capitalului social cu nesocotirea normelor legale și statutare de cvorum și majoritate.

Precizează apărătorul recurentei reclamante că în conformitate cu actul constitutiv al S.C. C____ S.A. C________, art. 14 alin. 2, pentru validitatea deliberărilor AGEA este necesară la prima convocare, prezența acționarilor reprezentând cel puțin trei pătrimi din numărul total de drepturi de vot, iar hotărârile să fie luate cu votul unui număr de acționari care să reprezinte cel puțin jumătate din drepturile de vot deținute de acționarii prezență sau reprezentați, or, această prevedere din actul constitutiv, care este conformă cu prev. art. 115 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 rep., care arată că în actul constitutiv se pot stipula cerințe de cvorum și de majoritate mai mari decât cele prev. la art. 115 alin. 1-2 din lege, nu a fost respectată, hotărârea criticată fiind adoptată cu nerespectarea actului constitutiv – art. 14 alin. 2 – în sensul că nu era îndeplinită condiția de cvorum, astfel că această hotărâre este lovită de nulitate absolută.

Pentru orice prejudiciu cauzat societății ca și efect al adoptării unei hotărâri nelegale, anulate ulterior răspunzătoare sunt persoanele care au contribuit la adoptarea acestei hotărâri.

Totodată solicită obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Având cuvântul avocat G______ G______ pentru intimata pârâtă, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.1168/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Apreciază că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în acțiunea în anularea hotărârii AGEA a _______________ 22.04.2008. Solicită a de observa că hotărârea a fost adoptată în anul 2008, iar acțiunea a fost promovată de reclamantă în anul 2012.

Interesul promovării unei cereri de chemare în judecată este reprezentată de folosul pe care reclamanta îl obține prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză.

După majorarea de capital și cotare ______________ B____ de valori București acțiunile acestei societăți au fost tranzacționate pe piața de capital, fiind practic imposibilă anularea tuturor tranzacțiilor efectuate cu acțiunile eferente majorării de capital.

Totodată depune la dosar concluzii scrise.

Având cuvântul în replică avocat M____ Veriotti pentru recurenta reclamantă arată că reclamanta a devenit administrator al societății în anul 2011, dată la care a luat cunoștință de hotărârea atacată.

Curtea rămâne în pronunțare.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului C________, reclamanta F______ M____ A________, a chemat în judecată pe pârâta S.C. C____ S.A., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța, să se constate nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. C____ S.A. din 22.04.2008.

În motivare, reclamanta a arătat că în data de 22.04.2008 s-a desfășurat o ședință a AGEA a S.C. C____ S.A. C________, iar conform procesului verbal de ședință, aceasta s-a desfășurat la prima convocare și au participat precum au fost și reprezentați acționari reprezentând 56,59% din capitalul social.

S-a menționat că în conformitate cu actul constitutiv al S.C. C____ S.A. C________, art. 14 alin. 2, valabil la data de 22.04.2008, „pentru validitatea deliberărilor AGEA este necesară la prima convocare, prezența acționarilor reprezentând cel puțin trei pătrimi din numărul total de drepturi de vot, iar hotărârile să fie luate cu votul unui număr de acționari care să reprezinte cel puțin jumătate din drepturile de vot deținute de acționarii prezență sau reprezentați”, or, această prevedere din actul constitutiv, care este conformă cu prev. art. 115 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 rep., care arată că în actul constitutiv se pot stipula cerințe de cvorum și de majoritate mai mari decât cele prev. la art. 115 alin. 1-2 din lege, nu a fost respectată, hotărârea criticată fiind adoptată cu nerespectarea actului constitutiv – art. 14 alin. 2 – în sensul că nu era îndeplinită condiția de cvorum, astfel că această hotărâre este lovită de nulitate absolută.

În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În data de 11.06.2012, pârâta S.C. C____ S.A., a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, solicitând și repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuția contradictorie a părților această excepție.

În motivare, pârâta a arătat că prin hotărârea a cărei nulitatea absolute se solicită în cauză, s-a dispus majorarea capitalului social al S.C. C____ S.A. și cotarea la B____ de Valori București a S.C. C____ S.A.

S-a menționat că motivul de nulitate invocat de reclamantă privește nerespectarea cvorumului de ¾ la prima convocare prev. de art. 14 alin. 2 din Actul Constitutiv al societății pârâte, însă reclamanta nu justifică un interes în promovarea acțiunii, lipsind orice folos practic pe care l-ar putea obține.

A arătat pârâta că întregul comportament al reclamantei după majorarea de capital social a fost în sensul de a beneficia de această hotărâre AGEA din data de 22.04.2008, iar imediat după adoptarea hotărârii a subscris un nr. de 8.104.233 de acțiuni, în valoare de 810.423,3 lei, în baza cărora a participat la adunările generale ale societății până în anul 2012, a primit dividende în anii 2008, 2009, 2010 și 2011 și a fost aleasă în câteva rânduri în funcția de administrator al S.C. C____ S.A., iar tatăl reclamantei – F______ C_________ – a subscris de asemenea, în baza Hotărârii AGEA din data de 22.04.2008 cu un nr. de 31.868.743 de acțiuni în valoare de 3.186.874,3 lei.

S-a menționat că după majorarea capitalului și a cotării S.C. C____ S.A. la B____ de Valori București, dispuse prin hotărârea AGEA contestată, acțiunile societății au fost tranzacționate pe piața de capital, fiind practic imposibilă anularea tuturor tranzacțiilor efectuate cu acțiunile aferente majorării de capital, or, în atare situație, reclamanta nu dovedește că ar avea

Prin sentința civilă nr.1168/20.09.2012 s-a admis excepția lipsei de interes și s-a respins acțiunea promovată de reclamanta F______ M____ A________, ca lipsită de interes.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:

Prin Hotărârea AGEA a S.C. C____ S.A. din data de 22.04.2008 potrivit procesului verbal de ședință (filele 4-5 din dosar), s-a dispus majorarea capitalului social precum și listarea S.C. C____ S.A. la B____ de Valori București.

După adoptarea acestei hotărâri, reclamanta (cât și tatăl său) au formulat cereri de subscriere (filele 90-91 din dosar), iar reclamanta a subscris un nr. de 8.104.233 de acțiuni, în valoare de 810.423,3 lei, în baza cărora a participat la adunările generale ale societății, în calitate de acționar, până în anul 2012, a primit dividende în anii 2008, 2009, 2010.

Referitor la excepția lipsei interesului, condiție de exercitare a acțiunii civile constând în folosul practic urmărit de către titularul acțiunii civile, instanța reține că acesta trebuie să fie născut și actual, personal, direct și legitim.

Astfel, în acțiunea privind nulitatea absolută a hotărârilor A__, cercul persoanelor ce pot cere constatarea nulității se restrânge la verificarea aspectului folosului practic urmărit.

În cauză, cercetarea existenței interesului trebuie să pornească de la obiectul cererii de chemare în judecată, iar îndeplinirea acestei condiții va trebui să se raporteze la finalitatea ipotezei admiterii acestei cereri, având în vedere și natura dreptului pârâtei și respectiv al celorlalți acționari, în legătură cu obiectul actului juridic a cărei nulitate se cere.

Așa cum s-a menționat mai sus, reclamanta a subscris în baza Hotărârii AGEA din data de 22.04.2008, un nr. de 8.104.233 de acțiuni, în valoare de 810.423,3 lei, participând la adunările generale ale societății, în calitate de acționar, până în anul 2012 și primind dividende în anii 2008, 2009, 2010.

În baza aceleași hotărâri contestate, societatea pârâtă a fost cotată la B____ de Valori București.

În baza hotărârii contestate, și alți acționari au subscris și au participat ulterior la ședințele A__, au primit dividende etc.

Astfel, s-a constatat că reclamanta (ca și alți acționari ai pârâtei) a beneficiat de această hotărâre AGEA care i-a adus un avantaj constând în faptul că i-a dat posibilitatea de a subscrie, iar interesul reclamantei de a se constata nulitatea absolută a acestei hotărâri nu numai că nu este actual ci se poate spune că lipsește cu desăvârșire, lipsind folosul practic pe care reclamanta l-ar putea obține din eventuala constatare a nulității absolute a hotărârii AGEA, care ar lipsi de efecte o hotărâre care a dat posibilitatea reclamantei să subscrie, să participe la hotărârile A__ ulterioare în calitate de acționar și prin care hotărâre s-a dispus cotarea pârâtei la B____ de Valori.

Astfel, în ipoteza admiterii cererii formulate, reclamanta s-ar fi regăsit în situația de fapt similară celei anterioare majorării capitalului social și a cotării societății la B____ de Valori București, situație care nu ar profita reclamantei (cum de altfel nu ar profita nici societății pârâte sau acționarilor săi), fiind practic imposibil de a se retrage de la B____ de Valori București acțiunile subscrise pe o perioadă atât de lungă de timp, de la data adoptării hotărârii și până în prezent.

Pentru aceste motive, instanța a constatat că în cauză lipsește interesul reclamantei în promovarea acțiunii, sens în care a admis excepția lipsei de interes și pe cale de consecință a respins acțiunea ca lipsită de interes.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta F______ M____ A________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând faptul că, la data de 22.04.2008 s-a convocat o ședință a AGEA a ________________ conform procesului-verbal de ședință aceasta s-a desfășurat la prima convocare participând și fiind reprezentați acționari reprezentând 56,59 % din capitalul social.

În conformitate cu actul constitutiv al ________________.14 alin.2, valabil la data de 22.04.2008 pentru validitatea deliberărilor AGEA este necesară la prima convocare prezența acționarilor reprezentând cel puțin trei pătrimi din numărul total de drepturi de vot, iar hotărârile să fie luate cu votul unui număr de acționari care să reprezinte cel puțin jumătate din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați. Această prevedere din actul constitutiv este conformă art.115 alin.3 din legea 31/1990 nu a fost respectată hotărârea criticată fiind adoptată cu nerespectarea actului constitutiv, art.14 alin.2 în sensul că era îndeplinită condiția de cvorum, astfel că această hotărâre este lovită de nulitate absolută.

Recurenta reclamantă îndeplinește condițiile interesului în promovarea prezentei acțiuni deoarece în calitatea sa acționar-administrator a fost obligată să subscrie un număr de 8.104.233 acțiuni în valoare de 810.423,3 lei și să efectueze vărsăminte pentru a nu i se diminua participarea la capitatul social al ____________________>

La rândul său, ______________ rea-credință nu a precizat cvorumul cu care s-a adoptat hotărârea de majorare a capitalului social și a omis, în mod deliberat, să menționeze în Raportul curent cvorumul cu care s-a adoptat această hotărâre.

Astfel interesele acționarilor care nu au participat la adunarea generală sunt protejate prin reglementarea acțiunii judiciare în anulare vizând desființarea unor acte juridice pentru care nu s-au respectat cerințele prevăzute de lege ori de actul constitutiv, cu prilejul organizării și desfășurării A__ în care s-au emis astfel de acte.

Intimata pârâtă a fost reprezentată la judecarea recursului de apărător care a solicitat prin concluziile formulate respingerea recursului ca nefondat.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră recursul nefondat, motivat de următoarele considerente,

Potrivit art.115 din Legea 31/1990,

(1) Pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară la prima convocare prezența acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare, prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot.

(2) Hotărârile sunt luate cu majoritatea voturilor deținute de acționarii prezenți sau reprezentați. Decizia de modificare a obiectului principal de activitate al societății, de reducere sau majorare a capitalului social, de schimbare a formei juridice, de fuziune, divizare sau de dizolvare a societății se ia cu o majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.

(3) În actul constitutiv se pot stipula cerințe de cvorum și de majoritate mai mari.

În temeiul acestei dispoziții legale asociații fondatori ai ______________ stabilit în Actul constitutiv respective la art.14.2 condiții de cvorum mai mari în sensul că, pentru validitatea deliberărilor Adunării Generale Extraordinare este necesară la prima convocare prezența acționarilor reprezentând trei pătrimi din numărul total de drepturi de vot, iar hotărârile să fie luate cu votul unui număr de acționari care să reprezinte cel puțin jumătate din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.

Faptul că ședința AGEA din 22.04.2008 nu a întrunit fracția de participare la prima convocare de trei pătrimi nu reprezintă un caz de nulitate absolută a hotărârii, din moment ce dispoziția legală ce reglementează o astfel de prezență nu are un caracter imperativ.

Faptul că în examinarea unei hotărâri astfel emise urmează a fi analizate și dispozițiile legale alături de cele din actul constitutive rezultă în mod expres din modul cum legiuitorul a înțeles a reglementa acțiunea în anulare.

Astfel, potrivit art.132 din lege,

(1) Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.

(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.

(3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.

…

Apelanta reclamantă critică faptul că la data emiterii hotărârii avea calitatea de asociat al ________________ nu a participat la lucrările ședinței, neindicând și motivul unei astfel de participări. Lipsa sau greșita convocare, reglementată de disp art.117 și urm din lege pot constitui cazuri de nulitate a actului astfel emis. Neindicând nici un astfel de motiv prevăzut de lege, lipsa de la ședința extraordinară devine nejustificată, situație în care propria culpă/incorectitudine nu poate fi invocată pentru a beneficia de protecția unui drept.

Mai mult, după emiterea unei astfel de hotărâri apelanta reclamantă o recunoaște, se conformează acesteia, o execută și beneficiază efectele acesteia timp de aproximativ 4 ani.

În aceste condiții, instanța de fond în mod corect a procedat la analiza interesului practic pe care reclamanta îl are în soluționarea acțiunii, deoarece acestă condiție nu este actuală.

Din cele prezentate mai sus, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 2 C.pr.civ urmează a dispune respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de către recurenta reclamantă - F______ M____ A________ – domiciliată în C________, _________________, jud. C________, împotriva sentinței civile nr.1168/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât - ______________> – cu sediul în C________, ____________________.144, jud. C________, ca nefondat.