Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 922/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1361

Ședința publică de la 19 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

Judecător A__ M____ S____ U________

Judecător Ș_____ C______ C_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă ______________________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/01.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele pârâte ______________________ SRL și __________________________) I GMBH.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatele pârâte prin avocat M_________ S_____ cu împuternicire avocațială colectivă la dosar, lipsind recurenta reclamantă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că recurenta reclamantă a depus note scrise cu privire la excepția nulității invocată de intimate.

Curtea acordă cuvântul intimatelor pârâte prin avocat, pe excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare și pe fondul recursului.

Intimatele pârâte prin avocat, pentru lipsa motivelor de nelegalitate a sentinței recurate, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 raportat la 304 alin.1 C.pr.civ. , solicită admiterea excepției nulității recursului.

Având cuvântul pe recurs, intimatele pârâte prin apărător, față de considerentele expuse în întâmpinare, pe care le susține oral, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C________ - secția a II-a civilă la data de 14.02.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta _________________________ C________ a chemat în judecată pârâtele ________________________ SRL și ______________________________) I Gmbh si a solicitat constatarea nulității absolute a Deciziei Asociatului Unic nr. 2/ 10.03.2011 a ______________________ SRL Constanta și obligarea ___________________________) I GMBH Elveția la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că ______________________ SRL Constanta, la data de 10.03.2011, avea ca asociat unic E_____ D_______ (Schweiz) I Gmbh Elveția, reprezentata de Christoph Beat Kapp, care la rândul ei avea ca asociat E_____ D_______ (SCHWEIZ) AG Elveția, care deține 100% din capitalul social.

Prin Decizia Asociatului Unic Nr. 2 din 10.03.2011 se revoca Dica C_______ din funcția de administrator al ______________________ SRL Constanta, fără a se menționa motivele revocării si descărcarea de gestiune si se numesc in funcția de administratori pentru un mandat de 4 (patru) ani persoane fizice neasociate: Dl Alejandro De Hoz Garcia Bellido - cetățean spaniol; Dl C____ Calvo Hernaez, cetățean spaniol.

______________________ SRL București este persoana juridica romana, înființata in conformitate cu prevederile legii nr.31/1990.

Prezenta acțiune in anulare este formulata in temeiul art. 132 alin. 3 din legea nr.31/1990, invocându-se motive de nulitate absoluta, dreptul la acțiune este imprescriptibil.

Acțiunea este formulata de ______________________ Constanta in calitate de creditor al ______________________ SRL București, justificând astfel calitatea procesuala activa si interesul legitim in promovarea acesteia.

Raporturile comerciale dintre ______________________ Constanta si ______________________ SRL București (cu precizarea ca la data încheierii contractului sediul social al societății era in Constanta, ________________________, ______________), respectiv Contractul de Transfer Active din 6.10.2010, având ca obiect transferul drepturilor asupra capacităților energetice eoliene - Proiect eolian M____ V______ - 80 MW, sunt temeiul de drept al creanței reclamantei.

Acest transfer face parte dintr-o ________ transferuri succesive ce urmau sa aibă loc intre ______________________, in calitatea sa de dezvoltator, si subsidiarele din România ale E_____ D_______ (SCHWEIZ) AG Elveția.

Aceste transferuri succesive fac obiectul unui contract cadru incheiat inte E_____ D_______ (SCHWEIZ) AG si Iberdrola Renovables SA Spania, respectiv Contractul de investiții ("Investment Agreement") din 11.02.2008, având ca obiect transferul drepturilor asupra capacităților energetice eoliene dezvoltate in România de către EC E_____ D_______ (SCHWEIZ) AG Elveția, prin intermediul subsidiarelor sale ______________________ Constanta, ___________________________) GMBH 1-5, respectiv ______________________-Five SRL Constanta.

La acest Contract de investiții ("Investment Agreement") din 11.02.2008 au fost făcute patru amendamente. In luna mai 2011, Contractul de investiții ("Investment Agreement") a fost cesionat de Iberdrola Renovables SA Spania către Iberdrola Renovables Energia SL.

Valoarea creanței deținuta de ______________________ Constanta împotriva ______________________ SRL București este de 6.544.841,57 lei.

Bonitatea economico-financiara a societății debitoare si respectiv accepțiunea manageriala o constituia si faptul ca societatea era administrata de C_______ Dica.

Prin revocarea d-lui C_______ Dica din funcția de administrator al ______________________ SRL Constanta si numirea de administratori neasociati (la data de 10.03.2011), s-a urmărit de către asociatul unic E_____ D_______ (Schweiz) I Gmbh Elveția fraudarea legii si încălcarea drepturilor legitime patrimoniale ale ______________________ SRL Constanta, societate comerciala înregistrata numai în România, frauda patrimoniala si, respectiv fiscala.

Reclamanta a ințeles sa invoce următoarele motive de nulitate absoluta a Deciziei Asociatului Unic nr. 2 din 10.03.2011, respectiv: nerespectarea normelor referitoare la convocarea A__. Astfel, ședința AGEA a ______________________ SRL Constanta a fost convocata pentru data de 10.03.2011 de către asociatul unic E_____ D_______ (Schweiz) 1 Gmbh Elveția, având ca obiect revocarea d-lui C_______ Dica si numirea de administratori persoane fizice pe mandat de 4 ani pe dl Alejandro De Hoz Garcia Bellido cetățean spaniol si dl. C____ Calvo Hernaez, cetățean spaniol, precum si modificarea Actului Constitutiv;

Au fost încălcate normele imperative prevăzute de art. 195 alin.1 din legea nr. 31/1990: adunarea se convoacă si respectiv îsi desfășoară lucrările la sediul social si art. 195 alin. 3: convocarea se face prin scrisoare recomandata cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixata.

- Prin numirea in calitate de administratori a doua persoane fizice neasociate, dar reprezentanți ai viitorului asociat, participanți la Adunarea Generala a Asociaților, raportat la un transfer viitor de parti sociale deținute le E_____ D_______ (Schweiz) AG Elveția.

Decizia Asociatului Unic - Hotărârea A__ este contrara ordinii publice, respectiv al bunelor moravuri.

Este revocat administratorul statutar C_______ Dica, fără a se prezenta care sunt motivele revocării, descărcarea de gestiune si sunt numiți in funcțiile de administratori, pe mandat de 4 (patru) ani, alte persoane fizice, reprezentanți ai Iberdrola Renewables România SRL, tocmai pentru a se asigura, ca prin revocarea administratorului statutar Dica C_______, vor realiza scopul real al acestui act modificator, respectiv neplata contravalorii capacităților energetice.

Frauda la lege este materializata prin faptul ca _______________________________ SRL a devenit asociat al ______________________ SRL București, deținând 15% din capitalul social.

Deși, prin corespondenta purtata si notificările efectuate cu somația de a-si exprima punctul de vedere pana la 03.02.2012, pentru a reglementa legal situația Contractului de transfer active din 6.10.2010 si a creanțelor, reclamanta nu a primit nici un răspuns, ceea ce a condus la promovarea prezentei acțiuni in anulare pe motive de nulitate absoluta, in vederea anularii tuturor actelor ulterioare consecvente primului act nelegal.

Administrarea ______________________ SRL București de către administratori persoane fizice numite la 10.03.2011, iar la data prezentei acțiuni, reprezentanții asociatului societății, face posibila sustragerea de la plata si incalcarea dispozițiilor imperative ale legii civile si fiscale.

Adunarea Generala a ______________________ SRL se presupune ca ar fi avut loc in data de 10.03.2011, data la care a fost trimisa si scrisoarea de revocare a dlui Dica C_______, insa redactarea si semnarea Deciziei asociatului unic nr. 2 a avut loc in data de 11.03.2011, conform extras Monitor Oficial nr. 1525/29.04.2011, fără a se preciza si locul desfășurării A__, precum si persoana care a materializat aceasta decizie.

Fraudarea intereselor societății a fost realizata si prin modul de aducere la îndeplinire a acestei decizii, menționate la ORC Constanta prin av. Ciocirlea E____ M_____ aparținând SCP Cms Cameron McKenna București, in numele lui Dica C_______ - Administrator statutar, mandat care nu a fost niciodată perfectat cu dl Dica C_______.

De asemenea, mandatul de administrator in ______________________ SRL Constanta a fost dat de societatea comerciala baza a Grupului/ Holdingului E_____ D_______ (SCHWEIZ) AG Elveția prin Hotărârea A__ din 30.09.2008 pentru toate societățile comerciale subsidiare, astfel ca orice modificare a Actului Constitutiv trebuia efectuata cu Hotărârea A__ a E_____ D_______ (Schweiz) AG Elveția.

Potrivit principiului bunei credințe in raporturile juridice civile, dedus ca atare din numeroase dispoziții ale dreptului civil, convențiile trebuiesc exercitate cu buna credința, respectiv aceasta obliga nu numai la ceea ce este expus intransele, dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea da obligației după natura sa; in raporturile juridice civile părțile trebuie sa isi exercite drepturile si sa isi îndeplinească obligațiile animate de sentimente reciproce de loialitate, manifestând pe tot parcursul derulării raporturilor juridice interesul pentru desfășurarea acestora, in conformitate cu persoana si interesul tuturor pârtilor implicate.

In acest context, realizarea propriilor drepturi si interese nu este permisa de o maniera care sa conducă la îngrădirea ori împiedicarea exercitării lor de către cealaltă parte, principiul menționat impunând din acest punct de vedere sancțiuni specifice, inclusiv anularea actului încheiat. Față de aceste considerente, se consideră ca Decizia asociatului unic nr. 2/10.03.2011 este contrara bunelor moravuri si dispozițiilor imperative ale legii ce trebuie să guverneze exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părtilor in raporturile juridice civile, nerespectarea acestor deziderate fiind sancționată cu nulitatea actului juridic, sens in care se solicită instanței sa dispună anularea Deciziei Asociatului unic nr. 2/10.03.2011.

Decizia Asociatului Unic nr. 2 din 10.03.2011 contravine bunelor moravuri si ordinii publice, constituind o hotărâre cu frauda la lege.

In aparare, pârâtele _________________________ SRL si _____________________________) I Gmbh au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului C________, excepția lipsei de interes, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea excepției de necompetență teritorială, paratele au aratat ca prezenta acțiune în nulitate absolută a Deciziei nr. 2/10.03.2011 este promovată de către un terț față de societatea E_____ One, competența teritorială fiind stabilita din aceasta cauza potrivit regulilor de drept comun în materie, respectiv, art.7 alin.l și art. 9 C.proc. civila.

Așadar, instanța competentă teritorial să soluționeze o cerere în nulitate este instanța de la sediul principal al pârâtului. întrucât reclamanta a formulat cererea împotriva mai multor pârâți, potrivit art. 9 Cod. proc. civila, reclamanta poate să aleagă instanța competentă pentru oricare dintre pârâți. Pârâta E_____ Elveția are sediul în Elveția, neavând reprezentanță în România, iar E_____ One are sediul în București.

In motivarea exceptiei lipsei de interes, paratele au aratat ca reclamanta își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 132 alin.(3) din Legea 31/1990, potrivit căruia „când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată". Astfel, legea instituie o condiție esențială pentru promovarea acțiunii în nulitate absolută a unei Hotărâri a Adunării Generale, și anume, necesitatea ca persoana care se prevalează de motivele de nulitate absolută să aibă un interes bine definit.

Această condiție nu vine decât să completeze dispozițiile generale prevăzute de Codul de Procedură Civilă, potrivit cărora reclamantul trebuie să justifice în persoana sa interesul de a promova o acțiune în fața instanței.

Doctrina și practica judiciară au definit interesul, ca fiind folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.

În justificarea interesului său, reclamanta E_____ D_______ a invocat calitatea sa de creditor, calitate care ar fi suficientă pentru a justifica atât existența interesului cât și existența calității sale procesuale.

Astfel, potrivit susținerilor reclamantei, calitatea sa de creditoare derivă din raporturile comerciale dintre aceasta și pârâta E_____ One, născute din Contractul de Transfer Active din 6.10.2010, având ca obiect transferul drepturilor asupra capacităților energetice eoliene - Proiect Eolian M____ V______ - 80MW.

În primul rând se observă că, în cererea introductivă de instanță, reclamanta se limitează la a demonstra existența acestor raporturi comerciale derivând din contractul încheiat între părți, fără să facă proba legăturii juridice sau economice între calitatea sa de creditoare a societății și actul de revocare unilaterală a administratorului societății E_____ One.

Astfel, pentru a justifica un interes legitim și actual în promovarea acestei acțiuni, E_____ D_______ avea obligația să demonstreze că prin anularea Deciziei nr. 2/10.03.2011 aceasta va avea un folos permis de lege, practic și imediat.

Simpla dovadă a calității de creditoare a societății E_____ One, nu reliefează acest folos practic și imediat, întrucât actul de revocare a administratorului societății nu este de natură a afecta în vreun mod drepturile sau interesele reclamantei E_____ D_______ născute din raporturile contractuale pe care aceasta le are cu E_____ One.

Astfel, conform art. 72 din Lege, funcția de administrator se exercită după regulile mandatului, având caracter intuitu personae, administratorul fiind deci revocabil, în raport de mandatul său comercial (art. 1552 și 1553 din Codul Civil în vigoare la data revocării mandatului).

Administratorul nu este decât mandatarul persoanei juridice, prin intermediul căruia societatea se manifestă în câmpul relațiilor juridice ca subiect de drept distinct. între administrator și terți nu se creează raporturi juridice directe întrucât acesta nu încheie acte juridice în nume propriu, ci în numele și pe seama persoanei juridice pe care o reprezintă. Având în vedere că administratorul societății nu este decât liantul prin intermediul căruia societatea comercială intră în raporturi juridice cu terții, astfel nu se poate considera că revocarea administratorului are vreo consecință juridică în ce privește existența sau derularea raporturilor juridice născute între aceasta și terți.

În cererea introductivă de instanță reclamanta afirmă că revocarea administratorului D___ C_______ ar avea un impact asupra raportului contractual existent între părți, întrucât revocarea acestuia și numirea altor administratori face posibilă sustragerea subscrisei E_____ One de la plată, afectează „bonitatea economico-financiara" și „accepțiunea managerială" a acesteia.

Afirmațiile reclamantei E_____ D_______, pe lângă faptul ca sunt nedovedite, sunt total neîntemeiate și irelevante pentru dovedirea interesului în promovarea prezentei acțiuni, întrucât obligația de plată, dacă aceasta există, s-ar naște în sarcina E_____ One, societate comercială - subiect de drepturi și obligații distinct de reprezentanții săi. Executarea sau neexecutarea obligației de plată a E_____ One nu este condiționată de cine îndeplinește funcția de administrator al societății la momentul în care obligația devine scadentă.

Reclamanta E_____ D_______ a intrat în raporturi comerciale cu E_____ One, fără a lua în considerare calitatea lui C_______ D___ de administrator al societății, ci independent și necondiționat de această calitate.

E_____ D_______ nu a făcut dovada că bonitatea economico-financiară a E_____ One a fost afectată prin revocarea lui C_______ D___, astfel încât afirmațiile reclamantei nu sunt decât simple alegațiuni, lipsite de vreun fundament faptic și fără suport doveditor.

In dovedire, paratele au anexat inscrisuri.

Prin sentinta civila nr.512/27.04.2012 Tribunalul Constanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti sectia a VI-a civila.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sectia a VI-a civila la data de 15.06.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/01.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei __________________________ I Gmbh, precum și excepția lipsei de interes.

S-a respins cererea formulată de reclamanta ______________________ împotriva pârâtei __________________________ I Gmbh ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. S-a respins ca lipsită de interes cererea formulată de reclamanta ______________________ împotriva pârâtei ______________________ SRL.

Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a __________________________) I GMBH că, potrivit art.132 alin.2 si 5 din legea nr.31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat.

Dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, în ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu răspundere limitată (art.196 din lege). În cazul societăților cu răspundere limitată cu asociat unic, acesta va exercita atribuțiile adunării generale a asociaților societății (art. 1961 din lege).

Asadar, cererea prin care se solicita anularea unei hotarari a adunarii generale a asociatilor, respectiv, ca in cauza de fata, a deciziei asociatului unic al unei societati cu raspundere limitata, se solutioneaza in contradictoriu cu societatea, care sta in justitie prin administrator. Dispozitia legala isi are ratiunea in imprejurarea ca decizia adunarii generale/asociatului unic este, de fapt, manifestarea de vointa a societatii, prin organul sau deliberativ.

F___ de exceptia lipsei de interes, Tribunalul a retinut că prin decizia asociatului unic al ______________________ SRL nr.2/10.03.2011 (fila 14), a fost revocat din functia de administrator dl C_______ Dica, fiind numiti in aceasta functie dl Alejandro De Hoz Garcia-Belido si dl C____ Calvo Hernaez.

Potrivit art.197 alin.1 si 3 din legea nr.31/ 1990, societatea cu raspundere limitata este administrată de unul sau mai mulți administratori, asociați sau neasociați, numiți prin actul constitutiv sau de adunarea generală. Potrivit art.72 din lege, obligatiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în lege.

Potrivit art.1552 pct.1 Cod civil, mandatul se stinge prin revocarea mandatarului, mandantul putand oricand sa revoce pe mandatar (art.1553 Cod civil).

Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat anularea deciziei asociatului unic al societatii parate E_____ D_______ One, aratand, in esenta, ca are calitatea de creditor al paratei, iar bonitatea economico-financiara a societatii debitoare o constituia si faptul ca aceasta era administrata de dl C_______ Dica. Prin revocarea dlui Dica din functia de administrator, a mai aratat reclamanta, s-a urmarit fraudarea legii si incalcarea drepturilor legitime patrimoniale ale E_____ D_______ One.

Calitatea de creditor pe care reclamanta o pretinde nu justifica pretentia acesteia de a fi mentinuta in functia de administrator o anumita persoana. Raportul obligational a luat nastere intre reclamanta si E_____ D_______ One, efectele acesteui raport producandu-se in patrimoniile reclamantei si E_____ D_______ One, iar nu in cel al administratorului paratei. Din punct de vedere juridic, administratorul mandatar este „inexistent” in raportul obligational.

Revocarea administratorului si numirea unor alte persoane in conducerea executiva a societati ar putea, ________________________ negative asupra situatiei patrimoniale a societatii parate. Decizia de revocare a unui administrator este o decizie cu implicatii legale, dar in egala masura, si o decizie de afaceri, luata pe criterii de oportunitate. Instantele nu ar putea sa cenzureze o decizie luata pe criterii de oportunitate, luarea unei asemenea decizii pe baza acestor criterii fiind atributul exclusiv al celor implicati in circuitul comercial. Activitatea comerciala in ansamblul sau, dar si fiecare decizie de afaceri presupun riscuri, luate in calcul si asumate de comercianti, profitul fiind, in parte, beneficiul riscurilor asumate in mod oportun. Instanta de judecata nu poate face analize pe criterii de oportunitate, intrucat aceasta ar insemna incalcarea libertatii de vointa de catre autoritatea publica.

Reclamanta a sustinut ca administrarea paratei de catre reprezentantii asociatului unic face posibila sustragerea de la plata si incalcarea dispozitilor imperative ale legii civile si fiscale. Aceasta sustinere este atat inexacta, cat si neprobata. Sustinerea este inexacta pentru ca este firesc si obisnuit ca administratorul unei societati comerciale sa fie reprezentantul asociatului societatii, o persoana in capacitatile careia acest asociat are deplina incredere. Sustinerea este neprobata pentru ca reclamanta a evocat doar o eventualitate, aceea ca in viitor parata sa isi incalce obligatiile civile si fiscale, fara a oferi vreun element probatoriu concret.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ______________________, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in parte a Sent. civ. xxxxx / 2012, rejudecarea cauzei in ceea ce privește excepția lipsei de interes,respingerea excepției lipsei de interes, trimiterea cauzei instantei de fond, in vederea soluționării cauzei pe fond, fata de soluționarea-acesteia pe excepție

Recurenta critică modul de apreciere de către prima instanță prin considerentele sentinței, a interesului reclamantei, raportat la motivele de fapt și de drept invocate prin acțiune, precum ți nepronunțarea și neluarea în considerare a probatoriilor depuse.

In cadrul inscrisurilor remise pentru termenul din 01.11.2012 se afla Procesele verbale de conciliere din 09.03.2012 si 24.03.2012, privind creanța reclamantei, se mentioneaza propunerea paratei, respectiv " In conformitate cu art. 3.2 b din ATA 2, ______________________ SRL are dreptul de a ajusta prețul de cumparare, in acest sens propunând majorarea prețului cu suma de 403.518,72 lei, astfel incat restul de pret datorat in baza ATA 1 sa fie compensat in totalitate. In baza intelegerii pârtilor, suma de 403.518,72 lei va fi achitata către ___________________________) AG Elveția, in conformitate cu clauza 3.2.4 din Contractul de vanzare-cumparare parti sociale ______________________ Gmbh din 10.03.2011" astfel reclamanta fiind grav prejudiciata.

In acest context, motivarea instantei ca "afirmațiile reclamantei, pe langa faptul faptul ca sunt nedovedite, sunt total neintemeiate si irelevante pentru dovedirea interesului in promovarea acțiunii", este nelegala.

Creanța de 6.065.400,19 lei datorata de parata are un impact esențial asupra reclamantei, in condițiile in care soldul total al creanțelor este de 10.870.341.06 lei (in analiza considerentelor expuse acestea aparțin tot societatilor comerciale subsidiare ______________________ -Ten SRL Constanta).

In drept: art. 304¹ C.Pr.Civ.

Intimatele ______________________ SRL și __________________________) I GMBH au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția nulității recursului pentru lipsa unor motive de nelegalitate , iar pe fond au solicitat respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecință, menținerea Sentinței recurate, ca fiind legală și temeinică, obligarea recurentei reclamantă la plata cheltuielilor de judecată.

Cu privire la excepția nulității recursului, s-a arătat că recursul declarat de recurenta reclamantă nu conține motive de nelegalitate.

Astfel, conform art. 304 CPCv, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în anumite situații, numai pentru motive de neleșalitate. Punctele 1-9 de la alin. (1) al acestui articol enumeră motivele de recurs de care este ținut recurentul în cazul promovării unui recurs împotriva unei hotărâri date în apel. Astfel, recursul - cale extraordinară de atac - poate fi exercitat doar pentru motive de nelegalitate a hotărârii atacate.

Intimatele mai arată că recursul formulat de recurenta reclamanta este îndreptat numai împotriva considerentelor Sentinței recurate, neatacându-se dispozitivul acesteia.

Pe fond, se susține că recurenta reclamantă invocă patru argumente faptice pe care le denumește generic „motive de nelegalitate``` prin care încearcă să demonstreze numai două aspecte: calitatea sa de creditor al societății și, în același timp, faptul că în vederea realizării unei „conduceri unitare pentru dezvoltarea parcului eolian în zona D_______, managementul tuturor societăților comerciale subsidiare trebuia să se realizeze de administratorul dl. C_______ D___".

În primul rând, irelevanța acestor două aspecte faptice pentru demonstrarea existenței interesului recurentei reclamante în promovarea acțiunii se desprinde tocmai din faptul că simpla dovadă a calității de creditoare a societății E_____ One, nu reliefează folosul practic și imediat pe care l-ar avea E_____ D_______, întrucât actul de revocare a administratorului societății nu este de natură a afecta în vreun mod drepturile sau interesele acesteia născute din raporturile contractuale încheiate cu E_____ One.

În plus, instanța de fond a soluționat cauza pe cale de excepție și raportat la temeiurile de drept invocate.

Soluționarea pe cale de excepție a unei cauze presupune analizarea și, mai ales, luarea în considerare, doar a anumitor piese de probatoriu tocmai pentru ca soluționarea pe cale de excepție nu presupune _________________________. Or, în speța de față, instanța de fond s-a aplecat cu precădere asupra probatoriului relevant față de interesul pe care un simplu creditor (cum ar putea fi recurenta reclamantă) l-ar putea avea pentru a promova o acțiune în nulitate a unei decizii A__, de revocare a unui administrator, decizia A__ fiind un act care ține eminamente de viața internă a societății respective.

Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea reține următoarele:

În primul rând, excepția nulității recursului va fi respinsă ca neîntemeiată, recurenta indicând ca temei de drept al căii de atac promovate, dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă , potrivit căruia „ recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele”.

Pe fond, recursul este însă nefondat.

Curtea constată că prima instanță, analizând judicios situația de fapt și probatoriul administrat a aplicat în mod corect prevederile legale incidente .

Astfel, în soluționarea excepției lipsei de interes ( căci doar admiterea acestei excepții este invocată ca și motiv de recurs , nu și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei __________________________) I GMBH) tribunalul a reținut în mod corect că, deși are calitatea de creditor, reclamanta nu poate pretinde menținerea în funcția de administrator a unei anumite persoane.

Revocarea sau nominalizarea unor administratori reprezintă voința internă a societății. Administratorul este, din punct de vedere juridic, doar un mandatar al societății. Nu are nicio importanță pentru terți cine este persoana administratorului, întrucât aceasta nu poate face decât actele ce reprezintă voința persoanei juridice pe care o reprezintă. Intervenția instanțelor judiciare în managementul unei societății, prin cenzurarea voinței sale interne -în ceea ce privește revocarea administratorilor ar reprezenta de fapt pronunțarea unor soluții pe criterii de oportunitate, și nu de legalitate.

Aceasta cu atât mai mult cu cât, însuși administratorul revocat -dl. Dica C_______, a acceptat decizia de revocare și, mai mult, s-a obligat să renunțe la orice cereri sau revendicări împotriva societății.

Revocarea fostului administrator a fost determinată de schimbarea situației de fapt prezentată de reclamantă în cererea introductivă de instanță. Concret, în data de 10.03.2011 E_____ D_______ Schweiz AG Elveția a semnat un contract de vânzare- cumpărare de acțiuni cu un investitor spaniol reprezentat prin Iberdrola Renewables Romania SRL, cu privire la vânzare tuturor părților sociale ale E_____,Elveția (asociatul unic de la acea vreme al Eolicii One, subscrisa pârâtă). În virtutea acestui contract Iberdrola Renewbable Romania SRL devenea proprietara tuturor părților sociale din E_____ Elveția {Anexa 1 - extras de la Registrul Comerțului din Cantonul Schwyz privind istoricul înregistrărilor privind E_____ Elveția).

E_____ Elveția, la rândul său era asociat unic în E_____ One, deci Iberdrola Renewables Romania SRL este implicit și indirect proprietara părților sociale ale Eolic One. Mai mult, acest investitor spaniol a achiziționat și în mod direct părți sociale ale E_____ One, tot în data de 10.03.2011 (potrivit Anexele 3 și 4 la întâmpinarea depusă de intimat la fondul cauzei).

În aceste condiții, în mod firesc, noul acționar a dorit să se asigure că are administratori în care poate avea încredere, pe care îi cunoaște, fapt pentru care prin aceeași Decizie nr. 2 au și fost 3 numiți alți doi administratori ai E_____ One.

Creanța pretinsă de recurentă ca fiind datorată de pârâta 2 poate fi valorificată prin alte mijloace procedurale decât acțiunea de față.

Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.(1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția nulității ca neîntemeiată.

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă ______________________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/01.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele pârâte ______________________ SRL și __________________________) I GMBH.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G_______ VINȚANU A__ M____ S____ Ș_____ C______

U________ C_____

GREFIER

C_______ M_____

Red.Jud.G.V.

Tehnored.I.N.

Ex.2

29.07.2013

………………

Tribunalul București Secția a VI-a Civilă,

Judecător fond: C_______ H_____