R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE CIVILĂ Nr. 666

Ședința publică din data de 10 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ P____

Judecător A______ P_____

Grefier N___ L________

Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamanta ___________________.A. cu sediul în București, sector 1, _______________________. 59, împotriva sentinței civile nr. 367/26.06.2015 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă ____________________________ SA cu sediul în M_______, Stațiunea Olimp – Hotel M_______ Olimp, județul C________, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C___ R_____ pentru apelanta reclamantă în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimata pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Apărătorul apelantei reclamante solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul întâmpinării, modificarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii cererii introductive, cu consecința constatării nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acțiunilor ____________________________ SA nr. 1/23.02.2015.

Curtea rămâne în pronunțare asupra prezentului apel.

C U R T E A

Asupra apelului de față:

1. Prin sentința civilă nr.367/26.06.2015, Tribunalul C________ a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta ____________________ în contradictoriu cu pârâta ____________________________ SA, reținând următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 12.03.2015, reclamanta P____ M_______ SA a solicitat constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ____________________________ SA nr. 1/23.02.2015, susținând că prin această hotărâre s-a decis respingerea propunerii de efectuare a demersurilor pentru admiterea la tranzacționare a acțiunilor societății pe o piața reglementata si s-a aprobat delistarea acțiunilor societății de la tranzacționare, hotărârea fiind nelegala, motivat de faptul ca a fost adoptata cu nesocotirea dispozițiilor legale incidente referitoare la respectarea dreptului la informare a acționarilor.

S-a apreciat ca problema asupra căreia s-a statuat prin punctul 2 al Hotărârii atacate nu a fost suficient precizata prin textul convocatorului, nefiind de natura a asigura o informare completa a acționarilor cu privire la chestiunea înscrisa pe ordinea de zi la punctul 2, contrar prevederilor Legii nr.31/1990 și ale Legii nr. 297/2004.

S-a mai menționat de către reclamantă și un al doilea motiv de nulitate a hotărârii atacate, rezultat din nerespectarea prevederilor art. 125 al. 1 și 3 din Legea 31/1990, subliniindu-se că pentru reprezentarea acționarilor într-o adunare generală de către alți acționari, legiuitorul a cerut existenta unei procuri speciale. Aceasta înseamnă că procura trebuie să fie dată pentru o anumită adunare generală și, deci, se va limita la ordinea de zi anunțată.

Se consideră că, deși Legea nr.31/1990 nu impune condiția precizării exprese de către acționar a sensului pe care îl va acorda votului său, îndeplinirea acestei condiții este mai conforma spiritului legii, in condițiile in care tine de esența mandatului faptul ca mandatarul nu exprima un vot in nume propriu, ci votul persoanei pe care o reprezintă, mandatul special fiind destinat protejării dreptului la vot al acționarului si evitării unei cedări a acestei prerogative independent de titlu.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 117 al. 6, art. 125 al. 1, art. 125 al. 3, art. 129 al. 2, art. 129 al. 6, art. 132 al. 3 din Legea nr. 31/1990, art. 1247 NCC.

A constatat instanța că, în fapt, la data de 22.01.2015 a fost publicat în ziarul bursa convocatorul emis de ____________________________ SA prin care era convocată adunarea generală extraordinară a acționarilor la data de 23.02.2015 având următoarea ordine de zi: „ Având în vedere _____________________ legii 151/2014 privind clarificarea statutului juridic al acțiunilor ce se tranzacționează pe piața RASDAQ sau pe piața valorilor mobiliare necotate, prezentarea raportului Consiliului de Administrație; luarea unei hotărâri pentru efectuarea demersurilor necesare în vederea admiterii la tranzacționare a acțiunilor emise de societate pe o piață reglementată sau a tranzacționării acestora în cadrul unui sistem alternativ de tranzacționare; informarea acționarilor cu privire la faptul că, în cazul în care variantele de la punctul 2 se resping devin incidente prevederile art 3 din legea 151/2014, astfel încât acționarii se pot retrage în conformitate cu dispozițiile art 134 din legea 31/1990 privind societăților comerciale cum a fost modificată și completată;…”. În cuprinsul convocatorului s-a menționat că documentele, materialele informative și proiectele de hotărâri ale AGEA asupra ordinii de zi se pot consulta la sediul C__ B____ A__ M____, începând cu data de 24.01.2015, precum și faptul că acționarii pot participa și vota prin reprezentare pe bază de procură , formularele de procură putând fi obținute de la sediul C__ sus menționat.

La data de 23.02.2015 a avut loc ședința Adunării generale Extraordinare a Acționarilor ____________________________ SA, conform procesului verbal al ședinței la ședință participând din partea societății reclamantă ____________________, avocat Calafus S____, iar din partea SIF Trasilvania SA, dl A_____ G_______ G______. Din cuprinsul procesului verbal al adunării generale reiese că reprezentantul reclamantei, după prezentarea raportului Consiliului de Administrație „a propus delistarea societății de la tranzacționare , iar Consiliul de Administrație să nu mai facă demersuri pentru listarea pe una din piețele reglementate”. Această propunere a fost aprobată de către acționarii prezenți , adică inclusiv de către reclamanta, al cărei reprezentant a și formulat de altfel propunerea. De asemenea, toți acționarii prezenți au votat și următoarele puncte de pe ordinea de zi, procesul verbal fiind semnat de către toți participanții fără nicio obiecție.

Reține instanța că primul motiv de nulitate invocat de către reclamantă, cel care vizează nerespectarea prevederilor legale referitoare la convocare în sensul că nu a fost respectată obligația de menționare expresa a tuturor problemelor ce urmează a face obiectul dezbaterilor, nu este întemeiat, așa cum reiese din procesul verbal al ședinței AGEA, reclamanta a fost reprezentată de către un împuternicit, care a fost de altfel cel care în numele reclamantei a formulat propunerea de delistare a societății.

S-a constatat că suntem în prezența unei situații în care reclamanta își invocă propria culpă pentru a obține desființarea hotărârii AGEA, în condițiile în care reprezentantul său a fost cel care a formulat propunerea de delistare, schimbând parțial cel de al doilea punct al ordinii de zi.

Potrivit instanței, problema nulității apărea doar în situația în care ar fi fost discutate chestiuni cu totul străine de cele cuprinse în convocator, iar nu doar pentru folosirea unui termen diferit de cel din convocator, pentru a descrie soluția adoptată asupra chestiunilor din convocator.

În concluzie, a susținut prima instanță, ordinea de zi menționată în convocatorul publicat pentru AGEA din 25.02.2015 a respectat dispozițiile art. 117 alin 7 din legea 31/1990, în sensul că a „cuprins … menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării”.

Cel de al doilea motiv de nulitate a hotărârii AGEA se referă la faptul că împuternicirea acordată de societatea reclamantă numitului Calafus S_____ este lipsita de conținut ferm din care sa rezulte limitele in care reprezentantul poate vota in numele acesteia, motiv considerat de către judecător ca neîntemeiat, încadrându-se în aceeași linie a invocării propriei culpe de către reclamantă, lucru inadmisibil în cadrul unei acțiuni civile.

S-a constatat că în cuprinsul procesului verbal al ședinței nu se face mențiune despre procura în baza căreia a votat avocatul reprezentant al reclamantei, însă aceasta nu contestă calitatea de reprezentant și nici faptul că ar fi acordat respectiva procură, iar textul nu prevede nicio sancțiune ca urmare a neindicării procurii în cuprinsul procesului verbal, nulitatea putând să intervină doar în cazul lipsei unui mandat.

Neindicarea limitelor mandatului nu poate duce la anularea hotărârii, în condițiile în care o astfel de cerință nu este menționată de lege, pentru că acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate distinge, judecătorul fondului stabilind că nu se pot adăuga noi condiții peste cele menționate de lege, cât timp cerințele legale referitoare la reprezentarea prin mandatar sunt îndeplinite, reclamanta neinvocând acest aspect.

2. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel reclamanta P____ M_______ SA, care a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

În mod greșit a apreciat instanța de fond că ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ____________________________ SA din data de 23.02.2012, astfel cum aceasta a fost inserată în cuprinsul Convocatorului publicat in Monitorul Oficial al României, Partea a IV a, nr. 418/22.01.2015 ar fi respectat dispozițiile art.117 alin.(7) din Legea nr.31/1990.

Se arată că Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ____________________________ SA nr.1/23.02.2015 este nelegală, motivat de faptul că a fost adoptată cu nesocotirea dispozițiilor legale incidente referitoare la respectarea dreptului la informare a acționarilor.

Potrivit apelantei, dispozițiile art.117 alin.(1) și alin.(6) din Legea nr.31/1990 instituie obligativitatea prevederii ordinii de zi a adunării generale în cuprinsul convocatorului, cu menționarea expresă a tuturor problemelor ce urmează a face obiectul dezbaterilor, astfel încât acționarii să se pregătească, să se informeze pentru a putea vota în cunoștință de cauză.

În cuprinsul Convocatorului publicat in Monitorul Oficial al României, Partea a IV a, nr. 418/22.01.2015, s-a arătat ca se „convoacă Adunarea Generala Ordinara a Acționarilor la data de 23.02.2015, ora 15, cu următoarea ordine de zi: (...) 2) Luarea unei hotărâri pentru efectuarea demersurilor necesare in vederea admiterii la tranzacționare a acțiunilor emise de societate pe o plata reglementata sau a tranzacționării acestora in cadrul unui sistem alternativ de tranzacționare (...), astfel că problema asupra căreia s-a statuat prin punctul 2 al Hotărârii atacate, respectiv "delistarea acțiunilor societății de la tranzacționare" nu a fost suficient precizata prin textul Convocatorului, nefiind de natura a asigura o informare completa a acționarilor cu privire la chestiunea înscrisa pe ordinea de zi la punctul 2.

Se apreciază, de asemenea, că în mod greșit instanța de fond a considerat că cel de-al doilea motiv de nulitate a hotărârii ar fi neîntemeiat.

Raportat la dispozițiile art.125 alin.(1) și alin.(3) din Legea nr.31/1990, susține apelanta reclamantă, atât in practica judiciară, cât și in doctrina s-a reținut ca pentru reprezentarea acționarilor într-o adunare generală de către alți acționari, legiuitorul a cerut existenta unei procuri speciale. Aceasta înseamnă că procura trebuie să fie dată pentru o anumită adunare generală și, deci, se va limita la ordinea de zi anunțată. Ea nu trebuie să îmbrace forma autentică și nici pe cea a înscrisului sub semnătură legalizată, trebuind însă să fie dată în forma scrisă pentru ca societatea si terții să fie în măsură a verifica puterile conferite mandatarului, precum și limitele mandatului.

Se consideră că deși Legea nr.31/1990 nu impune condiția precizării exprese de către acționar a sensului pe care îl va acorda votului sau, îndeplinirea acestei condiții este mai conforma spiritului legii, in condițiile in care ține de esența mandatului faptul ca mandatarul nu exprima un vot in nume propriu, ci votul persoanei pe care o reprezintă.

Arată apelanta că în speță împuternicirea acordată numitului Calafus S_____ este lipsită de conținut ferm, din care să rezulte limitele in care reprezentantul poate vota in numele societății.

Se solicită, în consecință, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii introductive.

Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare.

3. Apelul nu este întemeiat.

Reclamanta P____ M_______ SA a învestit instanța de fond cu acțiunea întemeiată pe dispozițiile speciale ale Legii societăților nr.31/1990, având ca obiect constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ____________________________ SA nr.1/23.02.2015, prin invocarea a doua motive de nulitate.

Primul motiv de nulitate vizează nesocotirea dispozițiilor legale referitoare la respectarea dreptului de informare a acționarilor, prin faptul ca in cuprinsul convocatorului nu a fost înscrisă problema asupra căreia s-a statuat la punctul 2 al hotărârii, iar cel de-al doilea motiv de nulitate se refera la caracterul inform al împuternicirii reprezentantului societății in cadrul acelei adunări generale, prin faptul ca procura acordata numitului Calafus S_____ este lipsita de conținut ferm si nu rezulta limitele in care reprezentantul poate vota in numele societății.

Instanța de fond a procedat la analizarea cauzelor de nulitate absoluta invocate de societatea reclamanta, in raport cu prevederile legale speciale incidente, concluzionând in mod legal ca motivele de nulitate nu sunt întemeiate si punctând asupra culpei societății, care prin reprezentantul sau a formulat propunerea votata la punctul 2 al hotărârii.

Trebuie însă analizata acțiunea reclamantei P____ M_______ SA si in raport de prevederile art.132 alin.(2) din Legea nr.31/1990, in contextul in care reclamanta care contesta hotărârea luata de adunarea generala a luat parte la adunare, prin reprezentant indicat in mod expres si a votat pentru hotărâre, astfel cum aceasta a fost adoptata, chiar problema contestata la acest moment, cea referitoare la delistarea acțiunilor societății de la tranzacționare, fiind adusa in discuție de către reprezentantul său.

Astfel, potrivit prevederilor art.132 alin.(2) din Legea nr.31/1990, „Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței”.

Interesul legitim al reclamantei, in contextul prevederilor legale menționate, care trebuia dovedit in fata instanței de fond, nu mai poate fi reluat in cadrul apelului părții, însă chestiunea nu poate rămâne nevalorificata in analizarea motivelor de nulitate ale hotărârii, prin chiar aspectul culpei societății, constatat si de prima instanță.

Așadar, contrar susținerilor apelantei reclamante, dreptul la informare al acționarilor cu privire la ordinea de zi a adunării generale extraordinare nu a fost încălcat, in convocatorul emis fiind indicata in mod expres problema tranzacționării acțiunilor emise de societate, chestiune care includea chiar posibilitatea delistării acțiunilor, si care, astfel cum s-a arătat, a fost pusa in discuție in cadrul adunării generale chiar de reprezentantul P____ M_______ SA.

Chestiunea explicitării problemei referitoare la tranzacționarea acțiunilor societății ar fi putut fi ridicată, în condițiile în care numai trimiterea la textele de lege incidente nu ar fi fost lămuritoare, de ceilalți acționari, respectiv de SIF T___________ SA, care a participat la ședință, și nu tocmai de acționarul al cărui reprezentant a ridicat problema delistării societății de la tranzacționare.

Cel de-al doilea motiv de nulitate vizează chiar existenta unei reprezentări nevalabile a societății in cadrul adunării, reprezentare care ar fi putut conduce la susținerea intereselor societății in maniera in care aceasta s-a realizat.

Însă, astfel cum a arătat si prima instanță, si susținerea acestei neregularități formale a împuternicirii date reprezintă tot o forma de invocare a propriei culpe, in condițiile in care P____ M_______ SA a participat si a votat in cadrul adunării generale prin reprezentantul numit expres de aceasta, lipsa indicării in procesul-verbal al ședinței adunării a acestei procuri nefiind de natura a atrage nulitatea hotărârii.

A observat corect instanța de fond ca reclamanta nu contesta faptul ca ar fi acordat împuternicirea si nici persoana care a reprezentat societatea pe baza acestei împuterniciri, ci faptul ca nu a mandatat pe reprezentantul sau, in mod expres, sa ridice problema delistarii acțiunilor ____________________________ SA de la tranzacționare si sa voteze in acest sens.

Prevederile Legii societăților nr.31/1990 nu reglementează obligația acționarului reprezentat la adunarea generala sa indice in procură si modul in care împuternicitul sau va vota, condițiile referitoare la procura fiind cele prevăzute de art.125 din lege, redate de către judecătorul fondului.

Procura speciala nu presupune un conținut specific votului, ci ca acea procura sa fie data pentru acea adunare generala, întrunită in acea zi, prevederile art.125 alin.(1) din Legea societăților fiind clare in acest sens.

Chestiunea respectării stricte a mandatului dat de către societate vizează raporturile dintre aceasta si reprezentantul sau in cadrul adunării generale si nu poate atrage nulitatea hotărârii astfel adoptate.

In consecință, motivele de apel invocate nu sunt întemeiate, hotărârea primei instanțe este legala si temeinica, astfel ca in baza prevederilor art.480 alin.(1) NCPC, instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de reclamanta ___________________.A. cu sediul în București, sector 1, _______________________. 59, împotriva sentinței civile nr. 367/26.06.2015 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă ____________________________ SA cu sediul în M_______, Stațiunea Olimp – Hotel M_______ Olimp, județul C________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 10 decembrie 2015.

Președinte, R_____ P____		Judecător, A______ P_____
	Grefier, N___ L________

Jud,fond.O.D_____

Red.dec.jud.R.P____

4 ex./08.01.2016