DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1704 F

Ședința publică din data de 18.12.2015

Completul constituit din :

Judecător sindic : D___ C______ T______

Grefier : N_____ J_____

Pe rol, amânarea pronunțării asupra cererii formulată de reclamantul E______ I____ S.P.R.L., cu sediul în mun. Slobozia, _______________________. 16, ______________, parter, județul Ialomița, în calitate de lichidator judiciar al societății debitoare S.C. R_____ C______ S.R.L. împotriva pârâților L___ A________ – I___, cu domiciliul în orașul Țăndărei, _______________________, județul Ialomița, S.C. R_____ C______ S.R.L. prin administrator special L___ C_________ – F_______, cu sediul în orașul Țăndărei, ________________________, Clădirea C24, județul Ialomița și S.C. A___ T____ RFT S.R.L., cu sediul în orașul Țăndărei, ________________________, Clădirea C24, județul Ialomița, având ca obiect acțiune în anulare transfer (cesiune părți sociale – hotărâre A.G.A.) conform art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, judecătorul sindic, având nevoie de timp pentru a delibera în cauză, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.12.2015.

După deliberare.

JUDECĂTORUL SINDIC

Cu privire la cauza civilă de față :

Prin cererea înregistrată la data de 03.02.2015 pe rolul acestui tribunal, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul E______ I____ S.P.R.L., cu sediul în mun. Slobozia, _______________________. 16, ______________, parter, județul Ialomița, în calitate de lichidator judiciar al societății debitoare S.C. R_____ C______ S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A___ T____ RFT S.R.L., cu sediul în orașul Țăndărei, ________________________, Clădirea C24, județul Ialomița, solicitând a se dispune anularea hotărârii A.G.A. din data de 30.07.2015 luată de pârâtă, cu consecința reintrării activelor aduse ca aport în natură în patrimoniul reclamantei.

În motivarea cererii se arată că prin încheierea din data de 10.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr. XXXXXXXXXX13 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței societății R_____ C______ S.R.L., procedură în derulare.

În urma analizei patrimoniale a debitoarei s-a constatat că aceasta a deținut o ________ active situate în orașul Țăndărei, ________________________, județul Ialomița, în afara celor inventariate după deschiderea procedurii insolvenței, active pe care le-a adus ca aport în natură, la data de 19.04.2012, la constituirea societății A___ T____ RFT S.R.L., așa cum rezultă din actul constitutiv al acestei societăți, ce a avut ca și coasociat persoana fizică L___ A________ I___.

Aceste active sunt : beci carburanți C1, castel de apă C3, atelier reparații C4, stație compresoare C8, grup electric C9, garaje C11, atelier reparații C12, atelier reparat motoare C13, atelier reparații combine C14, atelier reparații tractoare C15, depozit CT C16, centrală termică C17, atelier reparații C18, birouri – vestiare C21, cantină C22, birouri C24, birouri poartă C25.

Aportul în natură a fost evaluat la suma de 394.600 lei și a reprezentat 95% din capitalul societății create, A___ T____ RFT S.R.L.

La data de 30.07.2012 a avut loc Adunarea General a Asociaților societății A___ T____ RFT S.R.L., în care s-a decis ca cele 39.460 lei părți sociale deținute de S.C. R_____ C______ S.R.L. să fie cedate asociatului L___ A________ I___, cu titlu gratuit, pierzându-și calitatea de asociat.

Potrivit art. 80 (1) lit. a din Legea nr. 85/2006 sunt anulabile actele de transfer cu titlu gratuit efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Cum în cazul de față cesionarea părților sociale în valoare de 394.600 lei, reprezentând aportul în natură la constituirea societății pârâte, este un act cu titlu gratuit, acesta este prezumat a fi un act fraudulos încheiat de debitor în dauna drepturilor creditorilor.

Având în vedere dispozițiile Legii nr. 85/2005 se solicită a se dispune anularea hotărârii A.G.A. din data de 30.07.2012, cu consecința reintrării în patrimoniul reclamantei a celor 39.460 părți sociale reprezentând contravaloarea aportului în natură.

În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006.

În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri.

La data de 25.02.2015 reclamantul a depus la dosar decizia asociaților, prin care se numește administratorul special al debitoarei S.C. R_____ C______ S.R.L., domnul L___ C_________ F_______.

Prin întâmpinarea depusă de către pârâții S.C. A___ T____ RFT S.R.L. și L___ A________ I___ s-a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că cesiunea părților sociale efectuată de către pârâta S.C. R_____ C______ S.R.L., aflată în prezent în insolvență, a fost o operațiune făcută de către debitor în cursul desfășurării normale a activității sale curente.

S-a arătat că scopul acțiunii reglementate de art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006 nu este atacarea de plano a tuturor actelor și operațiunilor încheiate sau efectuate în perioada suspectă, ci doar a actelor care depășesc actele comerțului obișnuit al debitorului și care sunt încheiate cu intenția de a defavoriza creditorii, așa numitele acte frauduloase.

S-a învederat de către pârâți că Hotărârea A__ nu a fost atacată în termenul prevăzut de art. 132 din Legea nr. 31/1990, iar proba fraudei cade în sarcina lichidatorului care a promovat acțiunea.

Pârâții susuțin că la data la care a avut loc trasferul părților sociale, pârâta S.C. R_____ C______ S.R.L. nu cunoștea că prin această operațiune crează sau săvârșește o stare de insolvență, în condițiile în care procedura a început prin deschiderea acesteia la data de 10.10.2013.

Pentru a se putea anula un act efectuat de către debitoare și apreciat ca fiind fraudulos este necesar să se probeze existența și a unei complicități din partea terțului dobânditor al bunului, în speță părților sociale, astfel că lichidatorul judiciar, susțin pârâții, trebuie să facă dovada că L___ A________ I___ a avut cunoșință de faptul că cesiunea a generat instalarea stării de insolvență.

Cum terțul dobânditor nu a avut intenția de fraudare, așa cum se prevede în art. 85 alin. 3 fraza ultimă din Legea nr. 85/2006, față de acesta nefuncționând o prezumție relativă de fraudă, care nu se poate extinde de la debitor la terțul dobânditor sau la subdobânditor, se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.

În drept sunt invocate prevederile Legii nr. 85/2006, Legii 31/1990, art. 1169 Cod civil și art. 249 și următoarele Cod procedură civilă.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză.

Pârâta S.C. R_____ C______ S.R.L. reprezentată de L___ C_________ F_______, în calitate de administrator special desemnat în procedura insolvenței, a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare sunt invocate aceleași apărări și argumente ca cele menționate de către pârâții L___ A________ I___ și S.C. A___ T____ RFT S.R.L., arătându-se că actul prin care s-a realizat cesiunea părților sociale nu a fost încheiat cu intenția de a se crea sau mări starea de insolvență.

În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 85/2006, Legii 31/1990, art. 1169 Cod civil și art. 249 și următoarele Cod procedură civilă și s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză.

Din actele și lucrările dosarului judecătorul sindic reține următoarele :

Prin încheierea din 10.10.2013 s-a dispus de către judecătorul sindic deschiderea procedurii falimentului societății pârâte S.C. R_____ C______ S.R.L., la cererea acesteia, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu și confirmat ulterior de adunarea creditorilor reclamantul E______ I____ SPRL.

Societatea comercială A___ T____ RFT S.R.L. s-a înființat la data de 20.04.2012 prin înscrierea la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având ca asociați pe S.C. R_____ C______ S.R.L., care a adus ca aport la capitalul social 394.600 lei (din care în natură bunuri imobile în valoare de 394.523 lei), reprezentând echivalentul a 39.460 părți sociale, respectiv 95% din capitalul social și pe L___ A________ I___ cu un aport la capital în numerar în sumă de 20.760 lei, echivalentul a 2.076 părți sociale, reprezentând 5% din capitalul social total, așa cum rezultă din fișa cu informații extrasă de la oficiul registrului comerțului și din actul constitutiv al societății.

La data de 30.07.2012, prin Hotărârea A__ a asociaților societății comerciale A___ T____ RFT S.R.L., în condițiile art. 202 din Legea nr. 31/1990, asociatul S.C. R_____ C______ S.R.L. a cesionat celuilalt asociat L___ A________ I___ cele 39.460 părți sociale deținute la societate, la valoarea nominală a acestora, în cuprinsul hotărârii care a consemnat cesiunea părților sociale fiind cuprinsă mențiunea că nu s-a realizat nici un câștig din transferul dreptului de proprietate al acestora, astfel că după cesiune, pârâtul L___ A________ I___ a devenit asociat unic, societatea comercială R_____ C______ S.R.L. retrăgându-se și pierzând calitatea de asociat, precum și orice drept sau obligație față de S.C. A___ T____ RFT S.R.L.

Încrisurile depuse la dosar, actul constitutiv al S.C. A___ T____ RFT S.R.L., încheierea nr. 1086 din 31.05.2012 a BNP D____ M_____ – L_______ prin care acesta a fost autentificat, precum și informațiile obținute prin consultarea bazei de date pentru evidența populației, relevă legătura de rudenie dintre L___ C_________ F_______ și L___ R_____ A_____ – asociații societății pârâte aflată în faliment – S.C. R_____ C______ S.R.L. și pârâtul L___ A________ I___, asociatul unic al A___ T____ RFT S.R.L., primii fiind părinții celui din urmă, cu toții având același domiciliu.

Raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză concluzionează că la data la care societatea comercială R_____ C______ S.R.L. a cesionat pârâtului L___ A________ I___ cele 39.460 părți sociale, debitoarea avea datorii totale însumate în valoare de 1.702.064 lei, iar aceasta nu avea suficiente resurse pentru plata lor, disponibilitățile fiind de 33.793 lei, astfel că societatea se afla în insolvență, așa cum este aceasta definită la art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.

În același raport de expertiză se arată că valoarea părților sociale cesionate de S.C. R_____ C______ S.R.L. către asociat L___ A________ I___ era la data de 30.07.2012 de 244.652 lei, iar în prezent, la data efectuării raportului, respectiv pe baza datelor bilanțiere la 31.08.2015 este de 225.316,60 lei.

În raport de probele administrate și examinate, judecătorul sindic reține că cesionarea de către S.C. R_____ C______ S.R.L. a 39.460 de părți sociale către L___ A________ I___, prin actul consemnat în hotărârea adunării asociaților pârâtei S.C. A___ T____ RFT S.R.L. din 30.07.2012, a cărei anulare se solicită, s-a făcut cu titlu gratuit, iar la data cesionării, ce a avut drept efect trasnsmiterea dreptului de proprietate asupra respectivelor părți sociale, având o valoare de 244.652 lei, societatea al cărui patrimoniu s-a diminuat și care a intrat ulterior în faliment, la data de10.10.2013, se afla deja în insolvență.

În verificarea temeiniciei acțiunii prezente, judecătorul sindic are în vedere prevederile Legii nr. 85/2006, pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea, considerând că este irelevant în cauză faptul că hotărârea atacată prin care s-a realizat cesionarea părților sociale între asociații societății comerciale A___ T____ RFT S.R.L., cu consecința retragerii debitoarei – pârâte S.C. R_____ C______ S.R.L. nu a fost atacată în condițiile dreptului comun care este reprezentat de prevederile cuprinse în art. 132 și următoarele din Legea nr. 31/1990.

Potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006, text invocat de reclamant și aplicabil în cauză, în condițiile în care procedura insolvenței debitoarei S.C. R_____ C______ S.R.L. a fost deschisă sub imperiul acestui act normativ, “Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii”.

Potrivit prevederilor art. 80 alin.1 lit. a) din același act normativ, „administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii ; sunt exceptate sponsorizările în scop umanitar ; ”.

Întrucât transferul a cărui anulare se solicită a avut loc la data de 30.07.2012, în timp ce deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. R_____ C______ S.R.L., care a transmis dreptul de proprietate asupra părților sociale deținute la S.C. A___ T____ RFT S.R.L., a intervenit la data de 10.10.2013, adică la un interval de 1 an și aproape 3 luni, judecătorul sindic consideră că prima cerință privind încheierea actului translativ în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii este îndeplinită.

Actul a cărui anulare se solicită, respectiv cesionarea părților sociale transmise de către debitor către un alt asociat al S.C. A___ T____ RFT S.R.L. este un act cu titlu gratuit, deoarece dobânditorul nu a plătit contravaloarea părților sociale care, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză era de 244.652 lei, astfel că actul îndeplinește și cerința impusă de art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.

În cauză, este nefiresc ca o societate comercială cu o situație economică deficitară, care se afla în stare de insolvență iminentă, așa cum s-a relevat prin raportul de expertiză efectuat, având datorii de 1.702.064 lei, să facă o cesiune cu titlu gratuit, transferul patrimonial cu scop vădit ilicit fiind de natură a afecta drepturile creditorilor.

Întrucât societatea debitoare nu a obținut nici o contraprestație în schimbul părților sociale cesionate, transferul patrimonial cu titlu gratuit a avut drept rezultat diminuarea patrimoniului în dauna drepturilor creditorilor.

În privința debitoarei, sunt relevante prevederile art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care „dacă sunt îndeplinite condițiile art.79 și 80, se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor. Prezumția poate fi răsturnată de către debitor”.

Prezumtia de fraudă este fundamentată pe obligația administratorului societății de a nu-și înstrăina activele dacă starea de insolvență este vădită. Frauda există atunci când debitorul este conștient că prin încheierea transferului patrimonial prejudiciază creditorii.

Or, în cauza de față, debitoarea S.C. R_____ C______ S.R.L.prin curator L___ C_________ F_______ nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de fraudă, simpla afirmație din întâmpinare că nu a urmărit să creeze sau să mărească starea de insolvabilitate nefiind suficientă, în condițiile în care situația financiară deficitară îi era pe deplin cunoscută, aceasta fiind evidențiată în documentele contabile.

În ceea ce privește pe terțul beneficiar al actului cu titlu gratuit, judecătorul sindic consideră că nu se cere ca acesta să fie de rea credință, atitudinea subiectivă a acestuia, în speță a pârâtului L___ A________ I___ având relevanță juridică însă, în ceea ce privește întinderea obligației de restituire conform art.83 alin.(3) din Legea nr. 85/2006.

Totodată, se mai reține și faptul că, în raport de prezumția relativă instituiă de art. 84 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în ceea ce privește subdobânditorul, cu atât mai mult în cazul în care terțul este soț, rudă sau afin pâna la gradul al IV-lea inclusiv al debitorului este instituită prezumția de cunoaștere a împrejurării că actul de transfer este susceptibil de a fi anulat și că starea de insolvență a debitorului este iminentă.

Așa cum s-a reținut mai sus, din probele administrate rezultă că între administratorul societății debitoare, respectiv asociații acesteia și dobânditorul părților sociale transferate cu titlu gratuit, pârâtul L___ A________ I___, există o strânsă legătură de rudenie, fiind părinte/părinți și fiu, care au de altfel și același domiciliu, astfel că în lipsa unor dovezi din partea pârâtului dobânditor, care să răstoarne prezumția relativă de cunoaștere a stării de insolvabilitate în care se afla debitoarea, judecătorul sindic consideră că situația financiară deficitară a societății comerciale R_____ C______ S.R.L. era cunoscută de către beneficiarul transferului de părți sociale, existând astfel complicitatea acestuia la încheierea actului fraudulos.

Toate aceste considerente conduc la concluzia temeiniciei acțiunii formulate de către lichidatorul judiciar având ca obiect anularea Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. A___ T____ RFT S.R.L. din data de 30.07.2012, privind cesionarea de către S.C. R_____ C______ S.R.L. a 39.460 de părți sociale către L___ A________ I___, fiind îndeplinite cerințele art.79 și art. 80 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006, astfel că cererea va fi admisă și se va dispune în consecință.

În condițiile art. 83 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, urmare a anulării transferului, reținând, pe baza celor stabilite în raportul de expertiză efectuat în cauză, că beneficiarul acestuia nu a încasat dividende aferente celor 39.460 părți sociale, se va dispune repunerea părților în situația anterioară cu consecința redobândirii de către pârâta S.C. R_____ C______ S.R.L. – în faliment a dreptului de proprietate asupra părților sociale transmise și a calității de asociat în cadrul S.C. A___ T____ RFT S.R.L.

Prezenta se va comunica Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița.

Văzând și dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 și art. 468 din Codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite cererea formulată de reclamantul E______ I____ S.P.R.L., cu sediul în mun. Slobozia, _______________________. 16, ______________, parter, județul Ialomița, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. R_____ C______ S.R.L. în faliment în contradictoriu cu pârâții L___ A________ – I___, cu domiciliul în orașul Țăndărei, _______________________, județul Ialomița, S.C. R_____ C______ S.R.L. – în faliment, cu sediul în orașul Țăndărei, ________________________, Clădirea C24, județul Ialomița prin administrator special L___ C_________ F_______ și S.C. A___ T____ RFT S.R.L., cu sediul în orașul Țăndărei, ________________________, Clădirea C24, județul Ialomița.

Anulează Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. A___ T____ RFT S.R.L. din data de 30.07.2012 privind cesionarea de către S.C. R_____ C______ S.R.L. a 39.460 de părți sociale către L___ A________ I___.

Dispune repunerea părților în situația anterioară cu consecința redobândirii de către pârâta S.C. R_____ C______ S.R.L. – în faliment a dreptului de proprietate asupra părților sociale transmise și a calității de asociat în cadrul S.C. A___ T____ RFT S.R.L.

Prezenta se va comunica Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 decembrie 2015.

JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,

Red. / tehnored. : D.C.T.

6 ex. / 06.01.2016