R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX DECIZIE 3373/2013

Ședința din ședința publică de la 26 septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Olguța L____ T______

Judecător M_____ G______ B_______

Judecător M___ G_______ C_______

Grefier O___-N______ P_____

**********************************

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de către recurenta-pârâtă __________________, împotriva sentinței civile nr. 66/_____________.02.2013 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă _____________, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 septembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

- deliberând -

Asupra cauzei de față, constată că prin sentința civilă nr.66/____________.2013, pronunțată de Tribunalul N____, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta _________________. în contradictoriu cu pârâta ______________________.

S-au anulat hotărârile nr.1, 2, 3, 4 și 5 adoptate la data de 25.09.2012 de adunarea generală a asociaților ______________________. Piatra N____.

S-a dispus publicarea hotărârii irevocabile în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a și menționarea în registrul comerțului.

Pentru a da această soluție, a reținut tribunalul că prin cererea formulată, reclamanta _________________. a chemat în judecată pârâta ______________________. pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va da în cauză, să se constate nulitatea absolută a hotărârilor nr.1-5 luate de adunarea generală la data de 25.09.2012.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că adunarea generală nu a avut loc la respectiva dată, că reclamanta nu a fost convocată, în calitate de asociat, nici la sediul social al pârâtei și nici la punctul de lucru, că în cuprinsul hotărârii se face referire la faptul că asociații au renunțat la formalitățile de convocare însă, la adunarea generală nu s-a prezentat niciun reprezentant al reclamantei.

A mai arătat reclamanta că respectivele hotărâri au fost semnate de numitul P___ M_____, persoană care nu are calitatea de a reprezenta _________________. în adunarea generală a pârâtei, că singurul reprezentant legal al reclamantei în adunarea generală a pârâtei este L___ D__, că votul _________________. în adunarea generală la care s-au luat hotărârile contestate nu a fost valabil exprimat, că hotărârile au fost luate cu încălcarea art. 192 alin.2 din Legea nr.31/1990.

Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii. În motivare a arătat că, urmare unor probleme urgente cu care se confruntă societatea, reprezentanții asociaților reprezentând 100% din capitalul social au decis să țină adunarea generală la data de 25.09.2012, hotărârile contestate fiind luate urmare întrunirii legale a adunării generale, că din certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului rezultă că reprezentantul _________________. în ______________________. este I____ V_____, că P___ M_____ a fost numit reprezentant al _________________. în adunarea generală a ______________________. prin hotărârea din în cadrul ședinței din 21.09.2012, că până la înregistrarea acestei hotărâri I____ V_____ avea calitatea de a reprezenta reclamanta, că din declarația lui I____ V_____ rezultă că acesta a autorizat pe P___ M_____ să semneze, în numele său, hotărârile luate de adunarea generală.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:

Conform certificatului de registru eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N____ (fila 44 dosar), reclamanta _________________. are calitatea de asociat al pârâtei (alături de S.C. Vivani Salubritate S.A.), reclamanta având o cotă de participare la beneficii și pierderi de 90%.

Așa cum rezultă din procesul verbal depus la dosar de către pârâtă, la data de 25 septembrie 2012 a avut loc adunarea generală a asociaților pârâtei, adunare care a luat un număr de 5 hotărâri, respectiv a aprobat ratificarea tuturor documentelor semnate de administratorul I____ V_____ în vederea prelungirii unui contract de credit încheiat cu Banca Transilvania, prelungirea respectivului contract de credit, împuternicirea administratorului societății în scopul îndeplinirii formalităților necesare majorării liniei de credit până la limita sumei de 2 milioane euro, prelungirea termenului contractului nr.311/N/2008 și împuternicirea administratorului societății pentru aducerea la îndeplinire a hotărârilor luate de adunarea generală în respectiva ședință.

Hotărârile luate de adunarea generală au fost semante de P___ M_____, în calitate de reprezentant al _________________. și de I____ V_____, în calitate de reprezentant ______________________.

Instanța a constatat că sunt întemeiate susținerile reclamantei cu privire la neaducerea la cunoștință despre respectiva adunare generală.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 117 alin.3 din Legea nr.31/1990, convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate iar potrivit aliniatului 6, convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia.

Din modul de redactare a textelor enunțate rezultă că obligația de convocare este imperativă și este de natură să asigure posibilitatea consultării asociaților în legătură cu cele mai importante probleme privind funcționarea societății.

Ori, în cauză, pârâta nu a făcut dovada încunoștiințării asociatului majoritar despre adunarea generală din data de 25.09.2012. Indiferent de persoana care este desemnată să reprezinte un asociat în adunarea generală, o hotărâre valabilă nu poate fi luată în lipsa dovezilor privind aducerea la cunoștința asociatului a ședinței adunării generale. În consecință, nu pot fi primite susținerile pârâtei cu privire la faptul că reclamanta, prin persoana care a reprezentat-o în adunarea generală, a avut cunoștință de adunare, hotărârea de desemnare a numitului I____ V_____ în adunarea generală a pârâtei nefiind de natură să excludă reclamanta de la procedura de convocare pentru adunările generale ale pârâtei. Votul exprimat de I____ V_____ la ședința din 25.09.2012 (prin mandatar) nu exprimă voința reclamantei care nu a avut cunoștință de adunare ci reprezintă opțiunea proprie a acestei persoane cu privire la problemele care s-au hotărât.

Exprimarea valabilă a voinței sociale a unei societăți prin adunarea generală nu poate avea loc decât în condițiile în care fiecare asociat a fost informat cu privire la problemele supuse dezbaterii adunării. Însă, în condițiile în care nici administratorul statutar și nici asociații unei societăți comerciale care are calitatea de asociată la o altă societate comercială (cum este cazul în speță ) nu au avut cunoștință despre adunarea generală, hotărârile luate de respectiva adunare sunt nule, putându-se aprecia că s-a urmărit luarea unor hotărâri interesate.

Pe de altă parte, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței din data de 25.09.2012, hotărârile sunt rezultatul votului unei singure persoane, respectiv a numitului I____ V_____ care are calitatea de administrator al pârâtei. Astfel, această persoană a reprezentat la adunarea generală ambii asociați, respectiv atât pe S.C. Vivani Salubritate S.A. cât și pe _________________. (mandatul dat de I____ V_____ lui P___ M_____ producând efecte față de mandant). De asemenea, I____ V_____ a participat la adunare și ca reprezentant al pârâtei, al cârei administrator este conform certificatului de registru.

Rezultă, în consecință, că hotărârile contestate de reclamantă reprezintă voința unei persoane fizice și nu voința socială a asociaților persoane juridice.

Împotriva hotărârii tribunalului a formulat recurs __________________, apreciind-o ca fiind netemeinică și nelegală,solicitând a se admite recursul și a se modifica integral sentința recurată,în sensul respingerii acțiunii formulată de _____________,precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

A arătat recurenta că asociații T__________ au participat integral (100%) la ședința A__ din data de 25.09.2012.

Astfel, ________________________ deținând 10% din părțile sociale ale T__________, prin reprezentant I____ V_____, care avea la momentul aprobării hotărârilor A__ calitatea de reprezentant al asociatului ________________________ în A__ T__________ SRL.

_____________ deținând 90% din părțile sociale ale __________________ prin reprezentant convențional P___ M_____, așa cum a fost numit prin hotărârea nr.6.2 din ședința adunării generale a asociaților _____________ din data de 21.09.2012. Până la numirea acestuia, reprezentantul asociatului _____________ în adunările generale ale __________________ era I____ V_____.

Începând cu data de 21.09.2012 P___ M_____ a devenit reprezentantul _____________ în A__ T__________, astfel încât avea puteri depline de reprezentare la A__ T__________ din data de 25.09.2012.

Arată recurenta că motivul pentru care până în prezent nu a fost înregistrat în registrul Comerțului neamț P___ M_____ în calitate de reprezentant al _____________ îl reprezintă litigiul asupra hotărârii A__ a _____________ din data de 21.09.2012.

Chiar dacă s-ar considera că dl.P___ M_____ nu ar fi reprezentantul _____________ în A__ __________________, în locul acestuia ar păstra calitatea de reprezentant dl. I____ V_____ care a fost prezent și a aprobat hotărârea asociaților __________________ din data de 25 septembrie 2012.

Față de cele învederate, arată recurenta că asociații __________________ au fost prezenți 100% la A__ din data de 25.09.2012,fiind îndeplinite condițiile art.121 din Legea Societăților Comerciale, nefiind aplicabile în cauză dispozițiile art.117, alin.3 din Legea nr.31/1990 așa cum a reținut tribunalul.

Dl I____ V_____ a acționat în calitate de reprezentant convențional al asociatului ________________________ în societatea T__________ SRL, având puteri depline în ceea ce privește reprezentarea asociatului ________________________.

Concluziile instanței referitoare la hotărârile A__, ca fiind rezultatul votului unei singure persoane, arată recurenta că sunt greșite, deoarece ambii asociați ai T__________ au fot prezenți și au votat pentru adoptarea respectivelor hotărâri.

Dl I____ V_____ reprezenta cu puteri depline de reprezentare asociatul ________________________, acesta fiind numit și în calitate de reprezentant al asociatului _____________, situație în curs de modificare, prin numirea d.lui P___ M_____ în calitate de reprezentant al acestui asociat, conform Hotărârii A__ a _____________ din data de 21.09.2012.

Precizează recurenta că fiecare asociat a fost informat cu privire la problemele supuse dezbaterii și a votat în cunoștință de cauză, reiterând urgența necesară în luarea hotărârilor A__ T__________, generată de necesități urgente de investiții,finanțarea activității curente a societății,plata salariilor și a contribuțiilor către Bugetul de stat datorate pentru angajați întreruperea temporară a finanțărilor provenite de la Administrația Fondului pentru Mediu.

Analizând recursul sub aspectul criticilor formulate, în raport de actele existente și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că acesta nu este întemeiat, pentru considerentele ce vor urma:

Recurenta în susținerea motivelor de recurs a arătat că asociații __________________ au participat integral (100%) la ședința A__ din data de 25.09.2012, fiind în această situație aplicabile dispozițiile art.121 din Legea Societăților Comerciale, nefiind aplicabile în cauză dispozițiile art.117,alin.3 din Legea nr.31/1990 așa cum a reținut tribunalul.

Instanța de recurs, constată însă inaplicabile dispozițiile art.121 din Legea Societăților Comerciale la speța de față,pentru considerentele ce vor urma.

________________________ și _____________ sunt asociați în __________________, SC VIVANI SALUBRITATE SA fiind și asociat în _____________.

P___ Hotărârea Adunării Generale a Asociaților _____________ din data de 14 Aprilie 2011, art.4, a fost împuternicit dl. I____ V_____ administrator al societății E_____ SRL să reprezinte și să semneze în numele și pentru ________________________ orice hotărâri ale asociaților sau ale organelor de conducere ale __________________ , precum și ale _____________.

Din dispozițiile art.4 din Hotărârea Adunării Generale a Asociaților _____________ din data de 14 Aprilie 2011, rezultă că dl. I____ M____ avea calitatea de reprezentant doar pentru _________________________ de a reprezenta și a semna orice hotărâri ale asociaților sau ale organelor de conducere, atât în __________________ cât și în _____________, societăți în care era asociat și nu a fost împuternicit să semneze în numele și pentru _____________ hotărâri ale asociaților __________________.

P___ urmare dl I____ M____ neavând calitate de reprezentant al _____________, nu putea ratifica actele făcute de dl. P___ M_____.

Mențiunea de la Oficiul Registrului Comerțului referitoare la faptul că dl. I____ V_____ este înregistrat în Registrul Comerțului ca reprezentant al _____________________ orice hotărâri ale asociaților sau alte organe de conducere ale __________________, este opozabilă terților și nu produce efecte cu privire la asociații __________________, deoarece aceștia aveau cunoștință de dispozițiile art.4 din Hot. A__ a ________________ aprilie 2011.

Instanța de recurs mai are în vedere și faptul că Hotărârea nr.6.2 din ședința adunării generale a asociaților _____________ din data de 21.09.2012 prin care a fost numit reprezentant convențional P___ M_____, a fost anulată prin Decizia NR. 12/CC/18 iunie 2013, pronunțată de Curtea de apel Bacău.

Ca efect al anulării acestei hotărâri, dl. P___ M_____ nu poate avea calitatea de reprezentant în A__ T__________ din partea _____________ și prin urmare Hotărârile A__ nr.1,2,3,4 și 5 luate în Adunarea Generală din data de 25 septembrie 2012, sunt nule ,fiind subsecvente Hotărârii nr.6.2 , care a fost anulată.

În aceste condiții, având în vedere considerentele expuse, susținerile recurentei că asociații __________________ au fost prezenți 100% la ședința A__ din data de 25.09.2012, fiind îndeplinite condițiile art.121 din Legea Societăților Comerciale, sunt neîntemeiate și în mod corect instanța de fond a reținut în soluționarea cauzei incidența dispozițiilor art.117, alin.3 din Legea nr.31/1990, respectiv că obligația de convocare este imperativă , fiind de natură să asigure posibilitatea consultării asociaților în legătură cu cele mai importante probleme privind funcționarea societății și că în cauză, recurenta pârâtă nu a făcut dovada încunoștiințării asociatului majoritar despre adunarea generală din data de 25.09.2012.

În raport de considerentele reținute, hotărârea tribunalului fiind temeinică și legală, Curtea, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de către recurenta-pârâtă __________________, cu sediul procesual ales la cabinet avocat B______ și Asociații din București, ________________________, nr. 70, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 66/_____________.02.2013 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă _____________, cu sediul în Piatra N____, _______________________. 13, județul N____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 octombrie 2013.

Președinte, M_____ G______ B_______	Judecător, Olguța L____ T______	Judecător, M___ G_______ C_______
	Grefier, O___ N______ P_____

Red sentință civilă D S____

Red decizie recurs O. L____ T______

O.P. /09.10.2013/2 ex