Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.256

Ședința publică din data de 21 mai 2014

Completul compus din:

Președinte – A______ G_______

Judecător – E____ C_____ G______

Grefier – I______ P___

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta reclamantă S_________ S_______ E____, domiciliată în C________, _______________, ____________, apt.31 și cu domiciliul procesual ales la SCA „Litcanu și G_________” situat în C________, _______________________ nr. 38, _____________________________, împotriva Sentinței civile nr.2418/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți R____ S_____, domiciliat în Statele Unite ale Americii, 3341, W Ball, RD, Anaheim, CA xxxxxx, R________ R_____ B_______, domiciliat în S.U.A., 1525 Mesa V____ East Drive suite 210, Cosa Mesa, CA xxxxx, Ș_____ C_______, domiciliat în Năvodari, _____________________, __________, apt.15 - toți cu domiciliul procesual ales la SCA V_______ Vardol și M____ situat în C________, _____________________.7, județ C________, N___ S___, domiciliată în S.U.A, 1301 Park Avenuue, Stanford Florida xxxxx și cu domiciliul procesual ales în Năvodari, _____________, județ C________ și S.C. B____ S__ DEVELOPMENT G___ S.R.L, cu sediul în Năvodari, _______________________, ___________, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx - prin lichidator judiciar BDO RESTRUCTURING G___ S.R.L., cu sediul în București, _________________________, Victory Business Center, ______________, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de
07 mai 2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Curtea, pentru a se depune la dosar actul constitutiv al S.C. B____ S__ Development G___ S.R.L. în forma ultimă, a amânat pronunțarea în cauză la data de 21 mai 2014, când a pronunțat prezenta hotărâre.

C U R T E A

Asupra apelului de față;

Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 04.06.2013 pe rolul Tribunalului C________ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta S_________ S_______ E____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R____ S_____, R________ R_____ Bransford, Ș_____ C_______, N___ S___ și ________________________ G___ SRL, să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 17/21.05.2013 a Adunării Generale a Asociațiilor ________________________ G___ SRL și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că ________________________ G___ SRL a fost înființată la data de 03.05.2007. Structura asociațiilor a suferit modificări conform hotărârilor adunării asociațiilor adoptate în timp; conform ultimelor mențiuni, societatea avea următorii asociați: Ș_____ C_______, S_____ R____, R________ R_____ Bransford, N___ S___, G_____ S_________. La data de 29.06.2009 a intervenit decesul asociatului G_____ S_________. Reclamanta S_________ S_______ E____ este singura moștenitoare conform certificatului de moștenitor nr. 141/23.09.2009 emis de BNP M______ I____ și Patrașcu G______ I___.

Prin încheierea pronunțată la 21.09.2012 în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX pronunțată de Tribunalul C________,s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de ________________________ G___ SRL. În vederea desemnării administratorului special a convocată adunarea asociațiilor, ocazie cu care s-a constat imposibilitatea adoptării unei hotărâri deoarece nu era clarificat regimul juridic al părților sociale ce aparținuseră defunctului asociat G_____ S_________, părți sociale care ar fi trebuit să revină reclamantei, în calitate de moștenitoare.

Pentru data de 21.05.2013 a fost convocată o nouă adunare generală pentru a se decide asupra distribuirii părților sociale și a fost adoptată hotărârea atacată.

Astfel, cu votul asociațiilor reprezentând 80% din capitalul social, respectiv votul asociațiilor pârâți R____ S_____, R________ R_____ Bransford și Ș_____ C_______, s-a hotărât redistribuirea celor 3 părți sociale deținute de asociatul decedat, reprezentând 7,5% din capitalul social, către asociatul S_____ R____.

Reclamanta a arătat că motivele de nelegalitate a hotărârii adoptate pe care le invocă vizează următoarele aspecte:

1. În mod greșit în A__ a fost luat în considerare votul fostului administrator Ș_____ C_______,acesta fiind obligat să se abțină de la vot în considerarea prevederilor art. 13 alin. 6 din Actul Constitutiv al ________________________ G___ SRL potrivit cu care un asociat nu poate vota în dezbaterile A__ referitoare la contribuțiile sale în natură sau la acte documente legale încheiate între el și societate. Aceleași dispoziții sunt reglementate și în art. 79 corob. cu art.197 din Legea nr.31/1990.

În egală măsură, a susținut reclamanta, este nelegală hotărârea de numire a asociatului Ș_____ C_______ în calitate de administrator special, atât din perspectiva exercitării dreptului la vor de către acesta, cât și din aceea relativă la declanșarea urmării penale față de asociat și a atribuțiilor legale ale administratorului special în cadrul procedurii insolvenței.

2. Prin redistribuirea părților sociale ce au aparținut asociatului decedat către S_____ R____ s-a realizat o cesiune forțată a părților sociale realizate cu titlu gratuit în favoarea acestuia. O asemenea redistribuire, de fapt o cesiune cu titlu gratuit, reprezintă în realitate o donație care, potrivit art. 813 cod civil trebuia sa fie realizată prin înscris încheiat sub formă autentică. Nerespectarea acestei cerințe atrage nulitatea absolută a actului respectiv.

3. Părțile sociale ce au aparținut asociatului decedat ar fi trebuit să revină moștenitoarei legale a acestuia față de dispozițiile art. 202 alin. 2 din Legea nr. 31/1990. În cazul dobândirii unei părți sociale prin succesiune, prevederile alin 2. al art. 202 nu sunt aplicabile dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel, iar în acest din urmă caz, societatea este obligată la plata părții sociale către succesori, conform ultimul bilanț. Față de aceste dispoziții, la data decesului autorului reclamantei a luat naștere o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva societății, reprezentată de valoarea celor 3 părți sociale. Desocotirea urmează a se realiza prin intermediul instanței de judecată.

Deși certificatul de moștenitor a fost depus la registrul comerțului încă din anul 2010 fiind astfel asigurată publicitatea, demersurile pârâților S_____ R____ și Ș_____ C_______ au urmărit împiedicarea reclamantei de a dobândi calitatea de asociat în ________________________ G___ SRL.

Deoarece față de ________________________ G___ SRL s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței,o cesiune a părților sociale nu mai poate opera.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 813 cod civil, art.194 cod proc. civ., Legea nr.31/1990, Legea nr.85/2006.

În susținerea acțiunii, reclamanta a propus și administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse certificatul de moștenitor, procesul verbal al adunării generale a asociațiilor din 21.05.2013.

Prin întâmpinare, pârâții Ș_____ C_______, R____ S_____ și R________ R_____ au solicitat respingerea acțiunii, întrucât nici unul dintre motivele invocate de reclamantă nu implică nulitatea absolută a hotărârii A__ nr. 17/21.05.2013. Hotărârea a fost adoptată în condiții de legalitate și poate produce toate efectele așa cum asociații au prevăzut.

În ce privește susținerea reclamantei potrivit cu care fostul administrator Ș_____ C_______ trebuia să se abțină de la vot, pârâții au arătat că acesta a votat în calitate de asociat. Problemele supuse dezbaterii țin strict de drepturile asociațiilor și nu se referă la problemele administrării societății. Acestea nu au legătură cu art. 13 din actul constitutiv invocat de reclamantă. Numirea administratorului special al ________________________ SRL nu a făcut obiectul hotărârii atacate.

Redistribuirea părților sociale ale asociatului decedat către asociatul R____ S_____ cu titlu gratuit nu constituie o donație, cum susține reclamanta. Aceasta nu justifică interes în ceea ce privește invocarea nulității hotărârii A__, atâta timp cât hotărârea de redistribuire a părților sociale este legală; modul în care asociații care au decis necooptarea reclamantei în societate își împart între ei părțile sociale nu prezintă nici un interes față de reclamanta care este un terț față de societate. Reclamanta a invocat în mod eronat instituția donației; repartizarea părților sociale între asociați rămâne la aprecierea acestora față de specificul societății de persoane. Nu poate fi primită susținerea reclamantei potrivit cu care părțile sociale trebuia împărțite între asociați și nici că distribuirea acestora către un asociat ar constitui o donație. Donația este exclusă în materia dreptului societar și aceeași situație de fapt intervenită la data retragerii asociatei V____ S_____ nu a fost calificată ca donație și nici nu a făcut obiectul unei acțiuni în constatarea nulității.

Pârâții au susținut ca neîntemeiată și susținerea reclamantei privind nelegalitatea cesiunii în cazul societății află în procedura insolvenței, având în vedere că nu există o interdicție în acest sens.

Pârâta N___ S___ nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.

Prin Sentința civilă nr.2418/17.12.2013, Tribunalul C________ – Secția a II-a civilă a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:

Prin prisma prevederilor art.132 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990 modificată și în virtutea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, față de calificarea dată de reclamantă motivelor invocate în cererea formulată, instanța a constatat că aceasta, deși nu are calitatea de asociat, justifică în cauză calitatea procesual activă.

A reținut prima instanță că reclamanta este moștenitoarea asociatului S_________ G_____ conform certificatului de moștenitor nr.nr.141/2009. În masa succesorală se regăsesc cele 3 părți sociale deținute de defunct în cadrul societății pârâte ________________________ G___ SRL. Hotărârea atacată a fost adoptată la data de 21.05.2013 și vizează exclusiv redistribuirea celor trei părți sociale către asociatul R____ S_____.

A apreciat că primul motiv invocat în anularea hotărârii A__ din 21.05.2013 este neîntemeiat. Interdicția de exercitare a votului invocată de reclamantă în temeiul prevederilor art. 13 alin. 6 din Actul Constitutiv al ________________________ G___ SRL nu este incidentă având în vedere că decizia vizează repartizarea părților sociale ce au aparținut asociatului decedat. Conform prevederilor invocate, un asociat nu poate vota în dezbaterile A__ referitoare la contribuțiile sale în natură sau la acte documente legale încheiate între el și societate. În adoptarea deciziei de distribuire a părților sociale ce au aparținut asociatului S_________ către asociatul R____ S_____ nu se justifică interdicția asociatului Ș_____ C_______ de a-și exprima votul în exercitarea drepturilor sale de asociat.

A reținut și că redistribuirea părților sociale către unul dintre asociați este în conformitate cu prevederile art. 202 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990. Adunarea generală a asociațiilor poate decide transmiterea părților sociale unei persoane din afara societății, în condițiile de cvorum și majoritate prevăzute de lege. În cazul dobândirii prin succesiune, prevederile art. 202 alin. 2 nu se aplică dacă prin actul constitutiv nu se prevede altfel. Actul constitutiv al ________________________ G___ SRL nu conține reglementări relative la acest aspect.Ca urmare, A__ poate decide ca distribuirea să se facă între asociații existenți, moștenitorul părților sociale având un drept de creanță asupra societății. Această redistribuire nu constituie nici o cesiune a părților sociale și nici o donație a acestora, cele două acte juridice invocate având caracteristici specifice ce nu se regăsesc în cauză. Transmiterea dreptului de proprietate asupra părților sociale nu constituie un act voință al titularului, așa cum presupun atât cesiune cât și donația. Distribuirea părților sociale rămase în urma decesului unuia dintre deținători către unul dintre asociați s-a făcut în virtutea prevederilor legale, potrivit cu care acestea pot reveni persoanelor care dețin calitatea de asociați sau, dacă asociații au prevăzut prin actul constitutiv continuarea societății cu moștenitorii, revin acestora din urmă. Moștenitorii care nu dobândesc calitatea de asociat au un drept de creanță asupra societății, însă repartiția părților sociale nu este condiționată de realizarea dreptului de creanță reglementat de lege. Modalitatea de repartizare a părților sociale constituie, de asemenea, un atribut al adunării asociaților, fiind lăsată la libera alegere a acestora, așa încât nici această critică nu este întemeiată.

Împotriva acestei sentințe, cu respectarea dispozițiilor art.466, art.468 și art.471 (N) Cod de procedură civilă, a promovat apel reclamanta S_________ S_______ E____ care a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

1. Instanța de fond a apreciat in mod greșit votul fostului administrator S_____ C_______ a fost legal in condițiile in care finalitatea acestuia o constituie desemnarea sa in calitate de administrator special al debitoarei BSDG

a) În procesul verbal al adunării asociaților se menționează ca s-a votat cu o majoritate de 80% din capitalul social, iar S_____ C_______ deține 30% din acesta astfel că a influențat in mod decis hotărârea asociaților. Însă S_____ C_______ nu avea dreptul de a vota in această adunare, astfel că hotărârea adoptată este nelegală.

Potrivit actelor constitutive ale societății, in art.13 privind votarea in adunarea Generală a asociaților se stabilește că:

(1)Deciziile asociaților vor fi adoptate in Adunarea Generală a Asociaților

(2) Fiecare parte sociala are parte la un singur vot.

(3) Toate hotărârile ale Adunării Generale a Asociaților vor fi adoptate prin vot afirmativ al Asociaților care dețin cel puțin 51% din părțile sociale prezente sau reprezentate la adunare pentru care exista cvorum. Un cvorum al Adunării Generale a Asociaților ca fiind reprezentat de asociații prezenți, fie personal, fie prin mandatar, reprezentând cel puțin 51% din întregul capital social vărsat al societății.

(4) Dacă Adunarea Generală a Asociaților legal constituită nu poate adopta o hotărâre valabilă deoarece majoritatea cerută nu este întrunită se va întruni din nou pe baza unei noi convocări si va putea decide cu privire la ordinea de zi oricare va fi numărul de asociați si capitalul social reprezentat de asociații părțicipați.

(5) Deciziile adoptate de Adunarea Generală a Asociaților conform legii si actului constitutiv sunt obligatorii chiar si pentru asociații care nu au participat la adunare sau cei care au votat împotrivă.

(6) Un asociat nu poate vota in dezbaterile Adunarea Generală a Asociaților referitoare la contribuțiile sale in natură sau la alte documente legale încheiate intre el si societate.

(7) Asociații pot fi reprezentați in Adunarea Generală a Asociaților de persoane împuternicite in acest scop prin procura specială.

(8) Asociații convin că votul din Adunarea Generală a Asociaților să poată fi exercitat si prin mesaj fax sau prin posta electronică.

Dealtfel aceste prevederi statutare sunt prevăzute si in Legea nr. 31/1990, atât in art. 79 (1) coroborat cu art. 197, potrivit cu care asociatul care _____________________________ care are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societății, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind acea operațiunea, cat si la art.93 alin.2, potrivit cu care un asociat nu poate exercita dreptul sau de vot in deliberările adunărilor asociaților referitoare la aporturile sale in natură si la actele juridice încheiate intre el si societate.

b) Instanța de fond a apreciat că "interdicția de exercitare a votului in temeiul art. 13 alin. 6 din Actul Constitutiv al BSDG nu este incidentă având in vedere că decizia vizează repartizarea părților sociale ce au aparținut asociatului decedat", fără a ține seama însă de conjunctura in care s-a produs acest vot. Astfel:

- împotriva asociatului Ș_____ C_______ este pornită urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute si pedepsite de art. 143 din Legea nr. 85/2006 (bancrută frauduloasă), de art. 6 din Legea nr.241/2005 si altele (evaziune fiscală) pentru fapte săvârșite in exercitarea calității sale de președinte al consiliului de administrație al societarii debitoare ________________________ Group SRL chiar in dauna acesteia.

- Ș_____ C_______, care a avut înainte de deschiderea procedurii de insolvență calitatea de administrator/președinte al Consiliului de Administrație al BSDG, postura in care:

1. a încheiat în numele societății actele de înstrăinare frauduloase, care ar trebui să fie anulate si se pune problema reprezentării debitoarei in asemenea acțiuni;

2. este cercetat penal pentru bancruta frauduloasă, iar prezenta sa la inventar ar fi ilegală in condițiile in care este cercetat pentru faptul că a gestionat incorect patrimoniul de care dispune pentru a-i păgubi pe creditorii, că a diminuat ilegal activul, a declarat: fraudulos pasivul ca înfățișeze datorii inexistente,

3. a înstrăinat in numele societății cu mai puțin de o lună înainte de a depune cererea de faliment (dosarul nr. XXXXXXXXXXXX) două apartamente celorlalți doi administrator R____ S_____ si H____ C______ la preturi derizorii;

4. a "cumpărat" de la debitoare trei apartamente, actele sale de vânzare cumpărare fiind semnate de contabila societății ca împuternicit al "vânzătorului" B____ S__ Development Group;

5. a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare pentru un teren deținut de către debitoare la Medgidia cu 5 zile înainte de a depune cererea de faliment, in primul dosar de insolvență;

Este evident că in aceste condiții S_____ C_______ nu ar putea să voteze pentru a redistribui părțile sociale si a deveni ulterior administratorul special al debitoarei, fiind evident că se afla in situația in care are interese contrare societății.

c) Instanța de fond a apreciat in mod greșit că "in adoptarea deciziei de distribuire a părților sociale ce au aparținut asociatului S_________ către asociatul S_____ R____ nu se justifică interdicția asociatului S_____ C_______ de a-și exprima votul in exercitarea drepturilor sale de asociat" și nu a ținut seama că societatea este supusă procedurii de insolvență in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Constanta.

Nu se poate vota după deschiderea procedurii de insolvență redistribuirea părților sociale si apoi numirea administratorului special in postura fostului administrator al societății, ceea ce constituie de altfel următorul pas al acestor asociați, deoarece in această nouă calitate ar avea ca atribuții tocmai participarea in calitate de reprezentant al debitorului la judecarea acțiunilor prevăzute de art. 79 si art.80 din lege si participarea la inventar.

d) Instanța de fond a ignorant scopul lui S_____ C_______ in exercitarea votului sau, respectiv de a nu da posibilitatea celorlalți asociați de a lua la cunoștință nemijlocit de activitatea desfășurată, in condițiile in care, deși nu a fost niciodată administrator unic, S_____ C_______ si-a arogat această calitate si a efectuat acte in numele societății BSDG, fără acordul celorlalți asociați.

Consideră apelanta reclamantă că scopul acestei cesiuni forțate a părților sociale ce au aparținut tatălui său și care îi reveneau acesteia de drept, in calitate de unică moștenitoare, a fost acela de a obține votul majoritar _________________________ a asociaților in vederea desemnării in calitate de administrator special in cadrul procedurii de insolvență deschisă împotriva debitoarei ________________________ Group SRL a lui C_______ Ș_____ pentru ca nimeni să nu mai poată controla activitatea debitoarei in perioada anterioară deschiderii procedurii de insolvență si care a avut ca rezultat fraudarea intereselor celorlalți asociați.

În acest sens, apelanta invocă dispozițiile art.18 alin.1 Legea nr. 85/2005 R.

Mai menționează apelanta reclamantă că anterior datei de 21.05.2013 a existat o adunare Generală a asociaților BSDG, convocată la cererea administratorului judiciar, BDO Business Restructuring SPRL, in vederea desemnării administratorului special al acesteia si nu a fost posibilă o asemenea numire tocmai din cauza neîntrunirii condițiilor de vot impuse de lege.

Susține apelanta reclamantă că cele două chestiuni - cesiunea forțată a părților sociale ce a au aparținut tatălui său si viitoarea desemnare a lui S_____ C_______ ca administrator special al debitoarei BSDG - sunt indisolubil legate, aspect care însă nu a fost nici măcar menționat de către instanța de fond.

Numai in condițiile in care grupul de interese condus de S_____ C_______ ar deține si părțile sociale ce au aparținut tatălui apelantei, acesta ar putea să controleze modalitatea de votare a administratorului special de către adunarea Generală a asociaților BSDG și să forțeze astfel desemnarea lui S_____ C_______ in această calitate. S_____ C_______ ar avea astfel posibilitatea de a exercita in continuare controlul asupra societății debitoare, in dauna intereselor asociaților acesteia, așa cum a procedat de altfel in perioada 2009-2012, anterior deschiderii procedurii de insolvență.

Mai susține apelanta reclamantă și că instanța de fond nu a ținut seama nici de faptul că S_____ R____ - cel care a primit părțile sociale ce au aparținut tatălui apelantei - este in conivență cu S_____ C_______, care a votat in adunarea asociaților in numele acestuia si care a fraudat ________________________ Group SRL, in înțelegere cu acesta, in condițiile in care BSDG a luat împrumuturi "cămătărești" ce au determinat insolvența acesteia, de la Sibiu Investment Inc. societate ce aparține lui S_____ R____.

e) Administratorul special este cel care trebuie să participe in calitate de reprezentant la debitoarei la judecarea acțiunilor prevăzute de art. 79 si art.80 ale legii 85/2006 referitoare la anularea unor acte frauduloase încheiate de societatea debitoare in dauna creditorilor sau anularea unor operațiuni încheiate in cei 3 ani anterior deschiderii procedurii de către societatea debitoare cu asociați sau administratori. Ș_____ C_______ vizează tocmai obținerea acestei calități de administrator special, prin votul exprimat in adunarea din 21.05.2013, pentru a se asigura că nimeni nu va acționa împotriva lui in cadrul acestei proceduri de insolvență.

Societatea debitoare a fost reprezentată in încheierea actelor înainte de deschiderea procedurii de S_____ C_______, care a efectuat atât acte frauduloase in dauna creditorilor (bancrută frauduloasă si evaziune fiscală) dar si operațiuni chiar cu sine, ce îl fac incompatibil cu aceasta funcție. În această modalitate se vor putea evita acțiunile de anulare a actelor încheiate de debitoare cu S_____ C_______ însuși.

f) Consideră apelanta reclamantă că S_____ C_______ nu ca putea astfel sta în judecată in calitate de pârât pentru debitoarea care a vândut lui R____ S_____, adică exact celui căreia i se redistribuie părțile sociale deținute de Sighiartau G_____, un apartament pe un preț mult sub prețul pieței, iar acesta l-a votat in adunarea asociaților pentru a deveni administrator special. Astfel, R____ S_____ este promitent cumpărător in antecontractul cu data certă nr.2920/04.12.2009 pentru un apartament cu o valoare de 75.000 Euro, fără să fi achitat nici o sumă cu titlu de avans .

In aceste împrejurării este evident că votul său va fi pentru numirea lui S_____ C_______ in condițiile in care va deține 32,5% din capitalul social si că împreună cu Roseberg R_____ Brandsford vor deține 57,5% si că independent de participarea sau nu la vot a lui S_____ C_______ tot acesta va fi desemnat administrator special. Votul lui S_____ R____ exercitat prin intermediul lui S_____ C_______ va fi un vot dat in scopul de a-si asigura neatins antecontractul de vânzare cumpărare si nu de a-1 readuce in patrimoniul debitoarei.

Susține apelanta reclamantă că aceste aspecte au fost ignorate de către Tribunalul Constanta, care a analizat numai legalitatea operațiunii de votare in cadrul adunării asociaților din data de 21.05.2013 fără să aibă in vedere si fraudarea legii si cauza ilicită a acestei adunării, ce atrag nulitatea absolută a acesteia, tocmai prin prisma participării lui S_____ C_______ la exercitarea acestui vot.

g) Instanța de fond nu a ținut seama că intre această adunare prin care – susține apelanta reclamantă – a fost privată de părțile sociale ce îi reveneau de drept si iminenta desemnare a lui S_____ C_______ in calitate de administrator special al debitoarei există o strânsa legătură și că altfel nu se explică miza unei asemenea măsuri in condițiile in care pasivul debitoarei este mai mare decât activul acesteia, astfel că asociaților nu le-ar mai putea reveni nimic după o eventuală acoperire integral a datoriilor BSDG.

2. Instanța de fond a apreciat in mod greșit ca nu au fost încălcate dispozițiile art. 202 alin. 2 si 3 Legea nr. 31/1990 prin decizia de redistribuire a părților sociale ce au aparținut defunctului G_____ S_________ către asociatul S_____ R____ cu titlu gratuit.

a) Redistribuirea părților sociale către S_____ R____ reprezintă din punct de vedere juridic o cesiune forțată fără acordul cedentului a celor 3 părți sociale care s-a realizat cu titlu gratuit si s-a materializat _________________ adunării generale sub forma unui înscris sub semnătură privată.

Consideră apelanta reclamantă că, raportat la necesitatea desocotirii anterior redistribuirii părților sociale către S_____ R____, ar fi trebuit să fie despăgubită pentru cele 3 parți sociale la valoarea acestora din capitalul social al debitoarei conform ultimului bilanț aprobat anterior decesului lui G_____ Sighiartau, adică potrivit bilanțului pentru anul 2008 și că nu are relevanță că un asemenea bilanț nu a fost aprobat, desocotirea fiind obligatorie pentru redistribuirea părților sociale intre asociații rămași m cadrul BSDG.

Preluarea părților sociale ce au aparținut lui G_____ Sighiartau de către S_____ R____ fără ca anterior să intervină o desocotire intre BSDG si apelantă in calitate de unică moștenitoare a acestuia, face ca aceasta să trebuiască a fi despăgubită de către cel care a devenit titularul acestor părți sociale, respectiv d-1 S_____ R____.

De altfel, arată apelanta reclamantă, chiar instanța de fond a reținut că "adunarea Generală poate decide ca distribuirea să se facă intre asociații existenți, moștenitorul părților sociale având un drept de creanță asupra societății", însă tocmai acest drept de creanță i-a fost încălcat in condițiile in care societatea se afla in procedura de insolvență, caz în care apelanta nu își poate valorifica dreptul respectiv. Mai mult, arată apelanta reclamantă că a formulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei BSDG care a fost respinsă de către administratorul judiciar si de Tribunalul Constanta in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX/a3, astfel că la acest moment nu mai are calitatea de creditoare a BSDG.

Considerațiunile instanței de fond ar fi fost valabile in ipoteza in care societatea nu s-ar fi aflat in procedura de insolvența.

b) Susține apelanta reclamantă că nu este străină de societate deoarece a moștenit părțile sociale ce au aparținut tatălui său si este continuatoarea de drept a acestuia in ceea ce privește exercitarea voinței societare prin intermediul adunării generale a asociaților acesteia. Având in vedere ca asociatul Sighiartau G_____ a decedat, părțile sociale ar trebui sa revină fiicei acestuia – în speță apelanta reclamantă - fiind unica moștenitoare a acestuia.

Instanța de fond a apreciat că "distribuirea părților sociale rămase in urma decesului unuia dintre deținători către unul dintre asociați s-a făcut in virtutea prevederilor legale, potrivit cu care acestea pot reveni persoanelor care dețin calitatea de asociați sau, dac; asociații au prevăzut in actul constitutive continuarea societății cu moștenitorii, revin acestora din urma", însă o asemenea aserțiune ar fi fost valabilă in condițiile in care împotriva societății BSDG nu ar fi fost deschisa procedura de insolvență, tocmai urmare a cererii formulate de către S_____ C_______, in calitate de administrator al acesteia.

Consideră apelanta reclamantă că din momentul in care s-a dispus _________________________ mai putea fi modificată structura acționariatului BSDG si că apelanta ar fi trebuit să preia de drept părțile sociale ce au aparținut tatălui său.

De altfel, arată apelanta în continuare, în ipoteza formulării unei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale a asociaților BSDG in temeiul art.138 Legea nr.85/2006 R, este evident că ________________________ ar fi chemată in judecată in calitate de moștenitoare a lui G_____ Sighiartau și este absolut absurd să fie trasă la răspundere pentru activitatea BSDG in condițiile in care nu i se recunoaște calitatea de asociat al acesteia de către o parte din ceilalți asociați.

c) Instanța de fond a reținut in mod greșit că "moștenitorii care nu dobândesc calitatea de asociat au un drept de creanță asupra societății, insă repartiția părților sociale nu este condiționată de realizarea dreptului de creanță reglementat de lege".

Consideră apelanta reclamantă că, prin redistribuirea părților sociale ce au aparținut lui G_____ Sighiartau către S_____ R____, practic este dezmoștenită in mod forțat in condițiile in care la data redistribuirii nu a avut loc si o desocotire intre asociați si aceasta nu a primit contravaloarea reală, de la data decesului, a celor 3 părți sociale ce au aparținut tatălui său.

Mai arată apelanta că, potrivit art. 202 alin. 2 Legea nr. 31/1990 republicată, „transmiterea către persoane din afara societății este permisă numai dacă a fost aprobată de asociați reprezentând cel puțin trei pătrimi din capitalul social", dar alin.3 prevede situația de excepție potrivit cu care „in cazul dobândirii unei părți sociale prin succesiune, prevederile alin.2 nu sunt aplicabile dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel; in acest din urmă caz societatea este obligată la plata părții sociale către succesori, conform ultimului bilanț contabil aprobat”.

Prin urmare, susține apelanta reclamantă că la data decesului tatălui său a luat naștere o creanță certă, lichidă si exigibilă împotriva debitoarei reprezentată de valoarea celor 3 părți sociale deținute de acesta, valoare egală cu cota parte de 7,5% din capitalul social al debitoarei conform ultimului bilanț contabil al debitoarei.

In condițiile in care un asemenea bilanț nu are avut loc, și nici o asemenea desocotire, nici cesiunea părților sociale nu poate îndeplinite condițiile de legalitate prevăzute de art. 202 Legea nr. 31/1990.

d) Învederează apelanta reclamantă că a depus certificatul de moștenitor atât la instanță cât si la registrul comerțului încă din anul 2010, astfel că din această perspectivă publicitatea privind calitatea sa de moștenitoare a fostului asociat al debitoarei Sighiartau G_____ este îndeplinită .

Consideră apelanta reclamantă că demersurile făcute de S_____ C_______ si S_____ R____ anterior depunerii cererii de faliment au fost tocmai in scopul de a o împiedica să dobândească in mod oficial calitatea de asociat in ________________________ G___ SRL.

In aprecierea relei credințe de care dau dovada atât S_____ C_______ cât si S_____ R____ este faptul că deși aceștia aveau cunoștință că asociatul lor a decedat, si au stabilit prin dl. Alper R______ - avocatul acestora - mai multe întrevederi privind stabilirea drepturilor sale, in paralel au blocat demersurile de a se înregistra la registrul comerțului aceste mențiuni care priveau si revocarea lui S_____ din funcția de administrator, iar pentru a împiedica revocarea sa si verificarea modului in care aceasta a administrat societatea, la data de 12.01.2010 fără acordul nici unui alt asociat a depus prima cerere de faliment in forma simplificată.

e) Având in vedere ca împotriva BSDG a fost deschisă procedura de insolvență rezultă că o cesiune a părților sociale nu mai poate opera si că nu se mai poate modifica acționariatul societății.

Deschiderea procedurii de insolvență a restrâns drepturile asociaților prevăzute de Legea nr. 31/1990 R in raport de dispozițiile Legii nr. 85/2006 R si o cesionare/redistribuire a părților sociale nu mai este posibilă din punct de vedere juridic, chiar si in situația decesului unuia dintre asociați, devenind obligatorie continuarea societății cu moștenitorii acesteia.

Nu se mai poate vorbi despre incidența art.202 Legea nr. 31/1990 r in condițiile in care împotriva debitoarei a fost deschisa procedura de insolvență.

În aceste condiții, susține apelanta reclamantă, singura soluție legală ar fi fost aceea ca părțile sociale să fie preluate prin moștenire si apelanta să exercite, in calitate de asociat al BSDG, drepturile tatălui său pe perioada derulării procedurii de insolvență.

f) Instanța de fond a apreciat că "această redistribuire nu constituie nicio cesiune a părților sociale si nicio donație a acestora, cele două acte juridice invocate având caracteristici .specifice ce nu pot se regăsesc in cauză".

Susține apelanta reclamantă că o asemenea redistribuire, de fapt o cesiune cu titlu gratuit, reprezintă in realitate o donație, astfel că potrivit art. 813 Cod civil aceasta ar fi trebuit să fie realizată sub forma unui înscris întocmit in formă autentică, iar în situația în care nu se respectă această cerință prevăzută in mod expres de lege sancțiunea care intervine este nulitatea absolută a actului respectiv.

Prin urmare, apreciază apelanta că nu a operat transferul celor 3 părți sociale aparținând lui G_____ Sighiartau in favoarea lui S_____ R____.

g) Instanța de fond a apreciat că "A__ poate decide ca distribuirea să se facă intre asociații existenți, moștenitorul părților sociale având un drept de creanță asupra societății".

Însă, arată apelanta reclamantă, se pune întrebarea cum ar putea aceasta proceda pentru a realiza dreptul de creanța pe care îl deține, în condițiile in care BSDG este o societate aflată in stare de insolvență, dar nu figurează in tabelul acesteia in calitate de creditoare a societății in cauză.

Învederează apelanta reclamantă că instanța de fond a ignorat faptul ca BSDG este in stare de insolvență, motiv pentru care nu mai poate avea loc o desocotire si nici nu mai există posibilitatea reală si efectivă de a i se achita apelantei ceea ce i se cuvine urmare a desocotirii, invocate de către părți prin întâmpinare.

Consideră că singura posibilitate de valorificare a creanței sale deținute împotriva BSDG in calitate de asociat al acesteia este prin înscrierea sa in tabelul de creanțe al debitoarei. In acest mod se explică si contestația ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX/a3 al Tribunalului Constanta, prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu sumele ce i s-ar fi cuvenit, respinsă insă in fond de către Tribunalul Constanta.

3. Dacă se apreciază că nu s-ar putea coopta un asociat in persoana moștenitorului legal al asociatului decedat, atunci cele 3 părți sociale ce au aparținut lui Sighiartau G_____ ar fi trebuit redistribuite către asociații BSDG si nu in mod discreționar numai către asociatul S_____ R____.

a) In ipoteza in care cele 3 părți sociale ce au aparținut lui G_____ Sighiartau s-ar redistribuit către ceilalți asociați ai BSDG, calculul matematic al cotelor de capital social se prezintă astfel:

S_____ C_______ 30% sau 32,43%

R____ S_____ 25% sau 27,02%

R_____ R________ 25% sau 27,02%

N___ S___ 12,5% sau 13,19% .

Consideră apelanta că, chiar dacă nu exista obligația de a împărți in mod egal părțile sociale intre cei patru asociați, o asemenea regulă este valabilă in perioada in care societatea isi desfășoară activitatea in mod normal si fără sincope majore.

În condițiile in care adunarea Generală a asociaților nu se întrunește sau nu poate adopta o anumită decizie in lipsa cvorum-ului necesar, atunci redistribuirea echitabilă a părților sociale ce au aparținut lui Sighiartau intre ceilalți asociați ai BSDG este singura soluție corectă atât din punct de vedere legal, cât si etic.

b) In condițiile in care votul lui S_____ C_______ nu poate fi primit (pentru motivele expuse mai sus dar si pentru că numirea sa in calitate de administrator special ar fi incompatibilă cu dubla calitate pe care ar trebui să o aibă întrucât nu va putea să isi îndeplinească rolul stabilit de Legea nr. 85/2006) procentele in favoarea numirii d-nei N___ S___ care a solicitat desemnarea ca si administrator special ar fi de 37,5% (sau 40,54%) la 27,02 împotrivă.

Prin urmare, aceasta este adevărata miză a adunării generale a asociaților organizate la 21.05.2013 si din aceasta cauză nu s-a dorit redistribuirea acestor părți sociale către ceilalți asociați sau transmiterea lor pe cale legală către S_________ S_______.

4. Instanța de fond a respins in mod greșit proba cu interogatoriul pârâților persoane fizice solicitată de reclamanta apelantă, cu motivarea că "motivele de nulitate ale hotărârii atacate nu pot fi dovedite cu interogatoriu".

Însă, arată apelanta reclamantă arată că a solicitat proba cu interogatoriul pârâților-persoane fizice, si insistă in administrarea acesteia in fata instanței de apel, tocmai pentru a dovedi că S_____ C_______ era interesat in mod direct in votul din adunarea organizată la data de 21.05.2013 si că redistribuirea celor trei părți sociale ce au aparținut tatălui său (al apelantei) s-a realizat in fraudarea intereselor acesteia si cu încălcarea legii, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârii adoptate in adunarea respectivă.

În drept, a invocat art.813 Cod civil, Legea nr. 85/2006 R, art. 194 Cod de procedură civilă, Legea nr. 31/1990.

La primirea cererii de apel, completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza, procedând la verificarea cererii, conform dispozițiilor art.471 alin (5) din (N) Cod de procedură civilă, a dispus comunicarea unei copii a acestei cereri către intimați.

Intimații pârâți Ș_____ C_______, R____ S_____, R________ R_____ Bransford au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței apelate, cu consecința rămânerii valabilă a Hotărârii A__ nr.17/21.05.2013; cu cheltuieli de judecată.

Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta reclamantă a susținut următoarele:

În condițiile in care, potrivit Legii nr. 134/2010, apelul este calea ordinară si devolutivă de atac, instanța de apel este îndrituită să analizeze cauza sunt toate aspectele raportat la motivele de apel, in conformitate cu prevederile art. 476 alin;. 1 Cod de procedură civilă.

Nu prezintă relevanță in cauză trecerea la procedura falimentului a societății debitoare deoarece condițiile de valabilitate a unui act juridic civil se analizează prin raportare la data perfectării acestuia

Trecerea la faliment s-a produs la data de 06.02.2014 in condițiile in care hotărârea contestată a fost adoptată la data de 21.05.2013. La momentul adoptării acesteia exista un interes justificat din partea lui S_____ C_______ in vederea desemnării acestuia in calitate de administrator special al BSDG, raportat la atribuțiile acestuia prevăzute de art.18 alin.2 Legea nr. 85/2006 R.

Pe cale de consecință, analiza legalității adunării din 21.05.2013 trebuie raportată de către instanță la momentul la care aceasta a avut loc si la conjunctura existentă la acea dată.

Cauzele de nulitate sunt preexistente sau concomitente unui act juridic civil, iar in niciun caz ulterioare perfectării acestuia; împrejurările ulterioare întocmirii unui act juridic civil nelegale pot determina caducitatea sau rezoluțiunea acestuia.

Prin urmare, nu poate fi reținută apărarea exprimată prin întâmpinare potrivit cu care chestiunea desemnării lui S_____ C_______ in calitate de administrator special nu mai este de actualitate deoarece judecătorul sindic a dispus trecerea la faliment față de BSDG.

Trecerea la faliment a debitoarei nu semnifica încetarea rolului administratorului special in cadrul procedurii de insolvență sau imposibilitatea desemnării acestuia

O mare parte din atribuțiile specifice administratorului special prevăzute de art. 18 alin.2 Legea nr. 85/2006 R subzistă si după trecerea societății la faliment. Calitatea de administrator special nu încetează o dată cu trecerea debitoarei la faliment, motiv pentru care posibilitatea desemnării lui S_____ C_______ in calitate de administrator al BSDG este de actualitate si la această dată.

După trecerea la faliment administratorul special nu mai poate îndeplini, dat fiind specificul acestei etape a procedurii de insolvență, atribuțiile prevăzute de art. 18 alin.2 lit.a), d), e) din Legea 85/2006 R, adică cele legate de o eventuală reorganizare a societății.

Astfel, administratorul special exercită atribuțiile prevăzute de legea insolvenței la: art. 18 lit.b) - participă, in calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 79 si 80; art. 18 lit. c) - formulează contestații in numele asociaților; art. 18 lit. f) - după _______________________________ la inventar, semnând actul, primește raportul final si bilanțul de închidere si participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor si aprobarea raportului; este desemnat pentru a reprezenta interesele societății si ale asociaților si sa participe la procedura, pe seama debitorului - art. 18 alin.1 Legea nr. 85/2006 R.

Asemenea acțiuni de anulare a unor acte sau transferuri frauduloase, care în speță au fost efectuate de S_____ C_______ in perioada in care era administrator statutar al societății debitoare, pot fi introduse si de către lichidatorul judiciar, după trecerea la faliment.

Însă, S_____ C_______, având înainte de deschiderea procedurii de insolvență calitatea de Administrator /Președinte al Consiliului de Administrație, nu poate vota după deschiderea procedurii de insolvență redistribuirea părților sociale si numirea administratorului special deoarece in aceasta nouă calitate ar avea ca atribuții tocmai participarea in calitate de reprezentant al debitorului la judecarea acțiunilor prevăzute de art. 79 si art. 80 din lege si participarea la inventar.

Or, tocmai S_____ C_______ este cel care a încheiat in numele societății actele de înstrăinare frauduloase, este cercetat penal pentru bancruta frauduloasă, a înstrăinat in numele societății cu mai puțin de o luna înainte de a depune cererea de faliment două apartamente celor doi administratori R____ S_____ si H____ C______ la preturi derizorii; a cumpărat de la debitoare trei apartamente, actele sale de vânzare cumpărare fiind semnate de către contabila societății ca împuternicit al B____ S__ Development Group; a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare pentru un teren deținut de către debitoare la Medgidia cu exact 5 zile înainte de a depune cererea de faliment, in primul dosar de insolvență.

Este evident că S_____ C_______ nu va formula nicio contestație care să ocrotească interesele asociaților pe care chiar el i-a fraudat anterior și nu are niciun interes sa readucă bunurile debitoarei in patrimoniul acesteia, din moment ce el a fost cel care le-a înstrăinat anterior in mod fraudulos.

De asemenea, în condițiile în care S_____ C_______ a dus societatea in faliment, in mod evident acesta nu ar putea reprezenta interesele societății si ale asociaților in mod corect, ci doar si-ar proteja propriile sale interesele, așa cum a făcut si in perioada in care a fost administrator statutar al acesteia. Chiar si in faliment, administratorul special ar trebui să reprezinte interesele asociaților, ceea ce in mod clar Ș_____ C_______ nu va face.

Hotărârea de redistribuire a părților sociale este in directă conexiune cu cea de desemnare a administratorul special, deci cu modalitatea in care interesele asociaților BSDG vor fi reprezentate si respectate in cursul acestei proceduri de insolvență, iar părțile sociale ce au aparținut asociatului decedat G_____ Sighiartau ar trebui sa revină moștenitoarei legale a acestuia Sighiartau S_______.

Verificând sentința civilă apelată, în raport de motivele de apel invocate în fapt și în drept, Curtea reține caracterul nefondat al apelului pentru următoarele considerente:

Sub un prim aspect, apelanta a invocat greșita apreciere a instanței de fond asupra legalității votului exercitat de asociatul Ș_____ C_______, în opinia sa fiind încălcate prevederile art. 13 din actul constitutiv al ________________________ G___ SRL.

A susținut apelanta reclamantă că sunt incidente dispozițiile art. 13, alin.(6) din actul constitutiv al societății comerciale intimate, potrivit cărora ”un asociat nu poate vota în dezbaterile Adunării Generale a Asociaților referitoare la contribuțiile sale în natură sau la alte documente legale încheiate între el și Societate.”

După cum se relevă din procesul verbal al ședinței în cadrul căreia s-a adoptat hotărârea A__ contestată, adunarea generală a asociaților a avut pe ordinea de zi ”adoptarea unei decizii cu privire la părțile sociale deținute de asociatul decedat, G_____ S_________, în sensul redistribuirii acestora între ceilalți asociați sau a transmiterii acestora către moștenitoarea S_______ S_________, în conformitate cu prevederile art. 202 din Legea nr. 31/1990, care reglementează transmiterea părților sociale între asociați sau către persoane din afara societății.”

Votul asociaților ce dețineau un procent de 80% din capitalul social al ________________________ G___ SRL a fost dat pentru redistribuirea părților sociale ale asociatului decedat (3 părți sociale, reprezentând 7,5% din capitalul social al societății) către asociatul S_____ R____, formalitățile urmând a fi îndeplinite de asociatul Ș_____ C_______.

În aceste condiții, Curtea observă că votul exprimat de intimatul asociat Ș_____ C_______ nu implică nicio contribuție a sa în natură în cadrul entității juridice în care și-a manifestat voința, ori vreun document legal încheiat între persoana sa și societate.

Prin urmare, interdicția cuprinsă în dispozițiile art. 13, alin.(6) din actul constitutiv al societății comerciale intimate nu este incidentă în cauză, votul exprimat de asociatul Ș_____ C_______ fiind unul valabil.

Finalitatea pretinsă de apelanta reclamantă, aceea că prin acest vot s-a ajuns la desemnarea acestui asociat ca administrator special al persoanei juridice intrate în procedura insolvenței, este pur speculativă, în condițiile în care cele două chestiuni reprezintă aspecte distincte în voința societară, ce se analizează prin raportare la prevederile legale incidente la momentul fiecărei decizii, nu prin proiecții viitoare asupra modului de administrare a intereselor acestei persoane juridice.

De altfel, aserțiunile apelantei reclamante privind fapte ale administratorului special al societății intimate, aflate în prezent în procedura insovenței, țin de modalitatea de exercitare a conducerii acestei societăți de către asociatul care a îndeplinit și funcția de administrator, respectiv intimatul asociat Ș_____ C_______, fără ca din aceste fapte să rezulte o interdicție legală de a vota în cadrul unei adunări a asociaților pentru redistribuirea părților sociale deținute de asociatul decedat.

Un alt motiv de apel îl reprezintă, în opinia celei care a exercitat calea de atac, apelanta reclamantă S_________ S_______, soluția primei instanțe de menținere a deciziei de redistribuire a părților sociale către asociatul R____ S_____ cu titlu gratuit.

Este evidentă eroarea în care se află apelanta, dat fiind faptul că nicăieri în cuprinsul hotărârii A__ contestate nu se menționează că redistribuirea celor trei părți sociale s-a realizat cu titlu gratuit, fiind menționate dispozițiile art. 202 din Legea nr. 31/1990.

Potrivit alin.(3) al acestei prevederi legale, ”în cazul dobândirii unei părți sociale prin succesiune, prevederile alin. (2) nu sunt aplicabile dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel; în acest din urmă caz, societatea este obligată la plata părții sociale către succesori, conform ultimului bilanț contabil aprobat”.

Prin urmare, redistribuirea părților sociale ale defunctului către alți asociați implică nașterea în patrimoniul succesorilor acestuia a unui drept de creanță pentru respectivele părți sociale, drept de creanță ce poate fi exercitat în condițiile dreptului comun față de societatea comercială la care cel decedat a exercitat funcția de asociat.

Și critica vizând distribuirea acestor părți sociale numai către asociatul S_____ R____, în loc de împărțirea lor către toți asociații ________________________ G___ SRL este nefondată, în condițiile în care legea vorbește doar de redistribuirea către asociați, la modul general, alegerea unuia sau altuia dintre aceștia reprezentând o condiție de oportunitate în viața societară, nicidecum una de legalitate.

Prin urmare, nu poate fi sancționată cu nulitatea absolută o hotărâre A__ în cadrul căreia asociații au votat în majoritatea cerută de lege și de actul constitutiv pentru redistribuirea părților sociale aparținând asociatului decedat doar către unul dintre asociații societății, cât timp prin acest vot nu a fost încălcată nicio prevedere legală.

În privința respingerii de către prima instanță a probei cu interogatoriul solicitat de reclamanta S_________ Sanziana spre a fi administrat pârâților persoane fizice, Curtea reține caracterul neîntemeiat și al acestei critici.

Astfel, motivele de nulitate ale unei hotărâri A__ sunt contemporane momentului la care a fost adoptată această hotărâre, vizând aspecte care sunt contrare legii în procesul de manifestare a voinței societare în urma căruia izvorăște respectivul act contestat.

Or, solicitarea apelantei reclamante în fața primei instanțe, în justificarea tezei probatorii pentru încuviințarea probei cu interogatoriul luat asociaților ________________________ G___ SRL, a fost cea de a dovedi motivele de fapt ale cererii sale de chemare în judecată, ce s-au grefat pe ideea interesului urmărit de asociatul Ș_____ C_______ de a fi numit administrator special al societății.

Cum acest aspect nu poate fi privit decât tot prin raportare la pretinsele încălcări legale ce ar fi putut fundamenta vreo cauză de nulitate absolută a hotărârii A__ nr. 17/21.05.2013, prima instanță a apreciat corect că sunt utile și concludente înscrisurile depuse la dosar în probațiune.

Pentru toate aceste considerente, în raport de prevederile art. 480, alin.(1) NCPC, va fi menținută ca legală și temeinică sentința civilă nr. 2418/17.12.2013 a Tribunalului C________, prin respingerea apelului declarat de reclamanta S_________ S_______ împotriva acestei hotărâri ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă S_________ S_______ E____, domiciliată în C________, _______________, ____________________ și cu domiciliul procesual ales la SCA „Litcanu și G_________” situat în C________, _______________________ nr. 38, ____________, județ C________, împotriva Sentinței civile nr.2418/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți R____ S_____, domiciliat în Statele Unite ale Americii, 3341, W Ball, RD, Anaheim, CA xxxxxx, R________ R_____ B_______, domiciliat în S.U.A., 1525 Mesa V____ East Drive suite 210, Cosa Mesa, CA xxxxx, Ș_____ C_______, domiciliat în Năvodari, _____________________, __________, apt.15 - toți cu domiciliul procesual ales la SCA V_______ Vardol și M____ situat în C________, _____________________.7, județ C________, N___ S___, domiciliată în S.U.A, 1301 Park Avenuue, Stanford Florida xxxxx și cu domiciliul procesual ales în Năvodari, _____________, județ C________ și S.C. B____ S__ DEVELOPMENT G___ S.R.L, cu sediul în Năvodari, _______________________, ___________, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx - prin lichidator judiciar BDO RESTRUCTURING G___ S.R.L., cu sediul în București, ________________________, Victory Business Center, ______________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21 mai 2014.

Președinte, A______ G_______		Judecător, E____ C_____ G______
	Grefier, I______ P___

Jud. fond: I.C____ C______

Red.dec.jud. A.G_______

9 ex./19.06.2014

emis 7 ______________