Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR. 3995/2013

Ședința publică din 28 Noiembrie 2013

Curtea compusă din:

Președinte: J____ D_________, judecător

Judecător: A__ M____ C________

Judecător: G________ N___

Grefier: A____ P_______

S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâta S.C. AV M_______ C________ SRL, cu sediul social în comuna Corbeni, ______________________.291, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.463/CC din 13 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 14 noiembrie 2013, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.

Pronunțarea a fost amânată la data de 21 noiembrie 2013 și ulterior la data de astăzi când, în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.

C U R T E A

Asupra recursului civil de față:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș sub nr.XXXXXXXXX/06.09.2012, reclamanta D________ (R______) G_______ domiciliată în Focșani _________________ _________________ a chemat în judecată pe pârâta S.C. AV M_______ C________ SRL cu sediul în com. Corbeni _______________________. 291, județul Argeș și sediul procesual ales în București , _________________ sector 1, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se pronunța, să se dispună anularea hotărârii adoptată în cadrul Adunării Generale a Asociaților în data de 28.08.2012.

În motivarea acțiunii , legal timbrată, întemeiată pe dispozițiile art. 196 din Legea nr.31/1990, art. 132-133 din aceeași lege, reclamanta a arătat că are calitatea de asociat al S.C. AV M_______ C________ SRL , cu o cotă de 40% din capitalul social, alături de asociatul D________ A___ V_____, care deține părți sociale reprezentând 60% din capitalul social.

Urmare a neînțelegerilor între asociați, reclamanta a formulat acțiune ce a avut ca obiect retragerea din societate și plata drepturilor cuvenite; prin sentința nr. 1767/16.11.2011, s-a admis acțiunea, s-a luat act de retragerea reclamantei din societate și s-a dispus asupra despăgubirilor. Hotărârea a fost apelată de ambele părți, fiind în curs de judecată pe rolul Curții de Apel Pitești.

La inițiativa asociatului D________ A___ V_____, a fost convocată adunarea generală a asociaților din data de 27.08.2012 , la care au participat ambii asociați, reclamanta votând împotriva modificării actului constitutiv în ceea ce privește preluarea de către asociatul D________ A___ V_____, a tuturor părților sociale și transformarea societății în SRL cu asociat unic, întrucât suma reprezentând contravaloarea părților sociale aparținând reclamantei nu a fost achitată.

Nefiind întrunită cerința unanimității, prev. de art. 192 din Legea nr. 31/1990, la data de 28.08.2012 s-a ținut o a doua adunare, la care, de asemenea, reclamanta a votat împotriva modificării actului constitutiv.

A susținut reclamanta că, în condițiile art. 193 alin.3 din legea societăților, asociatul majoritar a emis hotărârea, în sensul arătat, în frauda intereselor sale, și, ulterior, același asociat majoritar a convocat o nouă adunare, pentru data de 30.08.2012 în vederea transmiterii părților sociale către un terț, scopul acestor operațiuni fiind acela de a împiedica încasarea sumelor menționate în sentința nr. 1767/16.11.2011, Tribunalului Specializat Argeș.

Reclamantul a arătat că hotărârea respectivă este nelegală, și a solicitat admiterea acțiunii și anularea hotărârii A__ a S.C. AV M_______ C________ SRL din data de 28.08.2012.

S.C. AV M_______ C________ SRL, prin administrator D________ A___ V_____, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că la data de 14.12.2010 a intervenit retragerea reclamantei din societate prin acordul asociaților , în condițiile art. 226 alin.1 lit b) din legea nr. 31/1990, conform procesului verbal de conciliere anexat.

Hotărârea pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Argeș, a avut ca temei retragerea asociatului minoritar cu acordul celuilalt asociat, iar sentința a fost apelată exclusiv în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor datorate , mențiunea privind retragerea intrând în puterea lucrului judecat.

La prima convocare, la data de 27.08.2012, în prezența ambilor asociați, hotărârea nu s-a adoptat, nefiind îndeplinită cerința majorității absolute a asociaților, prevăzută de art. 15 din actul constitutiv, urmare a votului negativ al reclamantei .

La a doua convocare, pentru data de 28.08.2012, de asemenea, reclamanta a votat împotriva tuturor punctelor înscrise pe ordinea de zi, însă, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 192 alin.3 din Legea societăților și art. 15 din actul constitutiv, a fost emisă Hotărârea A__ din data de 28.08.2012.

Prin sentința civilă nr.463/CC din 13 decembrie 2012 a fost admisă acțiunea și s-a dispus anularea Hotărârii A__ din data de 28.08.2012 a ________________________ S.R.L ( „Decizia asociatului unic nr. 1/28.08.2012 ).

S-a dispus menționarea Hotărârii de anulare în registrul comerțului.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința nr. 1767/16.11.2011, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Argeș, definitivă prin decizia nr. 75/05.10.2012 a Curții de Apel Pitești a fost admisă acțiunea reclamantei D________ G_______, formulată în temeiul art. 226 alin.1 lit.c) din legea nr. 31/1990 și art. 226 alin.3 din aceeași lege, s-a luat act de retragerea reclamantei din societate, urmare a neînțelegerilor apărute între asociați – foști soți, și s-a dispus asupra despăgubirilor ; s-a respins cererea reconvențională formulată de D________ A___ V_____ , în calitate de asociat și administrator al societății S.C. AV M_______ C________ SRL, de excludere a asociatei D________ G_______ din societate. Hotărârea nu este irevocabilă.

După soluționarea cauzei în primă instanță, a fost emis convocatorul nr.1 din data de 07.08.2012, prin care a fost convocată adunarea generală a asociaților , având ca ordinea de zi : redistribuirea capitalului social și a părților sociale aparținând asociatului retras, preluarea de către asociatul D________ A___ V_____ a tuturor părților sociale, modificarea art. 5, respectiv art. 27 din Actul constitutiv 403/29.08.2006 în sensul că asociatul unic D________ A___ V_____ deține 100% din capitalul social.

La prima convocare , la data de 27.08.2012, au fost prezenți ambii asociați, reclamanta a votat împotriva tuturor punctelor înscrise pe ordinea de zi;

La data de 28.08.2012, a doua convocare, reclamanta și-a exprimat votul în același sens, de respingere a punctelor înscrise pe ordinea de zi;

A fost emisă Decizia asociatului unic, D________ A___ V_____, nr. 1/28.08.2012, în cuprinsul acesteia menționându-se ca temei juridic prevederile art. 15 alin.2 din Actul constitutiv, raportat la art. 193 alin.3 din legea nr. 31/1990 republicată.

Prin cererea de înregistrare mențiuni, nr. xxxxxx/30.08.2012 s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a modificării actului constitutiv, însă reclamanta a formulat cerere de intervenție, dosarul fiind înregistrat pe rolul tribunalului specializat sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În drept instanța a reținut că prevederile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, sunt în sensul că hotărârile adunării generale, contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.

Raportat la speța dedusă judecății, instanța a constatat că cererea de anulare a hotărârii - prin care s-a dispus asupra modificării actului constitutiv, a fost formulată de asociatul reclamant D________ G_______ , și vizează motive de nulitate absolută.

Referitor la susținerea asociatului pârât, invocată prin întâmpinare , în sensul că la data de 14.12.2010 a intervenit retragerea reclamantei din societate prin acordul asociaților , în condițiile art. 226 alin.1 lit b) din legea nr. 31/1990, conform procesului verbal de conciliere, instanța a reținut următoarele:

În situația reglementată de art. 226 alin.1 lit b) din legea nr. 31/1990 , voința individuală a asociatului se manifestă prin depunerea unei cereri care trebuie să fie aprobată prin hotărâre , în cadrul adunării generale a asociaților,iar împotriva hotărârii respective creditorii sociali pot face opoziție în temeiul art. 61 din Legea societăților. Legiuitorul a prevăzut de asemenea, că retragerea unui asociat prin acord, impune modificarea actului constitutiv în condițiile prevăzute de art. 204 din legea nr. 31/1990, în cazul în care această modificare nu se realizează , retragerea nu va produce efecte juridice .

Din analiza procesului verbal de conciliere , nu rezultă manifestarea necondiționată a reclamantei de a se retrage din societate , actul neavând efectul juridic reglementat de art. 226 alin.1 lit b) din legea nr. 31/1990.

Pe de altă parte, în cauza nr XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Argeș, asociatul pârât a solicitat prin cererea reconvențională excluderea asociatei reclamante, iar certificatul constatator al societății, ca și actele aferente hotărârii (convocatorul, procesul verbal al adunării generale, conținutul însuși al deciziei adoptate, etc.) susțin ideea că asociatul D________ A___ V_____ a considerat că reclamanta are calitatea de asociat al S.C. AV M_______ C________ SRL.

În sfârșit, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată, obiect al cauzei nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Argeș , reclamanta a invocat, ca temei al cererii de retragere, grave neînțelegeri în societate , iar instanța a admis cererea, fără însă a schimba temeiul juridic, art. 226 alin.1lit.c) din Legea societăților.

Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat că în temeiul hotărârii judecătorești , calitatea de asociat a reclamantei se pierde la momentul rămânerii irevocabile a acestei, iar actele adoptate valabil de societate, până la acea dată, impun respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 191 și urm. LS.

Analizând modalitatea în care a fost adoptată hotărârea, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, "Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel", iar art 193 alin. (3) stabilește că "Dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți."

Analizând ad literam prevederile art. 192 alin.1 din legea nr. 31/1990, potrivit cu care „Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel”, precum și dispozițiile art. 15 din Actul constitutiv, conform cărora „ La prima convocare, adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în orice problemă de competența sa, inclusiv pentru modificarea actului constitutiv.

Dacă adunarea generală, legal constituită, nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității prevăzută la aliniatul precedent, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi oricare ar fi numărul de asociați și partea de capital reprezentată de asociații prezenți”, rezultă caracterul dispozitiv al normei respective, asociații instituind prin intermediul actului constitutiv reguli derogatorii de la dreptul comun în privința modificării acestuia.

În ceea ce privește necesitatea întrunirii unanimității voturilor cu privire la modificările aduse actului constitutiv, prevăzută de art. 192 alin.2 din lege, constată astfel că prin art.15 din actul constitutiv părțile au convenit ca acestea să fie adoptate prin votul majorității absolute a asociaților și a părților sociale, ceea ce privește exprimarea votului reprezentând ½ + 1 din părțile sociale și capitalul social.

Lipsa unei hotărâri A__ la data de 27.08.2012, când majoritatea cerută de art. 192 din legea societăților, coroborat cu art. 15 din actul constitutiv, a fost întrunită , și ținerea, la data de 28.08.2012, a adunării generale la a doua convocare ( în condițiile în care cerința prevăzută de art. 193 alin.3 din legea nr. 31/1990 nu era îndeplinită ), adoptarea la acea dată a „Deciziei asociatului unic”, contravine prevederilor imperative care reglementează procedura de adoptare a hotărârii A__ .

Împotriva acestei hotărâri a declarat recursul pârâta S.C. AV M_______ C________ SRL, criticând-o pentru următoarele motive în temeiul disp.art.304¹ Cod procedură civilă, astfel:

În mod greșit instanța de fond a reținut că retragerea intimatei reclamante din societate nu șu-a produs efectele, în lipsa unei cereri în acest sens, aprobată printr-o Hotărâre a Adunării Generale a Asociaților și modificarea actului constitutiv. Prin procesul-verbal din data de 14 decembrie 2012 s-a constatat retragerea reclamantei din societate cu acordul celuilalt asociat.

Condiția existenței unei cereri a reclamantei este pur formală, art.121 din Legea nr.31/1990 permițând acționarilor să țină Adunarea Generală și să ia o hotărâre, fără respectarea formalităților privind convocarea.

De asemenea, greșit instanța de fond a reținut că din procesul-verbal de conciliere nu rezultă consimțământul reclamantei de a se retrage din societate, fără a arăta însă și care sunt motivele care ar fi condiționat retragerea reclamantei din societate.

În plus instanța consideră greșit că actele aferente Hotărârii A__ din 28 august 2012 ar dovedii în continuare calitatea de asociat a reclamantei, convocarea acesteia reprezentând o formalitate.

Instanța a făcut o greșită interpretare a prev. art.192 alin.2 și art.15 din

actul constitutiv al societății în ceea ce privește derogarea celei de-a doua norme de la prima. Se reține în mod corect că norma din art.192 alin.2 este dispozitivă de la care se poate deroga, însă constată că prin art.15 din actul constitutiv părțile au convenit ca modificările aduse acestuia să fie adoptate prin votul majorității absolute a asociaților și a părților sociale.

Au fost interpretate greșit disp.art.192 alin.2 și 193 alin.3 din Legea

nr.31/1990 și acela ale art.15 din actul constitutiv.

Instanța trebuia să constate că potrivit art.136¹ din Legea nr.31/1990

asociații trebuie să-și exercite cu bună credință drepturile, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale societății și ale celorlalți asociați fără manifestarea abuzului de minoritate.

Prin întâmpinare intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Curtea, cu majoritate apreciază că recursul este nefondat pentru argumentele ce se vor arăta în continuare.

Motivul de recurs ce se referă la greșita apreciere de către instanța de fond a pierderii calității de asociat a intimatei reclamante, este neîntemeiat.

Așa cum corect a reținut și instanța de fond din procesul verbal de conciliere datat 14 decembrie 2010 (fila 43) nu rezultă că reclamanta și-a exprimat consimțământul pentru retragerea din societate, astfel încât actul nu poate produce efectele juridice prev. de art.226 alin.1 lit.b, din Legea nr.31/1990 care presupune acordul tuturor asociaților pentru retragerea din societate a unuia dintre asociați.

Din analiza respectivului proces verbal reiese că părțile s-au întrunit pentru soluționarea unor neînțelegeri dintre acestea, care justifică retragerea reclamantei din societate fără a se face mențiunea că ambele părți și-au dat acordul pentru retragerea acesteia din societate potrivit disp.art.226 lit.b din Legea nr.31/1990.

„Acordul” la care face referire norma din art.126 lit.b presupune o manifestare necondiționată a voinței reclamantei de a se retrage din societate, iar faptul că nu a existat această voință, este confirmat chiar de către asociatul D________ A___ V_____ câtă vreme prin cererea reconvențională pe care a formulat-o în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și prin care a solicitat excluderea asociatei reclamante; în plus prin convocatorul și procesul verbal al ședinței din 28 august 2012 asociatul D________ A___ V_____ a considerat că reclamanta are calitatea de asociat al recurentei, altfel votul acestuia în Adunarea Generală nu s-ar mai fi impus.

În ceea ce privește interpretarea și aplicarea de către instanță a disp.art.192 din Legea nr.31/1990 și art.15 din Actul Constitutiv al Societății se constată următoarele:

Întrucât în Adunarea Generală din 27 august 2012 nu s-a putut adopta o hotărâre, neîntrunindu-se cerința prevederilor art.192 alin.2 din lege a fost convocată Adunarea Generală din 28 august 2012 cu aceeași ordine de zi, în care intimata-reclamantă a votat, de asemenea împotrivă, însă asociatul majoritar a apreciat că hotărârea de modificare a actului constitutiv a fost adoptată în raport de disp.art.193 alin.2 din lege, potrivit cu care dacă adunarea este legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentantă de asociații prezenți.

Această normă însă, trebuie raportată la prev.art.192 alin.1 din lege care consacră regula anume aceea că adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociațiilor și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede astfel, majoritate care nu s-a putut întrunii întrucât unii asociați au lipsit; aceste prevederi nu se aplică însă cazului prev. de art.192 alin.2, modificarea actului constitutiv necesitând votul tuturor asociaților, potrivit principiului simetriei actelor juridice întrucât aceasta a fost și modalitatea în care acestea au fost încheiate.

Actul constitutiv al societății nu conține prevederi derogatorii, în ceea ce privește luarea hotărârii de modificare a acestuia, de la normele cuprinse în art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990.

Așa fiind, în mod corect instanța de fond a reținut că hotărârea din data de 28 august 2012 este lovită de nulitate absolută pentru încălcarea dispoziției menționată mai sus.

În ceea ce privește susținerea din ultimul motiv de recurs în sensul că intimata reclamantă și-a exercitat drepturile de asociat cu rea credință și exercitând un abuz de minoritate reprezintă o apărare nouă, pe care recurenta o face pentru prima dată în recurs, nefiind invocată la instanța de fond. De altfel, buna credință se prezumă iar recurenta nu a făcut dovada relei credințe a intimatei-reclamante în exercitarea drepturilor sale decurgând din calitatea de asociat, întrucât aceasta are dreptul de a vota în cadrul adunărilor generale potrivit propriei voințe,astfel încât votul împotrivă nu poate echivala cu o manifestare a relei credințe sau a unui abuz de minoritate.

Pentru toate aceste considerente recursul se apreciază ca nefondat și în temeiul disp.art.312 Cod procedură civilă,urmează să fie respins.

În temeiul disp.art.274 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta pârâtă la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

CU MAJORITATE

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. AV M_______ C________ SRL, cu sediul social în comuna Corbeni, ______________________.291, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.463/CC din 13 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Obligă pe recurenta-pârâtă S.C. AV M_______ C________ SRL la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă D________ (R______) G_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția I civilă.

Judecător, A__ M____ C________		Judecător, G________ N___
	Grefier, A____ P_______

Red.G.N.

Tehnoredactat P.B.

2 ex./20.12.2013

Jud.fond: D______ T____

Opinie separată

Sunt pentru admiterea recursului declarat de pârâta ________________________ SRL, modificarea sentinței și pe fond de respins acțiunea formulată de reclamanta D________ (R______) G_______, pentru următoarele considerente:

În data de 14 decembrie 2010 a fost încheiat la sediul Cabinetului de avocat „B___ Fides" E____ C______, procesul verbal de conciliere între D________ (R______) G_______ și D________ A___-V_____, ambii în calitate de asociați ai societății S.C. AV M_______ C________ S.R.L.

Procesul-verbal de conciliere a constatat retragerea numitei D________ G_______ din societate cu acordul celuilalt asociat, D________ A___-V_____, stabilind în același timp și drepturile care i se cuvin asociatului retras, respectiv 40% din cota de profit si pierderi a societății.

Procesul-verbal a fost însușit și semnat de către ambele părți prezente la conciliere, singurii asociați ai societății, fiind îndeplinite astfel condițiile impuse de art. 226 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, privind retragerea unui asociat, cu acordul celorlalți asociați.

Față de prevederile în vigoare la momentul încheierii Procesului-verbal de conciliere retragerea amiabilă avea la bază convenția asociaților.

Această convenție a părților, înțelegerea amiabilă cu privire la retragerea unuia dintre asociați, nu trebuie sa facă obiectul unei hotărâri generale a asociaților, dispozițiile legale reglementând doar existența unui acord și nu o formă expresă a acestuia.

Retragerea având la bază acordul asociaților nu este supusă hotărârii adunării generale; asociatul care dorește să se retragă își va materializa voința în orice formă, unica condiție impusă de lege fiind cea privitoare la existența unui consens al asociaților referitor la atragerea unuia dintre ei.

De altfel, în doctrină s-a conturat opinia potrivit căreia hotărârea care ar aproba retragerea ar urma sa fie adoptată cu majoritatea necesară Actului Constitutiv, mai puțin voința asociatului care solicita retragerea. Fiind vorba de o societate cu doi asociați, celalalt asociat exprimându-și deja acordul pentru retragere, era evident că nu era imperios necesară adoptarea unei hotărâri în acest sens, aceasta fiind cel mult o simplă formalitate.

La data de 25 ianuarie 2011, intimata-reclamantă a înregistrat pe rolul Tribunalului Comercial Argeș o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanței de judecată ca în baza dispozițiilor art. 226 alin. (1) lit. c) si ale art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 să stabilească retragerea sa din societatea precum și să oblige societatea și celălalt asociat la plata drepturilor care se cuvin părților sale sociale. Acțiunea a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Cererea a fost admisă prin sentința comercială nr.1767 din 16.11.2011, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, însă nu în baza dispozițiilor art.226 alin. (1) lit. c) (de altfel, instanța nici măcar nu face referire la acest text de lege în considerente - par. 8 pag. 3 din Hotărâre, sau in dispozitiv - par. 12, pag. 3 din Hotărâre), ci în temeiul dispozițiilor art.226 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, instanța validând astfel retragerea asociatului D________ G_______ prin acordul celuilalt asociat. La hotărârea judecătorească a Tribunalului Comercial Argeș privind retragerea asociatului D________ G_______ din societate cu acordul celuilalt asociat a achiesat și intimata-reclamantă prin neatacarea hotărârii.

Apel împotriva sentinței comerciale nr.1767/16.11.2011 a declarat doar S.C. AV M_______ C________ S.R.L. contestând hotărârea de fond sub aspectul cuantumului drepturilor ce i se cuvin asociatului retras, aspectele privind modalitatea de retragere din societate a reclamantei dobândind astfel autoritate de lucru judecat.

Calitatea de asociat a intimatei-reclamante în cadrul S.C. AV M_______ C________ S.R.L nu mai există.

În primul rând prin Procesul verbal de conciliere din data de 14 decembrie 2010 s-a constatat retragerea numitei D________ (R______) G_______ din societate cu acordul celuilalt asociat, D________ A___-V_____, stabilind în același timp și drepturile care i se cuvin asociatului retras, respectiv 40% din cota de profit și pierderi a societății. După cum am mai arătat și după cum rezultă din chiar acest înscris, intimata-reclamanta din prezenta cauză și-a exprimat dorința de a se retrage din societate.

De altfel, prin chiar cererea introductivă, intimata-reclamanta susține că Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința nr.1767 din 16.11.2011, „a luat act că eu (intimata-reclamantă n.n.) m-am retras din societate [...]". Or, a lua act de o situație de fapt/de drept presupune că aceasta a avut loc deja, că și-a produs efectele, instanța doar validând această situație la cererea persoanei interesate.

Acordul de voință al asociaților cu privire la retragerea intimatei-reclamante din cadrul societății și-a produs efectele față de părți din momentul semnării Procesului-verbal de conciliere din data de 14.12.2010.

În aceste condiții, în mod greșit a reținut instanța de fond că retragerea nu și-a produs efecte în lipsa unei cereri în acest sens, aprobată printr-o hotărâre a adunării generale a asociaților și prin modificarea Actului Constitutiv.

De altfel, această condiție a existenței unei cereri este pur formală, art.121 din Legea nr.31/1990 permițând acționarilor reprezentând întregul capital social să țină o adunare generală și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților pentru convocarea ei. Practic, legiuitorul a urmărit sa înlăture formalismul inutil în cadrul societăților cu un număr mic de acționari/asociați.

Iar în ce privește modificarea Actului Constitutiv, administratorul societății a efectuat demersurile necesare pentru înregistrarea în registrul comerțului a modificărilor intervenite ca urmare a adoptării hotărârii A__ din 28.08.2012. În acest sens, a fost depusă la registrul comerțului cererea de înregistrare mențiuni nr.xxxxxx din 30.08.2012, prin care s-a solicitat înregistrarea mențiunilor privind modificarea Actului Constitutiv al societății în temeiul Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din data de 28.08.2012.

Asociatul retras D________ (R______) G_______ a formulat cererea de intervenție la cererea de înregistrare de mențiuni, în temeiul dispozițiilor art. 7 din O.U.G. nr. 116/2009, cerere respinsă de către Tribunalul Comercial Argeș prin sentința pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Drepturile care i se cuvin intimatei-reclamante ca urmare a retragerii din societate au fost stabilite de către instanța de judecată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și sunt susceptibile de executare silită în baza hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarul amintit (respectiv în limita sumei stabilite prin decizia pronunțată în apel de Curtea de Apel Pitești prin care a fost schimbată în parte sentința Tribunalului Comercial Argeș, în sensul diminuării acestor sume cuvenite intimatei-reclamante).

De altfel, aceasta a și început executarea silită a sentinței Tribunalului Comercial Argeș, fiind deschis dosarul de executare nr.587/2012 al B__ „F______ E____". Acest aspect rezultă atât din răspunsul intimatei-reclamante la întrebarea nr. 4 din interogatoriu, în sensul că a început executarea silită în temeiul sentinței nr.1767 din 16.11.2011 în vederea obținerii sumei de 742.099 lei cât și din actele depuse de către subscrisa la termenul de dezbateri în faza procesuală de fond.

Prin sentința civilă nr.2228/2012 din 20 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins excepția inadmisibilității cererii de intervenție, excepție invocată de petenta S.C. AV M_______ C________ SRL, cu sediul social în comuna Corbeni, ______________________. 291, județul Argeș, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați „P____, R_____&Asociații” din București, ________________, ______________.

S-a admis cererea de înregistrare mențiuni nr. xxxxxx/30.08.2012 a Hot.nr.1/28.08.2012 a _________________________ SRL.

S-a respins cererea de intervenție formulată de D________ (R______) G_______, cu domiciliul în Focșani, ________________, _____________________.

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că în baza sentinței nr.1767/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a luat act de retragerea din calitatea de asociat la societatea ________________________ SRL a numitei D________ G_______. Totodată, au fost obligați atât societatea cât și numitul D________ A___ V_____ în calitate de asociat al acesteia să plătească numitei D________ G_______ suma de 742.099 lei cu titlu de drepturi ce i se cuvin în urma retragerii din societatea pârâtă.

În aceste condiții, instanța a constatat că disp.art.192 din Legea 31/1990 R: ”(1) Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută asociaților și a părților sociale în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel. (2) Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel” nu-i sunt aplicabile intervenientei, având în vedere că la data de 28.08.2012 aceasta nu mai avea calitatea de asociat.

Dimpotrivă, numitul D________ A___ V_____ deținea la acea dată calitatea de asociat unic, având 100% participare la beneficii și pierderi. Această stare de fapt și de drept a fost stabilită în mod irevocabil prin hotărârile pronunțate având ca obiect retragerea din societate a numitei D________ G_______.

Stabilindu-se astfel cu autoritate de lucru judecat această împrejurare care nu mai poate fi contestată și este opozabilă intimatei-reclamante, nu se mai poate reține acum o situație contrară, împrejurare față de care înregistrarea Hotărârii nr.1/28.08.2012 a ________________________ SRL la O.R.C. a produs efecte juridice.

Pentru aceste motive sunt pentru admiterea recursului declarat de pârâta ________________________ SRL, modificarea sentinței și pe fond de respins acțiunea formulată de reclamanta D________ (R______) G_______.

Judecător,

J____ D_________