Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA A II-A CIVILA

DECIZIA Nr. 564/2014

Ședința publică de la 02 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE N______ D______

Judecător M_____ I_____

Judecător M_____ N_______

Grefier M____ Kalanyoș

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta D___ N__ Societate Cooperativă împotriva sentinței nr.593/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a înregistrat, din partea apelantei, precizare privind calea de atac.

Instanța, în deliberare, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată din oficiu la termenul anterior, respectiv a inadmisibilității căii de atac a recursului.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului de față;

Prin sentința nr.593/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocate de către pârâtă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul I___ A_____ R___, în contradictoriu cu pârâta D___ N__ Societate Cooperativă, s-a anulat Hotărârea nr. 8 din 10.09.2013 a Adunării Generale Extraordinare a D___ N__ Societate Cooperativă.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii raportat la faptul că se solicită anularea unei hotărâri A__ în contradictoriu cu însăși societatea cooperativă și nu cu forumul emitent al acestei hotărâri.

Se observă faptul că motivarea nu privește inadmisibilitatea acțiunii. Inadmisibilitatea unei cereri de chemare în judecată vizează neprevederea în lege a unei asemenea căi de atac împotriva hotărârilor A__, or art. 44 alin.3 din Legea 1/2005 prevede că „Hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.”

În consecință acțiunea este admisibilă, excepția inadmisibilității urmând a fi respinsă.

Pârâta a motivat excepția de inadmisibilitate aducând argumente ce țin mai mult de calitatea procesuală pasivă, întrucât a solicitat respingerea acțiunii dat fiind faptul că reclamantul a înțeles să cheme în judecată societatea și nu forul ce a emis hotărârea atacată, or adunarea generală a unei societăți cooperative nu are personalitate juridică, iar actele organelor societății cooperative sunt actele persoanei juridice înseși, astfel că doar societatea cooperativă poate avea calitate procesuală pasivă în cauză.

În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că la data de 10.09.2013 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară organizată de pârâtă, ocazie cu care s-a procedat la alegerea președintelui societății pârâte, pentru această funcție candidând trei persoane, respectiv reclamantul, doamna Firicean E_____ și doamna M___ M____, fiind declarat câștigător doamna Firicean E_____.

Conform art. 40 din Statutul pârâtei persoana care candidează la ocuparea funcției de președinte trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții, printre care și condiția unei „pregătiri profesionale corespunzătoare atestate prin acte doveditoare, respectiv studii superioare universitare și studii de management cooperatist de nivel mediu, superior sau masterat.”. De la această cerință este posibilă o excepție, prevăzută de art. 40 alin.2 din Statut, în sensul că pot fi acceptați să candideze pentru ocuparea funcției de președinte și persoane cu studii medii, în ipoteza în care nu există candidați cu studii superioare.

Candidatul care a câștigat alegerile, doamna Firicean E_____, nu îndeplinea condiția studiilor superioare universitare, împrejurare recunoscută de către pârâtă, care invocă faptul că acest candidat deținea o experiență profesională bogată, de 21 de ani, timp în care a exercitat funcția de contabil-șef în cadrul societății pârâte, posedând și un atestat de management cooperatist.

Și candidata M___ M____ nu este absolventă de studii superioare, pârâta invocând și în privința acesteia experiența în cadrul personalului T___.

Aceste două persoane ar fi putut candida pentru ocuparea funcției de președinte al societății pârâte în măsura în care la alegeri nu și-ar fi depus candidatura alte persoane cu studii superioare, or în speță, reclamantul este posesor al diplomei de licență nr. 218p/03.07.2012, fiind, prin urmare, o persoană cu studii superioare, astfel că nu este statutară acceptarea candidaturilor doamnelor Firicean E_____ și M___ M____ la funcția de președinte al societății pârâte, opunându-se prevederilor art. 40 din Statut.

Anterior desfășurării adunării din data de 10.09.2013, s-a convocat Consiliul de Administrație, care la data de 22.08.2013, a stabilit condițiile pe care trebuie să le îndeplinească viitorul președinte și anume să fie membru cooperator, să aibă vechime de cel puțin doi ani și să aibă studii superioare sau medii, această hotărâre fiind contrară dispozițiilor art. 44 din Statut, ceea ce este nelegal.

Condițiile pentru ocuparea funcțiilor de președinte nu pot fi contrare celor înscrise în statut, singura modalitate prin care aceste condiții ar putea fi modificate ar fi prin modificarea statutului, iar nu printr-o simplă decizie a Consiliului de Administrație, care nici nu are în competență o astfel de atribuție – art. 36 din Statut. Dimpotrivă, Consiliul de Administrație are obligația de a asigura respectarea prevederilor legii și statutului – art. 36 lit. b din Statut.

Pârâta a invocat împrejurarea că reclamantul nu s-a opus candidaturilor în cadrul adunării generale din 10.09.2013, la care a participat, însă o astfel de atitudine nu poate fi sancționată cu lipsa posibilității de a formula cerere pentru anularea unei hotărâri nelegale a adunării generale.

În consecință, raportat la faptul că nu s-au respectat prevederile Statutului privind alegerea președintelui societății pârâte, în cadrul adunării generale extraordinare din data de 10.09.2013, hotărârea nr. 8/10.09.2013 este nelegală.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta D___ N__ Societate Cooperativă care a solicitat casarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată.

Recursul a fost legal timbrat cu 100 lei taxă judiciară de timbru.

Curtea de apel a invocat excepția inadmisibilității căii de atac raportat la dispozițiile art.457 NC pr.civ.

Verificând recursul pe cale de excepție, curtea de apel reține următoarele:

Potrivit art.456 C. pr.civ. calea de atac este apelul.

În speță sunt incidente dispozițiile art.457 alin.2 NCpr.civ. nu prevede posibilitatea precizării căii de atac, eventuala eroare cu privire la intitularea cererii putând fi îndreptată în termenul de exercitare a căii de atac. Or, în speță, pârâta a solicitat recalificarea căii de atac doar la 26.11.2014, după invocarea excepției inadmisibilității recursului.

În cauză sunt incidente dispozițiile art.7 din Legea nr. 76/2012 și art.457 NCpr.civ., recursul declarat fiind inadmisibil.

Pârâta are deschisă calea de atac potrivit art.457 alin.3 NCpr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția inadmisibilității căii de atac a recursului declarat de pârâta D___ N__ Societate Cooperativă și în consecință:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta D___ N__ Societate Cooperativă împotriva sentinței nr.593/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

Definitivă cu aplicarea art.457 alin.3 Cod pr.civilă.

Pronunțată în ședința publică din 2.12.2014.

Red.N.D.

Teh.red.M.K./05.01.2015/4 ex.

Jud. fond: C.R.R_______