Dosar nr. XXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1650/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1649

Ședința publică de la 01 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

Judecător A__ M____ S____ U________

Judecător D___ A_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta S________ I____ împotriva rezoluției judecătorului din data de 12.06.2014, prin care a fost respinsă cererea de eliberare a unor copii ale înregistrării ședinței și a transcrierii, potrivit art.13 din Legea de organizare judiciară nr.304/2004 în forma modificată prin Legea nr.247/2005, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Tribunalului București Secția a VI-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele ________________________________ MANAGEMENT LIMITED UNITED KINGDOM - SUCURSALA BUCURESTI și _________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin avocat P______ A______ fără împuternicire avocațială la dosar și intimata _________________________, prin avocat F_______ T____ care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind intimata ________________________________ MANAGEMENT LIMITED UNITED KINGDOM , SUCURSALA BUCURESTI.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că intimata _________________________, a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare cu acte anexe și cu exemplar pentru a fi comunicat recurentei.

Cauza a fost solicitată pe lista dosarelor amânate fără discuții, conform art. 126 Cod procedură civilă.

Apărătorul recurentei, solicită comunicarea întâmpinării cu actele atașate.

Se comunică recurentei prin avocat, întâmpinarea cu actele anexe depuse de intimata _________________________.

Apărătorul recurentei, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, precizând că în mod greșit a fost depus recursul la această instanță, competența de soluționare a cererii aparținând Tribunalului București.

Curtea dispune lăsarea cauzei la ordinea din listă, pentru a se lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata _________________________, prin care a fost invocată excepția inadmisibilității căii de atac și în vederea discuțiilor.

La a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenta prin avocat și intimata _________________________, prin avocat, lipsind intimata ________________________________ MANAGEMENT LIMITED UNITED KINGDOM , SUCURSALA BUCURESTI.

Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității invocată de intimata _________________________, prin întâmpinare.

Intimata prin avocat, apreciază calea de atac promovată de recurentă, ca fiind inadmisibilă față de împrejurarea că rezoluția judecătorului nu constituie o încheiere, în înțelesul art.255 C.pr.civ., actul de procedură pe care recurenta îl atacă, fiind un simplu act de administrare, astfel că, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Recurenta, prin avocat, arată că cererea formulată este pendinte de dosarul de fond, aceasta fiind adresată completului de judecată la mai multe termene și consideră că cererea de recurs a fost adresată instanței sesizată cu soluționarea cererii de chemare în judecată, respectiv, Tribunalul București, perspectivă din care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, solicitând admiterea acesteia și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București Secția civilă; apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 336 Cod procedură civilă.

Apărătorul recurentei, arată că nu înțelege să pună concluzii pe excepția inadmisibilității, apreciind că primează excepția de necompetență materială.

Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului constată că:

Prin Rezoluția din data de 12.06.2014, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, a fost respinsă solicitarea reclamantei S________ I____ de eliberare a unei copii a înregistrării audio a ședinței de judecată din data de 05.04.2013, tribunalul constatând că părțile pot obține doar transcrierea înregistrării, care a operat după _____________________ noului Cod de procedură civilă și numai pentru procesele începute ulterior datei de 01.07.2013 (iar cauza dedusă judecății fiind înregistrată pe rolul instanței anterior datei amintite).

Împotriva acestei rezoluții, petenta S________ I____ a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXX.

În motivare se arată că cererea necontencioasa a fost formulată pendinte de dosarul nr. XXXXXXXXXXX, înregistrat la Tribunalul București la data de 02.02.2012, instrumentat de Tribunal sub regimul Vechiului Cod de Procedura civila, fiind de interes deosebit probațiunii în susținerea unei cereri de îndreptare eroare materială înregistrate la TB la data de 29.04.2014, ședința de judecată având loc la data 05.04.2013 .

Art. 13 alin (3) din Legea nr. 303/2004 a fost modificat abia prin legea nr. 235/2013, astfel că sub regimul vechiului Cod de Procedura Civila este și romane aplicabil vechiul text: "La cerere, părțile pot primi o copie a transcrierii înregistrărilor, stenogramelor sau notelor grefierului.", din această perspectivă neavând nici o înrâurire __________________ vigoare a Noului Cod de Procedura Civila, întrucât nu în Noul Cod de Procedura Civila este sediul materiei (art.231 NCPC).

Astfel, sediul materiei este în art. III, titlul XVI din Legea nr. 247/2005 care modifică art.13 din Legea nr. 304/2004.

Termenul prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietarii și justiției, precum și unele masuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare, de la care se aplică dispozițiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la înregistrarea ședințelor de judecată, a fost prorogat până la data de 1 iulie 2012 - prin adoptarea Ordonanței de Urgenta nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, Nr. 927, din 28 decembrie 2011.

Decizia a fost motivată de imposibilitatea finalizării procedurilor de achiziționare a echipamentelor audio-video până la data de 1 ianuarie 2012, necesare punerii în aplicare a prevederilor art. 13 din Legea nr.304/2004. referitoare la înregistrarea prin mijloace audio-video a ședințelor de judecată; actul normativ invocă, de asemenea, posibilele consecințe de ordin procedural care ar putea apărea în activitatea de judecată din cauza inexistenței suportului tehnic necesar și care ar putea fi invocată în cadrul proceselor aflate pe rolul instanțelor de judecată.

În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din data de 7 iunie 2012 a fost publicată Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2012 pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, precum și pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.

Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2012 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din data de 7 iunie 2012 s-a dispus prorogarea termenului de intrare în vigoare a dispozițiilor referitoare la înregistrarea prin mijloace audio-video a ședințelor de judecată: „Termenul prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare, de la care se aplică dispozițiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la înregistrarea ședințelor de judecată, se prorogă până la data de 1 iulie 2013”.

OUG nr. 23/2012 a adus și o explicație detaliata cu privire la această noua prorogare.

Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „ședințele de judecată se înregistrează prin mijloace tehnice video sau audio ori se consemnează prin stenografiere. înregistrările sau stenogramele se transcriu de îndată."

Imposibilitatea finalizării procedurilor de achiziționare a echipamentelor audio-video până la 1 iulie 2006, dată de la care a fost stabilită inițial aplicarea dispozițiilor menționate - prin art. III din Titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente - a determinat prorogarea succesivă a acestui termen, ultima măsură legislativă de acest fel fiind luată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926/2011 care prorogă termenul până la 1 iulie 2012.

Necesitatea prorogării succesive a termenului menționat a fost determinată de faptul că Ministerul Justiției nu a reușit contractarea proiectului privind înregistrarea ședințelor de judecată (Proiectul) din fonduri de la bugetul de stat, în mare parte deoarece licitația s-a desfășurat în baza legislației naționale de achiziții , care a permis contestarea repetată an de an a rezultatelor. Tocmai din aceste motive, începând cu anul 2011, Proiectul a fost scos de la finanțare din bugetul de stat și introdus în cadrul programului „Reforma Sistemului Judiciar" finanțat de către Banca Mondială, pentru a fi licitat conform regulilor acestui finanțator, reguli conform cărora contestațiile nu blochează atribuirea contractului odată ce Banca a aprobat finalizarea licitației.

În acest sens, urmare finalizării procedurii de achiziție, Ministerul Justiției a semnat cu un contract cu furnizorul serviciilor. Deși finalizarea contractului este prevăzută pentru luna decembrie 2012, dată la care sistemul informatic ar trebui să devină funcțional la nivelul tuturor instanțelor din țară, termenul realist de intrare în funcțiune este data de 1 iulie 2013, avându-se în vedere factori precum: complexitatea sistemului, condițiile din teritoriu precum și resursele financiare necesare.

Având în vedere cele de mai sus, precum și gravele consecințe de ordin procedural care ar putea apărea în activitatea de judecată datorită inexistenței suportului tehnic necesar pentru înregistrarea ședințelor de judecată, este necesară amânarea aplicării acestor dispoziții până la 1 iunie 2013.

Chiar în situația în care acest termen a fost prorogat, unii dintre conducătorii instanțelor au decis ca înregistrarea ședințelor să se facă începând cu data de 15.02.2013, respectiv data intrării în vigoare a Noului Cod de procedura civila, în temeiul dispozițiilor art. 231 NCPC.

Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală șipentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale a intrat vigoare de la 01.02.2014

Rămânerea "neacoperită" a perioadei până la data de 01.02.2014 când a intervenit _____________________ Legii nr. 255/2013 [sau pana la data de 15.02.2014 de când se aplica art. 231 NCPC] conduce la concluzia evidenta că își aveau aplicare directă dispozițiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 - și ar fi trebuit să determine rezolvarea favorabilă a cererii adresate Tribunalului pentru eliberarea înregistrării[transcrierii] ședinței din data de 05.04.4013, susține recurenta.

Intimata F_____ P___________ SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată pe ale separată.

În motivare se arată că rezoluția atacată nu constituie o încheiere, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă.

Astfel, art. 255 C.proc.civ. clasifică hotărârile instanțelor judecătorești emise în îndeplinirea actului de justiție în sentințe; decizii și încheieri.

Conform art. 282 alin. 1 și 2 C.proc.civ. coroborat cu art. 299 C.proc.civ. sunt susceptibile de a fi atacate cu apel, respectiv recurs numai sentințele, deciziile și încheierile. Încheierile se împart în încheieri preparatorii și interlocutorii, primele, putând fi atacate numai o dată cu fondul.

Actul de procedură pe care reclamanta-recurentă îl atacă nu se încadrează în categoria încheierilor emise de către instanța de judecată, nefiind astfel susceptibil de recurs, fiind un simplu act de administrare.

Chiar și dacă am asimila rezoluția din 12.06.2014 unei încheieri de ședință, aceasta ar fi în cel mai bun caz o încheiere preparatorie prin care, fără îndoială, nu s-a întrerupt cursul judecății, susceptibilă de a fi atacată numai odată cu fondul.

Or, rezoluția respectivă a fost emisă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX în care s-a pronunțat sentința nr. 2394/14.05.2014, împotriva căreia s-a înregistrat recurs la Curtea de Apel București sub nr. XXXXXXXXXXX .

Prin recursul promovat, recurenta critică dispozițiile instanței referitoare la refuzul de a elibera copii de pe înregistrările ședinței de judecată din data de 5 aprilie 2013.

Dispozițiile instanței cuprinse în rezoluția din data de 12 iunie 2014 sunt judicioase, susține intimatul.

În primul rând, acțiunea ce formează obiectul dosarului XXXXXXXXXXX este guvernată de regulile vechiului Cod de procedură civilă, unde nu era prevăzută posibilitatea instanței de a elibera copii de pe înregistrările ședinței de judecată.

În al doilea rând, nici prevederile Noului Cod de procedură civilă - care nu se aplică prezentei cauze - nu prevăd posibilitatea părților de a obține copii de înregistrările de ședință, ci numai copii ale transcrierii înregistrărilor.

În acest sens, art. 231 alin. 2 Noul C.proc.civ. prevede că înregistrarea poate fi transcrisă la cererea părții interesate, iar art. 13 alin. 3 din Legea 304/2004 astfel cum a fost modificat prin Legea 255/2013 prevede că părțile pot primi o copie a notelor grefierului, nicidecum o copie a înregistrării în sine.

Împrejurarea că recurenta nu este mulțumită de soluția pe care Tribunalul București a oferit-o la cererea acesteia de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea de ședință din data de 5 aprilie 2013 nu este de natură a crea o cale incidentală de atac împotriva încheierii pronunțate cu privire la îndreptarea încheierii.

În drept s-au invocat dispozițiile art 255, art. 282, art. 299 C.proc.civ coroborate cu art. 13 alin. 3 din Legea 304/2004 precum și principiile în care își are sediul materia.

Curtea apreciază că recursul formulat este inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:

Temeiul de drept al cererii petentei îl reprezintă art. 336 și următoarele Cod procedură civilă.

Potrivit art 336 alin. (1) Cod procedură civilă „Încheierea prin care se încuviințează cererea este executorie” (…)

Obiectul recursului nu îl reprezintă o încheiere în sensul de act jurisdicțional îndeplinit de judecător în cursul unui proces civil, după o procedură prestabilită de lege, ci o rezoluție, cu caracter administrativ. Așadar, în cauză nu s-a pronunțat o încheiere-în sensul art. 255 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 282 alin. (2) Cod procedură civilă și prin rezoluția respectivă s-a respins solicitarea petentei, neîncuviințându-se cererea, astfel cum impun art. 336 alin. (1) Cod procedură civilă.

Dacă obiectul recursului l-ar constitui o încheiere interlocutorie, aceasta ar putea fi atacată doar odată cu fondul.

Contrar susținerilor recurentei, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 336 Cod procedură civilă, nefiind vorba despre o cerere dată de lege în competența președintelui instanței, pentru luarea unor măsuri cu caracter necontencios.

Față de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S________ I____ împotriva rezoluției judecătorului din data de 12.06.2014, prin care a fost respinsă cererea de eliberare a unor copii ale înregistrării ședinței și a transcrierii, potrivit art.13 din Legea de organizare judiciară nr.304/2004 în forma modificată prin Legea nr.247/2005, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Tribunalului București Secția a VI-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele ________________________________ MANAGEMENT LIMITED UNITED KINGDOM - SUCURSALA BUCURESTI și _________________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1.10.2014.

Președinte, G_______ VINȚANU	Judecător, A__ M____ S____ U________	Judecător, D___ A_____
	Grefier, C_______ M_____

Red.Jud.G.V.

Tehnored.A.A.

Ex.2/5.11.2014