Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi XXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1/R/2012

Ședința publică de la 09 ianuarie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE:G_____ B_____ F_______

JUDECĂTOR:M____ C_______ S______

JUDECĂTOR:A__ M____ G___

GREFIER: V______ G___

Pe rol este soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă D___ G_______ L_____ împotriva Sentinței comerciale nr. 2361 din 07.03.2011, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații-pârâți E____ I___ și ___________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă D___ G_______ L_____, personal, identificată cu cartea de identitate ________ nr.xxxxxx eliberată de SPCEP S5 biroul nr.2 la data de 20.08.2007, lipsind intimații-pârâți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a răspuns la solicitările instanței.

Recurenta, în nume propriu, arată că nu are alte cereri de formulat.

Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Recurenta, în nume propriu, pune concluzii de admitere a recursului și solicită casarea în tot a sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A,

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 13.05.2010, reclamanta D___ G_______ L_____ a chemat în judecată pe pârâții _______________ și E____ I___ solicitând să se constate nulitatea relativă a Hotărârilor Adunării Generale a Asociaților _______________ nr. 6537/16.10.2009 și nr. 1518/11.03.2010. S-a solicitat ca, odată cu stabilirea nulității relative și anularea hotărârilor menționate, să se dispună anularea tuturor actelor subsecvente acestora, incluzând dar fără a se limita la înscrieri mențiuni la ORC, acte constitutive întocmite în baza acestor hotărâri.

II. Prin Sentința comercială nr. 2361/07.03.2011, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului E____ I___ și a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune și a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta _______________, ca prescrisă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului E____ I___ s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 196 coroborat cu art. 132 alin.5 din Legea nr.31/1990, conform cărora cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat.

Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, Tribunalul a făcut aplicarea art. 196 coroborat cu art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990 și a reținut că, în cazul societăților cu răspundere limitată, în cazul cărora se apreciază că publicarea hotărârilor nu este obligatorie, legiuitorul a avut în vedere, pentru calculul termenului de prescripție de 15 zile, momentul la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale pe care o atacă.

S-a apreciat astfel, că data la care reclamanta a luat la cunoștință rezultă din susținerile sale și este data de 01.04.2010, în raport cu care acțiunea introdusă la data de 13.05.2010 apare ca prescrisă.

III. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta D___ G_______ L_____, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În motivarea recursului, reclamanta a invocat cazul prevăzut la art. 304 pct.7 C.pr.civ., susținând că hotărârea primei instanțe cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, că nu a analizat temeinic argumentele părților și probele administrate și că nu a avut în vedere faptul că reclamanta a indicat clar că hotărârile a căror nulitate se cere nu i-au fost comunicate de ONRC, singura dovadă a primirii acestor hotărâri de către reclamantă fiind procesul-verbal din 30.04.2010.

Recurenta a criticat și admiterea excepției calității procesuale pasive a pârâtului E____ I___, susținând că acesta a fost chemat în judecată în calitate de administrator al societății pârâte, pentru ca hotărârile pronunțate să îi fie opozabile acestuia atât prin prisma vinovăției, cât și prin prisma ducerii la îndeplinire a hotărârii instanței.

S-a mai invocat și interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății (art. 304 pct.8 C.pr.civ.), arătându-se că interpretarea instanței de fond asupra datei la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea A__ atacată este eronată.

Recurenta a susținut că Hotărârile A__ nr. 6537/16.10.2009 și nr. 1518/11.03.2010 nu au fost depuse la ONRC, iar în data de 01.04.2010 a luat cunoștință de înregistrarea altor cereri de mențiuni.

În fine, s-a mai arătat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct.9 C.pr.civ.).

IV. La data de 30.06.2011, intimații-pârâți au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat (filele 8-9).

V. În recurs, a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată părților în temeiul art. 305 C.pr.civ., prin Încheierea de la 28.11.2011. Curtea a solicitat relații de la ORC-TB, informațiile necesare fiind comunicate prin adresa nr. 3827/06.01.2012.

VI. Verificând hotărârea atacată în raport de actele dosarului și de motivele invocate de recurentă, Curtea apreciază recursul întemeiat, însă în limitele și pentru următoarele considerente:

1. Nu este incident cazul prevăzut de art. 304 pct.7 C.pr.civ. privind motivarea contradictorie a hotărârii, din moment ce instanța de fond a arătat argumentele pentru care a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului E____ I___ și prescripției dreptului material la acțiune, fără a exista vreo contradicție între considerente și dispozitiv și nici între considerente. De asemenea, motivele de fapt și de drept reținute nu sunt străine de natura pricinii.

Recurenta și-a încadrat greșit criticile în cazul de modificare prevăzut la art. 304 pct.8 C.pr.civ., data la care reclamanta a luat cunoștință de hotărârile A__ atacate reprezentând o împrejurare de fapt, iar nu un act juridic.

Greșita stabilire a situației de fapt ca urmare a unei insuficiente analize a probelor administrate constituie un motiv de netemeinicie a hotărârii, ce va fi examinat prin prisma dispozițiilor art. 304¹ C.pr.civ., instanța de recurs putând examina cauza sub toate aspectele. Totodată, stabilirea eronată a unei împrejurări de fapt determinante poate duce și la aplicarea greșită a legii în cauză, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.pr.civ.

2. La admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului E____ I___, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 196 coroborat cu art. 132 alin.5 din Legea nr.31/1990, reținând că în acțiunea în anulare a hotărârii A__ calitatea procesuală pasivă aparține doar societății a cărei voință juridică este formată în A__ atacată, societatea pârâtă urmând a fi reprezentată prin administrator. Chemarea în judecată și a administratorului - în nume propriu, pentru opozabilitate, este lipsită de fundament legal, întrucât acesta are obligația de a respecta hotărârile adunării generale, luate în limitele legii sau ale actului constitutiv.

3. În soluționarea excepției prescripției acțiunii, în raport de prevederile art. 196 coroborat cu art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990, instanța de fond avea a stabili, pe bază de probe, momentul la care reclamanta a luat cunoștință de hotărârile A__ atacate în cauză.

Pornind de la exprimarea reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată și fără a face alte verificări, instanța de fond a apreciat în mod eronat că reclamanta a luat cunoștință de hotărârile A__ atacate, la data de 01.04.2010, când a obținut de la ORC-TB copii ale unor acte depuse de _______________.

Afirmațiile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată au fost reținute incomplet. După ce a arătat că a solicitat la ORC câteva copii de pe înscrisurile depuse de _______________ în perioada 2009-2010 și că documentele solicitate i-au fost puse la dispoziție în data de 01.04.2010, constatând că în perioada respectivă s-au întrunit mai multe A__ la care nu a fost convocată, reclamanta a precizat în continuare că „între documentele primite de la ORC nu figurau și Hotărârile A__ ce fac obiectul prezentei acțiuni în anulare”.

Rezultă că din susținerile reclamantei nu se putea în nici un caz înțelege că în data de 01.04.2010 a primit de la ORC copiile hotărârilor A__ în cauză. Reclamanta a susținut că Hotărârile A__ nr. 6537/16.10.2009 și nr. 1518/11.03.2010 nici nu au fost depuse de societate la ONRC, astfel că nu avea cum să ia cunoștință de hotărârile atacate, prin această modalitate.

Pentru clarificarea situației, Curtea a solicitat ORC-TB să comunice dacă hotărârile A__ în cauză au fost depuse spre menționare/înregistrare în registrul comerțului. Prin adresa nr. 3827/06.01.2012, ORC-TB a comunicat că Hotărârile A__ nr. 6537/16.10.2009 și nr. 1518/11.03.2010 nu au fost depuse spre înregistrare în registrul comerțului (fila 60).

Așadar, situația de fapt stabilită de prima instanță nu corespunde realității și probelor administrate.

Din procesul-verbal de predare-primire nr. 2875/30.04.2010 (fila 7 dosar fond) rezultă că recurenta-reclamantă a primit Hotărârile A__ nr. 6537/16.10.2009 și nr. 1518/11.03.2010 la data de 30.04.2010, aceasta fiind singura dată certă, rezultată din probele dosarului, la care reclamanta a luat cunoștință de hotărârile A__ atacate.

Prin urmare, acțiunea în anulare formulată la data de 13.05.2010 respectă termenul de prescripție de 15 zile prevăzut de art. 196 din Legea nr. 31/1990.

Instanța de fond a făcut astfel o greșită aplicare a legii când a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1-3 și 5, art. 304¹ și art. 304 pct.9 C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va casa în parte sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, menținând soluția respingerii acțiunii în contradictoriu cu pârâtul E____ I___ pentru lipsa calității procesuale pasive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă D___ G_______ L_____ împotriva Sentinței comerciale nr. 2361 din 07.03.2011, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații-pârâți E____ I___ și ___________________.

Casează în parte sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Menține soluția respingerii acțiunii în contradictoriu cu pârâtul E____ I___ pentru lipsa calității procesuale pasive.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G_____ B_____ F_______ M____ C_______ S______ A__ M____ G___

GREFIER,

V______ G___

Red. jud.G.B.F. / 03.02.2012 (2 ex.)

Tribunalul București Secția a VI-a Comercială

Judecător – A______ R_______