Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.1201

Ședința publică din data de 27 Noiembrie 2013

Completul compus din:

Președinte - E____ C_____ G______

Judecător - N_______ C______

Judecător - M______ D________ Ș_____

Grefier - I______ P___

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta reclamantă
S.C. E_____ D_______ (SCHWEIZ) AG, cu sediul ales la SCA Hammond Bogaru și Asociații din București, ________________________. 61B, ______________, împotriva Sentinței civile nr.321/28.02.2013 pronunțate de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. E_____ D_______ S.R.L, cu sediul în C________, _______________________, ____________, ________________________, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 27 noiembrie, când a pronunțat prezenta hotărâre.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Prin Sentința civilă nr.321/28.02.2013 Tribunalul C________ a respins ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de reclamanta ___________________________) AG în contradictoriu cu pârâta ____________________.R.L.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că la data de 08.06.2012, la a doua convocare, asociatul prezent al societății pârâte – D___ C_______, deținător a 5% din drepturile de vot, a adoptat hotărârea nr.1, care a privit: Aprobarea situațiilor financiare anuale individuale, respectiv bilanțul contabil, contul de profit si pierdere, date informative, situația activelor imobilizate si notele explicative ale situațiilor financiare anuale, întocmite pentru exercițiul financiar din anul 2011, pe baza raportului prezentat de administrator; Repartizarea rezultatului realizat în anul 2011 și Bugetul de venituri si cheltuieli pentru anul 2012. Asociatul E_____ D_______ (Schweiz) A.G., deținător a 95% din drepturile de vot, nu a fost prezent la cele două convocări.

In speță, adunarea generală a fost convocată inițial pentru data de 28/29.05.2012, insă, ulterior, data ținerii adunării a fost modificată pentru data de 07/08.06.2012, reclamanta luând la cunoștință de ordinea de zi a adunării ce urma sa aibă loc, dovada fiind însăși solicitările sale de a i se pune la dispoziție documente contabile, pentru a putea vota în cunoștință de cauză asupra problemelor de pe ordinea de zi.

Instanța de fond a reținut că la data de 25.05.2012, conform Încheierii de certificare nr.6 încheiata de BNP D______ V_____, reprezentanții convenționali ai celor doi asociați s-au întâlnit pentru predarea documentelor solicitate de reclamantă, insă reprezentanții acesteia din urmă au refuzat primirea oricăror acte, pe motivul că nu au mandat să primească si alte documente, respectiv răspunsul administratorului în legătură cu amânarea Adunării Generale și convocarea la o dată ulterioară și anexa nr. 1.

În aceste condiții, astfel cum rezultat din înscrisurile depuse de pârâtă la dosarul cauzei, aceasta a uzitat de mai multe forme de comunicare a noii convocări a adunării generale, insă reclamanta nu a înțeles să primească aceste comunicări; aceeași situație este consemnată și în încheierea de certificare nr. 3/29.05.2012, din care rezultă că reprezentanților convenționali din România ai societății reclamante li s-a adus la cunoștință anularea ședinței stabilite inițial pentru 28.05.2012 și de stabilirea unei alte date a ședinței.

Astfel, cauza ilicită ca și motiv de nulitate invocat de către reclamantă, nu se verifică în cauză, în măsura în care aceasta avea cunoștință de data la care urma să aibă loc ședința, putând să participe și să se opună la aprobarea punctelor propuse pe ordinea de zi. De altfel, reclamanta a și adoptat în data de 29.05.2012 o hotărâre A__ în sensul dorit, deși convocarea fusese anulată, conform anunțului din 23.05.2012, în 26.05.2012 fiind publicat noul convocator.

F___ de aceasta situație, Tribunalul a apreciat că nu se poate retine in sarcina pârâtei încălcarea dispozițiilor art.195 alin.3 din Legea 31/1990.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de reclamantă, referitor la nerespectarea prevederilor legale referitoare la cvorum și la majoritate pentru adoptarea hotărârilor A__, s-a constatat că votul a fost exprimat la cea de a doua convocare, la care nu mai erau necesare condiții speciale de cvorum și vot, conform art. 193 alin. 2 din legea 31/1990 și fără ca pe ordinea de zi să figureze propuneri susceptibile a conduce la modificarea actului constitutiv.

A constatat instanța de fond că nu poate fi reținut nici abuzul de drept al asociatului minoritar, având în vedere caracterul întemeiat al apărărilor acestuia în sensul că aprobarea situațiilor financiare si depunerea lor la organele fiscale aveau termene limită, iar nerespectarea acestora putea atrage sancțiuni pentru societate, astfel încât hotărârea adoptată nu poate fi privită ca o atitudine de „șicană” față de asociatul majoritar.

Față de aceste considerente, în lipsa constatării unor încălcări ale dispozițiilor legale care să fie sancționate cu nulitatea hotărârii A__, cererea apare ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta
S.C. E_____ D_______ (SCHWEIZ) AG, în temeiul art.304 pct.9, art. 3041 Cod de procedură civilă, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

În mod greșit s-a reținut că nu au fost încălcate prevederile art.195 alin.3 si art. 193 alin. 2 din Legea 31/1990, deși hotărârea A__ este informă si nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege (Legea nr.31/1990), având în vedere:

1) nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la convocarea recurentei S.C. E_____ D_______ (Schweiz) AG la Hotărârea A__ nr. 01/08.06,2012 in temeiul art. 195 din Legea 31/ 1990 privind societățile comerciale. Astfel, arată recurenta reclamantă că a primit convocatorul pentru adunarea generală a asociațiilor la data de 04.06.2012, nefiind respectat termenul de 10 zile prevăzut de art. 195 alin 3 din Legea 31/1990, pentru ca aceasta să poată lua cunoștință de conținutul ordinii de zi si al punctelor ce urmează a fi dezbătute, si pentru a putea să-și organizeze apărarea si prezența la această adunare A__, cu atât mai mult cu cât este o societate de naționalitate elvețiană.

Astfel, pe de o parte, obligația de informare a asociațiilor din partea societății cu privire la data si ordinea de zi a adunării generale, precum si modul si durata minimă a timpului scurs intre momentul convocării si cel al ținerii ședinței au fost instituite de legiuitor in vederea protejării consimțământului asociaților si acordării posibilității acestora de a-și exercita votul in deplină cunoștință de cauză. Pe de altă parte, formalitățile instituite pentru convocare vizează nu numai ocrotirea directă a interesului privat al asociaților/acționarilor, ci si ocrotirea intereselor terților care au intrat sau pot intra in raporturi juridice cu societatea si care astfel sunt protejați de actele acesteia contrare legii, ce ar putea pune in pericol securitatea, siguranța si stabilitatea raporturilor juridice si mediul de afacerist. Or, convocarea defectuoasă a asociaților nu permite identificarea motivului determinant si a obiectivului urmărit la adoptarea deciziei sociale iar nevalabilitatea cauzei din perspectiva prevederilor art.1179 alin.1 pct.4 din Codul civil atrage sancțiunea nulității absolute.

2) nerespectarea prevederilor imperative si contrare echității si bunelor moravuri referitoare la interzicerea adoptării de două hotărâri A__ având aceeași ordine de zi;

În acest sens, recurenta arată că la data de 07.06.2012 a comunicat d-lui C_______ Dica prin B__ N______ Steluța-I______ hotărârea A__ din 29.05.2012 si a subliniat nerespectarea formalităților referitoare la convocare precum si faptul că ședința A__ a rămas fără obiect.

Față de această informare, consideră recurenta că adoptarea hotărârii A__ din 08.06.2012 nu face decât să dovedească reaua-credință a asociatului minoritar C_______ Dica și apreciază că este de neînțeles faptul că instanța a dat întâietate unei comunicări făcute oral referitoare la o presupusa anulare a A__ din 29.05.2013, dar nu a luat in considerare notificarea transmisă prin executor judecătoresc referitor la comunicarea hotărârii A__ din 29.05.2013.

3) nerespectarea prevederilor legale referitoare la cvorum si la majoritate pentru luare hotărârilor A__ prin exercitarea unui abuz de minoritate din partea asociatului DICA C_______;

Exercitarea dreptului la vot trebuie să fie in acord cu legea si morala (art. 11 Cod civil) si să fie făcuta cu buna-credință (art.1170 Cod civil), iar in caz contrar asociații au obligația să se abțină de la vot, potrivit cu articolul 127 din Legea nr. 31/1990 republicată.

In speță, susține recurenta reclamantă, este evident abuzul de drept al asociatului minoritar Dica C_______ care se folosește de voturile pe care le deține, cu scopul de a șicana acționarul majoritar - S.C. E_____ D_______ (Schweiz) AG - si votul său este contrar interesului social, împiedicând astfel realizarea unei operațiuni de verificare a activității administratorului societății si de a recupera eventuale pagube produse societății.

În drept, a invocat disp. art. 304 pct.9, art.304, art.312 Cod procedură civilă.

Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurentă, dar și potrivit art.3041 din Codul de procedură civilă, a probelor și apărărilor formulate contradictoriu de ambele părți, Curtea constată că este nefondat, nefiind identificate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.

Față de măsurile adoptate prin hotărârea A__ din 08.06.2012 Curte constată că tribunalul a apreciat corect situația de fapt, reținând ca neîntemeiate motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, aceasta pentru că din probele administrate a rezultat că pârâta, prin administratorul său, a depus toate diligențele în vederea aducerii la cunoștința asociatului majoritar a datelor de convocare a adunării generale, prima și a doua convocare, reclamanta refuzând să dea curs convocării, astfel că aceasta nu-și poate invoca propria turpitudine drept cauză de nelegalitate în adoptarea hotărârii.

Cum votul a fost exprimat la a doua convocare iar măsurile adoptate nu se referă la modificarea statutului societar,pârâta asumându-și consecințele ce decurg din refuzul de a participa la ședința A__, Curtea apreciază neîntemeiate criticile recurentei, în situația dată nefiind necesare îndeplinirea condițiilor speciale de cvorum și vot prevăzute de art.193 al.2 din Legea nr. 31/1990.

D__ fiind faptul că în cauză s-a demonstrat urgența în stabilirea celei de a doua convocări a adunării generale la data de 08.06.2012, convocare despre care reclamanta a avut cunoștință, refuzând să participe, nu se poate considera că tribunalul a greșit când a reținut inexistența abuzului de drept din partea acționarului minoritar.

În speță, hotărârea A__ nr.1/08.06.2012 a ______________________ a fost adoptată urmare celei de a doua convocări, în condițiile art.193 al.3 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora „dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți.”

Recurenta a invocat prin motivele de recurs că hotărârea este informă și nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege fără a se arăta norma imperativă încălcată și care să o îndreptățească să o invoce drept motiv de ordine publică.

Împrejurarea că reclamanta a primit convocatorul la data de 04.06.2012, deci cu mai puțin de 10 zile față de prima convocare – 07.06.2012 – nu poate fi apreciată drept cauză de nulitate absolută ci eventual relativă, trebuind însă să se facă dovada vătămării, ceea ce nu s-a demonstrat.

În cauză reclamanta nu numai că a avut cunoștință de adunarea generală cu ordinea de ședință menționată, dar a și lipsit asumându-și adoptarea unei hotărâri în condițiile art. 193 al.3 din Legea nr. 31/1990.

Invocarea hotărârii A__ din 29.05.2012 este lipsită de relevanță la acest moment aceasta fiind anulată prin Sentința civilă nr.517/2013 a Tribunalului C________.

Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă
S.C. E_____ D_______ (SCHWEIZ) AG, cu sediul ales la SCA Hammond Bogaru și Asociații din București, ________________________. 61B, ______________, împotriva Sentinței civile nr.321/28.02.2013 pronunțate de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. E_____ D_______ S.R.L, cu sediul în C________, _______________________, ____________, ________________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27 noiembrie 2013.

Jud. fond:C.B_______

Red.dec.jud. NCuculis

2 ex /24.12.2013