Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - acțiune în anulare –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 24 septembrie 2013

Președinte : O__________ D_____ G_______

Grefier : N____ A_____

Pe rol, soluționarea cererii formulată de reclamanta S_________ de Investiții Financiare Oltenia Sa în contradictoriu cu pârâta ____________________.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

Instanța procedează la verificarea competenței conform disp.art.131 al.1 din Noul Cod de proc.civilă și constată că potrivit art.217 din Legea 31/1990 raportat la art.75 și art.107 din Noul Cod de procedură civilă tribunalul este competent din punct de vedere material și teritorial să judece speța de față. Apoi, constatând cererea în stare de judecată, rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL,

Pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 01.10.2013

Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2013

Președinte,Grefier,

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - acțiune în anulare –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA NR. 1660

Ședința publică din data de 01 octombrie 2013

Președinte : O__________ D_____ G_______

Grefier : N____ A_____

Pe rol, soluționarea cererii formulată de reclamanta S_________ de Investiții Financiare Oltenia Sa în contradictoriu cu pârâta ____________________.

Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 01.10.2013.

Se constată că, la dosar, s-au depus de către pârâtă concluzii scrise.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Prin acțiunea înregistrată cu numărul de mai sus reclamanta _________________ a solicitat, în contradictoriu cu ____________________ anularea art.2, art.5, art.6 și art. 10 din Hotărârea nr. 1, adoptată în cadrul AGOA din data de 24.04.2013 a ____________________, publicată in Monitorul Oficial, partea a IV-a a nr. 2776/27.05.2013.

În motivare arată că în data de 24.04.2013 s-a desfășurat Adunarea generală ordinară a acționarilor ____________________., aceasta fiind o societate ale cărei acțiuni se tranzacționează pe piața de capital, fiindu-i aplicabile prevederile Legii 297/2004 precum și regulamentele C.N.V.M.

Arată că a participat la adunarea generală , în calitate de acționar al unui număr de acțiuni ce reprezintă 29,174% din capitalul social al pârâtei, și a votat „împotriva” adoptării hotărârilor a căror anulare se solicită, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 (2) din Legea nr. 31/1990 R, cu modificările și completările ulterioare, pentru promovarea cererii.

Acționarii ____________________, arată reclamanta, care au votat în cadrul AGOA din data de 24.04.2013, fac pateu din același grup de interese economice și adoptă aceste hotărâri cu abuz de majoritate urmărind strategia economică a grupului din care fac parte și nu interesul ____________________, astfel hotărârile contestate au fost adoptate cu votul acționarilor _____________________ SA, acționarii sus menționați făcând parte din grupul controlat de C____ C______ C_________, acționând concertat pe piața de capital față de mai mulți emitenți, determinând cu votul lor în Adunarea Generală Ordinară a _____________________ din data de 24.04.2013 adoptarea unor hotărâri contrare interesului societății.

Cu toate că dreptul de vot al acestora a fost limitat in conformitate cu dispozițiile art. 203 din Legea nr. 297/2004, precizează reclamanta, aceștia dețin o majoritate care le dă posibilitatea de a lua decizii în defavoarea societății, fiind evident abuzul de majoritate al acestora prin aprobarea unor operațiuni dezavantajoase pentru societate, dar care sunt în interesul grupului.

Arată că, în raportul de audit financiar (fila 13) auditorul financiar a constatat că din situațiile financiare rezultă că ____________________ în relația contractuală cu ______________________ Băilești și in anul 2012 a efectuat plăți în baza unor facturi proforme de avansuri, situație carea a condus la creșterea soldului sumelor avansate către această societate și contravine reglementărilor conatbile în vigoare, respectiv OMF 3055/2009, precum și cele fiscale, respectiv Legea 571/2003 privind Codul Fiscal. Raportul de audit financiar evidențiază în ceea ce privește relația contractuală cu ____________________________ faptul că derularea celor două contracte de vânzare cumpărare încheiate cu ____________________________ SA, s-a limitat doar la plata avansurilor de către _____________________, din verificările efectuate nerezultând livrarea echipamentelor contractuale.

Menționează că ______________________ face parte din grupul societăților controlate de C____ C______ C_________, fiind evidentă externalizarea resurselor financiare ale ____________________ către societățile din grup, neurmărindu-se prin tranzacțiile incheiate cu aceste societăți satisfacerea intereselor M_____ SA Radauti, ci ale unui grup de acționari în detrimentul celorlalti.Această relație contarctuală cu ______________________ as-a derulat și in decursul anului 2011 în aceleași condiții, limitându-se doar la plata avansurilor către ____________________ fara livrarea echipamentelor contractuale, fapt constatat de auditorul financiar și in raportul de audit financxiat intocmit pentru anul 2011 și cuprins în situațiile financiare aferente anului 2011 a căror aprobare în AGOA din data de 24.04.2012 a fost sancționată cu nulitatea de instanța de judecată, cu toate acestea, și in anul 2012 a continuat atât derularea acestor contracte într-un mod păgubos pentru societate și in avantajul societăților din grup, cât și modul de aprobare a situațiilor financiare prin abuz de majoritate.

Arată că, in susținerea abuzului de majoritate, este și constatarea auditorului financiar cu privire la relația contractuală cu persoanele afiliate, auditorul financiar constatând, din analiza operațiunilor efectuate in anul 2012, că au fost derulate operațiuni cu persoane afiliate sau persoane implicate, respectiv cu ____________________- acționar al ___________________, exprimându-și rezerva cu privire la efectul tranzacțiilor cu părți afiliate asupra societății.

Arată că, referitor la tranzacțiile cu părțile afiliate sau implicate auditorul financiar a arătat la capitolul „creanțe” din raportul de audit că „___________________ platit în data de 20.02.202 suma de 470.000 lei către ____________________, cu explicația palta direct pe cont, suma apare încasată în data de 28.03.2012-explicația restituire avans”, această societate fiind acționar la ____________________, fiind incălcate prevederile art. 225 din Lewgea 297/2004 cu privire la raportarea în piața de tranzacționare, raportare care nu s-a efectuat.

Precizează că, auditorul financiar constată , cu privire la acestă situație, că din punct de vedere fiscal, auditorul financiar extern nu a luat la cunoștință de existența prețurilor dosarelor de transfer, documentații obligatorii a fi intocmite în condițiile existenței acestor tranzacții, iar din punct de vedere contabil astfel de tranzacții nu au fost prezentate de către conducerea societății în Notele explicative anexe la situațiile financiare fiscale.

Mai arată că, din Raportul Auditorului financiar rezultă că în anul 2012 contractul de prestărei servicii încheiat cu ______________________ Slatina s-a derulat in continuare, deși Tribunalul Suceava prin sentința nr. 2596/07.12.2012 a sancționat modul de adoptare al Hotărârii AGOA SA Mobilă RAdauti din 24.04.2012 constatând abuzul de majoritate materializat în principal prin existența unor operațiuni păgubitoare pentru societate derulate prin ___________________________ care aparține d-lui C____ C______ C_________, relevând existența unor operațiuni în favoarea unor societăți deținute de același acționar și in paguba ____________________.

În susținerea faptului că hotărârile au fost adoptate prin abuz de majoritate, precizează că, în cadrul Adunării Generale Ordinare a ____________________ din data de 24.04.2013, la punctul privitor la aprobarea declanșării de răspundere în conformitate cu art. 155 din Legea nr. 31/1990 R împotriva administratorilor și conducerii executive care au aprobat și semnat contractele cu ______________________ Slatina și Celule Electrice SA Băilești, în vedeea recuperării prejudiciilor create societății prin neincasarea sumelor plătite cu titlu de avans și prin plata unor servicii neoportune către ______________________ Slatina, grupul de acționari a votat „împotrivă”, iar cu votul lor au determinat menținerea contractelor vădit păguboase pentru societate, neurmărind recuperarea prejudiciului creat societății.

Precizează că art. 2 din Hotărârea AGOA nr.1/24.04.2013 a ____________________ a fost adoptat prin votul exercitat de acționarii care dețin controlul societății și fac parte din același grup de interese, fiind evident abuzul de majoritate.

Consideră că art. 2 din Hotărârea nr.1/24.04.2013 a fost adoptat și cu nerespectarea dispozițiilor art. 111 alineat 2 din Legea 31/1990R, situațiile financiare reflectând în mod fidel și real rezultatele financiare ale anului 2011, fiind intocmite cu incalcarea OMF 3055/2009, precum și cele fiscale, impunându-se modificarea acestora, in sensul intrării in legalitate.

Arată că nu se justifică adoptarea hotărârii de la punctul 6 de pe ordinea de zi „Descarcarea de gestiune a administratorilor pentru activitatea desfășurată în anul 2012”, fiind rezultatul unui abuz de majoritate.

În ceea ce privește adoptarea art. 5, precizează reclamanta, s-a făcut cu abuz de majoritate. Arată că, din analiza tranzacțiilor efectuate pe piața de capital în cursul anului 2012 auditorul financiar a constatat că în relațiile vcontractuale cu SIF ELDA INVEST SA G_____, operațiunile efectuate au exces prevederilor contractuale de cumpărare de acțiuni in baza sumelor de bani pe care clientul le avansează, rulajul incasărilor și plăților fiind dublu față de valoarea acțiunilor cumpăreate, urmare a derulării mai multor operațiuni de acordare și restituire avansuri.Prin urmare, în realitate, in virtutea unor clauze contractuale perfectate de ____________________ cu SIF ELDA INVEST(societate care face parte din grupul C____ C_________ R_____) pentru cumpărare de acțiuni, cătrea această societate au fost virate sume semnificative de bani care depășesc sumele prtevăzute în cadrul contractual, fiind evident că resursele financiare ale societății sunt dirijate către satisfacerea intereselor societăților de grup și nbu pentru realizarea de beneficii pentru societate.

În ceea ce privește adoptarea art. 10 din Hotărârea AGOA nr. 1/24.04.2013, arată că aprobarea acestuia, fără informarea și aprobarea Consiliului de Administrație, fără un proiect de investiții financiare concret privind achiziția de acțiuni in anul 2013, fără a se stabili o sumă limită care poate fi utilizată pentru achiziția de acțiuni, fără stabilirea obligațiilor și răspunderii persoanelor care își asumă aceste achiziții care să aibă la bază criteriul maximizării rezultatelor societății, se formalizează o altă modalitate de a transfera resursele financiare ale societății către societățile din grup.

Arată că, abuzul de majoritate exercitat este evident și constă în contrarierea hotărârilor adoptate față de interesul general al societății și în scopul evident de a proteja interesele grupului de acționari controlat de C____ C______ C_________ în dauna celorlalți acționari, in realizarea unor operatiuni în care grupul de acționari care dețin majoritatea drepturilor de vot are un interes direct, transferând resurse financiare unei alte societăți în care are interes personal prin diminuarea resurselor financiare ale ____________________, procurându-și un avantaj personal și favorizând prin puterea votului în mod nejustificat alte societăți în care are interes direct, ceea ce denotă un dispreț absolut pentru interesul prioritar al societății.

În susținere s-au depus înscrisuri.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția tardivității introducerii cererii, iar pe fond respingerea cererii ca nefondată.

Cu privire la excepție, arată că, temeiul de drept pentru introducerea unei cereri de chemare in judecată prin care se solicită anularea hotărârii adunării generale este prevăzut de dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990, dar, așa cum rezultă din inscrisurile depuse la dosar, respectiv Procesul Verbal al ședinței AGOA din data de 24.04.2013 și listele de prezență întocmite și semnate la ____________________________ a participat, prin împuternicit, la lucrările ședinței, a fost prezentă la ședința Adunării Generale a Acționarilor din data de 24.04.2013, a votat contra celor hotărâte de adunare la art. 2, art.5, art.6 și art.10, hotărârea A__ creând efecte față de acționari de la data adoptării acesteia, acționarii nefiind obligați să aștepte apariția în Monitorul Oficial.

Pe fond, convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la ____________________ din data de 24.04.2013, arată pârâta, îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de legislația în vigoare, respectiv prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 5 din Regulamentul nr. 6/2009 privind exercitarea unor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale aprobat prin Ordinul presedintelui Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 44/2009, și reclamanta, prin cererea de chemare in judecată, nu a invocat motive de nulitate absolută.

Arată că, referitor la abuzul de majoritate, invocat de reclamantă, și in ceea ce priveste Ordonanța CNVM nr. 374/25.05.2011, la data ținerii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la ____________________ din 24.04.2013, nu are relevanță, deoarece acționarii ________________ Geochis SA figurează ca deținătorii a 25, 18%, respectiv 7, 81 % din capitalul social al societății, nefiind astfel aplicabile prevederile art. 203 din Legea nr. 297/2004, neputându-se pune in discutie abuzul de majoritate.

Precizează că, in ceea ce priveste art. 2 și art.6 al Hotărârii AGOA din data de 24.04.2013, situațiile financiare individuale au fost intocmite de o manieră adecvată în conformitate cu Ordinul Ministrului Finantelor Publice 3055/2009 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene cu modificările ulterioare, astfel că, susținerile reclamantei sunt nefondate, aceasta neindicând in nici un fel probele care pot argumenta că ar xista o nerespectare a dispozițiilor art. 111 alin.2 din Legea nr. 31/1990R.

În ceea ce privește art. 5 și art. 10 din Hotărârea AGOA din data de 24.04.2013, arată că reclamanta SIF Oltenia SA, a avut in permanență membrii in Consiliul de Administrație, astfel nu poate pune in discuție lipsa de informare și că nu a deținut suficiente informatii pentru a-și exprima votul in cunoștință de cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele:

Nu este întemeiată excepția tardivității întrucât dispozițiile art. 132 din Lg 31/1990 stabilesc termenul de contestație de 15 zile de la data publicării in Monitorul Oficial de către acționarul care a votat împotrivă și a solicitat să se insereze aceasta în procesul verbal de ședință.

Cum reclamanta a solicitat menținerea în procesul verbal (fila 14) a votului său negativ, termenul de contestație curge de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv 27.05.2013, ori prin depunerea acțiunii la data de 11.06.2013 s-a respectat termenul legal , astfel că excepția invocată de pârâtă apare ca nefondată.

Pe fondul cauzei, Tribunalul reține că, prin Hotărârea nr. 1/24.04.2013 a AGOA M_____ Sa Radauti, articolele nr.2,5,6 și 10, s-au stabilit următoarele:

-art.2: din numărul total de 3.343.706 voturi valabil exprimate, cu 1.775.611 voturi „pentru”, 1.568.095 voturi „împotrivă ” și 0 „abțineri”, se aprobă situațiile financiare anuale pentru exercițiul financiar al anului și repartizarea profitului net în sumă de 213.432 lei, astfel: rezervă legală 5%=10.800 lei- acoperirea pierderii contabile = 202.632 lei.

-art.5: din numărul total de 3.343.706 voturi valabil exprimate, cu 1.775.591 de voturi „pentru”, 1.568.095 de voturi „împotrivă” și 20 de „abțineri”, se aprobă tranzacțiile efectuate pe piața de capital în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx12.

-art.6: din numărul total de 3.343.706 voturi valabil exprimate, cu 1.775.591 de voturi „pentru”, 1.568.095 de voturi „împotrivă” și 20 de „abțineri”, se aprobă descărcarea de gestiune a Consiliului de Administrație pentru exercițiul financiar al anului 2012.

-art.10: din numărul total de 3.343.706 voturi valabil exprimate, cu 1.775.591 de voturi „pentru”, 1.568.095 de voturi „împotrivă” și 20 de „abțineri”, se aprobă proiectul de investiții financiare pe piața de capital pentru anul 2013, având la bază criteriul maximizării rezultatelor societății și, in interesul acesteia, prin S.S.I.F., se desemnează și se împuternicește d-na Ț___ L_______-membru al Consiliului de Administrație- să semneze documentele aferente în relațiile cu S.S.I.F.

În ce privește modalitatea de vot, reclamanta arată în mod corect că prin Ordonanța nr. 374/2011 CNVM s-a constatat caracterul concertat al ________________ ____________________ acționarilor _________________ intermediului acționarului majoritar C____ C______ C_________.

Prin urmare atât timp cât s-a dovedit modalitatea concertată de acțiune în favoarea unor alte interese decât al societății, abuzul de majoritate privește votul efectiv și nu proporția votului.

Ori din raportul de audit depus, cât și hotărârile judiciare, rezultă, pe de o parte activitatea păgubitoare față de societate a contractelor cu __________________ și Management Board SA Slatina, prin urmare, se impunea, cu ocazia votului și dezbaterilor asupra punctelor 2 și 6 din ordinea de zi, ca acționarii majoritari să dovedească că măsurile luate sunt benefice societățiiși scopului societar sau dacă acoperă un management defectuos.

Aceleași argumente lipsesc și pentru aprobarea punctelor 5 și 10 în condițiile in care raportul de audit relevă grave deficiențe ale investițiilor derulate până la acea dată, astfel că, fiind vorba de existența unor operațiuni vădit defavorabile societății și acționarilor minoritari, vătămare care nu poate fi înlăturată sau acoperită în nici un mod, astfel că, în baza art. 132 din Legea nr. 31/1990, Tribunalul urmează să admită acțiunea și să anuleze art. 2, art. 5, art.6, art.10 din Hotărârea AGOA nr. 1/24.04.2013.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE :

Respinge excepția tardivității introducerii cererii ca nefondată.

Admite acțiunea formulată de reclamanta S_________ de Investiții Financiare Oltenia Sa cu sediul în C______ , ___________________, jud. D___ în contradictoriu cu pârâta ____________________, cu sediul în mun. Radauti, _______________________, jud.Suceava.

Anulează punctele nr.2, nr.5, nr.6, nr.10 ale Hotărârii nr.1 AGOA privind pârâta ____________________ adoptată la data de 24.04.2013.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 01.10.2013

Președinte,Grefier,

Red. ODG

Tehn. NA

4ex/07.11.2013