R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința civila nr. 248

Ședința din camera de consiliu de la 27 Ianuarie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ D_______

Grefier A__ M____ M____

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanții _________________________, L____ R___ și pârâta C_______ NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCUREȘTI SA, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2015 si 27.01.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de fata se constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2014, sub numărul de mai sus, reclamanta _________________________ a chemat in judecata pârâta C_______ NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCUREȘTI SA, solicitând:

-nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor Aeroporturi București nr. 50 din data de 29 mai 2014;

-menționarea hotărârii pe care o veți pronunța în Registrul Comerțului` și publicarea acesteia în Monitorul Oficial, precum și radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului în baza Hotărârii A__ anulate;

-obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

In motivare, in fapt, reclamanta a aratat ca parata Aeroporturi București este o societate a cărei funcționare este reglementată prin Hotărârea de Guvern nr. 1208/xxxxx, hotărâre care cuprinde și actul constitutiv al societății.

F_____ P___________ este acționar minoritar în cadrul Aeroporturi București, deținând un număr de 2.875.443 acțiuni, reprezentând 20% din capitalul social al societății, restul acțiunilor fiind deținute de Statul Român prin Ministerul Transporturilor.

În data de 29 aprilie 2014, pârâta i-a transmis prin e-mail o informare privind convocarea adunării generale ordinare a acționarilor pentru data de 28 respectiv, 29 mai 2014, având două puncte pe ordinea de zi, și anume:

(1) "supunerea spre aprobare a Raportului Bctb 140/28.04.2014, privind aprobarea situațiilor financiare la 31.12.2013 la CN Aeroporturi București"; și

(2) "supunerea spre aprobare a Raportului Bctb 140/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat În anul 2013"

Această informare nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 117 din Legea nr. 31/1990, de art. 41 din OUG nr. 109/2011 și nici pe cele ale actului constitutiv al pârâtei deoarece nu a fost comunicată subscrisei cu cel puțin 30 de zile înainte de data A__ și nici nu a fost publicată în Monitorul Oficial, într-un ziar de largă răspândire și nici pe pagina de internet a pârâtei.

În cuprinsul informării pârâta menționase că A__ era convocată conform art. 121 din Legea nr. 31/1990.

Convocarea conform art. 121 este o contradicție în termeni, atât timp cât art. 121 reglementează ținerea A__ - dacă este îndeplinită condiția integralității de cvorum _ fără convocare, în timp ce, dacă A__ ar fi fost convocată, nu mai era necesară îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 121. Așadar "convocarea" și "ținerea A__ conform art. 121" se exclud.

Nu există o derogare de la procedura convocării adunării generale a acționarilor prevăzută de art. 117 din Legea nr. 31/1990 și alte prevederi speciale în sensul convocării A__ "potrivit art. 121". Ținerea A__ potrivit art. 121 nu este o certitudine decât în momentul adoptării rezoluțiilor, până la acel moment aplicabilitatea art. 121 fiind potențială, aflată sub condiția întrunirii tuturor acționarilor și a acordului asupra ordinii de zi.

Așa fiind, nu putem interpreta mențiunea că A__ era convocată conform art. 121 decât ca pe o recunoaștere a pârâtei că nu erau îndeplinite condițiile convocării prevăzute de lege și de statut și că A__ nu ar fi fost valabil întrunită decât în

condițiile art. 121.

În data de 28 mai 2014, s-a prezentat la A__, dar aceasta nu a avut loc întrucât Ministerul Transporturilor nu depusese mandatul reprezentanților săi cu 48 de ore înainte de data adunării. A fortiori, termenul de 48 de ore nu mai putea fi considerat respectat la următoarea convocare, din data de 29 mai 2014, de altfel, reprezentanții Ministerului Transporturilor nefiind prezenți la această dată, Ministerul fiind reprezentat prin Ministrul Transporturilor, contrar prevederilor din statutul pârâtei. Totodata, reclamanta arata ca a fost prezentă.

Fără respectarea condițiilor impuse de art. 121 din Legea nr. 31/1990 - nefiind prezent niciunul dintre acționari, de altfel - a fost adoptată o Hotărârea A__, cu prezența și cu votul exclusiv al Ministrului Transporturilor care a adoptat mult mai multe decizii față de ordinea de zi transmisă prin email, inclusiv:

(a) declanșarea acțiunii în răspundere a administratorilor și a directorului general și desemnarea consilierului juridic al Ministerului Transporturilor să exercite această acțiune;

(b) aprobarea membrilor provizorii ai Consiliului de Administrație;

(c) aprobarea contractului de mandat;

(d) respingerea propunerii de aprobarea a situațiilor financiare.

In ceea ce privesc motivele de nelegalitate decurgând din încălcarea dispozițiilor legale privitoare la convocarea și ținerea A__, reclamanta a aratat ca atât hotărârea A__ cât și procesul-verbal al ședinței prevăd în mod expres fapul că A__ din 29 mai 2014 ar fi avut loc în baza art.121 din Legea nr. 31/1990.

Potrivit art. 121, există o situație de excepție în care nu este necesară respectarea procedurii de convocare A__, și anume când sunt îndeplinite cumulativ următoarele două condiții: (a) prezența tuturor acționarilor; (b) unanimitatea deciziei acționarilor privind agenda adunării; această condiție a fost reținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 335/2007 și de către Curtea de Apel București în decizia nr. 387/2009.

Astfel, de esența art. 121 este nu numai participarea tuturor acționarilor la A__ cât și acordul asupra agendei adunării.

Referitor la convocarea din 28.05.2014, reclamanta a precizat ca Ministerul Transporturilor nu a fost legal reprezentat - au fost prezenți doar doi membrii ai Ministerului Transporturilor, fără a fi prezent și reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice (astfel cum prevede statutul pârâtei în art. 14 alin. 2), iar procurile acestor doi reprezentanți nu au fost depuse cu 48 de ore înainte de ședința A__, astfel cum prevede art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990; de altfel adunarea nici nu s-a mai ținut, nefiind îndeplinit cvorumul. Iar, manifestarea de voință a acesteia în sensul ținerii A__ potrivit art. 121 a existat pentru convocarea din 28.05.2014, însă această manifestare nu s-a întâlnit cu a celuilalt acționar;

În cazul convocării din 29.05.2014, Ministerul Transporturilor nu a fost

legal reprezentat, în adunare fiind prezent doar ministrul care, singur, nu avea drept de vot în numele Ministerului si în orice caz, nu a fost prezentă la convocarea din 29.05.2014 așa încât, și în cazul prezenței legale a Ministerului Transporturilor nu era întrunită condiția unanimității; Nu a fost îndeplinită nici condiția acordului între acționari asupra ordinii de zi.

Reclamanta a precizat ca acționarul majoritar a decis suplimentarea ordinii de zi chiar în cadrul adunării „ad hoc", deși, pentru a putea fi ținută în această modalitate, trebuia să respecte cerințele participării tuturor acționarilor și acordului asupra agendei adunării.

A mai aratat reclamanta ca situația descrisă anterior a fost întâlnită într-o speță sirnilară, în care Curtea de Apel București a constatat că "mențiunea referitoare la renunțarea la orice formalitate sau cerință procedurală privind convocarea Adunării Generale a Acționarilor precum și inserarea pe ordinea de zi a unui punct care nu a fost cuprins în convocator, fără existenta unanimitătii cerute de art. 121 din lege, au ca efect încălcarea dispozitiilor legale și sta tu tare referitoare la convocare și ordinea de zi, fapt sanctionat cu nulitatea absolută".

Prin urmare, Hotărârea A__ din 29 mai 2014 nu are nicio valoare juridică, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute a acesteia. Nerespectarea procedurii de convocare A__ - Natura obligațiilor stabilite prin OUG nr. 109/2011 în sarcina societății în materia adunărilor generale ale acționarilor și sancțiunea nerespectării acestora, precum și a nerespectării prevederilor similare din Legea Societăților

A mai precizat ca nu sunt îndeplinite nici condițiile legii speciale OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice, nici ale Legii nr. 31/1990 și nici cele statutare în materia convocării și ținerii A__. Deținută în proporție de 80% de Statul Român, Aeroporturi București este o întreprindere publică în înțelesul art. 2 pct. 2. lit. b din OUG nr. 109/2011, fiind așadar supusă regulilor speciale impuse de acest act normativ.

În speță, nelegalitatea Hotărârii A__ rezultă din nerespectarea dispozițiilor legale cuprinse în OUG nr. 109/2011 și în Legea nr. 31/1990 referitoare la (i) cerințele de publicitate; (ii) nerespectarea termenului imperativ de 30 de zile; și la (iii) nereprezentarea legală a Statului în cadrul A__.

În ce privește sancțiunea nerespectării regulilor privind convocarea:

(i) potrivit Legii nr. 31/1990, s-a statuat în mod constant că "sunt hotărâri lovite de nulitate absolută cele care au fost luate fără respectarea normelor privitoare la convocarea adunarilor"; iar

(ii) potrivit OUG nr. 109/2011, "Hotărârea adunării generale adoptată cu nerespectarea prevederilor art. 40-42 este anulabilă.Dispozitiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica În mod corespunzator" (conform art. 43 din OUG nr. 109/2011).

OUG nr. 109/2011 are o importanță crucială în organizarea societăților deținute de către Stat, scopul acestei reglementări rezultând explicit din preambulul actului "În lumina principiilor guvernantei corporative a întreprinderilor de stat, dezvoltate de Organizatia de Cooperare Economica si Dezvoltare (OECD) pe baza celor mai avansate standarde legislative si de buna practica a corporatii/or, este necesar a fi instituite mecanisme suplimentare de protectie a drepturilor actionarilor minoritari si o transparenta accentuata fata de public atât a activitatii societatilor de stat, cât si a politicii de actionariat a statului".

Potrivit dispozițiilor art. 117 alin. 36 din Legea nr. 31/1990 [preluate și în Actul Constitutiv al Aeroporturi București la art. 15 alin. (5), convocatorul trebuie să întrunească cerința dublei publicări, în Monitorul Oficial și într-un ziar de largă circulație.

În plus, potrivit art. 41 alin. 1 din OUG nr. 109/2011, "Cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale și până la data desfășurării acesteia, Întreprinderile publice-societăți comerciale trebuie să publice pe pagina proprie de internet convocatorul adunării, precum și documentele care urmează a fi prezentate actionarilor În cadrul adunării generale a acționarilor. Dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se aplică În mod corespunzător".

Așadar, întreprinderile publice trebuie să asigure o triplă publicare a convocatorului: (i) Monitorul Oficial, (ii) ziar de largă răspândire și (iii) pagina de internet a companiei.

Reclamanta a aratat ca parata nu a îndeplinit niciuna dintre aceste modalități, Hotărârea A__ fiind adoptată fără publicarea în Monitorul Oficialjziar de largă răspândire/pagina de internet a Aeroporturi București a vreunui convocator sau a oricărui alt document cu privire la adunarea generală a acționarilor din data de 29 mai 2014.

Or, nepublicarea Convocatorului în cele trei modalități prevăzute de Legea nr. 31/1990 și de OUG nr. 109/2011 atrage nulitatea absolută a Hotărârii A__, astfel cum am detaliat în Secțiunea de mai sus.

Potrivit aceluiași art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 [dispoziții preluate și în Actul Constitutiv al Aeroporturi București la art. 15 alin. (4)], termenul de întrunire pentru A__ nu poate fi mai mic de 30 de zile de la data publicării convocatorului în Monitorul Oficial.

În cazul de față, dincolo de nepublicarea Convocatorului în Monitorul Oficial, acesta a fost transmis subscrisei prin email în data de 29 aprilie 2014, deci cu mai puțin de 30 de zile înainte de A__ "anunțată" pentru data de 28 mai 2014.

Referitor la termenul de 30 de zile, în literatura de specialitate s-a subliniat în mod constant faptul că transmiterea convocării adunării generale cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii acesteia are rolul de a da timp acționarilor să se edifice în cunoștință de cauză asupra problemelor ce vor fi discutate în cadrul adunării.

De asemenea, s-a statuat în mod repetat că "termenul de 30 de zile este o obligație de ordine publică, imperativă, de la care nu se poate deroga decât in condițiile art. 121 din legea 31/1990!".

Având în vedere cele menționate, Hotărârea A__ adoptată în aceste condiții este lovită de nulitate absolută.

Totodata, reclamanta a aratat ca la A__ din 29 mai 2014 Ministerul Transporturilor a fost reprezentat prin ministru. Dar, potrivit art. 14 alin. (2) din Actul Constitutiv al Pârâtei, "Pe perioada in care statul român, reprezentat prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii- deține acțiuni ale societății- acesta va desemna in cadrul adunării generale a acționarilor 2 specialiști din cadrul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii și unul din cadrul Ministerului Finanțelor Publice". Mai mult, această prevedere există chiar în cuprinsul Hotărârii de Guvern nr. 1208/2009 privind aprobarea Actului Constitutiv al Pârâtei: "Interesele capitalului de stat În adunarea generală a acționarilor vor fi reprezentate de Împuterniciții mandatați de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii- prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii, unul dintre aceștia fiind numit la propunerea Ministerului Finantelor Publice" [art. 7 alin. (3)].

Astfel, potrivit celor de mai sus, Statul, in calitate de acționar majoritar al Pârâtei, nu poate fi reprezentat in cadrul A__ prin ministru, ci prin specialiștii din cadrul Ministerului Transporturilor și Ministerului Finanțelor Publice, aceștia fiind obligați să își prezinte mandatul in conformitate cu prevederile Legii nr, 31/1990.

În cazul de față Ministerul Transporturilor nu a fost reprezentat prin aceste trei persoane specializate, expres indicate in Hotărârea de Guvern nr. 1208/2009 și in Actul Constitutiv al Pârâtei, ci Prin Ministru, ceea ce, evident este in contradicție cu prevederile legale.

Referitor la numirea noilor membrii ai Consiliului de Administrație ai Pârâtei, reclamanta a aratat ca au fost numiți in mod ilegal intrucât nu s-a respectat procedura de evaluare și selecție prevăzută de OUG 109/2011.

În ce privește selectarea candidaților, conform art. 29 alin. (3) din OUG nr. 109/2011, aceasta se va face in mod obligatoriu de către un expert independent (specializat in recrutarea resurselor umane) în cazul in care intreprinderea publică: (a) a Inregistrat o cifră de afaceri in ultimul exercițiu financiar superioară echivalentului in lei a sumei de 7.300.000 euro; și (b) are cel puțin 50 de angajați`. A precizat că Aeroporturi București indeplinește aceste două condiții cumulativ.

De asemenea, conform art. 29 alin. (7), selectarea membrilor consiliului de administrație este supusă unor condiții speciale de publicitate, mnd necesară publicarea unui anunț de selecție de către consiliul de administrație in două ziare economice și/sau financiare cu largă răspândire și pe pagina de internet a întreprinderii publice.

Deși conform OUG nr. 109/2011, trebuia parcursă o procedură de selecție și evaluare a candidaților prealabilă A__, astfel încât la momentul întrunirii A__ să se decidă In cunoștință de cauză, această procedură nu a fost respectată.

Astfel, numirea noilor membrii ai Consiliului de Administrație s-a facut doar cu aprobarea acționarului majoritar, cu incălcarea întregii proceduri speciale impuse de normele imperative ale OUG nr. 109 2011 ceea ce atrage sanctiunea nulităti absolute a Hotărârii A__.

De altfel, a mentionat că intenția acționarului majoritar de a evita aplicarea procedurii speciale și de a numi direct proprii administratori este evidentă și dintr-o corespondență anterioară purtata. Astfel, potrivit adresei nr. xxxxx transmise în data de 8 mai 2014, acționarul majoritar ii adresa "rugămintea" de a fi de acord cu convocarea A__.

La această adresă, reclamanta a aratat ca a răspuns prin adresa nr. 504 din data de 9 mai 20 14, prin care ne exprimam refuzul pentru ținerea A__ in baza art. 121 din Legea nr. 31/1990.

Prin urmare, încă din 8 mai 2014 Statul dorea să numească niște administratori care nu fuseseră selectați și evaluați potrivit procedurii prevăzute de OUG nr. 109/2011.

Mai mult, la acea dată cu siguranță situațiile financiare erau cunoscute de către Stat, fiind întocmite de către reprezentanții acestuia, și cu toate acestea "decizia inițială" era doar de revocare a membrilor Consiliului de Administrație și nu și cu privire la atragerea la răspundere a acestora.

Or, Hotărârea A__, luată prin nerespectarea procedurii stabilite de OUG nr. 109/2011, are efectul de a goli de conținut prevederile legale ale acestui act normativ aplicabile în cazul de față. Față de cele de mai sus, precizăm că normele prevăzute de OUG nr. 109/2011 sunt imperative, scopul lor fiind acela de a ocroti un interes general prin contribuirea la asigurarea profesionalismului și responsabilității deciziei manageriale, precum și prin asigurarea transparenței deciziei de administrare față de acționari și public».

Noua structură a Consiliului de Administrație este formată dintr-un număr par de membrii, contrar dispozițiilor legale și statutare în materie

Potrivit art. 137 din Legea nr. 31/1990, "Societatea pe acțiuni este administrată de unul sau mai mulți administratori, numărul acestora fiind totdeauna impar. Când sunt mai mulți administratori, ei constituie un consiliu de administrație".

Totodată, potrivit art. 18 din Actul Constitutiv, "C_______ este administrată de un consiliu de administrație format din 7 administratori, aceștia fiind aleși de adunarea generală ordinară a acționarilor pe o perioadă de 4 ani, cu posibilitatea de a fi realeși".

Or, în situația de față, prin Hotărârea A__ au fost numite 6 persoane în calitate de membrii ai Consiliului de Administrație, contrar acestor dispoziții legale și statutare, ceea ce atrage nevalabilitatea Hotărârii A__.

Prin Hotărârea A__ din 29.05.2014 s-a decis ca doamna A______ G________, în calitate de consilier juridic în cadrul Ministerului Transporturilor, să exercite acțiunea în angajarea răspunderii administratorilor.

Or, potrivit Codului de Procedură Civilă - art. 83-84 _ numai mandatarul avocat poate pune concluzii pentru un client. În aceste condiții, mandatul doamnei A______ G________ este nul, iar hotărârea A__ care aprobă un act nul este la rândul său nulă, deoarece cauza sa nu poate fi disociată de cauza actului nul.

In drept a invocat disp. art. 132 din Legea nr. 31/1990 precum si celelalte dispoziții legale citate în cuprinsul cererii.

In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.

La data de 01.10.2014 parata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata.

In motivare, in fapt, parata a aratat ca la data de 28.04.2014, Consiliul de Administratie al CNAB SA a transmis actionarilor companiei, in speta Ministerul Transporturilor si Fondului P___________, convocatorul pentru tinere a Adunarii Generale a Extraordinare a Actionarilor in data de 28.05.2014, la sediul companiei, cu urmatoarea ordine de zi:

-Supunerea spre aprobare a raportului BETB 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CN AB SA;

-Supunerea spre aprobare a raportului BETB 141/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013;

Convocarea actionarilor s-a facut in baza art.15 alin. 1 O si art.14 alin.7 din actul constitutiv al companiei, anexa la R.G.nr.l208/2009 si in temeiul art.l21 din Legea nr.31/1990.

Convocatorul prevedea si faptul ca, in masura in care nu se intruneste cvorumul cerut de art.121 din Legea nr.xxxxxxx, AGEA va fi convocata la data de 29.05.2014, ora 10, la sediul companiei, cu aceeasi ordine de zi.

In data de 29.05.2014, actionarii prezenti si anume reprezentantii Ministerului Transporturilor, au constatat faptul ca, Presedintele CA nu a prezentat in original mandatul pentru reprezentare in AGEA, motiv pentru care, P_________ AGEA a fost desemnat domnul D__ C____ Sova.

Trecandu-se la dezbaterea ordinii de zi, actionarii prezenti, reprezentand 80% din capitalul social al companiei, au aprobat in temeiul art.l55 din Legea nr.31/1990, art.14 alin.4 lit.k, art.l8 pct.31 din actul constitutiv al companiei anexa la R.G. nr.l208/2009 si in baza Raportului Corpului de Control al Ministerului Transporturilor nr.xxxxx/06.05.2014, declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririlor fata de societate.

In acest context, Adunarea Generala a Actionarilor a aprobat urmatoarele:

-declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririlor fata de societate; desemnarea doamnei A______ G________, avand functia de consilier juridic in cadrul Ministerului Transporturilor, ca persoana insarcinata sa aexercite actiunea in justitie.

-incetarea de drept a mandatelor membrilor Consiliului de Administratie, in conformitate cu art.l55 alin.4 din Legea nr.xxxxxxx si art.l8 alin.22 din actul constitutiv al companiei anexa la R.G. nr.l208/2009.

-suspendarea de drept a mandatului directorului general, respectiv contractul de mandat nr.2419/21.05.2013.

-numirea noilor membri provizorii ai Consiliului de Administratie, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie prevazuta de OUG nr.l09/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice.

forma si continutul contractului de mandat ce urmeaza a fi incheiat intre CN AB SA si membrii provizorii ai CA;

desemnarea domnului N___ A_____ N______, reprezentantul MT in A__, pentru semnarea contractelor de mandat ce se vor incheia cu membrii provizorii ai CA;

forma si continutul contractului de mandat ce urmeaza a fi incheiat intre CN AB SA si directorul interimar al companiei;

respingerea propunerii de aprobare a raportului BETB 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CN AB SA;

respingerea propunerii de aprobare a raportului BETB 141/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013.

Convocarea actionarilor s-a facut in baza art.15 alin. 1 O si art.14 alin.7 din actul constitutiv al companiei, anexa la H.G.nr.1208/2009 si in temeiul art.l21 din Legea nr.31/1990.

Potrivit art.121 din Legea nr.31/1990: Actionarii reprezentând intreg capitalul social vor putea dacă nici unul dintre ei nu se opune să tină o adunare generală si să ia orice hotărâre de competenta adunării, fără respectarea formalitătilor cerute pentru convocarea ei.

Ambii actionari, atat Ministerul Transporturilor cat si F_____ P___________ au agreat ca Adunarea Generala a Actionarilor sa se tina in temeiul art.121 din Legea nr.31/1990, adica fara respectarea formalitatilor privind convocarea.

In acest sens, actionarul minoritar F_____ P___________ a transmis mandatul de re rezentare in A__ din data 28.05.2014 cu mentiunea ca acest mandat este valabil si in cazul in care adunarea se va tine in data de 29.05.2014.

Astfel, în aceste condiții, deși reclamă vicierea procedurii de convocare a A.G.A., reclamantul omite faptul ca, F_____ P___________ a avut cunoștință de datele și ordinea de zi a ședințelor A.G.A, drept pentru care a înțeles să mandateze un reprezentant atât pentru ședința din data de 28 mai 2014, cât și pentru cea din ședința din data de 29 mai 2014 (a se vedea Procura specială de reprezentare în Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor din data de 28 mai 2014 înregistrată sub nr. 170/26.05.2014, respectiv S.G. 1989/26.05.2014).

Mai mult decât atât, F_____ a fost reprezentat in mod efectiv de către domnul A_____ C____ la ședința din data de 28 mai 2014, luând la cunoștința de faptul că ședința A__ se reia a doua zi, respectiv 29 mai 2014, astfel cum au fost înștiințați și prin convocator.

F___ de situatia de fapt mai sus expusa, parata a apreciat ca reclamantul este in eroare, intrucat F_____ P___________ nu ar fi putut sa-si invoce propria culpa, invocand nerespectarea conditiilor de cvorum atata vreme cat mandatul transmis pentru data de 28.05.2014 era valabil si in cazul in care adunarea se tine a in data de 29.05.2014.

In ceea ce priveste interpretarea art. 121 din Legea nr .31/1990, aceasta este in sensul ca actionarii de comun acord stabilesc ca Adunarea Generala a Actionarilor sa se tina cu respectarea formalitatilor privind convocarea adica fara publicarea in Monitorul Oficial a convocatorului, fara publicarea in pagina de internet a societatii si fara respectarea termenelor impuse de lege in acest sens.

Desi F_____ P___________, in calitate de actionar al companiei nu a trimis nici un reprezentat pentru sedinta din data de 29.05.2014, a trimis in data de 26.05.2014, un mandat de reprezentare in A__ pentru domnul A_____ C____, pentru sedinta A__ din data de 28.05.2014, cu mentiunea ca acest mandat este valabil si in cazul in care adunarea se va tine in data de 29.05.2014. In acest context, nu are nicio relevanta faptul ca F_____ P___________ nu a fost prezent prin reprezentant la sedinta A__ din data de 29.05.2014, atata vreme cat mandatul si votul exprimat prin acest mandat au fost si pentru eventualitatea in care sedinta A__ s-ar fi desfasurat in data de 29.05.2014, lucru care de altfel s-a si intamplat.

In contextul in care reprezentantul Fondului P___________ a fost prezent la sedinta din data de 28.05.2014, convocarea actionarilor realizandu-se in temeiul art.121 din Legea nr .31/1990, nu se poate aprecia ca nu a fost respectata procedura convocarii, intrucat aceasta a fost acoperita prin prezenta reprezentantului reclamantei. Cu alte cuvinte, in masura in care reprezentantul reclamantei era prezent, in urma convocarii efectuate in baza art.121 din Legea nr.31/1990, iar Adunarea Generala a Actionarilor se tinea, nu mai era necesara convocarea efectuata cu respectarea procedurii prevazute de lege. Practic prezenta reprezentantului reclamantei, confirma pe de o parte legalitateta procedurii de convocare, precum si acordul acestuia cu privire la tinerea Adunarii Generale in temeiul art.l21 din Legea nr.31 / 1990.

In ceea ce priveste exemplele prezentate din spete similare precum si doctrina, aratam ca acestea, pe langa faptul ca in dreptul romanesc nu reprezinta izvor de drept, nici nu privesc situatii identice cu cea de fata. Ele au in vedere fie situatii clasice, in care actionarii sunt persoane fizice si prezenta lor in adunarea generala confirma, in lipsa oricaror alte mijloace, acordul cu privire la tinerea adunarii, fie nu privesc situatia in care actionarii persoane juridice voteaza in cadrul adunarii prin intermediul unui mandat transmis societatii.

Numirea noilor membrii ai Consiliului de Administratie s-a realizat in mod provizoriu, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie conform OUG nr.109/2011. Rationamentul a fost acela ca, tinand seama de perioada de timp necesara demararii procedurii de selectie prevazuta de OUG nr.1 09/2011, era necesar a se numi un Consiliu de Administratie provizoriu intrucat compania nu putea functiona in lipsa unui Consiliu de Administratie in perioada cuprinsa intre Suspendarea mandatelor membrilor CA si finalizarea procedurii de selectie potrivit OUG nr.1 09/2011.

Mai mult decat atat, in mandatul actionarului minoritar pentru sedinta A__ nr.1128/28. 05 .20 14, la punctul g al acestuia, se mentioneaza faptul ca acesta Ministerul Transporturilor ar urma sa aprobe numirea persoanei desemnata de catre actionarul minoritar, F_____ P___________, in cazul in care, aceasta din urma ar face o asemenea desemnare in cadrul sedintei A__. Bineinteles ca si numirea acestui membru ar fi fost provizorie, ca si in cazul celorlalti, pana la finalizarea procedurii de selectie prevazute de OUG nr.1 09/2011.

In ceea ce priveste sustinerile reclamantei privind neindeplinirea conditiei acordului intre actionari asupra ordinii de zi, parata a a aratat ca dispozitiile art.155 din Legea nr.31/1990, prevad:

„(1) Acțiunea în răspundere contra fondatorilor, administratorilor, directorilor, respectiv a membrilor directoratului și consiliului de supraveghere, precum și a cenzorilor sau auditorilor financiari, pentru daune cauzate societății de aceștia prin încălcarea îndatoririlor lor fată de societate, aparține adunării generale, care va decide cu majoritatea prevăzută la art. 112.

(2) Adunarea generală desemnează cu aceeași majoritate persoana însărcinată să exercite acțiunea în justiție.

(3) Când adunarea generală decide cu rivire la situatia financiară anuală poate lua o hotărâre referitoare la răspunderea administratorilor sau directorilor respectiv a membrilor directoratului si consiliului de supraveghere chiar dacă această problemă nu figurează pe ordinea de zi.

(4) Dacă adunarea generală decide să pornească acțiune în răspundere contra administratorilor, respectiv a membrilor directoratului, mandatul acestora încetează de drept de la data adoptării hotărârii și adunarea generală, respectiv consiliul de supraveghere, va proceda la înlocuirea lor.

(5) Dacă acțiunea se pornește împotriva directorilor, aceștia sunt suspendați de drept din funcție până la rămânerea definitivă a hotărârii”

Raportat la faptul ca pe ordinea de zi se afla initial aprobarea situatiilor financiare, coroborat cu concluziile raportului corpului de control al Ministerului Transporturilor nr.xxxxx/06.05.2014, in mod legal si justificat s-a dispus declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririlor fata de societate.

Alineatul 3 al articolului 155 specifica foarte clar faptul ca, decizia demararii actiunilor privind atragerea raspunderii administratorilor poate fi luata, chiar daca aceasta problema nu figureaza pe ordinea de zi, atunci cand A__ decide cu privire la situatia financiara.

In ceea ce priveste presupusa nereprezetare legala a actionarului Ministerul Transporturilor, parata ca aratat ca potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (3) din H.G. nr. 24/2013 privind organizarea și functionarea Ministerului Transporturilor, "Ministrul transporturilor reprezintă ministerul În raporturile cu celelalte ministere, cu alte autorități publice și organizații, precum și cu persoane juridice și fizice din țară și din străinătate. "

La sedinta A__ din data de 29.05.2014 s-a prezentat personal Ministrul Transporturilor in persoana D-Iui D__ C____ Sova, care in calitatea sa de ministru reprezentant al Guvernului Romaniei nu mai avea nevoia de imputernicire sau procura pentru a reprezenta Statul: R____ in calitate de actionar majoritar al CNAB SA.

Hotararea A__ nr.50/29.05.014 este semnata personal de catre Ministrul Transporturilor, care a reprezentat personal Statul R____ in calitate de actionar majoritar al CNAB SA ce detine 80% din actiunile companiei, lucru care face ca aceasta sa fie opozabila si celorlalti actionari chiar daca acestia nu au fost prezenti la sedinta A__, in acest sens fiind si prevederile art. 132. _ (1) din Legea nr. 31/1990 potrivit caruia : „Hotărârile luate de adunarea generală În limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. "

In privinta dreptului de reprezentare al dnei A______ G________ in exercitarea actiunii impotriva administratorilor si directorului general, parata a mentiona faptul ca art. 155 alin (2) din Legea nr.31/1990 a societatilor, prevede: "adunarea generala desemneaza cu aceeasi majoritate persoana insarcinata sa exercite actiunea in justitie". Cu alte cuvinte nu se specifica cu exactitate si claritate calitatea persoanei ce urmeaza a exercita aceasta actiune.

Referitor la faptul ca "numai mandatarul avocat poate pune concluzii pentru un client", aceasta se refera numai la eventualiatea redactarii cererii si a motivelor de recurs, precum si in exercitarea si sustinerea recursului, ceea ce nu este cazul in speta de fata, fiind in etapa procesuala a fondului unei cereri de interventie.

Coroborand cele doua texte de lege, cu faptul ca persoana desemnata sa exercite actiunea impotriva administratorilor si directorului general, respectiv dna A______ G________ are calitatea de consilier juridic, considerand mandatul acordat acesteia valabil si in consecinta nu exista motive pentru ca acesta sa nu poate fi dus la indeplinire.

Prin actiunile intreprinse (actiunile promovate pe rolul instantei judecatoresti), reclamanta nu incearca altceva decat sa tergiverseze punerea in aplicare a masurilor luate prin Hotararea A__ in discutie.

Reclamanta nu contesta practic continutul Hotararii A__ nr. 50/29.05.2014, ci isi exprima doar nemultumirea cu privire la incetarea mandatelor administratorilor si atragerea raspunderii lor pentru daune aduse societatii.

Aceste actiuni echivaleaza cu neacceptarea concluziilor raportului corpului de control al Ministerului Transporturilor nr.xxxxx/06.05.2014 si impotrivirea fata de masurile dispuse de catre autoritatea tutelara.

In drept a invocat disp. art. 205 c.p.c., art. 155 si 121 din legea nr. xxxxxxx a societăților comerciale.

In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri .

Prin încheierea civila nr. 727 din data de 09.12.2014, tribunalul a conexat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX la prezentul dosar având același obiect respectiv anularea aceleași hotărârii A__.

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe, sub numărul XXXXXXXXXXXX, reclamantul L____ R___ a solicitat constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor Companiei Naționale "Aeroporturi București" S.A. nr. 50/29.05.2014, in temeiul art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 menționarea hotărârii in Registrul Comerțului si publicarea acesteia in Monitorul Oficial al României, Partea a IV –a si obligarea paratei CNAB la plata tuturor cheltuielilor de judecata.

In motivare, in fapt, reclamantul a arătat ca este necesar as e stabili cadrului normativ aplicabil organizării si funcționarii CNAB. Astfel, a precizat ca CNAB a fost înființata prin H.G. nr. 1208/2009, act normativ prin care a fost aprobat si Actul Constitutiv4 al acestei societati.

Potrivit art. 1 .alin. (2) din H.G. nr. 1208/2009, CNAB este o societate comerciala pe acțiuni, cu capital majoritar de stat.

In conformitate cu art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 1208/2009, acționarii CNAB sunt Statul R____, reprezentat de Ministerul Transporturilor, cu o participație de 80% din capitalul social si F_____ P___________ S.A., cu o participație de 20% din capitalul social.

In contextul arătat, CNAB trebuie calificata ca fiind o întreprindere publica, in considerarea prevederilor art. 2 pct. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 109/2011 privind guvernanta corporatista a întreprinderilor publice.

Potrivit art. 25 din O.U.G. nr. 109/2011, organizarea si funcționarea întreprinderilor publice _ societati comerciale sunt reglementate de prevederile acestui act normativ, iar unde acesta nu dispune, de dispozițiile Legii nr. 31/1990.

Prin urmare, in privința CNAB sunt aplicabile cu prioritate dispozițiile O.U.G. nr. 109/2011 si numai in completare - si in măsura in care nu contravine acestui act normativ - este aplicabila Legea nr. 31/1990.

La rândul sau, Legea nr. 31/1990 se completează, daca si in masură in care este cazul, cu dispozițiile Noului Cod Civil, in temeiul art. 291 din Legea nr. 31/1990, precum si in temeiul art. 2 - 3 din Noul Cod Civil.

Pe langa cadrul normativ menționat, este evident ca in ceea ce privește in mod particular organizarea si funcționarea CNAB sunt incidente dispozițiile H.G. nr. 1208/2009, precum si prevederile Actului Constitutiv aprobat prin aceasta hotărâre.

Istoricul adoptării Hotărârii AGOA CNAB NR. 50/29.05.2014.

Situația de fapt este prezentata in mod cronologic, după cum urmează:

(i) 28.04.2014 - A fost emis, sub semnatura Presedintelui Consiliului de Administratie al CNAB si cu nr. SG 1603/28.04.2014, Convocatorul`` pentru intrunirea A__ CNAB la data de 28.05.2014, ora 10.00, la sediul Companiei.

Convocarea A__ a fost facuta - potrivit mentiunilor din Convocatoru1 nr. SG

1603/28.04.2014 - in conformitate cu prevederile art. 121 din Legea nr. 31/1990 si in baza art, 15 alin. (10) si art. 14 alin. (7) din Actul Constitutiv.

Prin Convocator a fost stabilita urmatoarea ordine de zi:

,,1.Supunerea spre aprobare a Raportului Bctb 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor jinandare la 31.12.2013 la CN. Aeroporturi Bucuresti S.A.

2. Supunerea spre aprobare a Raportului Bctb 141128JJ4.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013."

In Convocator s-a prevăzut ca in ipoteza in care nu va exista cvorumul cerut de art. 121 din Legea nr. 31/1990 si art. 15 alin. (10) din Actul Constitutiv, cea de a doua adunare se va întruni la data de 29.05.2014, ora 10.00, la sediul Companiei, cu aceeași ordine de zi.

In sfârșit, așa cum prevede art. 15 alin. (6) din Actul Constitutiv, in Convocator s-a precizat ca procurile speciale de reprezentare ale acționarilor se vor depune in original, la sediul Companiei, cu 48 de ore înainte de data tinerii acesteia.

A mai precizat reclamantul ca nu a fost publicat convocatorul in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a si nici _______________ larga răspândire din localitatea in care se afla sediul social al Companiei - contrar cerințelor prevăzute in uri, 15 alin. (5) din Actul Constitutiv si in art. 1 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, iar acționarii nu au avut posibilitatea sa ia cunoștința de convocator cu 30 de zile înainte așa cum prevede legea.

(ii) 29.04.2014 - Convocatorul a fost transmis acționarilor, in mod direct, fiind atașat la un e-mail de informare in acest sens.

(iii) 23.05.2014 - Președintele Consiliului de Administrație, D__ M_____, a emis o împuternicire pentru subsemnatul, in temeiul căreia urma sa il reprezint la ședința AGOA CNAB din data de 28.05.2014, in calitatea acestuia de Președinte al Consiliului de Administrație.

In raport de hotărârile adoptate in ședința AGOA CNAB din data de 29.05.2014, se poate observa cu ușurința ca cea mai mare parte din problemele dezbătute nu figurează pe ordinea de zi din Convocator.

(iv) 26.05.2014 - Ministrul Transporturilor, D__ Sova, a emis Ordinul nr. 594/26.05.xxxxx prin care a desemnat noii reprezentanți ai statului in A__ CNAB, aceștia fiind următorii: N___ A_____ N______ - reprezentant Ministerul Transporturilor; T_______ B_____ - reprezentant Ministerul Transporturilor; I_______ A___ F______ - reprezentant Ministerul Finantelor Publice.

(v) 26.05.2014 - F_____ P___________ SA a emis procura speciala de reprezentare in AGOA din data de 28.05.2014, sub nr. 170/26.05.2014, împuternicirea de reprezentare a fost acordata lui A_____ C____, iar potrivit mențiunilor din cuprinsul procurii, împuternicirea era valabila si in cazul in care adunarea s-ar fi ținut la data de 29.05.2014. A_____ C____ a fost împuternicit prin procura respectiva sa voteze numai cu privire la cele 2 puncte aflate pe ordinea de zi inclusa in Convocatorul din data de 28.04.2014, votul exprimat urmând sa fie "pentru" la ambele puncte.

(vi) 26.05.2014 - Procura speciala de reprezentare emisa de F_____ P___________ SA a fost înregistrata la CNAB sub nr. SG 1989/26.05.2014.

(vii) 28.05.2014 Ministerul Transporturilor a emis împuternicirea pentru reprezentanții statului la ședința AGOA din data de 28.05.2014, sub nr. 1128/28.05.2014. Împuternicirea nr. 1128/28.05.2014 a fost semnata de 2 dintre reprezentanții statului, N___ A_____ N______ si T_______ B_____ (ambii din cadrul Ministerului Transporturilor) si a fost aprobata de Ministrul Transporturilor, D__ Sova.

Întrucât conținutul împuternicirii este amplu, iar pe de alta parte acest conținut este regăsește fidel in cuprinsul Hotărârii AGOA nr. 50/29.05.2014, nu consider necesar sa-l mai amintesc la acest punct al expunerii.

(viii) 28.05.2014, ora 11.15 - S-a deschis ședința AGOA CNAB, prezidata de subsemnatul, in temeiul împuternicirii primite de la D__ M_____, Președintele Consiliului de Administrație.

Astfel cum s-a consemnat in procesul-verbal al ședinței din data de 28.05.xxxxxx, pentru acționarul Statul R____, prin Ministerul Transporturilor, au fost prezenți 2 dintre cei 3 reprezentanți, respectiv N___ A_____ N______ si T_______ B_____ (ambii din cadrul Ministerului Transporturilor), fara insa a putea prezenta documentele care le-ar fi atestat mandatul de reprezentanți ai statului. Împuternicirea nr. 1128/28.05.2014 a fost prezentata ulterior, in timpul ședinței. Pentru acționarul F_____ P___________ SA s-a prezentat persoana mandatata prin procura nr. 170/26.05.2014, A_____ C____.

In considerarea prevederilor art. 17 alin. (9) din Actul Constitutiv si a dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 s-a constatat ca Statul R____ nu este reprezentat in mod valabil, având in vedere ca împuternicirea reprezentanților statului nu a fost depusa la Companie cu 48 de ore înainte de AGOA.

In consecința, pentru neîndeplinirea condițiilor de cvorum, ședința AGOA a fost închisa, fără a se supune dezbaterii punctele aflate pe ordinea de zi.

(x) 29.05.2014 - A avut loc a doua ședința a AGOA CNAB, desfășurarea ședinței fiind consemnata _____________________.

La aceasta ședința reprezentantul acționarului F_____ P___________ SA nu a fost prezent.

Pentru acționarul Statul R____, prin Ministerul Transporturilor, s-a prezentat chiar ministrul Transporturilor, D__ Sova, care si-a susținut dreptul de a reprezenta interesele statului in adunarea acționarilor in temeiul calității de reprezentant legal al Ministerului Transporturilor.

La ședința au participat - dar in calitate de simpli invitați - cei doi reprezentanți ai statului desemnați prin Ordinul nr. 594/26.05.2014 care au fost prezenți si la ședința din data de 28.05.2014, N___ A_____ N______ si T_______ B_____. Alaturi de acestia au mai fost prezenti si alti doi funcționari din Ministerul Transporturilor, dar a lipsit si de aceasta data cel de al 3-lea reprezentant al statului desemnat prin Ordinul nr. 594/26.05.2014 Ministrul Transporturilor, D__ Sova, a impus participarea la ședința a 4 reprezentanți ai Politiei Transporturi, precum si a unui executor judecatoresc; fara a motiva necesitatea prezentei acestora la ședința AGOA CNAB.

Ședința AGOA a fost deschisa de reclamant, ca președinte de ședința, dar ulterior ministrul Transporturilor a considerat ca nu a prezentat o împuternicire valabila din partea Președintelui Consiliului de Administrație, in sensul ca ar fi doar o copie si nu originalul, astfel incat a decis sa preia el însuși președinția ședinței.

In calitate de președinte al ședinței AGOA, D__ Sova a considerat ca ședința din data de 29.05.2014 este statutara.

Acționând in calitate de reprezentant al acționarului Statul R____, D__ Sova a aprobat ordinea de zi continand cele 2 puncte prevazute in Convocatorul din data de 28.04.2014 si apoi a votat asupra celor doua puncte de pe ordinea de zi, precum si asupra altor chestiuni care nu figurau pe ordinea de zi, toate hotararile fiind considerate ca au fost adoptate cu 80% din drepturile de vot.

(xi) Hotărârea AGOA CNAB nr. 50 din data de 29.05.2014 cuprinde in esența urmatoarele decizii:

1.A. se aproba, prin vot secret, declanșarea acțiunii in răspundere a administratorilor si a directorului general pentru daune cauzate societatii de aceștia, prin incalcarea îndatoririlor fata de societate";

1.B. se aproba desemnarea doamnei A______ G________, având funcția de consilier juridic in cadrul Ministerului Transporturilor, ca persoana însărcinata sa exercite acțiunea in justiție";

1.C se constata, in conformitate cu prevederile art. 155 alin. (4) din Legea nr. xxxxxxx si ale art. 18 alin. (22) din Actul Constitutiv, încetarea de drept a tuturor mandatelor membrilor Consiliului de Administrație";

1.D. se constata, in conformitate cu prevederile art. 155 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 si ale art. 20 alin. (11) din Actul Constitutiv, suspendarea de drept a mandatului directorului general, de la data adoptării prezentei hotărâri si pana la ramanarea definitiva a hotărârii judecătorești.

Consiliul de Administrație al CNAB, aprobat prin prezenta hotărâre, va desemna după data înregistrării la Registrul Societatilor, un director general interimar, in condițiile legii, pe perioada suspendării mandatului de director general al domnului L____ R___;

1.E. se aproba, prin vot secret, membrii provizorii ai Consiliului de Administrație al CNAB, astfel (l)A_____ D__, (2)D_________ G______, (3)B_______ D_____, (4)T___ A_____, (5)R___ C______ G_______ si (6)Plaveti I_____ D__, pana la desemnarea unor noi membri in urma procedurii de selectie conform O.U.G. nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice.

1.F. "Se aproba forma si conținutul Contractului de mandat ce se va incheia intre CNAB si membrii provizorii ai Consiliului de Administrație";

1.G. "Se aproba desemnarea domnului N___ A_____ N______, reprezentantul Ministerului Transporturilor in Adunarea Generala a Acționarilor CNAB, ca persoana împuternicita sa semneze contractele de mandat ce se vor încheia cu membrii provizorii ai Consiliului de Administrație";

1.H. "Se aproba forma si conținutul Contractului de mandat ce se va încheia intre CNAB si directorul general interimar al Companiei, precum si Actul adițional nr. 1 la Contractul de mandat menționat mai sus, pentru ipoteza in care membrii Consiliului de Administrație vor desemna ca director general interimar, pe unul din membrii ai Consiliului de Administrație;

1.I. Respinge propunerea de aprobare a Raportului 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CNAB;

1.J. Respinge propunerea privind descărcarea de gestiune a administratorilor CNAB";

2.Respinge propunerea privind aprobarea Raportului 141/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013.

3."Se împuternicește dl. B_____ P____ .... , angajat al CNAB, cu funcția de consilier juridic, pentru înregistrarea prezentei hotărâri la Registrul Societaților".

D__ Sova a semnat Hotărârea AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014 in calitatea sa de Ministru si in calitate de reprezentant al acționarului Statut R____ si nici de președinte al ședinței AGOA.

In ceea ce privește motivele care atrag nulitatea absoluta a hotararea AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014, reclamantul a arătat ca aceste aspecte de nelegalitate vor fi tratate in mod distinct, dupa cum reprezintă vicii de forma/procedura ale hotărârii sau vicii de fond ale acesteia.

II.A VICII DE PROCEDURA ALE HOTARARII AGOA CNAB NR. 50/29.05.2014

II.A.1

NERESPECTAREA DISPOZȚIILOR LEGALE SI STATUTARE PRIVIND CONVOCAREA SI TINEREA AGOA CNAB

Atât Actul Constitutiv al CNAB, cat si Legea nr. 31/1990 prevăd cu claritate procedura convocării si tinerii adunării generale. De asemenea, O.U.G. nr. 109/2011 conține unele prevederi cu privire la convocarea adunării generale la întreprinderile publice, trimițând in completare la dispozițiile Legii nr. 31/1990.

De la obligația respectării procedurii de convocare a adunării generale, Legea nr. 31/1990 nu prevede decât o singura excepție, reglementata in art. xxxxx. Aceasta excepție este prevăzuta, in aceiași termeni, si in art. 15 alin. (10) din Actul Constitutiv al CNAB.

Având in vedere aceste reglementari, in cauza trebuie analizata: incălcarea formalităților de convocare pentru AGOA CNAB din 28-29.05.2014, neîntrunirea condițiilor prevăzute de art. 121 din Legea nr. 31/1990, respectiv art. 15 alin. (10) din Actul Constitutiv, in ceea ce privește tinerea AGOA CNAB din data de 29.05.2014. Întrucât atât Convocatorul, cat si Hotărârea AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014 fac referire in cuprinsul lor la textele care reglementează excepția de la obligația respectării formalităților de convocare",se va referi mai intai la aceasta ipoteza.

Art. 121 din Legea nr. 31/1990: "Acționarii reprezentând întreg capitalul social vor putea, daca niciunul dintre ei nu se opune, sa tina o adunare generala si sa ia orice hotărâre de competenta adunării, fara respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei" .

Art. 121 din Legea nr. 31/1990,respectiv art. 15 alin. (10) din Actul Constitutiv al CNAB. Neîntrunirea ipotezei prevăzuta de art, 121 din Legea nr, 31/1990, respectiv de art . (10) din Actul Constitutiv.

Având in vedere ca aceste texte instituie o excepție de la obligația respectării formalităților pentru convocarea adunării generale, dispozițiile lor sunt de stricta interpretare si aplicare - exceptio est strictissimae interpretationis.

Cu privire la condițiile necesare pentru aplicabilitatea dispozițiilor art. 121 din Legea nr. 31/1990, in doctrina s-au afirmat următoarele:

"In măsura in care toți acționarii sunt prezenți la adunare si considera ca interesele lor nu sunt cu nimic prejudiciate, derogarea de la regulile privind convocarea este deplin admisibila.

Așadar, pentru ca hotărârile adoptate sa fie valabile, este necesara îndeplinirea a doua condiții: la adunarea generala sa fie reprezentat intregul capital social si nici unul dintre acționari sa nu se opună tinerii adunării"; "In mod excepțional, daca acționarii detinatori ai întregului capital social hotărăsc astfel, ei pot desfășura adunarea generala fara niciun fel de formalitate de convocare prealabila. Altfel spus, sar putea admite o derogare de la regulile de convocare impuse de Legea nr. 31/1990, republicata, numai in măsura in care aceasta hotărâre adoptata de acționari întrunește unanimitatea de voturi.

Se cer întrunite doua condiții: sa fie prezenți acționarii reprezentând întreg capitalul social si nici un acționar sa nu se opună.

Reclamantul a precizat ca rezerva exprimata de un actionar pe parcursul desfasurarii adunarii (chiar daca a fost de acord cu tinerea adunarii), fundamentala pe lipsa unor acte sau informatii sau verificari, trebuie luata in calcul si actionarii sa amane discutarea acestei probleme, in caz contrar putand fi admisa actiunea in nulitate absoluta a hotărârii.

In sfârșit, cerința participării tuturor acționarilor la adunarea generala pentru a considera aplicabile prevederile art. 121 din Legea nr. 31/1990 este reținuta si in practica instanței supreme:

"In ipoteza reglementata de art. 121 din Legea nr. 31/1990 se prevede in mod expres o derogare de la normele juridice imperative car reglementează convocarea la adunarea generala. Prin participarea tuturor acționarilor la adunarea generala se asigura realizarea voinței sociale, fiind evident ca _____________________ nu se poate pune problema neconvocării acționarilor, intrucat prezenta lor este dovada ca au avut cunoștința de adunare si de ordinea de zi, iar cerinta convocarii ar fi lipsita de finalitate".

In raport de formularea neechivoca a dispozițiilor legale si statutare si in considerarea pozitiei exprimata atat de doctrina, cat si de practica judiciara, rezulta ca pentru a fi in ipoteza prevazuta de art. 121 din Legea nr. 31/1990 este necesar sa fie indeplinita o dubla conditie a unanimitatii, respectiv:

a)la adunare sa fie prezenti sau reprezentati toti actionarii;

b)tinerea adunarii si ordinea de zi a acesteia sa fie acceptate de toti actionarii, in sensul ca niciun actionar nu contesta aceste aspecte.

In speta, atat in continutul Hotararii AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014, cat si in conținutul procesului-verbal al sedintei din data de 29.05.2014 se retine ca F_____ P___________ SA a fost absent.

Mențiunea absentei acționarului F_____ P___________ SA este inserata atât la începutul actelor amintite, cat si după fiecare decizie adoptata in cadrul ședinței din data de 29.05.2014.

In raport de absenta acționarului minoritar se constata ca in mod evident nu este întrunita ipoteza prevăzuta de art. 121 din Legea nr. 31/1990, respectiv de art. 15 alin. (10) din Actul Constitutiv.

a)In ceea ce privește o eventuala susținere potrivit căreia acționarul minoritar ar fi fost de acord cu tinerea adunării in condițiile art. 121, iar acest acord ar fi suficient prin el însuși sa determine incidenta dispozițiilor acestui text de lege.

b)In ceea ce privește o potențiala susținere potrivit căreia ar fi lipsita de semnificație absenta acționarului F_____ P___________ SA de la sedinta AGOA CNAB din 29.05.2014, atât timp cat procura speciala de reprezentare acordata lui A_____ C____ conținea mențiunea ca este valabila si pentru data de 29.05.2014, iar aceasta procura a fost depusa la Companie.

Reclamantul a arătat ca nici o asemenea susținere nu ar putea fi primita pentru următoarele argumente:

• faptul ca procura era valabila atat pentru data de 28.05.2014, cat si pentru data de 29.05.2014 nu poate fi echivalat cu prezenta sau reprezentarea actionarului F_____ P___________ SA la sedinta din data de 29.05.2014, in conditiile in care mandatarul A_____ C____ nu a fost prezent la AGOA din data de 29.05.2014 (si nici alt reprezentant al Fondului P___________ SA); procura respectiva nu poate fi calificata ca reprezentand un vot scris, singura situatie care ar putea fi considerata ca ar suplini absenta actionarului in cauza - de altfel, nici procesul-verbal al sedintei, nici Hotararea AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014 nu consemneaza un asemenea vot din partea actionarului F_____ P___________ SA;

• nu pot avea relevanta motivele pentru care actionarul minoritar a lipsit de la sedinta din data de 29.05.2014, dupa ce a fost mandatarul acestuia a fost prezent la sedinta din data de 28.05.2014, atat timp cat legea nu distinge intre absenta justificata si cea nejustificata; dimpotriva, daca s-ar lua in discutie acest aspect, absenta mandatarului ar fi justificata de faptul ca AGOA nu a mai avut loc la data de 28.05.2014 pentru neindeplinirea conditiilor de cvorum, situatie care - din cauza motivului care a condus la nerealizarea, cvorumului _ subzista oricum si pentru sedinta din data de 29.05.2014, asa cum vom arata la un punct ulterior al prezentei cereri;

• chiar daca A_____ C____ ar fi fost prezent la ședința din data de 29.05.2014, AGOA CNAB tot nu ar fi putut fi considerata ca având loc in condițiile act. 121, deoarece mandatul lui A_____ C____ era limitat la ordinea de zi din Convocatorul nr. SG 1603/28.04.2014; astfel, reprezentantul Fondului P___________ SA nu ar fi avut dreptul sa isi manifeste acordul cu privire la extinderea ordinii de zi si nici nu ar fi avut dreptul sa voteze asupra noilor probleme puse in discuție de acționarul majoritar, ceea ce conducea la absenta unanimității ceruta de art. 121.

Mai mult, se poate retine ca nici acționarul Statul R____ nu a fost prezent din punct de vedere juridic - la aceasta adunare, intru cat a fost reprezentat de o persoana, ministrul transporturilor, care nu avea calitatea sa il reprezinte, având in vedere dispozițiile legale si statutare incidente, care stabilesc expres modalitatea de reprezentare a statului in cadrul adunărilor generale.

(2) Nerespectarea formalităților pentru convocarea AGOA CNAB din 28-29.05.2014.

In legătura cu nerespectarea formalităților prevăzute de dispozițiile legale si statutare pentru convocarea unei adunări generale a acționarilor, reclamantul a arătat ca sunt mai multe aspecte de semnalat.

a) Neregularitățile Convocatorului nr. SG 1603/28.04.2014

A arătat reclamantul ca in Convocator nu sunt prevăzute o ________ mențiuni cerute de Actul Constitutiv in art. 15 alin. (6), respectiv: -data de referinta, -modalitatea de distribuire a documentelor si informatiilor referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi a adunarii generale, -modalitatea de obtinere a formularului de procura speciala pentru reprezentare in adunarea generala a actionarilor.

Cerinta mentionarii datei de referinta este prevazuta si in art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Pe de alta parte, art. 42 din O.U.G. nr. 109/2011 prevede cerinta cuprinderii in convocatorul adunarii generale a descrierii precise a procedurilor privind modalitatile de vot. Textul de lege folosește sintagma "trebuie sa cuprindă", astfel incat suntem in prezenta unei norme imperative care nu a fost respectata, întrucât Convocatorul nr. SG 1603/28.04.2014 nu include astfel de mențiuni.

In sfârșit, reclamantul a precizat ca raportat la hotărârile luate de AGOA CNAB din data de 29.05.2014 - se poate observa ca o buna parte din problemele asupra cărora a decis adunarea generala nu sunt prevăzute in ordinea de zi din Convocatorul nr. SG 1603/28.04.2014, aspect care contravine atât prevederilor art. 15 alin. (6) din Actul Constitutiv, cat si dispozițiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 si ale art. 41 teza finala din O.U.G. nr. 109/2011 (care trimite la art. 117 din Legea nr. 31/1990). Toate aceste prevederi solicita "menționarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării".

Absenta tuturor mențiunilor la care am făcut referire se poate constata prin simpla lectura re a Convocatorului.

Întrucât Convocatorul are rolul de informare a acționarilor asupra ordinii de zi a ședinței adunării generale si a condițiilor de desfășurare a acesteia, in scopul formarii neviciate a voinței sociale, nerespectarea prevederilor legale si statutare cu privire la forma si conținutul Convocatorului atrage sancțiunea nulității absolute.

b)Neîndeplinirea modalităților de convocare prevăzute in Actul Constitutiv si in legislația incidenta

Din analiza textelor incidente se desprinde concluzia ca in cazul întreprinderilor publice este ceruta o tripla modalitate de convocare, astfel: publicare in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a - cerinta prevăzuta de art. 15 alin. (5) din Actul Constitutiv si de art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990; publicare _______________ larga raspandire din localitatea in care se afla sediul societatii sau din cea mai apropiata localitate - cerinta prevazuta de art. 15 alin. (5) din Actul Constitutiv si de art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990; publicare p